№ 953
гр. Русе, 05.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Надежда М. Александрова
при участието на секретаря Борянка Г. Тончева
като разгледа докладваното от Надежда М. Александрова Гражданско дело
№ 20224520100225 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 3, ал.
2 и ал. 3 от ЗУТОССР във връзка с чл. 124, ал. 4 от ГПК от ЕМ. ХЮС. АБТ.,
ЕГН ********** против ТП на НОИ- Русе за установяване на трудов и
осигурителен стаж като полевъд към ТКЗС Георги Димитров в гр. Глоджево,
общ. Ветово, обл. Русе (тогавашно с. Глоджево, Разградска област) за
периода от 01.01.1976 год. до 10.05.1984 год. (общо 6 години, 11 месеца и 17
дни).
Ищецът твърди, че от 01.01.1975 г. до 10.05.1984 г. е работила в сферата
на селското стопанство на длъжност „*****“ към АПК Г. Димитров в гр.
Глоджево, общ. Ветово На 01.01.1976 г. била преназначена и така до
окончателното приключване на трудовите й правоотношения с АПК Г.
Димитров в гр. Глоджево на 10.05.1984 год. Всичкото прослужено време там
е било от от 01.01.1975 г. до 10.05.1984 г. – шест години 11 месеца и 17 дни.
За периода от 01.01.1975 год. до преназначаването й на 01.01.1976 г.
липсвало посоченото прослужено време, но счита, че този пропуск не
означава, че не е полагала труд и че няма натрупан стаж.
Ответникът е подал отговор, няма доказателствени искания, излага
1
съображения по същество.
Съдът като взе предвид изложените в молбата доводи и
представените писмени доказателства, намира същата за редовна и
допустима и приема за установено от фактическа страна следното:
От 01.01.1975 г. до 10.05.1984 г. ЕМ. ХЮС. АБТ. е работила в АПК Г.
Димитров- Гара Сеново, ИУ в с. Глоджево, като за този период трудовия й
стаж е вписан в трудовата й книжка, от която представя препис, но за него не
е възможно да и се издадат необходимите документи УП 3 и УП 2 за
пенсионирането й, тъй като в книжката не е положен печат т.е. не е
приключена съгласно Наредбата за трудоната книжка и трудовия стаж и
поради това не е зачетен осигурителен стаж. Тези обстоятелства се
установяват от приетите по делото писмени доказателства: решение с изх. №
2153-17-120/26.11.2021 година на ТП на НОИ - гр. Русе и Удостоверение с
изх. № 5510- 17- 1/13.04.2022 год. От ТП на НОИ- Русе, според което в
осигурителния архив на НОИ липсват писмени данни за положен от ЕМ.
ХЮС. АБТ. трудов/осигурителен стаж за периода от 01.01.1975 г. до
10.05.1984 г. при осигурител АПК Георги Димитров- гара Сеново и ТКЗС
Георги Димитров, гр. Глоджево.
Според тях осигурителят е прекратен, няма правоприемник, а в
приетите за съхранение ведомости за заплати и трудовоправни документи
Е.А. не фигурира в предадените разплащателни ведомости.
От 14.05.1984 г. До 02.09.1985 г. а* е работила в САС СЕНОВО.
Останалите доказателства, които съдът кредитира като
непротиворечиви помежду си и в съответствие с приетите писмени
доказателства, а именно свидетелските показания на Н. Ахм. С. (Нина
Асенова Цекова), както и представените от ищцата фотокопия на трудова
книжка № 216 на е.а.м. (ЕМ. ХЮС. АБТ.)– стр. 1, 3, 10 и 11; трудова книжка
№ 574 на Н. Ахм. С.– стр. 1, 3, 10 и 11, удостоверение за идентичност на лице
с различни имена № 63/16.05.2022 год. на Община – Ветово и удостоверение
за идентичност на лице с различни имена № 23/08.02.2021 год. на Община –
Ветово, установяват твърдените в исковата молба факти относно трудовия
стаж на А.. Свидетелят е работила през същия период от време в
териториалното поделение на същото АПК на същата длъжност- полевъд, а
именно от 01.01.1976 год. до 10.05.1984 год.
2
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
Съгласно чл. 6 от ЗУТОССР по искове за установяване на трудов и
осигурителен стаж не се допускат свидетелски показания, ако не са
представени писмени доказателства, които установяват вероятността на
трудовия/ осигурителния стаж и които са издадени от работодателя
/осигурителя, при които е придобит стажът и по време на полагане на стажа.
В зависимост от характера на упражняваната трудова дейност, писмени
доказателства, които установяват вероятността на трудовия/осигурителния
стаж могат да бъдат трудовите книжки, съгласно чл. 6, ал. 2, т. 5 от
ЗУТОССР.
Съгласно ал. 4 на същия член от ЗУТОССР свидетелите, които се
допускат, са само лица, притежаващи писмени доказателства относно това, че
са работили или изпълнявали длъжност при същия работодател/осигурител
през периода, през който е положен претендирания стаж.
На основания чл. 5, ал. 2 от ЗУТОССР когато осигурителят е прекратил
дейността си, без да има правоприемник, или не е прекратил дейността си, но
ведомостите и книжката му са иззети по реда на инструкция на управителя на
НОИ, издадена на основание чл. 5, ал. 12 от КСО, се предоставя
удостоверение от съответното териториално поделение на НОИ, че в
архивното стопанство липсват писмени данни за претендирания стаж.
По изложените съображения съдът счита, че искът на ЕМ. ХЮС. АБТ. е
основателен и следва да бъде уважен.
Разноските в настоящото производство са за сметка на ищеца на
основание чл. 9, ал. 2 от ЗУТОССР.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ТП на НОИ- Русе,
че ЕМ. ХЮС. АБТ., ЕГН ********** има трудов и осигурителен стаж за
периода от от 01.01.1976 год. до 10.05.1984 год. в АПК Георги Димитров-
Сеново, ИУ Глоджево.
3
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването
му.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4