№ 15
гр. гр.Несебър, 27.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Петър Сл. Петров
при участието на секретаря Радостина Г. Менчева
като разгледа докладваното от Петър Сл. Петров Административно
наказателно дело № 20222150200975 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д-63д от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Е. Д. Д. с ЕГН **********, с адрес: град ***,
против Наказателно постановление № 22-0304-000441 от 11.07.2022г., издадено от Иво
Георгиев Терзиев на длъжност Началник Сектор в ОДМВР Бургас, РУ Несебър, с което на
основание чл.638, ал.1, т.1, във връзка с чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането му е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 250 лева за нарушение по чл.483,
ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането.
Жалбоподателят твърди, че постановлението е неправилно и незаконосъобразно,
като още при съставянето на акта за установяване на административно нарушение (АУАН),
въз основа на който то е издадено, са допуснати съществени нарушения. Като конкретна
нарушена посочва разпоредбата на чл.28, ал.2, т.1 от ЗАНН, тъй като не е посочено мястото
на нарушението, като за съставомерността на деянието е необходимо МПС, което не е
застраховано, да се движи по пътища, отворени за обществено ползване, докато в случая
изрично е посочено, че движението на превозното средство се е движило по път, неотворен
за обществено ползване. Моли Наказателното постановление (НП) да бъде отменено,
включително и поради маловажност на нарушението.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Административно наказващият орган също не се явява в съдебно заседание и не
изпраща представител. От упълномощен от Директора на ОДМВР Бургас юристконсулт е
постъпило становище, в което се изразява позиция за неоснователност на жалбата, както и
1
че от събраните доказателства нарушението е доказано, а в хода на административно
наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Моли
НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. При условията на евентуалност
прави възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско
възнаграждение.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът прие за
установено следното от фактическа страна:
За времето от 07:30 часа до 19:30 часа на 16.06.2022г. свидетелят М. Н. М. – мл.
автоконтрольор при ОДМВР Бургас, РУ Несебър, заедно с колегата си С.М.А., са били
назначени като автопартул по КАТ. Били са позиционирани до хотел „Перла“ в к.к. Слънчев
бряг, който е срещу хотел „Карлово, като улицата, на която са се намирали, е водила към
главната алея на курортния комплекс. Около 16:45 часа двамата са спрели за проверка
мотоциклет „Ямаха Маджести 250“ с рег.№ ***, който се е движил по тази улица като пътят
е отвеждал до светофарната уредба към хотел „Чайка“. При проверката на документите на
водача и превозното средство установили, че той се е управлявал от жалбоподателя Е. Д. Д.,
който е и собственик на мотоциклета, и за който мотоциклет установили, че няма сключен
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.
На Е. Д. Д. е бил съставен АУАН Серия АД, бл. № 005591 от М. Н. М. затова, че на
16.06.2022г. около 16:45 часа в к.к. Слънчев бряг, до хотел „Карлово“ с посока към главната
алея управлява собствения си мотоциклет „Ямаха Маджести 250“ с рег.№ ***, който е
регистриран на територията на Република България и не е спрян от движение, като за
мотоциклета няма сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите към момента на управление. Актосъставителят е квалифицирал
нарушението по чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането. След съставянето на акта
същият е подписан от актосъставителя, от свидетеля по акта и нарушението и от водача, в
качеството му на нарушител, на когото е връчен препис от акта срещу разписка.
Възражения срещу акта не са направени нито при съставянето и връчването му, нито
в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Административно наказващият орган е приел, че нарушението е доказано и е издал
оспорваното НП, с което е наложил санкцията.
При така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения в чл.59, ал.2 от ЗАНН 14-дневен срок от
лице имащо правен интерес да оспорва постановлението, поради което е процесуално
допустима – НП е връчено на 06.10.2022г., а жалбата срещу него е подадена на 12.10.2022г.
При изпълнение на служебната си проверка за законосъобразност съдът не
констатира съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати при съставянето
на акта или при издаването на НП и опорочаващи последното до степен на
незаконосъобразност, обеславяща отмяната му. Административно наказателно обвинение е
2
формулирано от фактическа и правна страна достатъчно пълно, точно и ясно, щото
жалбоподателят да може да го разбере за да органицира адекватно защитата си.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган в кръга на неговата
компетентност и правомощия, в предвидената от закона форма, при спазване на
материалноправните и процесуалноправните разпоредби и е съобразено с целта на закона.
Наказващият орган има право да издава наказателни постановления и да налага санкции по
чл.638, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането, тъй като такива права са му делегирани със
Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи.
Описаното в обжалваното постановление е доказано, а именно, че към момента на
проверката за управлявания от жалбоподателя мотоциклет, който е негова лична
собственост, регистриран в Република България и не е спрян от движение, не е имало
сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, по който начин не
е изпълнено задължението по чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането – посочената
като нарушена законова разпоредба, поради което деянието е съставомерно именно по тази
разпоредба и правилно е квалифицирано от актосъставителя и от наказващия орган.
Правилно е определен и размера на наложената санкция, тъй като предвидената
такава в чл.638, ал.1, т.1 от КЗ е с фиксиран от законодателя размер и не подлежи на
изменение, и в частност не може да бъде намалявана предвид забраната на чл.27 от ЗАНН.
Доводите, изложени в жалбата за това дали нарушението е установено на път,
отворен или неотворен за обществено ползване, са ирелевантни в случая, тъй като те касаят
друг вид нарушение, а именно това по чл.638, ал.3 от КЗ, според която разпоредба се
санкционира всяко управление на МПС, за което няма склюена застраховка „Гражданска
отговорност“. При нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, което е вменено на жалбоподателя,
„управлението“ не е част от изпълнителното деяние. Нарушението по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ
е различно от нарушението по чл.638, ал.4 от КЗ, като първото е формално и наказуемо по
чл.638, ал.1, т.1 от КЗ от момента на придобиване и регистриране на МПС или от изтичане
валидността на предходната полица за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите и не предполага управление на МПС. Управлението (на път, отворен за
обществено ползване) на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, е необходимо
само за съставомерността по чл.638, ал.4 от КЗ, каквото на жалбоподателя не е вменено при
образуването на административно наказателното производство.
С оглед неоснователността на жалбата, наказателното постановление следва да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Предвид гореизложеното и на основание чл.63, ал.9, вр. ал.2, т.5 от ЗАНН,
Несебърският районен съд
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0304-000441 от 11.07.2022г.,
издадено от Иво Георгиев Терзиев на длъжност Началник Сектор при ОДМВР Бургас, РУ
Несебър, с което на основание чл.638, ал.1, т.1, вр. чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането,
на Е. Д. Д. с ЕГН **********, с адрес: град ***, е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 250 лв. (двеста и петдесет лева) за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от
Кодекса за застраховането, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Бургас в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
4