ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 4902
гр. София, 29.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20241110157968 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по предявени от “Профи Кредит България” ЕООД
срещу ответника Х. М. М. искове както следва:
1/ Установителен иск с правно основание по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл.
79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 430, ал. 1 ТЗ вр. чл. 9 ЗПК за сумата от 3100 лева,
представляваща неплатена главница по договор за потребителски кредит №
30040804603 от 22.11.2019 г., ведно със законна лихва за период от
29.03.2024 г. до изплащане на вземането;
2/ Установителен иск с правно основание по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с 86
ЗЗД за сумата от 2370.96 лева, представляваща мораторна лихва за период от
06.01.2021 г. – датата на предсрочна изискуемост до 29.03.2024 г.,
3/ Установителен иск с правно основание по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с 86
ЗЗД за сумата от 275.49 лева, представляваща мораторна лихва за период от
21.12.2019 г. до 06.01.2021 г. – датата на предсрочна изискуемост,
за които суми е издадена Заповед за изпълнение № 16383/31.05.2024 г. по
ч.гр.д. № 18987/2024 по описа на Софийски районен съд, 76 с-в; и
3/ Осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с 430 ТЗ
вр. чл. 9 ЗПК за сумата от 1252.70 лева, представляваща неплатено договорно
възнаграждение за периода от 20.12.2019 г. до 06.01.2021 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба /01.10.2024 г/ до
изплащане на вземането;
4/ Осъдителен иск с правно основание по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с 430
ТЗ вр. чл. 10а, предл. 2 ЗПК за сумата от 620 лева, представляваща
възнаграждение за закупена услуга “Фаст”, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба /01.10.2024 г/ до изплащане на
1
вземането;
5/ Осъдителен иск с правно основание по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с 430
ТЗ вр. чл. 10а, предл. 2 ЗПК за сумата от 1798 лева, представляваща
възнаграждение за закупена услуга “Флекси”, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба /01.10.2024 г/ до изплащане на
вземането;
Твърди се в исковата молба, че на 22.11.2019 г. между ищеца, като
кредитор, и М. Х. М. /наследодател на ответника Х. М. М./, като
кредитополучател, е сключен Договор за потребителски кредит 30040804603
от 22.11.2019 г.
По силата на договора, кредитополучателят се задължил да отпусне
кредит на потребителя в размер на 3100 лева при годишен лихвен процент в
размер на 41 % и ГПР в размер на 49.09 %, който кредитополучателят
следвало да погаси на 36 вноски. Общият размер на кредита възлизал на
сумата от 5392.59 лева. Кредитополучателят поискал и закупил допълнителни
услуги “Фаст” на стойност 620 лева и “Флекси” на стойност 1798 лева, като
плащането на цената на услугите било разсрочено също на 36 вноски. Така
общият размер на задължението по кредита, включващ и допълнителните
услуги, влизлизал на сумата от 7810.59 лева и следвало да бъде погасено на 36
вноски в размер на 216.95 лв. всяка от тях, с падежна дата - всяко 20-то число
на месеца.
Ищецът твърди, че изпълнил точно и в срок задълженията си по
договора, като на 22.11.2019 г. превел по банковата сметка на
кредитополучателя М. М. сумата от 1658.58 лева, а сумата от 1441.42 лева
била използвана за рефинансиране на други задължения към “Профи Кредит
България”. Така общият размер на кредита от 3100 лева бил изцяло усвоен.
Изтъква, че закупуването на допълнителните услуги не представлява
условие за отпускане на кредита. Сочи, че същите предоставят възможност на
кредитополучателя, при необходимост, да се ползва от една или всички от
следните услуги: приоритетно разглеждане и изплащане на потребителски
кредит; възможност за отлагане на определен брой погасителни вноски;
възможност за намаляване на определен брой погасителни вноски;
възможност за смяна на падеж; улеснена процедура за получаване на парични
средства.
Сочи, че поради неизпълнение пълно и в срок на задълженията на
кредитополучателя, кредитът бил обявен за предсрочно изискуем на
06.01.2021 г. Сочи, че и крайният срок за погасяване на кредита, съгласно
изготвения погасителен план, е изтекъл на 20.11.2022 г., поради което изтъква,
че към датата на подаване на заявлението в съда, задължението по кредита е
изцяло изискуемо.
Сочи, че след като кредиторът е узнал за смъртта на
кредитополучателя подал искане по реда на чл. 51 ЗН, по което било
образувано охранително производство по гр.д. № 8982/2022 г. на СРС. В
2
рамките на последното били установени наследниците по закон на починалия
длъжник, като Е. Д. М. загубила право да приеме наследството на починалия,
а по отношение на Х. М. М. /ответник по предявения иск/ производството
било прекратено, поради невъзможност същата да бъде призована. Предвид
изложеното намира, че доколкото Х. М. не е вписала отказ от наследството на
починалия кредитополучател, същата се явява негов наследник и отговаря за
неплатените задълженията по процесния кредит.
Сочи, че липсата на плащания по кредита са мотивирали кредитора
подаде заявление за издаване на заповед за изпълнение, което било частично
уважено от съда с издадената Заповед за изпълнение № 16383/31.05.2024 г. по
ч.гр.д. № 18987/2024 по описа на Софийски районен съд, 76 с-в. за сумите за
главница в размер на 3100 лева и мораторни лихви в размер на 2370.96 лева и
275.49 лева.
По изложени съображения моли съдът да уважи предявените по реда на
чл. 422 ГПК установителни искове за сумите по издадената заповед за
изпълнение, както и съединените с тях осъдителни искове за стойността
допълнителни услуги и дължимото договорно възнаграждение.
Претендира разноски.
В едномесечния срок по чл. 131 ГПК ответникът Х. М. М. подава
отговор, с който оспорва исковете по основание и размер.
Сочи, че по делото ищецът не е ангажирал доказателства, от които да се
установява, че наследството на кредитополучателя М. М. е прието именно от
ответника.
Прави възражение за нищожност на сключения договор, поради
противоречие със закона, заобикаляне на закона и накърняване на добрите
нрави. Сочи, че годишният лихвен процент и годишния процент на разходите
е договорен в противоречие на ЗПК, тъй като в посочения от ищеца ГПЛ – 41
процента и ГПР- 49,9 процента не са включени стойността на допълнителните
услуги, които твърди да представляват разходи, свързани с отпускането на
кредита, таксите за които са възложени на икономически по-слабата страна.
Сочи, че от представените документи не се установява в какво се изразява
услугата приоритетно разглеждане на документи. Допълва, че е нарушено
императивното изискване на чл. 11, ал. 1, т. 9, т. 10 ЗПК. Навежда възражение,
че посочените клаузи са неравноправни, като се позовава на разпоредбата на
чл. 143 ЗЗП, допълва, че носят вреда за потребителя. Оспорва твърдението, че
е длъжникът/наследодателят/ е получил уведомление за предсрочна
изискуемост по договора за кредит, като сочи че същата не е настъпила, с
оглед обстоятелството, че наследодателят е починал през 2020 г., а в исковата
молба се твърди, че същият е уведомен през 2021 г.
По изложените съображения моли за отхвърляне на предявените искове
като неоснователни. Претендира разноски.
По исковете:
3
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422 вр. чл.
415, ал. 1, т. 3 ГПК вр. чл. 430 ТЗ вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, както и
осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с 430 ТЗ
вр. чл. 9 ЗПК и чл. 10а ЗПК.
На основание чл. 154 ГПК доказателствената тежест между страните
се разпределя както следва:
За основателност на предявените главни установителни и осъдителни
искове ищецът следва да докаже следните предпоставки: 1/ наличието на
валиден договор за предоставяне на потребителски кредит, сключен с М. М.,
както и съдържанието на същия, в това число - наличието на постигнати
между страните договорки за закупуване на допълнителни услуги; 2/
кредиторът да е предоставил, съответно длъжникът да усвоил, сумата по
отпуснатия потребителски кредит; 3/ Настъпила изискуемост на вземанията
по кредита; 4/ клаузите от договора да са индивидуално уговорени; 5/
Настъпило наследствено правоприемство между починалия кредитополучател
и ответника по делото, а именно, че ответникът е призован към наследяване и
е приел наследството на починалия кредитополучател - за които
обстоятелство не сочи доказателства.
В тежест на ответника, при доказване на посочените обстоятелства, е да
докаже положителния факт на погасяване на дълга - за които обстоятелства не
сочи доказателства.
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр.
чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да докаже възникването на главния дълг, изпадането на
ответника в забава и размера на лихвата. В тежест на ответника при доказване
на горното е, че е извършил плащане.
По доказателствените искания:
Следва да бъдат приложени по настоящото дело материалите по ч.гр.д.
№ 57968/2024 г. по описа на СРС, 76 с-в.
Представените от страните писмени документи следва да бъдат приети
като доказателства по делото, доколкото са допустими, относими и
необходими за изясняване на спора от фактическа и правна страна.
На основание чл. 7, ал. 3 ГПК, съдът следва да уведоми страните, че
следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с
потребител, както и за нищожност, произтичаща пряко от представените по
делото доказателства.
Във връзка с това си задължение, съдът намира, че на основание чл. 195,
ал. 1 ГПК следва да служебно да допусне съдебно-счетоводна експертиза,
със задачи както следва: 1/ Какъв е размерът на отпуснатия заем по сключения
между страните договор за потребителски кредит № 30040804603 от
22.11.2019 г., усовен ли е и по какъв начин; 2/ Какъв е годишният процент на
разходите по кредита, като се вземат предвид всички компоненти, подлежащи
на включване в ГПР /в това число всички разходи, такси и комисионни,
4
начислени по договора, несвързани със забава на длъжника/?; 3/ Има ли
извършени, кога и в какъв размер плащания от страна на кредитополучателя
М. М. или от ответника, отнесени за погасяване на кредита?;
Внасянето на депозит за допуснатата експертиза следва да бъде
възложена в тежест на ищеца, доколкото негова е доказателствената тежест да
установи действителността на договора.
На ищеца следва да бъде указано, че може да поиска от настоящия съд
образуването на производство по реда на чл. 51 ГПК.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание, като страните следва да бъдат напътени към доброволни способи за
разрешаване на правния спор.
Така мотивиран, на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
10.04.2025 г. от 14:00 часа, за когато да се призоват страните с препис от
настоящото определение, а ищецът - с препис от отговора на исковата молба..
УКАЗВА на ищеца, с оглед изрично въведеното оспорване от
ответника, че може в едноседмичен срок от съобщението, да поиска
откриването на производство по чл. 51 ЗН по настоящото дело за определяне
на срок на наследника, в който да заяви дали приема наследството на
кредитополучателя, или се отказва от него.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи
служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с
потребител, като им предоставя възможност, в срок от о.с.з., да изразят
допълнителни становища в тази насока.
ОБЯВЯВА на страните изготвения проект на доклад по делото
съобразно мотивите на настоящото определение, като им УКАЗВА, че могат
най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с
дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени доказателства
или не поискат допускането на гласни доказателствени средства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
ПРИЛАГА по настоящото дело материалите по ч.гр.д. № 18987/2024 г.
по описа на СРС, 76 с-в
ДОПУСКА представените писмени доказателства от ищеца с исковата
молба и от ответника възражението по чл. 414 ГПК.
5
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, със задачи
както следва: 1/ Какъв е размерът на отпуснатия заем по сключения между
страните договор за потребителски кредит № 30040804603 от 22.11.2019 г.,
усовен ли е и по какъв начин; 2/ Какъв е годишният процент на разходите по
кредита, като се вземат предвид всички компоненти, подлежащи на включване
в ГПР /в това число всички разходи, такси и комисионни, начислени по
договора, несвързани със забава на длъжника/?; 3/ Има ли извършени, кога и в
какъв размер плащания от страна на кредитополучателя Мариян Маринов или
от ответника, отнесени за погасяване на кредита?;
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. С. С.
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ за изготвянето на ССчЕ в размер на 400 лева,
вносим от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.
Да се уведоми вещото лице за поставената задача след представяне на
платежен документ за внесен депозит.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на
правния спор, предмет на делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6