МОТИВИ към
Присъда № 29/30.05.2016г. постановена по НОХД № 73/2014г. по описа на РОС.
Обвинението против
подсъдимия А.М. *** /по внесения обвинителен акт и след изменението по реда на
чл.287 от НПК в с.з. от 07.04.2016г./ е за това, че: 1. За времето от 27.04.2009г. до 17.09.2009г.
в гр.Л., общ.Л., обл.Разград, в условията на продължавано престъпление, като
длъжностно лице /кмет на Община Л./, в нарушение на бюджетен закон и подзаконов
акт по прилагането му- чл.1, ал.2, II Разходи т.4.2. и
чл.10 / в частта целеви субсидии за капиталови
разходи/ от Закона за държавния бюджет за 2009г., чл.32 във вр. с чл.4, ал.2 от ЗОБ /като е
бил отговорен е поискал и допуснал функционирането на системите за финансово управление
в Община Л., изразено във финансиране на местни и делегирани от държавата
дейности за ремонт на обекти църква в с.М.; джамия в с.Каменар; склад
"ГЗ"-гр.Л.; водосток с.Т.; дере с.Т.; кметство и читалище с.Т.;
кметство и читалище с.М.; джамия с.С. да бъде извършено без да се спазят
принципите на законосъобразност, а именно да бъде извършено на основата на
несъществуващо събитие (бедствие)- със средства отпуснати от Междуведомствената
комисия за възстановяване и подпомагане към МС предоставени от резерва за
непредвидени и неотложни разходи и за предотвратяване на последици от бедствия,
като самите обекти не са били пострадали от такива събития на 29.01.2009г.;
30.01.2009г.; 26.03.2009г.; 27.03.2009г.; 13.04.2009г.; 14.04.2009г.;
14.04.2008г.; 15.04.2007г.; 14.09.2008г.; 15.09.2008г.; 15.09.2007г., както и
разходването на целеви субсидии за извършване на спешни и неотложни ремонти не
по предназначение/, в нарушение на Постановление № 72 от 30 март 2009 г. за одобряване
на бюджетни кредити по инвестиционната програма
за 2009г. /като е бил длъжен предоставените допълнителните целеви субсидии
да бъдат изразходвани по предназначение съобразно съобразно чл.1, ал.2 за
извършване на спешни и неотложни ремонти е допуснал да бъдат използвани за
ремонти, които нямат характера на неотложни и спешни такива, както и за
доставка на оборудване (маси, столове, легла, гардероб, шкафове, детски
лекарски и кухненски кътове)/, в нарушение на Постановление № 27 от 09 февруари
2009г. за изпълнение на държавния бюджет на Р.България за 2009г. /като е дал
възможност необосновано едни СМР, сочени като спешни и неотложни, да бъдат
подменени с други неприсъщи разходи, както и за СМР, които не са предвидени и
обосновани като спешни и неотложни по обектите за които са отпуснати целеви
субсидии, заплащането на не извършени СМР, като извършени, извършването на СМР
в количества и с качества, които не отговарят на предвидените и изискваните за
съответните обекти е допуснал средствата които е следвало да останат като
неусвоени такива (в размера на надактуваните) и неусвоените целеви субсидии за
спешни и неотложни СМР да не бъдат
върнати в държавнния бюджет за преразпределяне съобразно чл.37, ал.9/, в
нарушение на Правилника за организацията и дейността на Междуведомствената
комисия за възстановяване и подпомагане към МС /(обн. ДВ, бр. 40/18.05.2007
г.)- чл.19, чл.20 и чл.21- незаконосъобразно, встъпвайки в правото си на кмет е
внесъл искане по чл.19 от правилника за предоставяне на средства за извършване
на неотложни и възстановителни работи за трайно възстановяване на имоти, за
обекти, които не са пострадали от природно бедствия на 29.01.2009г.;
30.01.2009г.; 26.03.2009г.; 27.03.2009г.; 13.04.2009г.; 14.04.2009г.;
14.04.2008г.; 15.04.2007г.; 14.09.2008г.; 15.09.2008г.; 15.09.2007г. (несъществуващи събития), като правото и задължението е относимо
единствено и само, свързано с обекти, които са пострадали от бедствие/ се е
разпоредил с целеви средства, бюджетни средства за преодоляване на последици от
бедствия и аварии /отпуснати за СМР по обекти: църква в с.М. - 74 562.95 лв.;
джамия в с.Каменар- 86 033.29 лв.; склад „ГЗ"- гр.Л. - 65 884.38 лв.;
водосток с.Т.- 118 863.00 лв.; дере с.Т. - 74 104.63 лв.; кметство и читалище
с.Т.- 73 230.29 лв.; кметство и читалище с.М.- 85 914.56 лв.; джамия с.С.- 83
679.21 лв.; детска градина с.Ловско- 9 321.60 лв.; детска градина с.Чудомир- 6 897.60
лв.; детска градина с.Гороцвет- 9 321.60 лв.; детска градина с.Т.- 4 444.80
лв.; детска градина с.Сейдол- 8 313.60 лв.; детска градина гр.Л.- 38 823.90
лв.; детска градина с.Бели лом- 6 120 лв.; детска градина с.Веселина- 8 160.00
лв./, не по предназначението им /за СМР по обекти които не са пострадали от
бедствия и аварии на 29.01.2009г.; 30.01.2009г.; 26.03.2009г.; 27.03.2009г.;
13.04.2009г.; 14.04.2009г.; 14.04.2008г.; 15.04.2007г.; 14.09.2008г.;
15.09.2008г.; 15.09.2007г. и за доставка на оборудване и обзавеждане със
средства отпуснати за спешни и неотложни ремонти с ПМС № 72 за обекти детски
градини с.Ловско, с.Чудомир, с.Гороцвет, с.Т., с.Сейдол, гр.Л., с.Бели лом/ като
са настъпили вредни последици за държавата /в размера на неправомерно усвоените
целеви средства които са в особено големи
размери, като целеви средства се отпускат за предотвратяване, овладяване
и преодоляване на последици от бедствия, както и целеви субсидии за спешни и
неотложни ремонти по обекти, което изисква особено строга финансова дисциплина,
като с размера на отпуснатите и усвоени суми се е намалил държавния бюджет в
частта предвиден за преодоляване, овладяване и предотвратяване на последици от
бедствия и аварии и в частта допълнителни целеви субсидии за капиталови
разходи/ в размер на 753 675.41 лв. /седемстотин петдесет и три хиляди
шестстотин седемдесет и пет лева и четиридесет и една стотинки/- престъпление
по чл. 254 а, ал. 2 във
вр. с ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК; 2. За времето от 27.04.2009г. до 12.10.2009г. в
гр.Л., общ.Л., обл.Разград, в условията на продължавано престъпление, като
длъжностно лице /кмет на Община Л./, не
положил достатъчно грижи за възложената му работа като въпреки задълженията си, произтичащи от чл.44, ал.1, т.1 от ЗМСМА, не е упражнил контрол върху работата на Г.А.А., М. М. М., Ш.Ф.З.
и М.Б.Х. ***/, във връзка с контролирането, отчитането и разходването по
предназначение и размер за действително извършени СМР на средства, предоставени
от Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към МС за
извършване на неотложни и възстановителни работи за трайно възстановяване на
имоти, за обекти - църква с. М., кметство и читалище с. М., читалище с.
Веселина, читалище с. Чудомир; и върху действително извършените СМР и доставки
по обекти детски градини с.Ловско, с.Чудомир, с.Гороцвет, с.Т., с.Сейдол /в
резултат на което са невярно актувани, отчетени и платени извършени СМР и
доставки по единични цени, количества, качество и пълен обем за отделните
обекти/ и не е положил достатъчно грижи за ръководенето,
управлението и стопанисването на повереното му имущество- целеви средства от резерва за непредвидени и неотложни разходи по чл.1,
ал.2, т.4.2 от Закона за Държавния бюджет на Р. България за 2009 година за
предотвратяване, овладяване и преодоляване на последствия от бедствия,
предоставени от Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към
МС с решение № СБ-1 от 24.03.2009г. и Решение № СБ-2 от 20.05.2009г. в размер
на 668 546.00 лв. /шестстотин шестдесет и осем хиляди петстотин четиридесет и
шест лева и нула стотинки/, както и с постановление на МС № 72 от 30.03.2009г.,
отпуснати за спешни и неотложни ремонти, отпуснати на Община Л. за спешни и
неотложни СМР за обекти детски градини с.Ловско, с.Чудомир, с.Гороцвет, с.Т.,
с.Сейдол, гр.Л., с.Бели лом, с.Веселина и за възстановяване на обекти /църква
с.М.; джамия с.Каменар; кметство с.М.; джамия с.С.; детска градина с.Ловско;
детска градина с.Чудомир; детска градина с.Гороцвет; детска градина с.Т.;
детска градина с.Сейдол; читалище с.Веселина; читалище с.Чудомир в размер на
740 295.00 лв. /седемстотин и четиридесет хиляди двеста деветдесет и пет лева и
нула стотинки/, като въпреки задълженията си по чл.44, ал.1, т.1 и т.8 ЗМСМА, в
нарушение на чл.32 вр. чл.4, ал.2 от Закона за общинските бюджети - като е бил отговорен е поискал и допуснал функционирането на системите
за финансово управление в Община Л., изразено във финансиране на местни и
делегирани от държавата дейности за ремонт на обекти: църква с.М.; джамия
с.Каменар; кметство с.М.; джамия с.С.; детска градина с.Ловско; детска градина
с.Чудомир; детска градина с.Гороцвет; детска градина с.Т.; детска градина
с.Сейдол; читалище с.Веселина; читалище с.Чудомир да бъде извършено без да се
спазят принципите на законосъобразност, а именно- да бъде проведен избор на
изпълнители в условията на договаряне с покана без наличие на предвидените в
чл.53 ал.1 от Наредба за възлагане на малки обществени поръчки /отм. ДВ бр.17
от 28.02.2012г./ основания за такава процедура, довело до избор на изпълнители,
които не представят каквито и да било гаранции за опит в строителството,
качествено изпълнение и възможности за обезщетение при неизпълнение на
договорите; да бъдат извършвани произволни междинни плащания по време и
без насрещно изпълнение от страна на изпълнителя, както и в условията на
произволна замяна от страна на изпълнителя на СМР, без реално извършван контрол
от страна на възложителя, без надлежно оформени документи протоколи
обр.19-основание за разплащане по силата на сключени договори, чл.5, ал.2, т.1-3,
чл.6, ал.1, чл.7, ал.1, т.3, 4 и 9 и чл.13, ал.3, т.5 от Закона за финансовото
управление и контрол в публичния сектор- без да е осъществил какъвто и да било
финансов контрол, който да включва процедури с цел да се осигури разумна
увереност, че целите за които се предоставят средствата ще бъдат постигнати и
са постигнати (в контролиращата строителството и ремонтите комисия са включени
лица, без необходимата компетентност, лица незапознати с това което
контролират, лица които не са осъществявали ефективен, а в конкретния случай
действителен контрол), основанията за плащане по силата на договорите (протоколи
обр.19) са непълни, неточни, неверни, с липсващи печати и подписи на
контролиращи и изпълнители; без каквато и да било финансова обоснованост и
основания за ефективност и ефикасност за направените от изпълнителите разходи
(без наличие на сертификати за качество на положените материали, фактури за
закупуване на материали),
особено свързано с произволно подменените от тях строително
монтажни работи, чл.4, ал.3 от Закона
за счетоводството- допуснал
плащанията да бъдат осъществени на
основата на документи (протоколи), изготвени по начин и във форма които не
отговарят на изискванията на действащото законодателство относими към тяхното
изготвяне и без наличие на съответните
реквизити, ръководил дейността на общината без да създаде правилна
организация за законосъобразен избор на изпълнител за предвидените СМР, като е
организирал неправилно разходването на отпуснатите от държавата средства за
спешни и неотложни СМР за обекти детски градини с.Ловско, с.Чудомир,
с.Гороцвет, с.Т., с.Сейдол, гр.Л., с.Бели лом, с.Веселина, за извършване на
неотложни и възстановителни работи за трайно възстановяване на имоти за обекти
църква с.М.; джамия с.Каменар; кметство с.М.; джамия с.С.; детска градина
с.Ловско; детска градина с.Чудомир; детска градина с.Гороцвет; детска градина
с.Т.; детска градина с.Сейдол; читалище с.Веселина; читалище с.Чудомир/ и като
за времето от 10.09.2009г. до 12.10.2009г. в гр.Л., общ.Л., обл.Разград встъпил
в правото си като представител на Община-гр.Л. да извърши контрол за
действително извършените СМР по обекти читалище с.Веселина, джамия с.Каменар и
джамия с.С., като не полагането на достатъчно грижи се изразява в
неосъществения действителен контрол и в подписването на протокол от 10.09.2009г.
за установяване на завършването и заплащане на видове СМР за обект джамия
с.Каменар; протокол от 10.09.2009г. за установяване на завършването и заплащане
на видове СМР за обект джамия с.С. и протокол № 2 от 12.10.2009г. за
установяване на завършването и заплащане на видове СМР за обект читалище
с.Веселина- документи с невярно съдържание, като невярното съдържание се
изразява във вписаните в протоколите като извършени, а в действителност
неизвършени по обектите строително- монтажни работи, както и извършени СМР по
вид, количества, единични цени и качество се различават от описаните в
протоколите, както и че е извършена проверка на извършените СМР на място, в
резултат на което са невярно актувани, отчетени и платени описаните като
извършени, а в действителност не извършени по обектите строително- монтажни
работи, както и извършени СМР и доставки, които по вид, единични цени и
качество се различават от описаните в протоколите строително-монтажни работи и
доставки за обект джамия с. Каменар; за обект джамия с. С.; за обект читалище
с. Веселина и от това са последвали значителни щети за държавата,
които средства е следвало да
бъдат възстановени в държавния бюджет като целево отпуснати, но неизразходвани,
представляващи надактувани- описаните като
извършени, а в действителност неизвършени по обектите строително- монтажни
работи, както и извършени СМР и доставки, които по вид, единични цени и
качество се различават от описаните в протоколите строително-
монтажни работи и доставки за обект църква с.М. в размер на 43 695,16 лв.; за обект джамия с.Каменар в размер на 44 030.80лв.;
за обект кметство с.М. в размер на 45 942.88лв.; за обект джамия с.С. в
размер на 45 942.88лв. и подменени СМР с доставки
за оборудване и обзавеждане за обект детска градина с.Ловско в размер на 16 726.54лв.; за обект детска градина с.Чудомир в размер на 18 089.43лв.;
за обект детска градина с.Гороцвет 7 283.96лв.; за обект детска градина с.Т.
в размер на 1 026.18лв.; за обект детска градина с.Сейдол в размер на 7 801.05лв.;
за обект читалище с.Веселина в размер на 8 188.69лв.; за обект читалище
с.Чудомир в размер на 10 802.65лв., общо в размер на 340 933.32
лв. /триста и четирсет
хиляди деветстотин тридесет и три лв. и 32ст./, като
деянието е извършено умишлено, престъплението е в особено големи размери и
представлява особено тежък случай- престъпление по чл. 219, ал.4 във вр. с ал.З, във вр. с ал.1, във
вр. с чл.26 ал.1 от НК; 3. За времето от 25.07.2008г. до
16.04.2009г. в гр.Л., общ.Л., обл.Разград, в условията на продължавано
престъпление, като длъжностно лице /кмет на Община Л./, в
кръга на службата си /права и задължения
предоставени на кметове на общини, по реда на ПРАВИЛНИК ЗА ОРГАНИЗАЦИЯТА И
ДЕЙНОСТТА НА МЕЖДУВЕДОМСТВЕНАТА КОМИСИЯ ЗА ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ И ПОДПОМАГАНЕ КЪМ
МИНИСТЕРСКИЯ СЪВЕТ/ е съставил официални
документи /искания за финансиране (изх.№№
03.00-3/11.02.2009г.; 03.00-10/08.04.2009г.; 37.00-4/16.04.2009г.;
03.00-9/25.07.2008г.; 03.00-12/06.10.2008г.; 03.00-13/06.10.2008г.;
03.00-2/11.02.2009г.; 03.00-11/08.04.2009г.) до МЕЖДУВЕДОМСТВЕНАТА КОМИСИЯ ЗА
ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ И ПОДПОМАГАНЕ КЪМ МИНИСТЕРСКИЯ СЪВЕТ и приложените към тях
информационни форми приложение № 1 към чл. 21, ал. 1 и чл. 29, издавани по ред
и форма предвидени в ПРАВИЛНИК ЗА ОРГАНИЗАЦИЯТА И ДЕЙНОСТТА НА
МЕЖДУВЕДОМСТВЕНАТА КОМИСИЯ ЗА ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ И ПОДПОМАГАНЕ КЪМ МИНИСТЕРСКИЯ
СЪВЕТ, които се изискват във връзка с предоставяне на средства за извършване на
неотложни възстановителни работи за трайно възстановяване на имоти - държавна
или общинска собственост, читалища и молитвени домове на религиозни институции,
засегнати от бедствия/, в които удостоверил неверни обстоятелства / 1. За обект църква с.М., че на 29 и 30.01.2009г. в
резултат на паднали поройни дъждове, придружени с бурни ветрове са нанесени
материални щети; 2. За обект джамия в с.Каменар, че на 26 и 27.03.2009г. в резултат на паднали поройни дъждове, придружени с бурни ветрове са
нанесени материални щети; 3. За обект склад „Г3”- гр.Л., че на 13 и
14.04.2009г. в резултат на паднали поройни дъждове, придружени с бурни ветрове
са нанесени материални щети; 4. За обект водосток с.Т., че на 14.04.2008г. и на 15.04.2007г. в резултат на паднали поройни дъждове, придружени с
бурни ветрове са наводнени жилищни сгради и дворове на жители на с.Т. и са
нанесени щети; 5. За обект дере с.Т., че на 14.09.2008г. и 15.09.2008г. в резултат на паднали поройни дъждове, придружени с бурни
ветрове са наводнени жилищни сгради и дворове на жители на с.Т. и са нанесени
щети; 6. За обект кметство и читалище с.Т., че на 14.09.2008г. и 15.09.2007г. в
резултат на паднали поройни дъждове, придружени с бурни ветрове са нанесени
щети; 7. За обект кметство и читалище с.М., че на 29 и 30.01.2009г. в резултат
на паднали поройни дъждове, придружени с бурни ветрове са нанесени материални
щети; 8. За обект джамия с.С., че на 26 и 27.03.2009г. в резултат на паднали
поройни дъждове, придружени с бурни ветрове са нанесени материални щети/, с цел
да бъдат използвани тия документи като доказателство за тия обстоятелства-
престъпление по чл.311 във вр.
с чл.26, ал.1 от НК.
Обвинението
против подсъдимия Г.А. *** /по внесения обвинителен акт и след изменението по
реда на чл.287 от НПК в с.з. от 07.04.2016г./ е за това, че за времето от 08.06.2009г. до
15.07.2009г в гр.Л., общ.Л., обл.Разград, в условията на продължавано
престъпление, като длъжностно лице /зам.
кмет на Община Л./, не е положил достатъчно грижи за възложената му работа и за ръководенето,
управлението и стопанисването
в отсъствието на
кмета, по силата на заповед № 742/18.12.2007г. и встъпвайки в правото като
представител на Община-гр.Л. осъществяващ контрол за действително извършените СМР,
които следва да бъдат платени на основание подписан протокол обр.19, да пази,
управлява, контролира и отчита разходването по предназначение и размер за
действително извършени СМР на средства, предоставени от Междуведомствената
комисия за възстановяване и подпомагане към МС за извършване на неотложни и
възстановителни работи за трайно възстановяване на имоти, за обекти- църква с.М.,
кметство и читалище с.М., читалище с.Веселина, читалище с.Чудомир, не е издал
заповед за организиране на комисия по контрол на СМР, която да обходи, провери,
констатира и отчете действително извършените СМР, сам подписал: протокол от
08.06.2009г. за установяване на завършването и заплащане на видове СМР за обект
църква с.М.; протокол от 08.06.2009г. за установяване на завършването и
заплащане на видове СМР за обект кметство и читалище с.М.; протокол № 1 от
11.06.2009г. и протокол № 2 от 12.10.2009г. за установяване на завършването и
заплащане на видове СМР за обект читалище с.Веселина и протокол № 1 от
15.07.2009г. за установяване на завършването и заплащане на видове СМР за обект
читалище с.Чудомир, като по този начин е удостоверил неизвършени СМР като
извършени, които следва да бъдат платени на повереното му имущество- целеви
средства от резерва за непредвидени и неотложни разходи по чл.1, ал.2, т.4.2 от
Закона за Държавния бюджет на Р. България за 2009 година за предотвратяване,
овладяване и преодоляване на последствия от бедствия, предоставени от
междуведомствената комисия за
възстановяване и подпомагане към МС с решение № СБ-1 от 24.03.2009г. и Решение
№ СБ-2 от 20.05.2009г., както и с Постановление на МС № 72 от 30.03.2009г.,
отпуснати на Община Л. за ремонт и
възстановяване на обекти
/църква с. М.; читалище и кметство с. М.; читалище с. Веселина; читалище
с. Чудомир / и от това са последвали значителни щети за
държавата в размер на 108 629.38лв.
/сто и осем хиляди
шестстотин двадесет и девет лв. и 38 ст/, представляващи надактувани /описаните
като извършени, а в действителност неизвършени по обектите строително- монтажни
работи, както и извършени СМР и доставки, които по вид, единични цени и
качество се различават от описаните в протоколите/ строително- монтажни работи и доставки /за обект Църква с. М. в
размер на 43 695,16 лв. за обект
Читалище и Кметство с. М. в размер на
45 942,88 лв,. за обект Читалище с. Веселина в размер на 8 188,69
лв., за обект Читалище с. Чудомир в размер на 10 802,65лв./, като деянието е извършено
умишлено и не съдържа признаците на по- тежко престъпление- престъпление по чл.219, ал.3 във
вр. с ал.1 във вр. с чл.26,
ал.1 от НК.
Обвинението
против подсъдимия М.Б.Х. *** /по внесения обвинителен акт и след изменението по
реда на чл.287 от НПК в с.з. от 07.04.2016г./ е за това, че за времето от 10.08.2009г. до 16.08.2009г в гр.Л., общ.Л., обл.Разград, в
условията на продължавано престъпление, като съизвършител с М.М.М. и Ш.Ф.З., в
качеството си на длъжностно лице
/заместник кмет на
Община Л./ не е положил достатъчно грижи за възложената
му със заповед № 535 от 10.08.2009г. на кмета на Община Л. работа /като
представител на Община Л., осъществяващ строителен контрол-
да обходи, провери и констатира действително извършените СМР от фирма "***-Л."
ЕООД гр.Л., представлявана от Н. И.Т.,
като съставил и подписал Констативен
протокол от 14.08.2009г. за ЦДГ „Славейче"- с.Сейдол; Констативен протокол
от 15.08.2009г. за обект ЦДГ "Здравец"- с.Гороцвет; Констативен
протокол от 12.08.2009г. за ЦДГ „Радост" с.Чудомир; Констативен протокол
от 16.08.2009г. ца ЦДГ „Росна китка" с.Ловско; Констативен протокол от
16.08.2009г. за ЦДГ "Детелина" с.Т. и заменителни таблици
представляващи неразделна част от тях/, като от това са последвали значителни
щети за държавата в размер
на 50 927.16лв.,
представляващи надактувани СМР и доставки за обект Детска градина с.Ловско в
размер на 16 726.54лв., за обект Детска градина с.Чудомир в размер на
18 089.43 лв., за обект Детска градина с.Гороцвет в размер на 7 283.96
лв., за обект Детска градина с.Т. в размер на 1 026.18 лв. и обект Детска
градина с.Сейдол в размер на 7 801.05лв,
като деянието е извършено умишлено и не съдържа
признаците на по- тежко престъпление- престъпление по чл.219, ал.3 във вр. с ал.1, във вр. с
чл.20, ал.2, във вр. с чл.26, ал.1 от НК.
Обвинението
против подсъдимия М.М. *** /по внесения обвинителен акт и след изменението по
реда на чл.287 от НПК в с.з. от 07.04.2016г./ е за това, че за времето от 10.08.2009г. до 16.08.2009г в гр.Л., общ.Л., обл.Разград, в
условията на продължавано престъпление, като съизвършител с М.Б.Х. и Ш.Ф.З., в
качеството си на длъжностно лице
/главен специалист в
Дирекция „Евроинтеграция и Екология” в Община Л./ не е положил достатъчно грижи за възложената му със заповед № 535 от
10.08.2009г. на кмета на Община Л. работа
/като представител на
Община Л., осъществяващ строителен контрол- да обходи, провери и
констатира действително извършените СМР от фирма "***-Л." ЕООД гр.Л., представлявана от Н. И.Т.,
като съставил и подписал Констативен
протокол от 14.08.2009г. за ЦДГ „Славейче"- с.Сейдол; Констативен протокол
от 15.08.2009г. за обект ЦДГ "Здравец"- с.Гороцвет; Констативен
протокол от 12.08.2009г. за ЦДГ „Радост" с.Чудомир; Констативен протокол
от 16.08.2009г. ца ЦДГ „Росна китка" с.Ловско; Констативен протокол от
16.08.2009г. за ЦДГ "Детелина" с.Т. и заменителни таблици
представляващи неразделна част от тях/, като от това са последвали значителни
щети за държавата в размер
на 50 927.16лв.,
представляващи надактувани СМР и доставки за обект Детска градина с.Ловско в
размер на 16 726.54лв., за обект Детска градина с.Чудомир в размер на
18 089.43 лв., за обект Детска градина с.Гороцвет в размер на 7 283.96
лв., за обект Детска градина с.Т. в размер на 1 026.18 лв. и обект Детска градина
с.Сейдол в размер на 7 801.05лв,
като деянието е извършено умишлено и не съдържа
признаците на по- тежко престъпление- престъпление по чл.219, ал.3 във вр. с ал.1, във вр. с
чл.20, ал.2, във вр. с чл.26, ал.1 от НК.
Обвинението против
подсъдимия Ш.Ф.З. *** /по внесения обвинителен акт и след изменението по реда
на чл.287 от НПК в с.з. от 07.04.2016г./ е за това, че за времето от 10.08.2009г. до 16.08.2009г в гр.Л.,
общ.Л., обл.Разград, в условията на продължавано престъпление, като
съизвършител с М.М.М. и М.Б.Х., в качеството си на длъжностно лице /главен
специалист- районен техник в Дирекция „ТСУ и стопански дейности” в Община-Л./ не е положил достатъчно грижи за възложената му със заповед № 535 от
10.08.2009г. на кмета на Община Л. работа
/като
представител на Община Л., осъществяващ строителен контрол-
да обходи, провери и констатира действително извършените СМР от фирма "***-Л."
ЕООД гр.Л., представлявана от Н. И.Т.,
като съставил и подписал Констативен
протокол от 14.08.2009г. за ЦДГ „Славейче"- с.Сейдол; Констативен протокол
от 15.08.2009г. за обект ЦДГ "Здравец"- с.Гороцвет; Констативен
протокол от 12.08.2009г. за ЦДГ „Радост" с.Чудомир; Констативен протокол
от 16.08.2009г. ца ЦДГ „Росна китка" с.Ловско; Констативен протокол от
16.08.2009г. за ЦДГ "Детелина" с.Т. и заменителни таблици
представляващи неразделна част от тях/, като от това са последвали значителни
щети за държавата в
размер на 50 927.16лв.,
представляващи надактувани СМР и доставки за обект Детска градина с.Ловско в
размер на 16 726.54лв., за обект Детска градина с.Чудомир в размер на
18 089.43 лв., за обект Детска градина с.Гороцвет в размер на 7 283.96
лв., за обект Детска градина с.Т. в размер на 1 026.18 лв. и обект Детска
градина с.Сейдол в размер на 7 801.05лв,
като деянието е извършено умишлено и не съдържа
признаците на по- тежко престъпление- престъпление по чл.219, ал.3 във вр. с ал.1, във вр. с
чл.20, ал.2, във вр. с чл.26, ал.1 от НК.
Обвинението
против подсъдимия Н.И. *** /по внесения обвинителен акт и след изменението по
реда на чл.287 от НПК в с.з. от 07.04.2016г./ е за това, че за времето от 07.05.2009г. до 12.10.2009г. в гр.Л., общ.Л., обл.Разград, в
условията на продължавано
престъпление, чрез съставяне на документ с невярно съдържание /протокол
№ 2 без дата за установяване на завършването и заплащане на видове СМР за обект
детска градина с.Ловско; протокол № 1 без дата за установяване на завършването
и заплащане на видове СМР за обект детска градина с.Чудомир; протокол № 1 и 2
без дата за установяване на завършването и заплащане на видове СМР за обект
детска градина с.Гороцвет; протокол № 1 без дата за установяване на
завършването и заплащане на видове СМР за обект детска градина с.Т.; протокол №
1 без дата за установяване на завършването и заплащане на видове СМР за обект
детска градина с.Сейдол, като невярното съдържание се
изразява във вписаните в протоколите като извършени, а в действителност не
извършени по обектите строително- монтажни работи, както и извършени СМР и
доставки, които по вид, количества, единични цени и качество се различават от
описаните в протоколите/, съзнателно е дал възможност на
юридическо лице /"***-Л."
ЕООД гр.Л./, да получи без правно основание чуждо движимо
имущество- пари /целеви
субсидии от държавния бюджет, предоставени с постановление на МС №
72/30.03.2009г., отпуснати на Община Л. за ремонт и възстановяване на обекти на
територията на Община Л./ в размер на 50 927.16лв.,
представляващи надактувани СМР и доставки за обект Детска градина с.Ловско в
размер на 16 726.54лв., за обект Детска градина с.Чудомир в размер на
18 089.43 лв., за обект Детска градина с.Гороцвет в размер на 7 283.96
лв., за обект Детска градина с.Т. в размер на 1 026.18 лв. и обект Детска
градина с.Сейдол в размер на 7 801.05лв.,
като документната измама е в особено големи размери
и представлява особено тежък случай- престъпление по чл.212, ал.5 във вр. с ал.2, пр.1 във
вр. с ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК.
Обвинението
против подсъдимия Д.В.Й. *** /по внесения обвинителен акт и след изменението по
реда на чл.287 от НПК в с.з. от 07.04.2016г./ е за това, че на 10.09.2009г. в гр.Л., общ.Л., обл.Разград, в
условията на продължавано
престъпление, чрез съставяне на документ с невярно съдържание /протокол
от 10.09.2009г. за установяване на завършването и заплащане на видове СМР за
обект Джамия с.Каменар и протокол от 10.09.2009г. за установяване на
завършването и заплащане на видове СМР за обект Джамия с.С., като невярното съдържание
се изразява във
вписаните в протоколите като извършени, а в действителност не извършени по
обектите строително- монтажни работи, както и извършени СМР и доставки, които
по вид, количества, единични цени и качество се различават от описаните в
протоколите/, съзнателно е дал възможност на юридическо
лице /"***"
ЕООД гр.София/, да получи без правно основание чуждо движимо
имущество- пари /целеви
средства от държавния бюджет за предотвратяване на последиците от бедствия и
аварии, предоставени от МКВП към МС с решение СБ-1 от 24.03.2009г. и решение СБ-2
от 20.05.2009г., отпуснати на Община Л. за ремонт и възстановяване на обекти на
територията на Община Л.- обект джамия с.Каменар и обект джамия с.Студунец/ в размер на 89 973.68
лв., представляващи надактувани СМР и доставки за обект Джамия с.С. в размер на
45 942.88 лв. и за обект Джамия с.Каменар в размер на 44 030.80 лв., като документната измама е в особено големи размери и представлява
особено тежък случай- престъпление по
чл.212, ал.5 във вр. с ал.2, пр.1 във вр. с ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК.
Обвинението
против подсъдимия Д.Р.С. *** /по внесения обвинителен акт и след изменението по
реда на чл.287 от НПК в с.з. от 07.04.2016г./ е за това, че на 08.06.2009г. в гр.Л., общ.Л., обл.Разград, в условията на продължавано престъпление,
чрез съставяне на документ с невярно съдържание /протокол
от 08.06.2009г. за установяване на завършването и заплащане на видове СМР за
обект Църква с.М. и протокол от 08.06.2009г. за установяване на завършването и
заплащане на видове СМР за обект Кметство и читалище с.М., като невярното съдържание
се изразява във
вписаните в протоколите като извършени, а в действителност не извършени по
обектите строително- монтажни работи, както и извършени СМР и доставки, които
по вид, количества, единични цени и качество се различават от описаните в
протоколите/, съзнателно е дал възможност на юридическо
лице /"***"
ЕООД гр.Варна/, да получи без правно основание чуждо движимо
имущество- пари /целеви средства
от държавния бюджет за предотвратяване на последиците от бедствия и аварии,
предоставени от МКВП към МС с решение СБ-1 от 24.03.2009г. и решение СБ-2 от
20.05.2009г., отпуснати на Община Л. за ремонт и възстановяване на обекти на
територията на Община Л.- обект Църква с.М. и обект Кметство и читалище с.М./ в размер на 89 638.04 лв., представляващи надактувани
СМР и доставки за обект Църква с.М. в
размер на 43 695.16 лв. и за обект Кметство и читалище с.М. в размер на
45 942.88 лв., като документната измама е в особено големи размери и представлява
особено тежък случай- престъпление по чл.212,
ал.5 във вр. с ал.2, пр.1 във вр. с ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК.
Обвинението
против подсъдимия Х.Я.А. *** /по внесения обвинителен акт и след изменението по
реда на чл.287 от НПК в с.з. от 07.04.2016г./ е за това, че за времето от 11.06.2009г. до 12.10.2009г. в гр.Л., общ.Л., обл.Разград, в
условията на продължавано
престъпление, чрез съставяне на документ с невярно съдържание /протокол
№ 1 от 11.06.2009г. и протокол № 2 от 12.10.2009г. за установяване на
завършването и заплащане на видове СМР за обект Читалище с.Веселина и протокол
№ 1 от 15.07.2009г. за установяване на завършването и заплащане на видове СМР
за обект Читалище с.Чудомир, като невярното съдържание се
изразява във вписаните в протоколите като извършени, а в действителност не
извършени по обектите строително- монтажни работи, както и извършени СМР и
доставки, които по вид, количества, единични цени и качество се различават от
описаните в протоколите/, съзнателно е дал възможност на
юридическо лице /"***"
ООД гр.Разград/, да получи без правно основание чуждо движимо
имущество- пари /целеви
субсидии от държавния бюджет, предоставени с постановление на МС №
72/30.03.2009г., отпуснати на Община Л. за ремонт и възстановяване на обекти на
територията на Община Л.- обект Читалище с.Веселина и обект Читалище с.Чудомир/
в размер на
18 991.34лв., представляващи надактувани, неизвършени по
обектите СМР, както и извършени СМР по вид, количество и доставка
за обект Читалище с.Веселина в размер
на 8 188.69лв. и за обект Читалище с.Чудомир в размер на 10 802.65
лв.- престъпление по чл.212,
ал.2, пр.1 във вр. с ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК.
На съдебното следствие подс.А.Х. се възползва от правото си да не дава обяснения по
повдигнатите му обвинения, като в дадената последна дума заявява, че се счита
за невинен и моли да бъде оправдан. Защитникът му- адв.В. счита, че липсва обстоятелствена част на обвинителния акт
/ОА/, тъй като липсва изложение на фактите и с какви действия подзащитният му
ги е осъществил, което от своя страна да обоснове съставомерността за едно или
друго престъпление. По отношение обвинението по чл.311 от НК заявява, че липсва
такова престъпление, извършено от подзащитния му, тъй като исканията, за които
има обвинение, са сезиращ документ, една молба- не е необходимо в искането да
се описва вида и характера на щетите, вида и характера на бедствието, което ги
е причинило. Правилникът за организацията и дейността на Междуведомствената
комисия за въстановяване и подпомагане /МКВП/ към Министерския съвет не поставя
никакви формални изисквания към съдържанието на искането- чл.22, ал.2 от
Правилника изброява документите, които следва да се приложат към искането, но
за тях няма обвинение. Произнасянето на МКВП към МС относно наличието на
основания за отпускането на помощ и нейния размер не зависи от съдържанието на
искането и следователно след като инкриминирания документ няма правно значение
за установяване на каквито и да е обстоятелства, то деянието е несъставомерно.
Излага доводи, че липсва невярно съдържание в исканията, тъй като се касае за
субективни възприятия- „проливен дъжд” и „бурни ветрове”, които не са
дефинирани и не може да се установи вярност или невярност на едно субективно
мнение, поради което и няма лъжливо документиране. По изложените съображения
счита, че подзащитният му следва да бъде оправдан по обвинението по чл.311 от НК. Досежно обвинението по чл.219 от НК счита, че няма неполагане на грижи и
неосъществяване на контрол от страна на кмета- не е нарушил разпоредби на ЗМСМА
и на Наредбата за малките обществени поръчки. Последната строително-техническа
експертиза /СТЕ/ установява, че строителство е извършено в рамките на
договорите, всичко което е актувано е изпълнено. От фактическа страна не може
да се обоснове това престъпление, защото разминаването между фактите и
обвинението и диспозитива му е класически пример на необоснованост на
обвинението. Последното е несъставомерно съгласно фактите по делото. Липсва
правна логика в обвиненията, поради
което моли за оправдателна присъда и по обвинението по чл.219 от НК. Относно
обвинението по чл.254а от НК счита същото за много конкретно и простичко по
закон- или не си спазил бюджетната дисциплина и едни целеви средства си ги
изхарчил някъде другаде, а по втората алинея така да си ги изхарчил, да ги
няма, че да има вредни последици. В случая обвинението на кмета Х. е, че е
нарушил бюджетната дисциплина, като е изпхарчил цялата сума 753 675.41лв.
нецелево. Защитникът навежда доводи, че сумата е изразходвана целево, че всичко
е вложено, съгласно заключението на последната СТЕ. Счита, че е нарушен
принципа ne bis in idem- едни и същи факти са за три различни престъпления, при
които няма идеална съвкупност. Няма факти, които да подкрепят обвинението,
поради което моли подзащитният му да бъде признат за невинен и оправдан и по
това обвинеие. Липсват вредни последици по ал.2, като дори и да има такива, те
са малозначителни и следва да бъде приложен чл.9, ал.2 от НК. Относима пракитка
към казуса е- Постановление 3/1982г., Решение 173/2012г. по н.д.№ 469/2012г.
III н.о. на ВКС, Решение № 14/2014г. по н.д.№ 2144/2013г. II н.о. на ВКС.
Подсъдимият Г.А.
в дадените обяснения на съдебното следствие заявява, че от 2003г. е зам.кмет на
Община-Л. и отговарял за спорта, връзка с Бюро по труда, Дирекция Социални
грижи и здравеопазване. По заповед, когато кмета отсъства или е в командировка,
той го замества. В периода на приемане на обектите той замествал кмета, и
тогава подписал документите. Ходил в Църквата в с.М. и за него всичко било
изпълнено както трябва. Заявява, че не се чувства виновен, като в дадената последна
дума моли за оправдателна присъда.
Подс.М.М.
също дава обяснения на съдебното следствие, в които заявява, че работи в
Община-Л. от 2000г. като главен специалист в Дирекция МРЕУТСД. Били назначени
със заповед на кмета да извършат оглед на обектите- детски градини, като
трябвало да направят измервания на изпълненото. Ходили на всички обекти и
констатирали, че изпълнителите са си свършили работата, съответно те също си
свършили работата. Директорките на детските градини нямали възражжения, всички
били доволни. Преди ремонтите всички обекти били в окаяно съС.ие.
Защитниците на подс.А. и
подс.М.- адв.М.Р. и адв.Б.Р. считат, че обвиненията срещу
двамата им подзащитни са недоказани, което налага и двамата да бъдат безалтернативно
оправдани. Според адв.М.Р. във
внесения от ОП- Разград обвинителен акт има изключително остър дефицит на
обвинителни факти относно обективните признаци по състава на твърдяното за
извършено престъпление от А. и М., така и в аспект субективна страна. Счита, че
подс.М. не е длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1, б.А от НК, както е
приела прокуратурата. Съгласно длъжностната му характеристика същият е редови
изпълнителски кадър в Общината, т.е. изпълнява дейност на материално изпълнение.
Цитираната Заповед № 535 на Кмета на Общината не прави М. длъжностно лице по
смисъла на чл.93 от НК, той пак си остава онзи изпълнителски кадър, какъвто е
по дл.характеристика. В тази връзка са Постановление № 7/23.12.1976г. по н.д. №
10/76г., Пленум на ВС, изм. с Постановление № 6/29.11.1984г. и Постановление №
7/06.12.1987г.; Тълкувателно решение № 73/23.12.1974г. по н.д.№ 66/74г., ОСНК. От
обективна страна престъплението по чл.219 от НК е резултатно, т.е. твърдяната
безстопанственост и несвършена работа от страна на М. следва да е резултатирала
в причинената щета. В случая обаче процесната заповед 535 е издадена на
10.08.2009г., докато сумите са изплатени на строителите преди това- за ЦДГ
Сейдол цялата сума е платена на 20.07.09г., за ЦДГ Чудомир – на 20.07.09г., ЦДГ
Гороцвет – на 20.06.09г., а за ЦДГ Т. на 17.06.06г., следователно щетата не е
формирана в резултат неизпълнение на тази заповед. Всичко това сочи, че липсва
съставомерно престъпление. По отношение на подс.Г.А., адв.М.Р. счита, че и тук
обвинителната теза е изпълнена с изключително съществени вътрешни противоречия,
липсата на логика, смесване на понятия, категории и форми на изпълнителни
деяния- няма годно обвинение. Навежда доводи, че подс.А. не е длъжностно лице
по смисъла на чл.93, т.1 б.Б от НК по повдигтнатото обвинение, тъй като по Заповед
№ 742/18.12.2007г. същият няма функции на контрола, ръководство и координиране
в ресор строителство. Другата Заповед № 432/15.06.2009г., която според
обвинението го прави дл.лице въобще не касае инкриминирания период. Липсват
доказателства, че в съставените от него писмени документи е отразена работа,
която не е свършена. Напротив, доказателствата по делото и последната СТЕ
установяват, че в тези документи правилно и коректно е отразена свършената от
строителите работа. Ето защо счита, че липсва съставомерно деяние, извършено от
подс.А., поради което моли да бъде оправдан.
Другият защитник на подс.А.
и подс.М.- адв.Б.Р. допълва, че делото
е с объркана конструкция, с обстоятелства, които не са преценени както с оглед
съставите на престъпленията, така и с отделните лица. Счита, че подс.А. може да
бъде дл.лице и субект на престъплението по чл.219 от НК само тогава, когато има
изрична заповед за заместване на кмета /за 10 дни, които обаче са извън
инкриминирания период/. По отношение на подс.М. е налице парадокс- кмета и зам.кмета
според обвинението са дл.лица по чл.93, т.1, б.Б от НК, а М.- по б.А, т.е. защо
ако М. и тримата, за които има същото обвинение, са дл.лица и с обща
компетентност erga omnes, се издава заповед от големия кмет да извършват
определена работа /да обходят, проверят, конкстатират действително извършени
СМР/. Навжеда доводи, че от доказателствата по делото липсва съставомерно
деяние, както по отношение на А., така и на М., пора9ди хкоето моли да бъдат
оправдани.
Подс.М.Х. в дадените на съдебното следствие обяснения заявява, че не се
признава за виновен. От декември 2007г. е зам.кмет на Община Л.. Заявява
категорично, че комисията, която е била назначена от кмета и в която били
заедно с подс.М. и подс.З., е минала за измерване на обектите- детските
градини. Това, което са измерили е вярно отразено и точно по отношение на
всички детски градини, доколкото им позволявали възможностите. Приели, че е
направено всичко по детските градини, че изпълнителите са си свършили работата,
всички директорки били много доволни. Защитникът му- адв.Р.М. заявява, че споделя
изцяло доводите на адвокатите В., М.Р. и Б.Р., като моли да бъде постановена
оправдателна присъда на същите основания и аргументиция по отношение и на доверителя
му М.Х.. Допълва, че те са изпълнили заповедта на кмета, като констатациите,
отразани в протоколите са действително замерените от тях. Няма никакви
разминавания и това е залегнало в третата СТЕ на вещите лица от гр.Русе.
Подс.Ш.З. също не се признава за виновен и дава обяснения по случая, в
които сочи, че работи в Община Л. от 1997г., в Дирекция МРЕУТСД като главен
специалист строителен техник, отдел ТСУ. Има средно техническо образование. Имал
е пряко наблюдение на детските градини преди ремонтите, които били в много
лошо, окаяно съС.ие. След извършените ремонти придобили съвсем друг вид. Всички
били доволни, нямало оплаквания. Били назначени в комисия със подс.М. и подс.Х.
по заповед на кмета да обходят обектите и да измерят свършената работа. Това,
което измерили по обектите, това записали и в протоколите. За тях изпълнителите
си били свършили работата. Защитникът му- адв.Р.В.
също споделя доводите на колегите му В., М.Р. и Б.Р., тъй като техните
съображения за фактическата несъстоятелност на обвиненията на техните
подзащитни, касаят и неговия. Процесната Заповед на кмета не прави подзащитният
му дл.лице по смисъла на закона, което да може да осъществи състава по чл.219
от НК. Те не извършват строителен контрол. Освен това плащанията по договорите
са извършени преди издаването на заповедта и преди извършване на замерванията
от страна на комисията, т.е. замерванията на комисията не са основание за
плащане. Ето защо счита, че обвинението срещу неговия подзащитен е изцяло
несъстоятелно и неподкрепено от доказателствата по делото, поради което моли за
оправдателна присъда.
Подс.Н.Т. си запазва правото да не дава обяснения, като в дадената
последна дума заявява, че е невинен и моли да бъде оправдан. Защитникът му- адв.М.П. счита, че обвинението не е подкрепено
с безспорни доказателства и е останало недоказано, както по основание, така и
по размер, поради което пледира за оправдателна присъда. Един от задължителните
елементи от състава на престъплението по чл.212 от НК, което е повдигнатото
обвинение срещу подзащитния й Т., е именно чрез съставянето на неистински
документи да е създал невярна представа у възложителя по договора за наличието
на основание за разпореждане с имуществото му, т.е. да е налице въвеждане в
заблуждение. Намира, че посочените от обвинението протоколи 1 и 2, досежно
петте ЦДГ в селата Ловско, Чудомир, Гороцвет, Т. и Сейдол, по никакъв начин не
са въвели в заблуждение възложителя по договорите. Освен това при документната
измама имущественото разпореждане следва да е извършено след използване на
престъпния документ. В случая процесните протоколи 1 и 2 са без дати, които да
устонавяват завършването и плащането на видовете СМР- не е безспроно доказано
дали те са съставени преди акта на имуществено разпореждане. От последната СТЕ
се установява, че изпълнителят по договорите не е получил повече от
изработеното, напротив доверителят й е изпълнил повече от актуваните и
заплатени СМР, поради което не е налице и другия елемент- получаване на
неправомерна облага. Счита, че обвинението не е доказано и от субективна
стпрана, тъй като не е налице пряк умисъл у подзащитния й. Предвид това, че
обвинението не е доказано както от обективна, така и от субективна страна, моли
подс.Т. да бъде признат за невинен и оправдан по повдигнатото обвинение.
Алтернативно моли, ако съдът приеме, че е налице състав на престъпление по
чл.212 от НК да бъде приложен чл.9, ал.2 от НК.
Подс.Д.Й. заявява, че е невинен, като в дадените обяснения заявява, че
тухлите за джамията в с.Каменар не са дарени и той не е получавал тухли от
никого, а са вложени негови материали. Направил е всичко, както са го искали
местните хора, кмета. Спазил е документацията, която е имал, като до момента не
е имало оплаквания.
Подс.Д.С. също дава обяснения във връзка с обвинението, в които сочи, че
не е компетентен в тази област, а офертите, договорите и актовете обр.19 ги е
изготвял счетоводителят му З. К., който е и техник. Подсъдимият се е занимавал
с доставките на материалите, заплащане на работниците, а каквото е било
свързано със сметки и цифри ги е предоставял на К.. Каквото са пожелали, това
са направили там. Имало работи в повече. Нямало е рекламации. В дадената
последна дума заявява, че се чувства невинен и моли да бъде оправдан.
Защитниците на двамата
подсъдими- адв.Е.К. и адв.А.А., пледират за оправдателни
присъди по отношение и на двамата им подзащитни. Адв.К. заявява, че изцяло поддържа становищата на колегите В. и Р.
по отношение нередовностите на ОА и по отношение обвинителната теза на
ОП-Разград. Обвинението не сочи по какъв начин са осъществени всички елементи
на фактическия състав на престъплението по чл.212, ал.5 от НК и за двамата й
подзащитни. Счита, че при установената в хода на съдебното производство
фактическа обстановка подзащитните й не са осъществили от обективна и
субективна страна престъплениета, в които са обвинени. В тази връзка счита, че
следва да се кредитира последната СТЕ. Сочи като относима съдебна практика-
решение № 670/06.11.1996г. по н.д. № 522/96г. ВКС II н.о., Постановление на ВС
№ 8/78г., решение 461-72-I, решение 408-11-I. Счита, че получените сума са на
правно основание- сключените договори, като подзащитните й са изпълнили всички
възложени СМР, няма възражения от страна на възложителя, няма заведени искове.
Алтернативно, в случай, че съдът приеме, че всеки един от подзащитните й е
осъществил състава на престъплението по чл.212, ал.5 във вр. с ал.1 от НК, да
приложи чл.9, ал.2 от НК, тъй като е налице малозначителност. Адв.А. също навежда доводи, че от
проведеното съдебно следствие и събраните писмени и гласни доказателства не
може да се направи категоричен и обоснован извод, че подзащитните му са автори,
извършители на деянията, за които са дадени на съд. Подкрепя и се присъединява
към доводите на другите си колеги, като допълва, че следва да бъде кредитирана
експертизата на вещите лица от гр.Русе, която е точна, ясна и обоснована и дава
конкретни отговори на поставените въпроси. Счита, че инкриминирани документи са
фактурите, а не протоколите обр.19 или който и да е друг документ. Липсват
както обективните елементи от състава на престъплението по чл.212 от НК, така и
субективните такива- пряк умисъл и користна цел. Ето защо моли подсъдимите Й. и
С. да бъдат признати за невиновни по така повдигнатите им обвинения.
Подс.Х.А. също дава подробни обяснения на съдебното следствие във връзка
с повдигнатото му обвинение, като не се признава за виновен. Счита, че съвестно
си е изпълнил поставената задача при ремонтите на дмете детски градини в с.Бели
Лом и с.Веселина и читалищата в с.Веселина и с.Чудомир. Последното ако не бил
извършен ремонта през 2009г. нямало да го има, тъй като читалището било с
разбутани основи, със счупени покриви, имало дупки по тавани и основи, окаяно
съС.ие. Относно ЦДГ с.Веселина заявява, че по това време 2009г. била затворена,
тъй като имали предписание от ХЕИ. След тяхната намеса и извършения ремонт,
детската градина вече 7-ма година функционира и е добре. По отношение
читалището в с.Веселина заявява, че преди ремонта имало счупени керемиди,
капачета, доста мазилка от тава била започнала да пада върху столовете. Сменен
бил целия покрив, направила се изолация и след ремонта вече 7 години нямат
забележки. Същото било положението и за детската градина в с.Бели Лом, където
също се извършил основен ремонт. Всички сгради били стари и по време на ремонта
нормално възниквали допълнителни работи. И в четирите обекта правили работи
вповече от това, което било по оферта и догоров. Не бил съставял протоколи за
извършеното и вложено вповече, а го е направил за своя сметка. Защитникът му- адв.Н.С. счита обвинението срещу
подзащитния й за недоказано и необосновано, като поддържа изложеното от
колегите й адв.П., адв.К. и адв.А.. Заявява, че като доказателство по делото
следва да бъде ценена единствено последната експертиза на вещите лица от
гр.Русе, като в тази връзка поддържа становище, че подзащитният й е изпълнил
сключените договори и възложените му СМР, дори вповече. Липсват каквито и да
било доказателства за извършена от страна на подс.А. умишлена измама, поради
което моли за оправдателна присъда.
Прокурорът, представитeл на ОП-Разград поддържа обвинението по отношение на
всеки един от подсъдимите и го счита за доказано с оглед на събраните по делото
писмени и гласни доказателства. Сочи като относима практика на ВКС Решение №
400/11.07.2000г. по н.д.№ 313/2000г. II н.о., Решение № 32/03.02.2000г. по
н.д.№ 458/1999г. I н.о., Решение № 194/24.04.2000г. I н.о., Решение №
431/16.06.2003г. по н.д.№ 206/2003г. II н.о., Решение № 436/2001г. на ВКС I
н.о., Решение № 657/2004г. на ВКС II н.о., Решение № 3/2001г. на ВКС, Решение №
147/96г. на ВКС, Решение № 211/2007г. на ВКС, Решение № 422/1986г. на ВС,
Решение № 363/2001г. на ВКС I н.о. и др.
Счита, че изключването на СЕК с оглед икономическите принципи е в разрез с
правилата на формалната житейска логика, като в тази връзка следва да бъде
кредитирана ексепртизата на вещите лица от Т. с включен СЕК. Основните
детерминанти, формиращи себестойността на крайния продукт, в случая сградите,
са цените на материалите и цената на трудовото възнаграждение, като тези
стойности се изчисляват със средно претеглени стойности, ангалогично на метода
на пазарните аналози. Събраните на ДП доказателства, допълнени с тези на
съдебното следствие, разкриват всички обективни и субективни признаци на
състава на престъпленията, за които е повдигнато и предявено обвинение на
подсъдимите, а именно: - подс.А.Х. в качеството си на кмет се е разпоредил с
бюджетни средства за преодоляване последиците от бедствия и аварии, отпуснати
от МКВП към МС за СМР по обекти и стойности, конкретизирани в ОА, не по
предназначението им. По негово искане са преведени на общината целеви средства
в размер на 668 546 лв., както и 740 295лв. по ПМС № 72/30.03.2009г.
за капиталови разходи за извършване на спешни и неотложни ремонти на детски
градини, обединени детски заведения, училища, читалища и др. Подсъдимият, без
наличие на основание, чрез представяне на документи с невярно съдържание е
поискал и получил средства, които впоследствие са били изразходвани не по
предназначението си за СМР по обекти, които не са били пострадали от бедствия и
аварии и за доставка на оборудване и обзавеждане със средства, отпуснати за
спешни и неоложни ремонти с МПС 72 за обекти детски градини в селата Ловско,
Чудомир, Гороцвет, Т., Сейдол и Бели Лом и гр.Л., като с оглед спацифичния им
характер и наред с размера им обуславя наличието на значителни вредни
последици. Ето защо счита, че подс.Х. следва да бъде признат за виновен в извършването
на престъпление по чл.254а от НК, като предлага да му бъде наложено наказание лишаване от
свобода около средния размер предвиден в закона- 3 години, както и лишаване от
право да заема определена държавна и общестевна длъжност, като бъде приложен чл.66
от НК. По отношение обвинението по чл.219 от НК също счита, че е доказано от
обективна и субективна страна, тъй като подс.Х. в качеството си на кмет и
дл.лице по смисъла на чл.93, ал.1, т.1, б.б от НК не е положил достатъчно грижа
за възложената му работа, като въпреки задълженията си по чл.44, ал.1, т.1 и
т.8 ЗМСМА, не е упражнил достатъчно контрол върху работата на подъсдимите Г.А.,
М.М., Ш.З. и М.Б. във връзка с контролиране, отчитане и разходване по
предназначение и размер на действително извършените СМР на средства,
предоставени от МКВП, не е положил достатъчно грижа за ръководенето,
управлението и стопанисването на повереното му имущество, допуснал
функционирането на системата за финансово управление в Община Л. без да се
спазват принципите на законосъобразност, да бъдат извършени произволни плащания
по време и без насрещно изпълнение и др., като от умишлените негови действия са
последвали значителни щети за държавата в размер на 340 933.32лв. Предлага
да бъде признат за виновен и по това обвинение по чл.219, ал.4 във вр. с ал.3
от НК, като му бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок от 6 години
и лишаване от права по чл.37, ал.1, т.6 и т.7 от НК. По отношение на
обвинението по чл.311 от НК също счита, че е доказано по несъмнен начин, тъй
като подс.Х., в качеството си на кмет, в кръга на службата е декларирал неверни
обстоятелства в исканията и приложените към тях документи, подадени до МКВП по
повод осем обекта, за които впоследствие са отпуснати средства и са извършени
СМР. Делкарирал е неверни обстоятелства във връзка с обстоятелството, че
сградите са пострадали от безствие на посочените дати- силен дъжд и бурен
вятър, въпреки, че на тези дати видно от справката НИХМ няма регистрирани
такива природни явления, нито има обявяване на бедствие. За това престъпление
предлага след като бъде признат за виновен да му бъде наложено наказание
лишаване от свобода за 3 години и лишаване от права по чл.37, ал.1 т.6 от НК за
срок от 3 години. Следва да му бъде определено общо наказание по реда на чл.23,
ал.1 от НК в размер на най-тежкото, което счита, че следва да бъде 6 години
лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно в затворническо заведение от
закрит тип, при първоначален строг режим, както и лишаване от права по ччл.37,
ал.1, т.6 и т.7 от НК; - По отношение на подс.Г.А. също счита, че е осъществил
състава на престъплението по чл.219, ал.3 от НК и предлага да му бъде наложено
наказание лишаване от свобода за срок от 3 години с приложение на чл.66, ал.1 от НК и лишаване от право по чл.37, ал.1, т.6 от НК за същия срок; - По отношение
на подс.М.Х.- да бъде признат за виновен в извършването на престъпление по
чл.219, ал.3 от НК, като му се наложи наказание лишаване от свобода за срок от
3 години с приложението на чл.66, ал.1 от НК и лишаване от право по чл.37,
ал.1, т.6 от НК; - По отношение на подс.М.М.- да бъде признат за виновен по
обвинението по чл.219, ал.3 от НК като му бъде наложено наказание от 3 години
лишаване от свобода с приложението на чл.66, ал.1 от НК и лишаване от право по
чл.37, ал.1, т.6 от НК; - По отношение на подс.Ш. З.и- да бъде признат за
виновен в извършването на престъпление по чл.219, ал.3 от НК като му бъде
наложено наказание 3 години лишаване от свобода с приложението на чл.66, ал.1
от НК и лишаване от право по чл.37, ал.1, т.6 от НК; - По отношение на подс.Н.Т.-
да бъде признат за виновен по обвинението по чл.212, ал.5 от НК като му бъде
наложено наказание от 10 години лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно
ефективно в затворническо заведение от закрит тип при първоначален строг режим;
- По отношение на подс.Д.Й.- да бъде признат за виновен по обвинението по
чл.212, ал.5 от НК като му бъде наложено наказание от 10 години лишаване от
свобода, което да бъде изтърпяно ефективно в затворническо заведение от закрит
тип при първоначален строг режим; - По отношение на подс.Д.С.- да бъде признат
за виновен по обвинението по чл.212, ал.5 от НК като му бъде наложено наказание
от 10 години лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно ефективно в
затворническо заведение от закрит тип при първоначален строг режим; - По
отношение на подс.Х.А.- да бъсе признат за виновен в извършено престъпление по
чл.212, ал.2 във вр. с ал.1 от НК, като му се наложи наказание 3 години
лишаване от свобода с приложението на чл.66 от НК.
Разградският окръжен съд, като прецени събраните и
проверени по делото доказателства и доказателствени средства, обсъдени
поотделно и в тяхната съвкупност, както и във връзка с обясненията на
подсъдимите, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Наказателното производство по делото е образувано по
повод сигнал вх.№ 829/27.10.2009г. /л.34, том 1, папка 1 от ДП/ на трима
общински съветници- свидетелите А.Ч., Б.М. и Д. П., в който сочат, че на
последната сесия на 23.10.2009г. били уведомени чрез докладна записка от кмета
на общината, че на Община Л. са отпуснати средства за преодоляване на
последиците от стихийни безствия за няколко обекта, на обща стойност
668 546лв. Изразяват основателни съмнения как и за какво са поискани и
разходвани тези средства, имайки предвид, че като жители на общината не са
станали свидетели на настъпили през този период бедствия, поради което молят
Окръжна прокуратура- Разград да разпореди проверка на визираните от тях
обстоятелства и да се произнесе по компетентност. Назначена е предварителна
проверка, а впоследствие и образувано ДП ЗМ-В-327/2009г. по описа на ОД на
МВР-Разград.
Разпитани в с.з. тримата свидетели- Ч., М. и П.
уточняват, че през процесния период са били общински съветници от ПП ГЕРБ, като
през 2009г. на едно от заседанията на Общински съвет Л., кмета Х. отчел, че са
изразходвани средства за ремонт на обекти, пострадали от бедствия и аварии. Тъй
като и тримата живеят в гр.Л. заявяват, че в общината не е имало такива
бедствия- валяли са дъжд, сняг, имало ветрове, но за бедствия не можело да се
говори. При докладната на кмета им направило впечатление сумата, като след това
имали питане, но не им бил даден задоволителен отговор, след което депозирали
жалбата до прокуратурата. Според св.П. и св.Ч. по някои от обектите не били
извършвани ремонти- дере в с.Т., водосток в с.Т.. Св.Ч. заявява, че склада за
ГЗ до 2006г. бил в добро съС.ие. Според св.М. всички сгради подлежали на
ремонт, лично ги е била посещавала и ремонта е бил необходим.
Подсъдимият А.М. *** бил избран за Кмет на Община Л. след
спечелване на местните избори проведени на 28.10.2007г., съгласно представеното
Удостоверение № 467/29.10.2007г. на Общинската избирателна комисия /л.74, папка
8, том 3 от ДП/. Към настоящия момент също е кмет на Община Л.. Изибрането и пълномощията
на кмета са регламентирани в ЗМСМА, глава 5, чл.38-46а.
Подсъдимият Г. *** е зам.кмет на Община Л. от 2003г.
Видно от приложената Заповед № 742/18.12.2007г. /л.75-76, папка 8, том 3 от
ДП/, издадена на основание чл.44, ал.1, т.2 от ЗМСМА, същият 1. Замества кмета
на община Л. по време на ползване на отпуск и командировка в страната и
чужбина, упражнява правомощията на същия по чл.44, ал.1 от ЗМСМА; 2. Ръководи и
координира планирането, организацията и финансирането във функциите и
дейностите към Община Л., както следва: - БКС и Опазване на околната среда, -
функция Здравеопазване, - функция Физкултура и спорт, - социални дейности към
общината и връзки и взаимодействие с Бюро по труда гр.Л. и гр.Разград; 3. Заверява
с първи подпис платежните банкови документи по бюджетната, извънбуджетната и
намирателната сметка на общината; 4. Подписва граждански договори и заповеди за
командировка; 5. Контролира изпълнението на договорите с общопрактикуващите
лекари, обслужващи здравни практити в общината; 6. Издава и подписва
Наказателни постановления по Наредба № 1 и № 6 на Общински съвет; 7. Координира
и ръководи стопанската дейност и следи за финансовите резултати на общинските
търговски дружества, както и дяловото участие на Общинските търговски
дуржества; 8. Осигурява транспортно обслужване на Общинската администрация и
разрешава ползването на транспортните средства по целесъобразност и степенуване
на нуждите; 9. Разрешава извършването на целесъобразни разходи и заверява фактури
за извършени разходи за съответните им ресори, за които отговаря; 10. Предлага
на комисиите към Общинския съвет докладни записки в упълномощените ресори и
участва в заседанията на комисиите. Същият е със средно специално образование и
работи по трудов договор в Общинската администрация на цитиранта длъжност
зам.кмет на община /допълнително споразумение № 75/15.06.2010г., л.78, папка 8,
том 3 от ДП/. Съгласно приложената Заповед № 423/15.06.2009г. на Кмета на
Общината Х., подс.А. бил определен да го замества по време на ползване на
отпуск по чл.155 от КТ във вр. с чл.52, ал.1 от Закона за избиране на народни
представители и упражнява правомощията му по чл.44 от ЗМСМА, считано от
15.06.2009г. до 10.07.2009г. включително.
Подсъдимият М.Б. *** също е зам.кмет на Община Л. от
2007г., като със Заповед № 742/18.12.2007г. са му възложени следните функции:
1. Ръководи и координира планирането, организацията и финансирането във
функциите и дейностите към Община Л., както следва- 1.1. Отдел Финанси и
бъджет, 1.2. Направление Образование, 1.3. Функция Култура и Младежки дейности,
1.4. Разрешава извършването на целесъобразни разходи и заверява фактури за
извършени разходи за съответните им ресори за които отговаря, 1.5. Предлага на
комисиите към Общинския съдет докладни записки в упълномощшените ресори и
участва в заседанията на комисиите, 1.6 Подписва граждански договори и заповеди
за командировка. Същият е с висше образование.
Подсъдимият М.М. *** бил назначен за главен специалист в
дирекция Евроинтеграция и Екология на Община Л., видно от приложените трудов
договор № 685/10.07.2000г. и допълнително споразумение към трудов договор №
137/09.09.2009г./л.84 и 85, папка 8, том 3 от ДП/. Съгласно приложената
длъжностна характеристика /л.79-83, папка 8, том 3 от ДП/, същият е пряко
подчинен на Директора на Дирекцията, който от своя страна е пряко подчинен на
кмета на Общината. Основната цел на длъжността е да съдейства и допринася за
изпълнение на задачи и приоритети на общината във връзка с усвояването на
средства от фондовдете на ЕС и др.източници на финансиране в областта на
околната среда, инфраструктурата и регионалното развитие. Съгласно т. V от
дл.характеристика част от преките му задължения са: - заемащият длъжността е
отговорно длъжностно лице за провеждане на процедури по възлагане на обществени
поръчки в община Л.; - изготвя и окомплектова документацията за провеждане на
общестевни поръчки; - извършва инвеститорски контрол на инфраструктурни обекти
общинска собственост и води пълната документация свързана с осъществяването на
тази дейност; - докладва за качественото и в срок изпълнение на СМР/СРР и
незабавно след приемане на цялостното изпълнение предава пълното досие на
обекта на директора на дирекцията; - извършва заявяването, разходването и
отчитането на финансовите средства за предотвратяване и ликвидиране на
последствията от стихийни бедствия и съставянето на досиета по бедствия и
аварии; - изготвя проект на разпределението на целевите средства за капиталови
разходи на общината, актуализира поименния списък при възникнала неолходимост и
го представя на директора на дирекция. В т.VII от дл.характеристика е посочено,
че заемащият длъжността не управлява финансови средства и не носи финансова
отговорност, като носи отговорност за законосъобразността и верността на
документите, които изготвя, а при неизпълнение на служебните си задължения носи
имуществена, административна и наказателна отговорност за причинени от него
вреди. Съгласно т.VIII заемащият длъжността не взема самостоятелни решения, а
само след съгласуване с прекия ръководител и помага при вземането на решения на
по-високо ниво с анализи, мнения и препоръки. Подс.М. е със средно специално
образование, специалност геодезия.
Подсъдимият Ш.Ф.З. *** бил назначен на длъжност Главен
специалист- районен техник в отдел ТСУ и Общинска собственост към Дирекция ТСУ
и Стопански дейности в Община Л.. Съгласно приложената длъжностна
характеристика /л.112-115, папка IX, том 3 от ДП/ същият е пряко подчинен както
на началник отдел ТСУ и Общинска собственост, така и на Директора на Дирукция
ТСУ и Стопански дейности. В длъжностната му характеристика са включени
задължения по изготвяне на скици и удостоверения за имоти, както и актове
обр.19 по отношение на ремонт жилища- общинска собственост. Същият е със средно
специално образование, специалност минно строителство.
Подсъдимият Н.И.Т. *** е управител на *** Л. ЕООД. Същият
е с основно образование, неосъждан.
Подсъдимият Д.В.Й. *** е управител на *** ЕООД гр.София,
с основно образование, неосъждан.
Подсъдимият Д.Р.С. *** е управител на *** ЕООД гр.Варна.
Същият е с основно образование, осъждан.
Подсъдимият Х.Я.А. *** е управител на *** ООД гр.Разград,
с висше образование, неосъждан.
I. Църковното
настоятелство в с.М. е собственик и стопанисва дворно място от 1265 кв.м., в
което е построена църква и съставлява парцел /имот/ № VII в кв.15 по
регулационния план на с.М. от 2000г., съгласно НА № 82, том І, дело №
211/1981г., удостоверение и скица /т.2, п.4, л.48-50 от ДП/- обект 1.
Видно от приложения НА № 141, том 9, рег.№ 9406, дело №
1141/2006г. Мюсюлманско изповедание гр.София с местно поделение Мюсюлманско
настоятелство с.Каменар е собственик и стопанисва поземлен имот- дворно място с
площ от 700 кв.м. заедно с постронета в него джамия в с.Каменар /т.2, п.4, л.57-58
от ДП/- обект 2.
Видно от приложения НА № 140, том 9, рег.№ 9405, дело №
1140/2006г. и скица, Мюсюлманско изповедание гр.София с местно поделение
Мюсюлманско настоятелство с.С. е собственик и стопанисва поземлен имот- дворно
място с площ от 1300 кв.м. заедно с построената в него джамия в с.С. /т.1, п.2,
л.69-71 от ДП/- обект 3.
Община гр.Л. е собственик и стопанисва останалите пет
обекта: - Водосток в с.Т.- обект 4;
- Дере в с.Т.- обект 5; Кметство и
Читалище в с.Т.- обект 6; - Кметство
и Читалище в с.М.- обект 7; - Слад
Гражданска защита в гр.Л.- обект 8.
Всички посочени имоти са се ползвали и се ползват по
предназначение.
По отношение на посочените осем обекта, подс.А.Х. в
качеството си на Кмет на Община Л. и първостепенен разпоредител с бюджетни
кредити, в периода от 25.07.2008г. до 16.04.2008г. подал до Междуведомствената
комисия за възстановяване и подпомагане /МКВП/ към Министерския съвет /МС/ искания
по реда на чл.19 от Правилника за организацията и дейността на
Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към МС /отм./ /ПОДМКВПМС/
за неотложни възстановителни работи, както следва: за обект 1- изх.№
03.00-3/11.02.2009г., за обект 2- изх.№ 03.00-10/08.04.2009г., за обект 3-
изх.№ 03.00-11/08.04.2009г., за обект 4- изх.№ 03.00-9/25.07.2009г., за обект
5- изх.№ 03.00-12/06.10.2008г., за обект 6- изх.№ 03.00-13/06.10.2008г., за
обект 7- изх.№ 03.00-2/11.02.2009г. и за обект 8- изх.№ 37.00-4/16.04.2009г., в
които моли за предоставяне на средства за извършване на неотложни
възстановителни работи за трайно възстановяване на сградите в съответния размер
/за обект 1- 75 214.48 лв., за обект 2- 87 733.30 лв., за обект 3-
85 379.20 лв., за обект 4- 118 863.27 лв., за обект 5-
110 575.43лв., за обект 6- 142 103.22 лв., обект 7- 90 462.32
лв. и за обект 8- 65 884.80лв./
Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ПОДМКВПМС
за подаване на информационна форма в 14-дневен срок от възникване на бедствието
не във всички случаи е изпълнена. Исканията били придружени с документ за
собственост (нотариални актове и др.), заверена скица, декларация за липса на
други източници за финансиране, техническа експертиза и количествено-стойностна
сметка, инвестиционни проекти.
Във всяка информационна форма, която е по
утвърден образец, както и в самите искания, е вписано, че имотите са пострадали
в резултат на природно бедствие:
1. за
обект църква с. М., че на 29 и 30.01.2009г. в резултат на паднали поройни
дъждове, придружени с бурни ветрове са нанесени материални щети;
2. за
обект джамия с. Каменар, че на 26 и 27.03.2009г. в резултат на паднали поройни
дъждове, придружени с бурни ветрове са нанесени материални щети;
3. за
обект склад „ГЗ" - гр. Л., че на 13 и 14.04.2009г. в резултат на паднали
поройни дъждове, придружени с бурни ветрове са нанесени материални щети;
4. за
обект водосток с. Т., че на 14.04.2008г. и 15.04.2007г. в резултат на паднали
поройни дъждове, придружени с бурни ветрове са наводнени жилищни сгради и
дворове на жители на с. Т. и са нанесени щети;
5. за
обект дере с. Т., че на 14.09.2008г. и 15.09.2008г. в резултат на паднали
поройни дъждове, придружени с бурни ветрове са наводнени жилищни сгради и
дворове на жители на с. Т. и са нанесени щети;
6.
за обект кметство и
читалище с. Т., че на 14.09.2008г. и 15.09.2007г. в резултат на паднали поройни
дъждове, придружени с бурни ветрове са нанесени щети;
7. за
обект кметство и читалище с. М., че на 29 и 30.01.2009г. в резултат на паднали
поройни дъждове, придружени с бурни ветрове са нанесени материални щети;
8. за
обект джамия с. С., че на 26 и 27.03.2009г. в резултат на паднали поройни
дъждове, придружени с бурни ветрове са нанесени материални щети.
Така
окомплектовани исканията били изпратени до Междуведомствената комисия за
възстановяване и подпомагане към МС /МКВП/, която съобразно дадените в
ПОДМКВПМС правомощия, с решения № СБ-1 от 24.03.2009г. и СБ-2 от 02.05.2009г.
/том 1, папка 1, л.55-58 от ДП/ взела решение за неотложно възстановителни
работи за целево финансиране от МКВП за осемте обекта на територията на Община-Л.,
като били отпуснати следните средства: - за
обект 1- 75 214 лв., за обект 2- 86 600 лв., за обект 3- 84 179 лв., за обект
4- 118 863 лв., за обект 5- 74 106 лв., за обект 6- 73 237 лв.,
за обект 7- 90 462 лв. и за обект 8- 65 885 лв.
След
вземане на решението от МКВП, подс.Х., в качеството си на Кмет на Община-Л.,
предприел необходимите мерки за провеждане на конкурси за обществени поръчки за
извършване на СМР на осемте обекта. В тази връзка издал заповеди за откриване
на обществена поръчка по реда на чл.2, ал.1, т.1 от НВМОП за всеки един от
обектите, в която били посочени предмета на поръчкатка; количеството и обема на
поръчката /съгласно приложената към поканата КСС/; срока за валидност на
офертите; критерия за оценка- най-ниска цена; трите юридически и/или физически
лица, до които да се изпратят поканите за участие в процедурата; длъжностните
лице /комисията/, на които се възлага да съберат, разгледат и оценят офертите;
срока за представяне на офертите, както следва: за обект 1- Заповед №
237/21.04.2009г., за обект 2- Заповед № 421/15.06.2009г., за обект 3- Заповед №
422/15.06.2009г., за обект 4- Заповед № 219/14.04.2009г., за обект 5- Заповед №
258/27.04.2009г., за обект 6- Заповед № 257/27.04.2009г., за обект 7- Заповед №
220/14.04.2009г., за обект 8- Заповед № 420/15.06.2009г.
След
провеждане на процедурата и класиране на участниците от страна на комисията,
Кмета на Общината сключил договори с участника, спечелил съответния конкурс.
Така за обект № 1 бил сключен договор № 64/27.04.2009г. с *** ЕООД гр.Варна,
представлявано от подс.Д.С.; за обект №
2- договор № 108/30.06.2009г. със *** ЕООД гр.София, представлявано от
подс.Д.Й.; за обект № 3- договор № 109/30.06.2009г.
със *** ЕООД гр.София, представлявано от подс.Д.Й.; за обект № 4- договор № 65/27.04.2009г. с *** ЕООД гр.Варна,
представлявано от подс.Д.С.; за обект №
5- договор № 72/07.05.2009г. с *** ООД гр.Русе, представлявано от инж.В.С.;
за обект № 6- договор № 71/07.05.2009г.
с *** ООД гр.Русе, представлявано от инж.В.С.; за обект № 7- Договор № 63/27.04.2009г. с *** ЕООД гр.Варна,
представлявано от подс.Д.С. и за обект №
8- Договор № 110/30.06.2009г. със *** ЕООД гр.София, представлявано от
подс.Д.Й..
В
предвидените в договорите срокове били изпълнени необходимите СМР, след което съгласно
договорите били съставени актове обр.19 за всеки един от обектите, както и
заменителни таблици за някои от тях. По отношение на всеки един от цитираните
осем обекта били заплатени авансово част от договорените суми, като остатъкът
бил заплащан след приключване на СМР и след изготвяне на актовете обр.19.,
както следва: за обект 1- по фактура
134/27.04.2009г. платени авансово 20 628.88лв. и по фактура № 5/08.06.2009г.
платени 48 134.07лв., всичко заплатена сума 68 762.95лв.; за обект 2- платени по фактура №
42/30.06.2009г. авансово 31 973.31лв., междунно заплатени с фактура № 47/07.08.2009г.
34 370.10лв. и окончателно платени 13 589.88лв., общо
79 933.29лв.; за обект 3-
авансово платени с фактура № 43/01.07.2009г. 31 031.68лв., междинно
заплатени по фактура № 48/07.08.2009г. 33 116.65лв. и окончателно плащане
по фактура № 50/17.092009г. 13 430.88лв., общо заплатени
77 579.21лв.; за обект 4-
авансово платени по фактура № 135/27.04.2009г. 33 798.98лв. и окончателно
плащане по фактура 6/08.06.2009г. 78 864.29лв., общо заплатени
112 663.27лв.; за обект 5-
авансово заплатени по фактура 310/07.05.2009г. 22 231.39лв. и окончателно
плащане по фактура № 317/04.06.2009г. 51 873.24лв., общо заплатени
74 104.63лв.; за обект 6-
платени авансово по фактура 314/07.05.2009г. 20 469.08лв., междинно
платени по фактура № 316/04.06.2009г. 31 642.93лв. и окончателно по
фактура № 285/25.06.2009г. 16 118.28лв., общо заплатени 68 230.29лв.;
за обект 7- авансово плащане по
актура № 133/27.04.2009г. 24 034.37лв. и окончателно плащане по фактура №
4/08.06.2009г. на 56 080.19лв., общо запалтени 80 114.56лв.; за обект 8- авансово платени по фактура
№ 44/01.07.2009г. 26 353.75лв. и окончателно плащане по фактура №
45/20.07.2009г. 39 530.63лв., общо заплатени 65 884.38лв.
II.
С Постановление № 72/30.03.2009г. за одобряване на
бюджетните кредити по инвестиционната програма за 2009г. на Министерския съвет
и приложението към него са отпуснати допълнителни целеви субсидии за капиталови
разходи по бюджета на Община Л. за 2009г. за ремонт на следните обекти:
ЦДГ
Пролет с.Веселина- 78 850лв. /обект 9/;
Читалище
с.Веселина- 87 000лв. /обект 10/;
Читалище
с.Чудомир- 70 000лв. /обект 11/;
ЦДГ
Веселие гр.Л.- 171 400лв. /обект 12/;
ЦДГ
Осми март с.Бели Лом- 71 300лв. /обект 13/;
ЦДГ
Весело детство с.Синя вода- 42 400лв. /обект 14/;
ЦДГ
Росна китка с.Ловско- 70 600лв. /обект 15/;
ЦДГ
Радост с.Чудомир- 62 200лв. /обект 16/;
ЦДГ
с.Гороцвет- 67 000лв. /обект 17/;
ЦДГ
Детелина с.Т.- 45 500лв. /обект 18/;
ЦДГ
Славейче с.Сейдол- 56 300лв. /обект 19/.
След
вземането на това решение от страна на МС, подс.Х., в качеството си на кмет на
Община-Л. издава Заповед № 209/14.04.2009г., с която на основание чл.44, ал.2
от ЗМСМА възложил на адв.Н. Х. *** да изготви необходимите документи съгласно
изискванията на чл.2, ал.1 т.1 от НВМОП за 9 от цитираните по-горе обекти /с
изключение на обект 14 и обект 18/, като във връзка с изпълнение на чл.36, ал.1
от СФУК да осъществи предварителен контрол при провеждане на горе цитираните
процедури. Освен това предприел и необходимите мерки за провеждане на конкурси
за обществени поръчки за извършване на СМР на деветте обекта. В тази връзка
издал заповеди за откриване на обществена поръчка по реда на чл.2, ал.1, т.1 от
НВМОП за всеки един от обектите, в която били посочени предмета на поръчкатка;
количеството и обема на поръчката /съгласно приложената към поканата КСС/;
срока за валидност на офертите; критерия за оценка- най-ниска цена; трите
юридически и/или физически лица, до които да се изпратят поканите за участие в
процедурата; длъжностните лице /комисията/, на които се възлага да съберат,
разгледат и оценят офертите; срока за представяне на офертите, както следва: за
обект 9- Заповед № 211/14.04.2009г., за обект 10- Заповед № 217/14.04.2009г.,
за обект 11- Заповед № 218/14.04.2009г., за обект 12- Заповед № 214/14.04.2009г.,
за обект 13- Заповед № 210/14.04.2009г., за обект 15- Заповед № 213/14.04.2009г.,
за обект 16- Заповед № 216/14.04.2009г., за обект 17- Заповед № 212/14.04.2009г.
и за обект 19- Заповед № 215/14.04.2009г.
След
провеждане на процедурата и класиране на участниците от страна на комисията,
Кмета на Общината сключил договори с участника, спечелил съответния конкурс.
Така за обект № 9 бил сключен
договор № 74/07.05.2009г. с *** ООД гр.Разград, представлявано от подс.Х.А.; за обект № 10- договор № 75/07.05.2009г. с
*** ООД гр.Разград, представлявано от подс.Х.А.; за обект № 11- договор № 80/07.05.2009г. с *** ООД гр.Разград,
представлявано от подс.Х.А.; за обект № 12-
договор № 62/22.04.2009г. с *** ООД гр.Варна, представлявано от Л.П.; за обект № 13- договор № 73/07.05.2009г. с
*** ООД гр.Разград, представлявано от подс.Х.А.; за обект № 15- договор № 76/07.05.2009г. със *** Л. ЕООД гр.Л.,
представлявано от подс.Н.Т.; за обект № 16-
Договор № 79/07.05.2009г. със *** Л. ЕООД гр.Л., представлявано от подс.Н.Т.;
за обект № 17- Договор №
81/07.05.2009г. със *** Л. ЕООД гр.Л., представлявано от подс.Н.Т. и за обект № 19- Договор № 77/07.05.2009г. със
*** Л. ЕООД гр.Л., представлявано от подс.Н.Т..
По
отношение на обект № 14- ЦДГ с.Синя
вода е сключен договор с пряко договаряне- договор № 78/07.05.2009г. с ЕТ ***- А.Ч.
***. По отношение на обект № 18- ЦДГ
с.Т. също е сключен договор № 82/07.05.2009г. със *** Л. ЕООД гр.Л.,
представлявано от подс.Н.Т. при пряко договаряне, без провеждане на конкурс.
След
подписване на договорите със Заповед № 535/10.08.2009г., кмета на Община-Л. А.Х.
на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА назначава комисия в състав: Председател- М.Б.-***
Членове: М.М.- главен специалист дирекция ЕЕ и Ш.З.- гл.специалист отдел ОбС,
със задача „да обходят, проверят и констатират действително извършените
строително ремонтни работи от фирма Строй- експрес Л. ЕООД гр.Л., като след
приключване на работата, същата да му представи констативен протокол /папка 10,
том 3, стр.28 от ДП/. В изпълнение на заповедта, комисията посетила в периода
12-16.08.2009г. обекти №№ 11, 15, 17, 18 и 19, за което били съставени
констативни протоколи ведно с таблици за съответните обекти, в които отразили
действително извършените СМР. Констативните протоколи са подписани от тримата
членове, докато на таблиците липсват подписи. Така изготвените КП, ведно с
таблици били предтавени на Кмета на Община-Л., съгласно отразеното в протоколите
/стр.29-38, папка 10, том 3 от ДП/.
В
предвидените в договорите срокове били изпълнени необходимите СМР, след което
съгласно договорите били съставени актове обр.19 за всеки един от обектите,
както и заменителни таблици за някои от тях. По отношение на всеки един от
цитираните единадесет обекта били заплатени авансово част от договорените суми,
като остатъкът бил заплащан след приключване на СМР и след изготвяне на
актовете обр.19., както следва: за обект
9- по фактура 2/08.05.2009г. платени авансово 21 266.96лв., по фактура
№ 7/11.06.2009г. платени 28 256.39лв. и по фактура № 11/05.08.2009г.
платени 21 366.53лв., всичко заплатена сума 70 889.88лв.; за обект 10- платени по фактура № 3/08.05.2009г.
авансово 22 857.33лв., по фактура № 6/11.06.2009г. 34 769.74лв. и по
фактура № 17/12.10.2009г. за 18 564.04лв., общо платени 76 191.11лв.;
за обект 11- авансово платени с
фактура № 4/08.05.2009г. 16 926.06лв., междинно заплатени по фактура № 10/15.07.2009г.
27 223.02лв. и окончателно плащане по фактура № 13/09.09.2009г. на
12 271.12лв., общо заплатени 56 420.20лв.; за обект 12- авансово платени по фактура № 1110/08.05.2009г. 46 278лв.
и окончателно плащане по фактура № 1113/19.05.2009г. на 107 982лв., общо
заплатени 154 259лв.; за обект 13-
авансово заплатени по фактура 1/08.05.2009г. 17 123.78лв. и окончателно
плащане по фактура № 5/11.06.2009г. 39 955.49лв., общо заплатени 57 079.27лв.;
за обект 14- платени авансово по
фактура 1/19.05.2009г. 11 394лв. и окончателно по фактура от 24.06.2009г. 26 530.13лв.,
общо заплатени 37 924.13лв.; за
обект 15- авансово плащане по актура № 8/11.05.2009г. за 19 061.79лв.,
междинно плащане по фактура № 12/25.05.2009г. за 15 508.32лв. и
окончателно плащане по фактура № 16/02.06.2009г. на 29 069.20лв., общо
запалтени 63 539.31лв.; за обект 16-
авансово платени по фактура № 7/11.05.2009г. 16 793.57лв., междинно
платени по фактура № 21/16.06.2009г. 32 287.03лв. и окончателно плащане по
фактура № 24/20.07.2009г. на 6 897.60лв., общо заплатени 55 978.20лв.;
за обект 17- авансово платени по
фактура 10/11.05.2009г. 18 089.61лв., междинно плащане по фактура №
14/25.05.2009г. за 25 064.94лв. и окончателно плащане по фактура №
15/02.06.2009г. за 17 144.15лв., всичко заплатени 60 298.70лв.; за обект 18- платен аванс по фактура №
11/11.05.2009г. за 12 285лв., междинно плащане по фактура №
13/25.05.2009г. за 28 762.73лв. и окончателно плащане по фактура №
17/09.06.2009г. на 97.72лв., всичко заплатени 41 145.45лв.; за обект 19- авансово платени по
фактура № 9/11.05.2009г. 15 200.46лв., междинно плащане по фактура №
22/16.06.2009г. на 27 152.89лв. и окончателно плащане по фактура №
23/20.07.2009г. на 8 213.60лв., всичко заплатени 50 666.95лв.
Във
връзка с първата група обекти са разпитани свидетелите- А.И. ***/, Н.Н. ***/, Я.
М. ***/, М.К. ***/, А.А. /кмет на с.С./, А.С. ***/, Б.И. ***/, Г.М.-Г. /съпруга
на клисаря С.- починал в църквата в с.Манастирици/, Ф.А. /отдел Гражданска
защита в Община Л./. Всички те заявяват, че процесните осем обекта са били в
лошо, тежко съС.ие- сградите били с увредени покривни конструкции, течове,
почти сринати- джамиите в С. и Каменар, дерето в с.Т. било затлачено и опасно,
същкото било и при водостока в с.Т.- създавал големи проблеми при дъжд,
наводнения. Това се дължало на дъждовете, снеговете и метеорологичните условия
през годините, тъй като всички обекти не били ремонтирани отдавна. През 2009г.
били направени основни ремонти, като по отношение на двете джамии били
изградени изцяло нови, водостока в с.Т. бил направен нов голям мост, разширено
коритото, изчистено, същото било и за дерето в с.Т.. На всички сгради били
изцяло сменени покривните конструкции, греди, цигли, олуци, изолации били
правени, сменени прозорци и врати с ПВЦ дограма, външо и вътрешно измазване. Всички
свидетели са категорични, че са доволни от ремонта и сградите се ползват по
предназначение.
По
отношение на втората група обекти са разпитани директорите на съответните ЦДГ,
както и читалищни служители- свидетелите И.И. /директор на ЦДГ с.Чудомир/, Г.Г.
/директор на ЦДГ с.Синя вода/, Л.М. /директор на ЦДГ с.Т./, Д. П. /директор на
ЦДГ с.Сейдол/, М.Ч. ***/, Л.Й. ***/, П.П. /директор на ЦДГ с.Гороцвет/, Ф.А. ***/,
Г.М. /детски учител в ЦДГ с.Чудомир/, С.С. /секретар-библиотекар в Читалището
с.Веселина/, А.Р. /председател на читалищното настоятелство в с.Веселина/.
Всички те заявяват, че в началото на 2009г. били събрани от Общинския кмет,
когато станало ясно, че ще се отпуснат пари за ремонт и в тази връзка
впоследствие хора от Техническата служба в Община Л. посетили обектите, мерили,
броили и установявали от какво имат нужда. Всички сгради на детски градини се нуждаели
от ремонт, тъй като не били ремонтирани основно от години, а само били правени
козметични ремонти, оборудването било много стара- леглата счупени, нестабилни,
стари маси, столове, имало течове по сградите. След това през лятото на 2009г.
бил извършен основен ремонт на всички сгради- ремонти на покривите, външна
изолация, външно и вътрешно измазване, подмяна на оборудването за детските
градини- закупени нови легла, възглавници, спални комплекти, столове, маси,
мивки и други, от каквото имали нужда. Всички разпитани свидетели са
категорични, че са доволни от ремонтите и изпълнителите, тъй като е направено
това, което са искали, сградите „грейнали”. След приключване на ремонтите
идвала комисия от Общината да видят какво е свършено, освен това всички директори
били натоварени да следят свършената работа по време на самия ремонт.
Св.
Ю.С. /работник при подс.Н.Т./ и св.С.И. /работник при подс.Х.А./ заявяват, че
през 2009г. са участвали в ремонтите на детските градини, чиито търгове са
спечелени от двамата подсъдими. Св.И. твърдо заявява, че за трите обекта-
детска градина с.Бели Лом, читалище и детска градина в с.Веселина, лично той е
правил изолация, фаянс, теракот. Св.С. заявява, че е работил по детските
градини в с.Т., с.Чудомир, с.Гороцвет, с.Сейдол- правили изолации, вътрешно
боядисване, гипсокартон и други- всичко което било необходимо, както и това,
което искали допълнително директорите. И двамата свидетели твърдят, че по време
на ремонтите освен директорките идвали и хора от общината да наблюдават- кмета,
зам.кметовете.
Св.Л.П.
/управител на *** ООД гр.Варна/ заявява, че са били поканени от Община Л. да
участват в процедура по обществена поръчка за ремонт на детска градина, като
касаело предимно отоплителната инсталация. Подали си офертата, спечелили, след
което извършили ремонта. След приключване бил изготвен акт обр.19. По време на
ремонта е извършван контрол както от директора на детската градина, така и от
представител на общината.
От
изисканата справка от НИХМ филиал Варна, Хидрометеорологична обсерватория-
Разград на ДП /л.88-89, папка VIII, том 3/ и тази от съда /л.261-262, том I от
НОХД № 73/2014г./ става ясно, че измервателен пункт в Община Л. е само
валежомерна станция гр.Лозниця, която е най-близо до с.Каменар, с.Т., с.Т. и с.М.
и метеорологичната информация е както следва:
В
периода 01.08.2007г.-15.09.2007г. дъжд е валял на 01.08.2007г.; дъжд и
гръмотевична буря е имало на 06, 07, 26, 27 и 31.08.2007г., както и на 01 и
11.09.2007г. Конкретно на 14 и
15.09.2007г. няма наблюдавани природни бедствия
В
периода 01.06.2008г.-15.09.2008г. дъжд и гръмотевична буря е имало на 13, 15 и
28.06.2008г., на 16 и 23.07.2008г., на 10.08.2008г., на 15.09.2008г., а дъжд е
валял на 01, 24 и 28.07.2008г., на 17.08.2008г. и на 14.09.2008г. Конкретно на 27.08.2008г. няма наблюдавани природни
бедствия; на 28.06.2008г. вали силен
дъжд с прекъсвания от 14.20ч. до 16.30ч. като измереното количество валеж е
24.6 л/кв.м.; на 14.09.2008г.- няма
наблюдавани природни бедствия, вали умерен дъжд с прекъсвания от 09.20ч. до
11.30ч., като измереното количество валеж е 8.9л/кв.м.; на 15.09.2008г.- няма наблюдавани природни бедствия, вали силен дъжд с
прекъсвания, придружен с гръмотевици от 20.30ч. до 22ч., като измереното
количество валеж е 12.2л/кв.м.
В
периода 01.12.2008г.-14.04.2009г. дъжд е валял на 06, 13, 14, 17 и
20.12.2008г., на 14 и 25.01.2009г., на 06, 07, 13 и 17.03.2009г., на 01, 13 и
14.04.2009г.; дъжд и сняг е валяло на 29.01.2009г., 19.02.2009г., 10, 18 и
19.03.2009г.; сняг е валяло на 23 и 24.12.2008г., на 04, 05, 08, 16 и
17.01.2009г., на 15, 16, 20.02.2009г. Конкретно на 29.01.2009г.- няма наблюдавани природни бедствия, вали слаб сняг и
дъжд с прекъсвания от 20.30ч. до около полунощ, като измереното количество
валеж е 3.8 л/кв.м., снежна покривка 1см; на 30.01.2009г.- няма наблюдавани природни бедствия /в района на
синоптична станция Разград има слаба вихрушка и обледяване/; на 26.03.2009г.- няма наблюдавани природни
бедствия /на 25.03.2009г. в района на синоптична станция Разград е наблюдаван
силен вятър/; на 27.03.2009г.- няма
наблюдавани природни бедствия; на 13.04.2009г.-
няма наблюдавани природни бедствия, вали умерен дъжд с прекъсвания от 14.40ч.
до около полунощ, като измереното количество валеж е 2.8 л/кв.м.; на 14.04.2009г.- няма наблюдавани природни
бедствия, вали слаб дъжд с прекъсвания през целия ден, като измереното
количество валеж е 3.4 л/кв.м.; на 15.04.2009г.-
няма наблюдавани природни бедствия.
По
делото са приложени протоколи от извършени противопожарни проверки и дадени
разпореждания в периода 2005-2009г. на ЦДГ в гр.Л., с.Бели Лом, с.Веселина,
с.Ловско, с.Синя вода, с.Чудомир, с.Гороцвет и с.Т., касаещи констатирани
нередности в отоплителната система на ЦДГ Л. и др. /л.265-291, том I от НОХД №
73/2014г. на РОС/.
Изисканите
и приложени по делото протоколи от извършени проверки и дадени предписания на
Регионална здравна инспекция- Разград в периода 2005-2009г. на процесните
детски градини в гр.Л., с.Бели Лом, с.Веселина, с.Ловско, с.Синя вода,
с.Чудомир, с.Гороцвет и с.Т., установяват изключително лошите хигиенни и битови
условия в градините /неизвършван ремонт от години, изгнили врати, ронеща се
мазилка, липса на бойлери за измиване на децата, счупени умивалници, липса на
спално бельо, липса на необходимо обзавеждане, малки легла за спане и др./ и
необходимостта от извършване на ремонти, включително и обзавеждане- л.296-539,
том II от НОХД № 73/2014г./.
Представени
са и са приобщени към доказателствата платежни нареждания от м.07.2014г. за
въстановяване на средства в държавния бъджет от Община Л. както следва: по ПМС
72/30.03.2009г.- 16 043.26лв., по СБ-2/20.05.2009г.- 1 067.12лв. и по
СБ-1/24.03.2009г.- 5 206.57лв. Възстановяването е станало след дадени
указания от Министерство на финансите ФО № 1/28.01.2014г. до Кметовете на
общини с копие до Председателите на Общински съвети на основание Закона за
публичните финанси. В тази връзка е представен и Одитен доклад с одитно становище
за заверка на годишния финансов отчет за 2009г. на Община Л. от Сметна палата,
Териториално поделение- Варна.
След
изключване на експертизата от досъдебното производство с определение на съда от
15.07.2014г. е назначена нова строително-техническа експертиза с вещи лица от
гр.Т.- инж.К., инж.Г. и инж.Н., които представят четири заключения по делото- с
вх.№ 1520/15.04.2015г. /л.2-104, том III от НОХД № 73/2014г./, с вх.№
2549/22.06.2015г. /л.152-246 от същия том/, с вх.№ 3732/15.09.2015г. /л.299-424
от същия том/ и с вх.№ 3897/25.09.2015г. /л.445-451 от същия том/.
Съгласно
първото
заключение, представено в табличен вид в констативно-съобразителната
част, вещите лица дават следното:
ІV.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
1.След
оглед и измервания на место-разликата между актуваните СМР описани в
съответните Договори сключени между Община Л. и фирмите Изпълнители и
действително извършените на обектите СМР с ДДС пообектно е както следва:
- ЦДГ „Веселие” в гр. Л.-34699.95 лв.
- Склад „Гражданска защита” в гр. Л.-19221.25лв.
- ЦДГ „Пролет” в с. Веселина-3753.53лв.
- Читалище в с. Веселина-8188.69лв.
- ЦДГ „Радост” в с. Чудомир-18089.43лв.
- Читалище в с. Чудомир-10802.65лв.
- ЦДГ „Детелина” в с. Т.-1026.18лв.
- Водосток в с. Т.-20491.69лв.
- Кметство и Читалище в с. М.-45942.88лв.
- Църква в с. М.-43695.16лв.
- Читалище в с. Т.-34399.31лв.
- Дере в с. Т.-35110.73лв.
- ЦДГ „Осми март” в с. Бели Лом-13564.62лв.
- ЦДГ „Росна
китка” в с. Ловско-16726.54лв.
- ЦДГ „Весело детство” в с. Синя вода-8523.90лв.
- ЦДГ „Здравец” в с. Гороцвет-7283.96лв.
- ЦДГ „Славейче” в с. Сейдол-7801.05лв.
- Джамия в с. Каменар-44030.80лв.
- Джамия в с. С.-45942.88лв.
Общо надвети суми с ДДС -
410968.55лв.
Второто
заключение е следното:
IV.
ЗАКЛЮЧИТЕЛНА ЧАСТ:
След
направените АНАЛИЗИ в констативно-съобразителната част.предста вени в таблична
форма с допълващи обяснения,даваме следното
ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
4.1.АНАЛИЗ
на структурата на констатираните ЗАВИШЕНИЯ:
№ ОБЕКТ завишение завишение
ОБЩО
от
разл.колич. от разл.ед.цена (лв.безДДС)
1. ЦЦГ „Веселие" в гр.
Л.. - 28571.23лв. 28571.23лв.
2 ЦЦГ „Осми
март" в с. Бели Лом. 8249.13лв. 3054.73лв.
11303.86лв.
3.ЦДГ „Пролет" в с. Веселина. -10510.60лв. 13638.54лв. 3127.94лв
4.ЦДГ „Росна китка"
в с.
Ловско. 6040.27лв. 7898.52лв.
13938.79лв
5.ЦЦГ „Весело детство" в с.
Синя вода. 2232.93лв. 4870.32лв. 7103.25лв.
6.ЦЦГ „Радост" в с. Чудомир. 9602.70лв. 5471.82лв.
15074.52лв
7. ЦЦГ „Здравец"
в с.
Гороцвет. -4059.90лв. 10129.87лв 6069.96лв
8.ЦДГ „Детелина" в с. Т.. 1036.02лв. -180.86лв. 855.15лв
9.ЦДГ „Славейче" в с. Сейдол. 1801.74лв. 4699.14лв. 6500.88лв
10.Читалище вс. Веселина. 2173.70лв. 13632.26лв.
15805.96лв
11.Читалище в с. Чудомир. 4674.18лв. 5892.97лв.
10567.15лв
12.Читалище вс. Т.. 15052.51лв. 9258.74лв.
24311.25лв
13.Кметство и читалище в с.
М.. 14040.50лв.
11455.47лв. 27850.79лв
14.Склад „Гражданска защита"гр. Л.. 7135.42лв. 8882.29лв. 16017.71лв
15.Дере вс. Т.. - 29258.94лв. 29258.94лв
16.Водосток в с. Т.. 4432.55лв. 12643.86лв
17076.41лв
17.Църква в с. М.. 22612.69лв. 13799.94лв.
36412.63лв
18.Джамия в с. Каменар. 13460.95лв. 23802.41лв.
37263.35лв
19.Джамия в с. С.. 11012.07лв. 20334.78лв.
31346.85лв
108986.86лв. 227114.97лв. 336101.83лв
завишение завишение ОБЩО
от разл.колич. от
разл.ед.цена
108986.86 227114.97 336101.83
ДДС
20% 21797.37 45422.99 67220.37
ОБЩО: 130784.23 272537.96 403322.20
Завишението от разлика в
количеството изпълнени СМР е получено в резултат на отчитане разликата между
актуваните количества СМР и действително изпълнените.установени при измерване
на место количества ,остойностени с единичните цени за съответния вид СМР от
Акт19 .
Завишението
от разлика в единични цени се получава от остойностяване на действително
изпълнените,установени при измерване на место количества СМР с разликата между
единична цена по Акт19 и единична цена по СЕК за съответния вид СМР.
Общото завишение е сума от едновременното
въздействие и на двете.
4.2.АНАЛИЗ
на изпълнение на Договорите за строителство
№ ОБЕКТ стойност стойност стойност % на
по
ДОГОВОР по ОФЕРТА поАкт19 изпъл.
1. ЦДГ „Веселие" в гр.
Л.. 171400.00
171400.00 154260.00 90%
2 ЦЦГ „Осми март" в с.
Бели Лом. 56297.99 56297.99 50666.95
90%
З.ЦЦГ „Пролет" в с. Веселина. 78766.54 78766.54 70889.90
90%
4.ЦЦГ „Росна китка"
в с.
Ловско. 70599.24 70599.24 63539.31 90%
5.ЦЦГ„Весело детство"с.Синя вода.42200.00 42200.00 37978.13
90%
6.ЦЦГ „Радост" в с. Чудомир. 62198.40 62198.40 55978.20
90%
7.ЦЦГ „Здравец" в с. Гороцвет. 66998.54 66978.54 60298.68
90%
8.ЦЦГ „Детелина" в с. Т..
45500.00 45500.02 40590.01
90%
9.ЦДГ„Славейче" вс.
Сейдол. 56297.99 56297.99 50666.95
90%
Ю.Читалище в с. Веселина. 84656.78 84656.78 76191.10
90%
11 .Читалище
в с. Чудомир. 62689.11 62689.11 56420.22
90%
12.Читалище в
с. Т.. 68230.29 68230.29 68230.29
100%
13.Кметство
с. М.. 80114.56 80114.56 80114.56
100%
14.Склад
„Гр.ЗАЩ."гр. Л.. 65884.38 65884.38 65884.38
100%
15.Дере в с. Т.. 74104.63 74104.63 74104.63
100%
16.Водосток в
с. Т.. 112663.27 112663.27 112663.27
100%
17.Църква в
с. М.. 68762.95 68762.95 68762.96
100%
18.Джамия в
с. Каменар. 79933.30 79933.30 79933.30
100%
19.Джамия вс. С.. 77579.20 77579.20 77579.14 100%
4.3.Анализ на
съответствие между документи за финансиране .тръжна документация,сключени Договори
с Изпълнител и отчитане на изпълненото строителство.
За
обекти за които са намерени в предоставената ни документация КСС за отпускане
на средства изготвени от Проектант или служител на Община Л., след направения
анализ е констатирано следното:
№ ОБЕКТ стойност стойност
стойност ст-ст
по ДОГОВОР по ОФЕРТА поАкт19 поКСС
1.Читалище в с. Т.. 68230.29 68230.29 68230.29 142103.22
2.Кметство с. М..
80114.56 80114.56 80114.56 84102.32
З.Склад „Гр.ЗАЩ."гр. Л.. 65884.38 65884.38 65884.38 65884.80
4.Водосток
в с. Т.. 112663.27 112663.27 112663.27 112663.27
б.Църква в с. М.. 68762.95 68762.95 68762.96 68854.48
б.Джамия в с. Каменар. 79933.30 79933.30 79933.30 79933.30
7.Джамия в с. С.. 77579.20 77579.20 77579.14 77579.20
Анализа на предоставените документи в настоящата експертиза
показва,че е
налично АБСОЛЮТНО СЪВПАДЕНИЕ между КСС на Проектана или
Община
Л. .изготвени за искането за финансиране и ОФЕРТАТА на
класирания в
Тръжната процедура Изпълнител, по видиве СМР,единични цени и
стойности. Което води до абсолютно еднакви :
-КСС за искане на финансиране
-ОФЕРТА на строител-спечелил търг за строителство
-ДОГОВОР за строителство м-у Община Л. и Изпълнител
-Акт19(ПРОТОКОЛ)
-СУМА на фактурите за разплащане.
За обект кметство с.М.
фирма „***"ЕООД Варна е
допуснала сумарна грешка от 3904.32лв. ,която се мултиплицира
в Офертата,
Договора, Акт19 и фактурите за разплащане.
4.4.Анализ на строителни книжа
При преглед на предоставената документация бе констатирано
следното:
-за строежи джамия с. Каменар и джамия с.С. са налични
заверени
проекти част Архитектурна и част Конструктивна фаза ТП,
-при огледа на
место се установи несъответствие между ИНВЕСТИЦИОННИТЕ ПРОЕКТИ и действително
изпълненото строителство.
-вместо
предвиденото в проектите укрепване на съществуващите сгради е изпълнено ново
строителство несъответстващо на проектите в част конструкции и архитектура.
-за строежите в с.М.-кметство
с.М. и църква в с.М. са налични неодобрени от община Л.(без съответните
заверки) проекти част Архитектурна и част Конструктивна фаза ТП,
-за обект възстановяване водосток с.Т. е наличен проект част
Конструктивна и ПБЗ незаверени по съответния ред.
-за обект
ремонт кметство и читалище кметство
с.Т. Т. е наличен проект част Конструктивна и част
Архитектурна незаверени по съответния ред.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
1.След направените
огледи и измервания на место
разликите межу актуваните СМР и измерените
видове СМР описани в съответните
Договори,одобрени оферти и КСС
-та за
обектите предмет на настоящата експертиза е установено
ОБЩО ЗАВИШЕНИЕ 403322.20лв. с вкл.ДДС
за всички
обекти.
2.Несъответствията по вид и количество
са анализирани
подробно в част
Констативно-съобразителна и част Заключителна
към насоящата
експертиза.
Според
третото
заключение на вещите лица:
ІII. ЗАКЛЮЧИТЕЛНА ЧАСТ :
След
направените АНАЛИЗИ- по обектно, в констативно-съобразителната част,представени
в таблична форма с допълващи обяснения,даваме следните
Анализи:
1.АНАЛИЗ на
изпълнение на Договорите за строителство
№ ОБЕКТ
стойност стойност стойност
по ДОГОВОР по ОФЕРТА по Акт19
1. ЦДГ „Веселие” в гр. Л.. 171400.00 171400.00 154260.00
2 ЦДГ „Осми март” в с. Бели Лом.
56297.99
56297.99 50666.95
3.ЦДГ „Пролет” в с. Веселина.
78766.54
78766.54 70889.90
4.ЦДГ „Росна китка” в с. Ловско.
70599.24 70599.24 63539.31
5.ЦДГ„Весело детство”с.Синя вода.42200.00 42200.00 37978.13
6.ЦДГ „Радост” в с. Чудомир.
62198.40
62198.40 55978.20
7.ЦДГ „Здравец” в с. Гороцвет.
66998.54
66978.54 60298.68
8.ЦДГ „Детелина” в с. Т..
45500.00
45500.02 40590.01
9.ЦДГ „Славейче” в с. Сейдол.
56297.99
56297.99 50666.95
10.Читалище в с. Веселина. 84656.78 84656.78 76191.10
11.Читалище в с. Чудомир. 62689.11 62689.11 56420.22
12.Читалище в с. Т..
68230.29 68230.29 68230.29
13.Кметство с. М..
80114.56
80114.56 80114.56
14.Склад „Гр.ЗАЩ.”гр. Л..
65884.38 65884.38 65884.38
15.Дере в с. Т.. 74104.63 74104.63 74104.63
16.Водосток в с. Т..
112663.27 112663.27 112663.27
17.Църква в с. М..
68762.95 68762.95 68762.96
18.Джамия в с. Каменар. 79933.30 79933.30 79933.30
19.Джамия в с. С..
77579.20 77579.20 77579.14
2.Анализ на
съответствие между документи за финансиране ,тръжна документация,сключени
Договори с Изпълнител и отчитане на изпълненото строителство.
За обекти, за които са намерени в
предоставената ни документация КСС за отпускане на средства изготвени от
Проектант или служител на Община Л., след направения анализ е констатирано
следното:
№ ОБЕКТ
стойност стойност стойност ст-ст
по
ДОГОВОР по ОФЕРТА по Акт19
поКСС
1.Читалище в с. Т..
68230.29 68230.29 68230.29
142103.22
2.Кметство с. М..
80114.56
80114.56 80114.56 84102.32
3.Склад „Гр.ЗАЩ.”гр. Л..
65884.38 65884.38 65884.38 65884.80
4.Водосток в с. Т..
112663.27 112663.27 112663.27 112663.27
5.Църква в с. М..
68762.95 68762.95 68762.96 68854.48
6.Джамия в с. Каменар.
79933.30 79933.30 79933.30 79933.30
7.Джамия в с. С..
77579.20 77579.20 77579.14 77579.20
Анализа на
предоставените документи в настоящата експертиза показва,че е налично АБСОЛЮТНО СЪВПАДЕНИЕ между КСС на Проектана или Община
Л. ,изготвени за искането
за финансиране и ОФЕРТАТА на класирания в
Тръжната процедура
Изпълнител, по видиве СМР,единични цени и стойности.
Което води до абсолютно еднакви :
-КСС за искане на
финансиране
-ОФЕРТА на
строител-спечелил търг за строителство
-ДОГОВОР за строителство
м-у Община Л. и Изпълнител
-Акт19(ПРОТОКОЛ)
-СУМА на фактурите за
разплащане.
За обект кметство с.М. фирма „***”ЕООД Варна е допуснала
сумарна грешка от 3904.32лв. ,която се мултиплицира в Офертата, Договора, Акт19
и фактурите за разплащане.
3. Анализ – отговори на въпросите по възложената експертиза.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
СТ-СТ
|
СТ-СТ
|
СТ-СТ
|
СТ-СТ
|
СТ-СТ
|
СТ-СТ
|
|
|
ОБЕКТИ
|
ДОГОВОР
|
действ.СМР
|
неизв.СМР
|
СМР
|
по-малко
|
повече
|
|
|
|
|
|
|
|
СМР
|
СМР
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1
|
Джамия с. С.
|
77579.2
|
74851.58
|
2838.36
|
|
8564.32
|
8675.12
|
|
2
|
Кметство с.М.
|
80114.56
|
89689.03
|
|
|
2966.3
|
8504.41
|
|
3
|
Кметство с.Т.
|
68230.29
|
56446.52
|
7990.63
|
7990.99
|
11731.8
|
71.6
|
|
4
|
ЦДГ с.Гороцвет
|
66998.54
|
65608.04
|
|
|
179.19
|
5488.66
|
|
5
|
ЦДГ с.Сейдол
|
56297.99
|
50666.95
|
6854.4
|
|
2566.18
|
303.74
|
|
6
|
ЦДГ с.Бели Лом
|
63421.34
|
54298.64
|
|
|
3809.66
|
1029.1
|
|
7
|
ЦДГ с.Ловско
|
70599.29
|
59195.88
|
|
|
7595.06
|
3247.77
|
|
8
|
ЦДГ с.Чудомир
|
62198.4
|
54205.44
|
|
|
3758.09
|
1985.33
|
|
9
|
ЦДГ гр.Л.
|
154260
|
154260
|
|
|
|
|
|
10
|
водосток с. Т.
|
112663.3
|
107484
|
|
|
4316.07
|
|
|
11
|
джамия с.
КАМЕНАР
|
79933.3
|
61647.62
|
6081.96
|
6715.63
|
|
1077.97
|
|
12
|
дере с.Т.
|
74104.63
|
74104.63
|
|
|
|
|
|
13
|
Гр.Защ. Гр.Л.
|
65884.38
|
57364.46
|
3706.6
|
|
2450.65
|
159.4
|
|
14
|
ЦДГ с.Веселина
|
78766.54
|
81683.3
|
|
|
1869.18
|
14301.57
|
|
15
|
ЦДГ с.Синя вода
|
42200
|
36638.75
|
|
|
608.15
|
1723.08
|
|
16
|
ЦДГ с.Т.
|
45500
|
39824.22
|
8351.46
|
12900
|
1198.57
|
72.78
|
|
17
|
църква с.М.
|
68762.95
|
35458.01
|
1101.66
|
7137.78
|
35190.89
|
1466.26
|
|
18
|
читалище
с.Веселина
|
84656.78
|
74090.2
|
|
|
10543.49
|
8675.47
|
|
19
|
читалище
с.Чудомир
|
62689.11
|
47242.88
|
9151.38
|
3277.8
|
10741.25
|
57.98
|
|
|
|
1414861
|
1274760.15
|
46076.45
|
38022.2
|
108088.9
|
56840.24
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
4.Анализ на строителни книжа забелязани по време на
извършване на експертизата.
При преглед на предоставената
документация бе констатирано следното:
-за строежи джамия с.
Каменар и джамия с.С. са налични заверени проекти част Архитектурна и част
Конструктивна фаза ТП,
-при огледа на место се
установи несъответствие между ИНВЕСТИЦИОННИТЕ ПРОЕКТИ и действително
изпълненото строителство.
-вместо предвиденото в
проектите укрепване на съществуващите сгради
е изпълнено ново строителство несъответстващо на проектите в част
конструкции и архитектура.
-за строежите в с.М.-кметство
с.М. и църква в с.М. са налични неодобрени от община Л.(без съответните
заверки) проекти част Архитектурна и част Конструктивна фаза ТП,
-за
обект възстановяване водосток с.Т. е наличен проект част Конструктивна и ПБЗ
незаверени по съответния ред.
-за
обект ремонт кметство и читалище кметство с.Т. Т. е наличен проект част
Конструктивна и част Архитектурна незаверени по съответния ред.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
1.След
направените огледи и измервания на место разликите межу актуваните СМР и измерените видове СМР описани в съответните
Договори,одобрени оферти и КСС –та за обектите предмет на настоящата експертиза
е установено ОБЩО ЗАВИШЕНИЕ ПО ДОГОВОРЕНИ ЦЕНИ 82983.43лв. с вкл.ДДС за всички
обекти.
2.Несъответствията
по вид и количество са анализирани подробно в
част Констативно-съобразителна и част Заключителна към насоящата
експертиза.
Четвъртото
заключение на същите вещи лица е в следния смисъл:
ІII.
ЗАКЛЮЧИТЕЛНА ЧАСТ :
След
направените АНАЛИЗИ - по обектно, в констативно-съобразителната част, представени
в таблична форма с допълващи обяснения, представяме следните резултати:
1.АНАЛИЗ на
изпълнение на Договорите за строителство
№ ОБЕКТ стойност
по стойност по стойност по
ДОГОВОР ОФЕРТА Акт19
1. ЦДГ „Веселие” в гр. Л.. 171400.00 171400.00 154260.00
2 ЦДГ „Осми март” в с. Бели Лом.
56297.99 56297.99 50666.95
3.ЦДГ „Пролет” в с. Веселина.
78766.54 78766.54 70889.90
4.ЦДГ „Росна китка” в с. Ловско.
70599.24 70599.24 63539.31
5.ЦДГ„Весело детство”с.Синя вода
42200.00 42200.00 37978.13
6.ЦДГ „Радост” в с. Чудомир.
62198.40 62198.40 55978.20
7.ЦДГ „Здравец” в с. Гороцвет.
66998.54 66978.54 60298.68
8.ЦДГ „Детелина” в с. Т..
45500.00 45500.02 40590.01
9.ЦДГ „Славейче” в с. Сейдол.
56297.99 56297.99 50666.95
10.Читалище в с. Веселина. 84656.78 84656.78 76191.10
11.Читалище в с. Чудомир. 62689.11 62689.11 56420.22
12.Читалище в с. Т..
68230.29 68230.29 68230.29
13.Кметство с. М..
80114.56 80114.56 80114.56
14.Склад „Гр.ЗАЩ.”гр. Л..
65884.38 65884.38 65884.38
15.Дере в с. Т.. 74104.63 74104.63 74104.63
16.Водосток в с. Т..
112663.27 112663.27 112663.27
17.Църква в с. М..
68762.95 68762.95 68762.96
18.Джамия в с. Каменар. 79933.30 79933.30 79933.30
19.Джамия в с. С..
77579.20 77579.20 77579.14
За всички обекти стойностите на актуваните СМР не надхвърлят
договорираните.
2. АНАЛИЗ
на съответствие между документи за финансиране, тръжна документация, сключени
Договори с Изпълнител и отчитане на изпълненото строителство.
За обекти, за които са намерени в предоставената
ни документация КСС за отпускане на средства, изготвени от Проектант или
служител на Община Л., след направения анализ е констатирано следното:
№ ОБЕКТ
стойност стойност стойност ст-ст по
по по по КСС про-
ДОГОВОР ОФЕРТА Акт19 ектант/
община
1.Читалище в с. Т..
68230.29 68230.29 68230.29 68230.29
2.Кметство с. М..
80114.56 80114.56 80114.56 84102.32
3.Склад „Гр.ЗАЩ.”гр. Л..
65884.38 65884.38 65884.38 65884.80
4.Водосток в с. Т..
112663.27 112663.27 112663.27 112663.27
5.Църква в с. М..
68762.95 68762.95 68762.96 68854.48
6.Джамия в с. Каменар.
79933.30 79933.30 79933.30 79933.30
7.Джамия в с. С..
77579.20 77579.20 77579.14 77579.20
Анализа на предоставените
документи в настоящата експертиза показва, че е налично АБСОЛЮТНО СЪВПАДЕНИЕ между
КСС изготвена от Проектанта или Община Л.,
за обосноваване искането за финансиране и ОФЕРТАТА на класирания в
тръжната процедура Изпълнител, по видиве СМР,
единични цени и стойности, което води до абсолютно еднакви :
– КСС за искане на
финансиране;
– ОФЕРТА на строител -
спечелил търгът за строителство;
– ДОГОВОР за строителство
м-у Община Л. и Изпълнител;
– Акт19(протокол) - за
отчитане и разплащане на изпълненото строителство;
– СУМА на фактурите за
разплащане;
За обект Читалище с.Т. е налична и КСС,
изготвена от проектант, на стойност 142 203.22лв. с вкл. ДДС.
За обект кметство с.М. фирма „***”ЕООД
Варна, е
допуснала сумарна грешка от 3904.32 лв., която се мултиплицира в Офертата, Договора,
Акт19 и фактурите за разплащане.
3. АНАЛИЗ – отговори на въпросите по възложената експертиза.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
СТОЙНОСТ
|
СТОЙНОСТ
|
СТОЙНОСТ
|
СТОЙНОСТ
|
СТОЙНОСТ
|
СТОЙНОСТ
|
|
|
ОБЕКТИ
|
ПО
|
ДЕЙСТВ.ИЗПЪЛ-
|
НЕИЗПЪЛНЕНО
|
СМР
|
по-малко
|
повече
|
|
|
|
ДОГОВОР
|
НЕНО
СМР - ОТ
|
СМР в сравн. с
|
зам.табл.
|
СМР
|
СМР
|
|
|
|
|
СРАВН. ТАБЛ.
|
договор
|
|
по акт19
|
по акт19
|
|
1
|
Джамия с. С.
|
77579.2
|
74851.58
|
2838.36
|
|
8564.32
|
8675.12
|
|
2
|
Кметство с.М.
|
80114.56
|
89689.03
|
|
|
2966.3
|
8504.41
|
|
3
|
Кметство с.Т.
|
68230.29
|
56446.52
|
7990.63
|
7990.99
|
11731.8
|
71.6
|
|
4
|
ЦДГ с.Гороцвет
|
66998.54
|
65608.04
|
|
|
179.19
|
5488.66
|
|
5
|
ЦДГ с.Сейдол
|
56297.99
|
48779.45
|
6854.4
|
|
2566.18
|
303.74
|
|
6
|
ЦДГ с.Бели Лом
|
63421.34
|
54298.64
|
|
|
3809.66
|
1029.1
|
|
7
|
ЦДГ с.Ловско
|
70599.29
|
59195.88
|
|
|
7595.06
|
3247.77
|
|
8
|
ЦДГ с.Чудомир
|
62198.4
|
54205.44
|
|
|
3758.09
|
1985.33
|
|
9
|
ЦДГ гр.Л.
|
154260
|
154260
|
|
|
|
|
|
10
|
водосток с. Т.
|
112663.3
|
107484
|
|
|
4316.07
|
|
|
11
|
джамия с.
КАМЕНАР
|
79933.3
|
61647.62
|
6081.96
|
6715.63
|
|
1077.97
|
|
12
|
дере с.Т.
|
74104.63
|
74104.63
|
|
|
|
|
|
13
|
Склад Г.З. гр.Л.
|
65884.38
|
57364.46
|
3706.6
|
|
2450.65
|
159.4
|
|
14
|
ЦДГ с.Веселина
|
78766.54
|
81683.3
|
|
|
1869.18
|
14301.57
|
|
15
|
ЦДГ с.Синя вода
|
42200
|
36638.75
|
|
|
608.15
|
1723.08
|
|
16
|
ЦДГ с.Т.
|
45500
|
39824.22
|
8351.46
|
12900
|
1198.57
|
72.78
|
|
17
|
църква с.М.
|
68762.95
|
35458.01
|
1101.66
|
7137.78
|
35190.89
|
1466.26
|
|
18
|
читалище
с.Веселина
|
84656.78
|
74090.2
|
|
|
10543.49
|
8675.47
|
|
19
|
читалище
с.Чудомир
|
62689.11
|
47242.88
|
9151.38
|
3277.8
|
10741.25
|
57.98
|
|
|
|
1414861
|
1274760.15
|
46076.45
|
38022.2
|
108088.9
|
56840.24
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Стойностите и видовете допълнителни
СМР и променени цени/извън договорираните/, отразени или не в заменителни
таблици, са анализирани при прегледа на
конкретните обекти.
4. АНАЛИЗ
на строителни книжа забелязани по време на извършване на експертизата.
При преглед на предоставената
документация бе констатирано следното:
– за строежи джамия с.
Каменар и джамия с.С. са налични заверени проекти част Архитектурна и част
Конструктивна, фаза ТП.
При огледа на место се установи
несъответствие между ИНВЕСТИЦИОННИТЕ ПРОЕКТИ и действително изпълненото
строителство. Вместо предвиденото в проектите укрепване на съществуващите
сгради, е изпълнено ново строителство,
несъответстващо на проектите в част конструкции и архитектура;
– за строежите в с.М. -
кметство с.М. и църква в с.М., са налични неодобрени от Гл. Архитект на община Л.(без
съответните заверки) проекти част Архитектурна и част Конструктивна, фаза ТП,
чл. 145 ал.1 от ЗУТ;
–
за обект възстановяване водосток с.Т., е наличен проект част Конструктивна и
ПБЗ, незаверени по съответния ред, чл.145 ал.1 от ЗУТ;
–
за обект ремонт кметство и читалище с.Т., е наличен проект част Конструктивна и
част Архитектурна, незаверени по съответния ред, чл.145 ал.1 от ЗУТ;
За всички обекти – строителната документация не е изпълнена в
необходимия обем и вид, съгласно изискванията на ЗУТ.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
1.След
направените огледи и измервания на място, разликите между актуваните СМР и измерените видове СМР, описани в
съответните договори, одобрени оферти и КСС – та за обектите, предмет на
настоящата експертиза, е установено ОБЩО ЗАВИШЕНИЕ ПО ДОГОВОРЕНИ ЦЕНИ
97 382.88 лв. с вкл.ДДС, за всички обекти.
2.Несъответствията
по вид и количество са анализирани подробно в
част Констативно-съобразителна
и част Заключителна към насоящата експертиза.
При
изслушване на вещите лица инж.К., инж.Г. и инж.Н. в с.з. на 20.05.2015г., на
16.07.2015г. и на 30.10.2015г. заявяват, че поддържат заключенията. Уточняват,
че първото и второто заключение са дадени като се отчитат цените дадени в
Справочник за цените в строителството /СЕК/, коригирана с коефициент К=1.1, което
отразява планова печалба 10%. Цените в справочника били дадени без печалба, но
те приели че печалбата е 10%. Установили са разлика в стойността на
количествените измерения- разлика между единичните цени по акт 19 и договор от
една страна и по СЕК от друга. За някои от обектита са констатирали и разлика в
кобиствета по договор и реално изпълнените СМР. Общото завишение е в резултат
на едновременното действие и на двете. Освен това някои от позициите по КСС ги
няма формулирани по същия начин в СЕК, поради което са разбивали и давали цени
на отделните компоненти по СЕК. Според вещите лица тъй като се касае за
държавни средства, на всички държавни учреждения били давани указания цените да
са съобразени със СЕК, но в случая липсвали такива указания. Вещите лица
заявяват, че третото и четвъртото заключение са дадени без съпоставка със СЕК и
са на база КСС, сключен договор и акт обр.19. За всеки един от обектите са
отговорили писмено на поставените от съда въпроси след таблиците като са
посочили на какво се дължи завишението.
Във
връзка с оспорването на заключенията на вещите лица от Т. от страна на
защитниците на подсъдимите, съдът е назначил повторна строително-техническа
експертиза с вещи лица от гр.Русе- инж.С., инж.М. и инж.К., които дават
следното заключение с вх.№ 854/22.02.2016г. /л.1-145 том IV от НОХД № 73/2014г.
на РОС/ на поставените от съда задачи:
V. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
След запознаване с
доказателствата по делото, съгласно поставената задача, извършения оглед,
направените пазарни проучвания и изчисления, като се отчита гореизложеното в
раздел ІІІ и IV, експертизата дава
следното заключение по поставените въпроси:
1. ЦДГ”Веселие” гр.Л.
Видовете СМР, които са предвидени да бъдат изпълнени по
договор са в размер на 171400,00лв. с ДДС.
Стойността на реално извършените видове СМР възлиза на
157 587,88лв /Сто петдесет и седем хиляди петстотин осемдесет и седем лв.
88ст/ с ДДС по офертни цени.
Стойността на отчетените с прот.обр19 и разплатени СМР
възлиза на 154 260,01лв. /Сто петдесет и четири хиляди двеста и шестдесет
лв. 01ст/.
Стойността на извършените НО НЕРАЗПЛАТЕНИ видове СМР възлиза
на 3327,86 лв. /три хиляди триста двадесет и седем лв. 86 ст./
Единичните цени по оферта и договор са по-високи с 10% от
тези посочени в прот.обр.19.
Няма видове СМР които са отчетени с прот.обр.19 а реално не
са извършени.
2. ЦДГ”Осми март” с.Бели Лом
Видовете СМР, които са предвидени да бъдат изпълнени по
договор са в размер на 63421,39,00лв. с ДДС.
Стойността на реално извършените видове СМР възлиза на
62 483,08 лв /Шестдесет и две хиляди четиристотин осемдесет и три лв.
08ст/ с ДДС.
Стойността на отчетените с прот.обр19 и разплатени СМР
възлиза на 57 079,24лв. /Петдесет и седем хиляди седемдесет и девет лв.
24ст/ с ДДС.
Стойността на извършените но неотчетени в прот.обр.19 и
незаплатени видове СМР възлиза на 3 979,45 лв. /Три хиляди деветстотин
седемдесет и девет лв. 45ст./ с ДДС.
Стойноста на извършените видове СМР в повече които са
описани в протокол обр. 19 възлиза на 1417,24 лв. /Хиляда четиристотин и
седемнадесет лв. 24ст./ с ДДС.
Общо разликата между отчетените и разплатени видове СМР в
прот.обр.19 и реално извършените и измерени при огледа възлиза на 5403,847лв.
/Пет хиляди четиристотин и три лв. 84ст/ с ДДС.
Единичните цени по оферта, договор и прот.обр.19 съвпадат.
Видовете СМР Изкърпване
врати и прозорци с ширина до 20см и Доставка
и монтаж на PVC и алуминиева дограма са извършени в по-малък
размер от отчетеното в прот.обр19. като разликата е в размер на 1380,37лв.
Същата е взета предвид при крайното определяне на стойността на извършените но
неразплатени видове СМР.
3. ЦДГ”Пролет” с.Веселина
Видовете СМР, които са предвидени да бъдат изпълнени по
договор са в размер на 78766,54лв. с ДДС.
Стойността на реално извършените видове СМР възлиза на
83338,32 /Осемдесет и три хиляди триста тридесет и осем лв. 32 ст./ с ДДС.
Стойността на отчетените с прот.обр19 и разплатени СМР
възлиза на 70889,90лв. /Седемдесет хиляди осемстотин осемдесет и девет лв. 90
ст/ с ДДС.
Разликата между отчетените и разплатени по прот.обр.19 СМР и
реално извършените и измерени по време на огледа СМР възлиза на 12448,42лв.
/Дванадесет хиляди четиристотин четирдесет и осем лв. 42ст./ с ДДС. Основната причина за това е че е доставена и
монтирана дограма в по-голям обем от предвиденото по оферта и отчетеното в
прот.обр.19.
Единичните цени по оферта, договор и прот.обр.19 съвпадат.
Няма видове СМР които са отчетени с прот.обр.19 а реално не
са извършени.
4. ЦДГ”Росна
китка” с.Ловско
Видовете СМР, които са предвидени да бъдат изпълнени по
договор са в размер на 70599,24 лв. с ДДС.
Стойността на реално извършените видове СМР възлиза на
68079,86лв /Шестдесет и осем хиляди седемдесет и девет лв. 86ст./ с ДДС.
Стойността на отчетените с прот.обр19 и разплатени СМР
възлиза на 63539,30 лв. /Шестдесет и три хиляди петстотин тридесет и девет лв.
30ст./ с ДДС.
Стойността на извършените но непредвидени по оферта и
неотчетени с прот.обр.19 СМР възлиза на 2359,36 лв. /Две хиляди триста петдесет
и девет лв. 36ст./ с ДДС.
Разликата между действително извършените и описани в
прот.обр.19 СМР и отчетените и разплатени по прот.обр.19 СМР възлиза на
2181,20лв. /Две хиляди сто осемдесет и един лв. 20ст./ с ДДС в повече.
Общо разликата между действително извършените видове СМР и
тези, отчетени и разплатени с прот.обр.19 е в размер на 4540,56лв. /Четири
хиляди петстотин и четирдесет лв. 56ст./ с ДДС. Основно причината за тази
разлика е в това че допълните е направена настилка балатум която не е посочена
в офертата и не е отчетена с прот.обр19 и това че обема на вид СМР Боядисване
на стени и тавани с бял латекс двукратно при измерването е установена в
обем около три пъти надвишаващ предвидения по оферта и отчетен в прот.обр.19.
Единичните цени по оферта, договор и прот.обр.19 съвпадат.
Няма видове СМР които са отчетени с прот.обр.19 а реално не
са извършени.
5. ЦДГ”Весело детство” с.Синя вода
Видовете СМР които са предвидени да бъдат изпълнени по
договор са в размер на 42200,00лв..
Стойността на реално извършените видове СМР измерени по
време на огледа възлиза на 40331,72лв /Четирдесет хиляди триста тридесет и един
лв. 72ст./ с ДДС.
Стойността на отчетените с прот.обр19 и разплатени СМР възлиза
на 37978,13 лв. /Тридесет и седем хиляди деветстотин седемдесет и осем лв.
13ст/ с ДДС.
Стойността на извършените но непредвидени по оферта и
неотчетени с прот.обр.19 СМР възлиза на 2066,36 лв. /Две хиляди шестдесет и
шест лв. 36ст./ с ДДС.
Разликата между действително извършените и описани в
прот.обр.19 СМР и отчетените и разплатени по прот.обр.19 СМР възлиза на
287,23лв. /Двеста осемдесет и седем лв. 23ст/ с ДДС в повече.
Общо разликата между действително извършените видове СМР и
тези, отчетени и разплатени с прот.обр.19 е в размер на 2353,59 лв. /Две хиляди
триста петдесет и три лв. 59ст./ с ДДС. Причината за тази разлика е в
това, че извън оферта са изпълнени Блажна боя по стени, нова ВиК инсталация,
Доставка и монтаж бойлер 50л и Доставка и монтаж мивки. Същите са
установени за извършени но не са отчетени с прот.обр.19.
Единичните цени по оферта, договор и прот.обр.19 съвпадат.
Няма видове СМР които са отчетени с прот.обр.19 а реално не
са извършени.
6. ЦДГ”Радост” с.Чудомир
Видовете СМР които са предвидени да бъдат изпълнени по
договор са в размер на 62198,40 лв. с ДДС.
Стойността на реално извършените видове СМР измерени по
време на огледа възлиза на 57086,76 /Петдесет и седем хиляди осемдесет и шест
лв. 76 ст./ с ДДС.
Стойността на отчетените с прот.обр19 и разплатени СМР
възлиза на 55978,20 лв. /Петдесет и пет хиляди деветстотин седемдесет и осем
лв. 20ст./ с ДДС.
Стойността на извършените, но непредвидени по оферта и
неотчетени с прот.обр.19 СМР възлиза на 2545,72 лв. /Две хиляди петстотин четирдесет
и пет лв. 72ст./ с ДДС.
Разликата между действително извършените и описани в
прот.обр.19 СМР и отчетените и разплатени по прот.обр.19 СМР възлиза на 1437,17
лв.. /Хиляда четиристотин тридесет и седем лв. 17ст/ с ДДС в по-малко.
Общо разликата между действително извършените видове СМР и
тези, отчетени и разплатени с прот.обр.19 е в размер на 1108,56 лв. /Хиляда сто
и осем лв. 56ст/ с ДДС в повече.
Причината за тази разлика е в това, че извън оферта са
изпълнени окачени тавани в две
от стаите на сградата. Същите са установени за извършени но не са
отчетени с прот.обр.19.
Единичните цени по оферта, договор и прот.обр.19 съвпадат.
Няма видове СМР, които са отчетени с прот.обр.19 и реално не
са извършени.
7. ЦДГ”Здравец” с.Гороцвет
Видовете СМР, които са предвидени да бъдат изпълнени по
договор са в размер на 66998,54 лв.. с ДДС.
Стойността на реално извършените видове СМР измерени по
време на огледа възлиза на 68157,27лв /Шестдесет и осем хиляди сто петдесет и
седем лв. 27ст/ с ДДС.
Стойността на отчетените с прот.обр19 и разплатени СМР
възлиза на 60298.67 лв. /Шестдесет хиляди
двеста деветдесет и осем лв. 67ст/ с ДДС.
Стойността на извършените, но непредвидени по оферта и
неотчетени с прот.обр.19 СМР възлиза на 2544,67 лв. /Две хиляди петстотин
четирдесет и четири лв. 67ст./ с ДДС.
Разликата между действително извършените и описани в
прот.обр.19 СМР и отчетените и разплатени по прот.обр.19 СМР възлиза на
5313,92лв. /Пет хиляди триста и тринадесет лв. 92ст/ с ДДС в повече.
Общо разликата между действително извършените видове СМР и
тези, отчетени и разплатени с прот.обр.19 е в размер на 7858,59 лв. /Седем
хиляди осемстотин петдесет и осем лв. 59ст./ с ДДС.
Причината за тази разлика е в това, че извън оферта са
изпълнени Настилка балатум и Фасадно тръбно скеле. Същите са установени
за извършени но не са отчетени с прот.обр.19. Осмен това, топлоизолацията ,
боядисването с фасаген по фасади и вътрешното боядисване е в повече от
отчетената с прот.обр.19.
Единичните цени по оферта, договор и прот.обр.19 съвпадат.
Няма видове СМР, които са отчетени с прот.обр.19 и реално не
са извършени.
8. ЦДГ”Детелина” с.Т.
Видовете СМР, които са предвидени да бъдат изпълнени по
договор са в размер на 45500,00лв. с ДДС.
Стойността на реално извършените видове СМР възлиза на 40680,88лв
/Четирдесет хиляди шестстотин и осемдесет лв. 88ст/ с ДДС.
Стойността на отчетените с прот.обр19 и разплатени СМР
възлиза на 40950,01лв. /Четирдесет хиляди деветстотин и петдесет лв. 01ст/ с
ДДС.
Няма извършени и неотчетени видове СМР.
Разликата между отчетените и разплатени видове СМР и реално
извършените възлиза на 269,14лв с ДДС.
Единичните цени по оферта, договор и прот.обр.19 съвпадат
освен за позиция Външна топлоизолация от
каширани плоскости от стиропор с дебелина 40мм която е отчетена в прот.обр.19
по единична цена по-ниска от предвидената в офретата с 17,63лв.
Няма видове СМР които са отчетени с прот.обр.19 а реално не
са извършени.
9. ЦДГ”Славейче” с.Сейдол
Видовете СМР, които са предвидени да бъдат изпълнени по
договор по договор са в размер на 56297,99лв. с ДДС.
Стойността на реално извършените видове СМР измерени по
време на огледа възлиза на 53276,22 /Петдесет и три хиляди двеста седемдесет и
шест лв. 22 ст./ с ДДС.
Стойността на отчетените с прот.обр19 и разплатени СМР
възлиза на 50666,95 лв. /Петдесет хиляди шестстотин шестдесет и шест лв. 95ст./
с ДДС.
Стойността на извършените, но непредвидени по оферта и
неотчетени с прот.обр.19 СМР възлиза на 3727,80 лв. /Три хиляди седемстотин
двадесет и седем лв. 80ст../ с ДДС.
Разликата между действително извършените и описани в
прот.обр.19 СМР и отчетените и разплатени по прот.обр.19 СМР е 1118,53 лв. /Хиляда сто и осемнадесет лв.
53ст./ с ДДС в по-малко.
Общо разликата между действително извършените видове СМР и
тези, отчетени и разплатени с прот.обр.19 е в размер на 2609,27 лв. /Две хиляди
шестстотин и девет лв. 27ст/ с ДДС. Причината за тази разлика е в това,
че предвиденото по оферта Обшивка с гипсокартон по таван реално е извършена но
не е отчетена с прот.обр.19.
Единичните цени по
оферта, договор и прот.обр.19 съвпадат.
Няма видове СМР, които са отчетени с прот.обр.19 и реално не
са извършени.
10. Читалище в с.Веселина
Видовете СМР, които са предвидени да бъдат изпълнени за
обекта са в размер на 84656,78 лв.. с ДДС.
Стойността на реално извършените видове СМР възлиза на
78089,88 лв. /Седемдесет и осем хиляди осемдесет и девет лв. 88ст/ с ДДС.
Стойността на отчетените с прот.обр19 и разплатени СМР
възлиза на 76191,12 лв. /Седемдесет и шест хиляди сто деветдесет и един
лв.12ст. лв./ с ДДС.
Стойността на извършените, но непредвидени по оферта и
неотчетени с прот.обр.19 СМР възлиза на 887,48 лв. /Осемстотин осемдесет и
седем лв. 48 ст./ с ДДС.
Разликата между действително извършените и описани в
прот.обр.19 СМР и отчетените и разплатени по прот.обр.19 СМР е 1011,28лв.
/Хиляда и единадесет лв. 28ст./ в повече.
Общо разликата между действително извършените видове СМР и
тези, отчетени и разплатени с прот.обр.19 е в размер на 1898,76 лв. / Хиляда
осечстотин деветдесет и осем лв.76ст./ с ДДС.
Причината за тази разлика е в това, че извън офертата е
изпълнена вътрешна изолация по едната стена на салона на читалището с
последващо боядисване с блажна боя, както и това че обема на външната
топлоизолация е в повече от отчетения в прот.обр.19..
Единичните цени по
оферта, договор и прот.обр.19 съвпадат.
Няма видове СМР, които са отчетени с прот.обр.19 и реално не
са извършени.
11. Читалище в с.Чудомир
Видовете СМР, които са предвидени да бъдат изпълнени за
обекта по договор са в размер на 62689,11 лв. с ДДС.
Стойността на реално извършените видове СМР измерени по
време на огледа възлиза на 53455,14 /Петдесет и три хиляди лева четиристотин
петдесет и пет лв. 14ст./ с ДДС.
Стойността на отчетените с прот.обр19 и разплатени СМР
възлиза на 56420,22 лв. /Петдесет и шест хиляди четиристотин и двадесет лв.
22ст./ с ДДС
Стойността на извършените но непредвидени по оферта и
неотчетени с прот.обр.19 СМР възлиза на 927,13 лв. /Деветстотин двадесет и
седем лв. 13ст../ с ДДС.
Разликата между действително извършените и описани в
прот.обр.19 СМР и отчетените и разплатени по прот.обр.19 СМР възлиза на
3892,21. /Три хиляди осемстотин деветдесет и два лв. 21ст/ с ДДС в по-малко.
Общо разликата между действително извършените видове СМР и
тези, отчетени и разплатени с прот.обр.19 е в размер на 2965,08 лв. /Две хиляди
деветстотин шестдесет и пет лв. 08ст./ с ДДС.
Основната причина за тази
разлика е в това че покривните работи са изпълнени в по-малък обем от тези,
които са отчетени с прот.обр.19. От друга страна, шпакловката по стени и тавани
е изпълнена в по-голям обем от това което е отчетено.
Единичните цени по оферта, договор и прот.обр.19 съвпадат.
Няма видове СМР, които са отчетени с прот.обр.19 и реално не
са извършени.
12. Кметство и Читалище в с.Т.
Видовете СМР, които са предвидени да бъдат изпълнени за
обекта по договор са в размер на 68230,29 лв.
ДДС.
Стойността на реално извършените видове СМР възлиза на 67009,31лв
/Шестдесет и седем хиляди и девет лв.31ст/ с ДДС.
Стойността на отчетените с прот.обр19 и разплатени СМР
възлиза на 68230,63 лв. /Шестдесет и осем хиляди двеста и тридесет лв. 63ст/ с
ДДС.
Стойността на извършените, но непредвидени по оферта и
неотчетени с прот.обр.19 СМР възлиза на 4435,00 лв. /Седем хиляди четиристотин
тридесет и пет лв./ с ДДС.
Разликата между действително извършените и описани в
прот.обр.19 СМР и отчетените и разплатени по прот.обр.19 СМР е с 6154,19лв.
/Шест хиляди сто петдесет и четири лв. 19ст./ с ДДС по-малко.
Общо разликата между действително извършените видове СМР и
тези, отчетени и разплатени с прот.обр.19 е в размер на 1580,82 лв. / Хиляда
петстотин и осемдесет лв. 82ст./ с ДДС в по-вече. Причината за тази
разлика е в това, че в офертата след демонтажа на гредореда не е предвиден
монтаж на гредоред. А без монтаж на гредоред не е възможно да се направи таван
на втория етаж. Освен това, в офертата за боядисването на салона на читалището
не е предвидено тръбно скеле, а без него боядисването му е възможно. Също така,
по време на огледа се установи че цоклите и стълбищата са боядисани с блажна,
вид СМР което не е предвидено в офертата и не е отчетено с прот.обр.19..
Единичните цени по
оферта, договор и прот.обр.19 съвпадат.
Няма видове СМР, които са отчетени с прот.обр.19 и реално не
са извършени.
13. Кметство и читалище в с.М.
Видовете СМР, които са предвидени да бъдат изпълнени за
обекта по договор са в размер на 80114,56 лв. с ДДС.
Стойността на реално извършените видове СМР възлиза на
84279,75 лв /Осемдесет и четири хиляди двеста седемдесет и девет лв. 75ст/ с
ДДС.
Стойността на отчетените с прот.обр19 и разплатени СМР
възлиза на 84018,88 лв. /Осемдесет и четири хиляди и осемнадесет лв. 88ст/ с
ДДС.
Няма извършени непредвидени по оферта и неотчетени с
прот.обр.19 видовеСМР.
Разликата между действително извършените и описани в
прот.обр.19 СМР и отчетените и разплатени по прот.обр.19 СМР е с 260,87 лв.
/Двеста и шестдесет лв. 87ст./ с ДДС повече.
Единичните цени по оферта, договор и прот.обр.19 съвпадат
Няма видове СМР, които са отчетени с прот.обр.19 и реално не
са извършени.
14. Склад Гражданска защита гр.Л.
Видовете СМР, които са предвидени да бъдат изпълнени за
обекта по договор са в размер на 65884,38 лв. с ДДС.
Стойността на реално извършените видове СМР възлиза на
70597,35 лв /Седемдесет хиляди петстотин деветдесет и седем лв. 35ст/ с ДДС.
Стойността на отчетените с прот.обр19 и разплатени СМР
възлиза на 65884,38 лв. /Шестдесет и пет хиляди осемстотин осемдесет и четири
лв. 38ст/ с ДДС.
Стойността на извършените но неотчетени видове СМР възлиза
на 5521,25 лв. /Пег хиляди петстотин двадесет и един лв. 25ст/ с ДДС.
Единичните цени по оферта, договор и прот.обр.19 съвпадат.
Няма видове СМР, които са отчетени с прот.обр.19 и реално не
са извършени. Някои от видовете СМР са отчетени в по-голям обем от тези измерени
на място. Разликата е в размер на 808,28лв с ДДС.
15. Дере в с.Т.
Експертизата приема отчетените видове СМР за извършени в
пълен обем на база свидетелските показания и данните от предходните експертизи.
16. Водосток в с.Т.
Експертизата приема отчетените видове СМР за извършени в
пълен обем на база свидетелските показания и данните от предходните експертизи.
17. Църква в с.М.
ВАРИАНТ 1.
Видовете СМР, които са предвидени да бъдат изпълнени за
обекта по договор са в размер на 68762,95 лв. с ДДС.
Стойността на отчетените с прот.обр19 и разплатени СМР
възлиза на 68763,05 лв. /Шестдесет и осем хиляди седемстотин шестдесет и три
лв.05ст/ с ДДС.
Стойността на извършените но неотчетени в прот.обр.19 и
незаплатени видове СМР възлиза на 2006,15 лв. /Две хиляди и шест лева 15ст../ с
ДДС.
Стойноста на извършените видове СМР в по-малко по цени от
прот.обр.19, които са описани в протокол обр. 19 възлиза на 12106,28 лв. /Дванадесет
хиляди сто и шест лв. 28ст./ с ДДС.
Приемайки единичните цени равни на тези в прот.обр.19,
разликата остава само в различните обеми между отчетените в протокола и
измерени на място. Тъй като, експертизата нямаше възможност да се срещне с
изпълнителя, а в документите по делото не става ясна причината за направените
корекции в единичните цени.
Общо разликата между
отчетените и разплатени видове СМР в прот.обр.19 и реално извършените по цени
от прот.обр.19 и измерени при огледа възлиза на 10100,14лв. /Десет хиляди и сто
лв. 14ст./ с ДДС.
Причината за това е, че освен описаните и разплатени в
обр.прот.19 видове СМР са изпълнени разваляне на дюшеме, обгаряне и стъргане
блажна боя, грундиране дървени плоскости, демонтаж гредоред под дюшеме.
Единичните цени по оферта и договор и прот обр.19 не
съвпадат.
ВАРИАНТ 2
Видовете СМР, които са предвидени да бъдат изпълнени за
обекта по договор са в размер на 68762,95 лв. с ДДС.
Стойността на реално извършените видове СМР по цени от
прот.обр.19 възлиза на 56656,77 лв /Петдесет и шест хиляди шестстотин петдесет
и шест лв. 77ст./ с ДДС.
Стойността на отчетените с прот.обр19 и разплатени СМР
възлиза на 68763,05 лв. /Шестдесет и осем хиляди седемстотин шестдесет и три
лв.05ст/ с ДДС.
Стойността на извършените но неотчетени в прот.обр.19 и
незаплатени видове СМР възлиза на 2006,15 лв. /Две хиляди и шест лева 15ст../ с
ДДС.
Стойноста на извършените видове СМР в по-малко по цени от
прот.обр.19, които са описани в протокол обр. 19 възлиза на 12106,28 лв. /Дванадесет
хиляди сто и шест лв. 28ст./ с ДДС.
Приемайки единичните цени равни на тези в прот.обр.19,
разликата остава само в различните обеми между отчетените в протокола и
измерени на място. Тъй като, експертизата нямаше възможност да се срещне с
изпълнителя, а в документите по делото не става ясна причината за направените
корекции в единичните цени.
Общо разликата между
отчетените и разплатени видове СМР в прот.обр.19 и реално извършените по цени
от прот.обр.19 и измерени при огледа възлиза на 10100,14лв. /Десет хиляди и сто
лв. 14ст./ с ДДС.
Причината за това е, че освен описаните и разплатени в
обр.прот.19 видове СМР са изпълнени разваляне на дюшеме, обгаряне и стъргане
блажна боя, грундиране дървени плоскости, демонтаж гредоред под дюшеме.
Единичните цени по оферта и договор и прот обр.19 не
съвпадат.
18. Джамия в с.Каменар
Видовете СМР, които са предвидени да бъдат изпълнени по
договор са в размер на 79933,30 лв. с ДДС.
Стойността на реално извършените видове СМР възлиза на
75358,97 лв /Седемдесет и пет хиляди триста петдесет и осем лв. 97ст/ с ДДС.
Стойността на отчетените с прот.обр19 и разплатени СМР
възлиза на 79933,20 лв. /Седемдесет и девет хиляди деветстотин тридесет и три
лв. 20ст/ с ДДС.
Стойността на извършените но неотчетени в прот.обр.19 и
незаплатени видове СМР възлиза на 6327,08 лв. /Шест хиляди триста двадесет и
седем лв. 08ст./ с ДДС.
Стойноста на извършените видове СМР в по-малко, които са
описани в протокол обр. 19 възлиза на 10901,32 лв. /Десет хиляди деветстотин и
един лв. 31 ст./ с ДДС. Основната причина за разликата е тази че в прот.обр.19
е отчетена направата на стоманобетонна плоча а при огледа се установи че вместо
нея е изпълнен дървен гредоред.
Общо разликата между отчетените и разплатени видове СМР в
прот.обр.19 и реално извършените и измерени при огледа възлиза на 4574,24.
/Четири хиляди петстотин седемдесет и четири лв. 24ст/ с ДДС.
Причината за това е че освен описаните и разплатени в
обр.прот.19 видове СМР са изпълнени ел.инсталация, бетонова пътека покрай сградата и дворищна
тоалетна.
Единичните
цени по оферта, договор и прот.обр.19 съвпадат.
19. Джамия в с.С.
Видовете СМР, които са предвидени да бъдат изпълнени за
обекта по договор са в размер на 77579,20 лв. с ДДС.
Стойността на реално извършените видове СМР възлиза на
78148,11 лв /Седемдесет и осем хиляди сто четирдесет и осем лв. 11ст/ с ДДС.
Стойността на отчетените с прот.обр19 и разплатени СМР
възлиза на 77579,14 лв. /Седемдесет и седем хиляди петстотин седемдесет и девет
лв. 14ст/ с ДДС.
Стойността на извършените но неотчетени в прот.обр.19 и
незаплатени видове СМР възлиза на 4137,17 лв. /Четири хиляди сто тридесет и
седем лв. 17ст../ с ДДС.
Стойноста на извършените видове СМР в по-малко, които са
описани в протокол обр. 19 възлиза на 3568,20 лв. /Три хиляди петстотин
шестдесет и осем лв. 17ст./ с ДДС.
Общо разликата между отчетените и разплатени видове СМР в
прот.обр.19 и реално извършените и измерени при огледа възлиза на 568,97лв.
/Петстотин шестдесет и осем лв. 97ст/ с ДДС. Причината за това е че освен
описаните и разплатени в обр.прот.19 видове СМР е изпълнен дървен навес пред
входа на джамията, изпълнен е дървен гредоред, ел.инсталация и бетонова
настилка пред входа.
Единичните цени по оферта, договор и прот.обр.19 съвпадат.
За по-голяма яснота и улеснение на
съда и страните в таблицата по-долу експертизата показва обобщено резултатите
от направените проучвания, измервания и изчисления систематизирани по
изпълнители и обекти.
Таблица 52.
|
№
|
фирма/обект
|
по
оферта,
лв.
|
по прот.обр.19,
лв.
|
реално извършено,
лв
|
Неизвър-
шени, но актувани
,лв
|
Извър
шено в повече
от акту
ваното,
лв.
|
Извърш
ени, но неот
четени,
лв.
|
Разлика между отчетено
и реално извършено лв.
|
|
|
***
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1
|
ЦДГ Л.
|
171400,00
|
154260,01
|
157587,88
|
|
3327,86
|
|
-3327,87
|
|
|
Всичко
|
|
|
|
|
|
|
-3327,87
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
***
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1
|
Л. Склад ГЗ
|
65884,38
|
65884,38
|
70597,35
|
808,28
|
|
5521,25
|
-4712,97
|
|
2
|
Каменар Джамия
|
79933,30
|
79933,20
|
75358,97
|
10901,32
|
|
6327,08
|
4574,23
|
|
3
|
С. Джамия
|
77579,20
|
77579,14
|
78148,11
|
3568,20
|
|
4137,17
|
-568,97
|
|
|
Всичко
|
|
|
|
|
|
|
-707,71
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
***
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1
|
М. Църква
|
68762,95
|
68763,05
|
52694,06
|
18075,14
|
|
2006,15
|
16068,99
|
|
2
|
М. Читалище-кметство
|
84018,88
|
84018,88
|
84279,75
|
|
260,87
|
|
-260,87
|
|
|
Всичко
|
|
|
|
|
|
|
15808,12
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
***
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1
|
Т. Дере
|
74104,63
|
74104,63
|
74104,63
|
|
|
|
0,00
|
|
2
|
Т. Кметство Читалище
|
68230,29
|
68230,63
|
69811,45
|
6154,19
|
|
7735,00
|
-1580,82
|
|
|
Всичко
|
|
|
|
|
|
|
-1580,82
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
***
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1
|
Синя вода ЦДГ
|
42202,28
|
37978,13
|
40331,72
|
|
287,23
|
2066,36
|
-2353,59
|
|
|
Всичко
|
|
|
|
|
|
|
-2353,59
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
*** Л.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1
|
Сейдол ЦДГ
|
56297,99
|
50666,95
|
53276,22
|
1118,53
|
|
3727,80
|
-2609,27
|
|
2
|
Чудомир ЦДГ
|
62198,40
|
55978,20
|
57086,76
|
1437,17
|
|
2545,72
|
-1108,56
|
|
3
|
Гороцвет ЦДГ
|
66998,54
|
60298,67
|
68157,27
|
|
5313,92
|
2544,67
|
-7858,60
|
|
4
|
Ловско ЦДГ
|
70599,24
|
63539,30
|
68079,86
|
|
2181,20
|
2359,36
|
-4540,56
|
|
5
|
Т. ЦДГ
|
45500,02
|
40950,01
|
40680,88
|
269,14
|
|
|
269,13
|
|
|
Всичко
|
|
|
|
|
|
|
-15847,86
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
***
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1
|
Веселина Читалище
|
84656,78
|
76191,12
|
78089,88
|
|
1011,28
|
887,48
|
-1898,76
|
|
2
|
Веселина ЦДГ
|
78766,54
|
70889,90
|
83338,32
|
|
12448,42
|
|
-12448,42
|
|
3
|
Чудомир Читалище
|
62695,91
|
56420,22
|
53455,14
|
3892,21
|
|
927,13
|
2965,08
|
|
4
|
Бели лом ЦДГ
|
63421,39
|
57079,24
|
62483,08
|
|
1424,40
|
3979,45
|
-5403,84
|
|
5
|
Т. водосток
|
112663,27
|
112663,27
|
112663,27
|
|
|
|
0,00
|
|
|
Всичко
|
|
|
|
|
|
|
-16785,94
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ОБЩО ЗА ОБЕКТИТЕ
|
1435913,99
|
1355428,93
|
1380224,60
|
46224,18
|
26255,18
|
44764,62
|
-24795,67
|
Независимо, че огледите на обектите са извършени повече от
шест години след ремонтните дейности, ползвателите са доволни от извършените
ремонти. По сградите в момента няма видими следи от течове от отремонтирани
покривни конструкции. Единствено в кметството на с.Т. по тавана на единия от
коридорите има стар теч, получен вследствие монтиране на телекомуникационна
антена.
След направените огледи, измервания и изчисления,
експертизата установи, че на процесните обекти са извършени строително-монтажни
работи с 24795,67лв. /Двадесет и четири хиляди седемстотин деветдесет и пет лв.
67ст. в повече от отчетените и
разплатени с протоколите обр.19.
Изслушани
в с.з. на 01.03.2016г. вещите лица инж.С., инж.М. и инж.К. заявяват, че
поддържат представеното заключение, като уточняват, че експертизата касае 19
обекта, за ремонта на които е била проведена обеществена поръчка, класиран е
един от участвалите, като основния критерий е бил най-ниска оферта. След това
са сключени договори за възлагане на строителство, като част от тях се явяват
офертите, с които са участвали тези фирми на конкурса за обществена поръчка. В
този случай те не спорят за цени, единичин цени, тъй като те са приети с
договора и са уточнени с него. Прави впечатление, че няма такива видове СМР,
които да не са извършени, с малки изключения. Като цяло са извършени СМР в
повече от договореното и някои от тях не
са заплатени.
В
това съдебно заседание са представени и приобщени допълнителни писмени
доказателства- актове обр.15, обр.12, заповедна книга, договор за упражняване
на строителен надзор /синя папка прилжена в том IV от НОХД № 73/2014г./ касаещи
обектите джамия в с.Каменар и църква в с.М.. С оглед на това на вещите лица
инж.С., инж.М. и инж.К. е поставена допълнителна задача дали същите променят
заключението им. Съгласно представеното от тях допълнително заключение вх.№
1518/30.03.2016г. /л.228-239, том IV от НОХД № 73/2014г. на РОС/:
V. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
След запознаване с
доказателствата по делото, съгласно поставената задача, извършения оглед,
направените пазарни проучвания и изчисления, като се отчита гореизложеното в
раздел ІІІ и IV, експертизата дава
следното заключение по поставените въпроси:
Обект „Конструктивно укрепване на
джамия в с.Каменар”, общ.Л., обл. Разград
Видовете СМР, които са предвидени да бъдат изпълнени по
договор са в размер на 79933,30 лв. с ДДС.
Стойността на реално извършените видове СМР възлиза на
78541,07 лв /Седемдесет и осем хиляди петстотин четирдесет и един лв. 07ст./ с
ДДС.
Стойността на отчетените с прот.обр19 и разплатени СМР
възлиза на 79933,20 лв. /Седемдесет и девет хиляди деветстотин тридесет и три
лв. 20ст/ с ДДС.
Стойността на извършените, но неотчетени в прот.обр.19 и
незаплатени видове СМР възлиза на 6327,08 лв. /Шест хиляди триста двадесет и
седем лв. 08ст./ с ДДС.
Стойноста на извършените видове СМР в по-малко, които са
описани в протокол обр.19 възлиза на 7719,21 лв. /Седем хиляди седемстотин и
деветнадесет лв. 21ст./ с ДДС.
Общо разликата между отчетените и разплатени видове СМР в
прот.обр.19 и реално извършените и измерени при огледа и съобразени с
представените в съдебно заседание актове обр.12 възлиза на 1392,13лв.
/Хиляда триста деветдесет и два лв. 12ст/ с ДДС.
Единичните цени по оферта, договор и прот.обр.19 съвпадат.
Обект „Неотложни
аварийно-възстановителни работи на църква „А. ***
Вариант1. По офертни цени
Видовете СМР, които са предвидени да бъдат изпълнени за
обекта са в размер на 68762,95 лв. с ДДС.
Стойността на реално извършените видове СМР по офертни цени възлиза
на 58644,47 лв /Петдесет и осем хиляди шестстотин четирдесет и четири лв. 47ст../
с ДДС.
Стойността на отчетените с прот.обр19 и разплатени СМР
възлиза на 68763,05 лв. /Шестдесет и осем хиляди седемстотин шестдесет и три
лв.05ст/ с ДДС.
Стойността на извършените но неотчетени в прот.обр.19 и
незаплатени видове СМР възлиза на 2006,15 лв. /Две хиляди и шест лева 15ст../ с
ДДС.
Стойноста на извършените видове СМР в по-малко по офертни
цени, които са описани в протокол обр. 19 възлиза на 10118,58 лв. /Десет хиляди
сто и осемнадесет лв. 10ст./ с ДДС.
Общо разликата между отчетените и разплатени видове СМР в
прот.обр.19 и реално извършените по офертни цени и съобразени с
представените в съдебно заседание актове обр.12 възлиза на 8112,43лв. /Осем
хиляди сто и дванадесет лв. 96ст./ с ДДС.
Единичните цени по оферта и договор и прот обр.19 не
съвпадат.
Вариант
2. По единични цени посочени в прот.обр.19.
Видовете СМР, които са предвидени да бъдат изпълнени за
обекта са в размер на 68762,95 лв. с ДДС.
Стойността на реално извършените видове СМР по цени от
прот.обр.19 възлиза на 66647,09 лв /Шестдесет и шест хиляди шестстотин
четирдесет и седем лв. 09ст./ с ДДС.
Стойността на отчетените с прот.обр19 и разплатени СМР
възлиза на 68763,05 лв. /Шестдесет и осем хиляди седемстотин шестдесет и три
лв.05ст/ с ДДС.
Стойността на извършените но неотчетени в прот.обр.19 и
незаплатени видове СМР възлиза на 2006,15 лв. /Две хиляди и шест лева 15ст../ с
ДДС.
Стойноста на извършените видове СМР в по-малко по цени от
прот.обр.19, които са описани в протокол обр. 19 възлиза на 2115,96 лв. /Две
хиляди сто и петнадесет лв. 96ст./ с ДДС.
Общо разликата между отчетените и разплатени видове СМР в
прот.обр.19 и реално извършените по цени от прот.обр.19 и измерени при огледа и
съобразени с представените в съдебно заседание актове обр.12 възлиза на 109,82.
/Сто и девет лв. 82ст/ с ДДС.
Единичните
цени по оферта и договор и прот обр.19 не съвпадат.
При
изслушването им в с.з. от 07.04.2016г. вешите лица уточняват, че основно се
касае за актове обр.12 за скрити работи, но повечето от представените такива
реално не представляват скрити работи и могат да бъдат измерени и видяни на
место. Представените актове оказват по-голямо влияние досежно обекта в с.М.,
където има по-съществена разлика с основното им заключение. Относно джамията в
с.Каменар разликата е 1392лв.
Според
заключението на назначената на ДП /л.54-64 папка 11, том III/ и изслушана в
с.з. съдебно-счетоводна експертиза отпуснатите и усвоени средства по бюджетната
сметка на Община Л. са както следва:
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 72 от 30.03.2009г за
одобряване на бюджетни кредити по инвестиционната програма
|
|
|
|
|
Преводи
|
|
|
|
№ по ред
|
Наименование на обекта за ремонт
|
Предварително определена сума в лева по
нормативни актове
|
Дата
|
Сума - 90%
|
Преведени средства към ИЗПЪЛНИТЕЛИ - 90%
|
Разлика между субсидии
|
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
7
|
|
1
|
ЦДГ „Веселие” гр. Л.
|
171400.00
|
29.4.2009
|
154260.00
|
154260.00
|
0.00
|
|
2
|
ЦДГ „Осми март” с. Бели Лом;
|
71300.00
|
29.4.2009
|
64170.00
|
57079.27
|
7090.73
|
|
3
|
ЦДГ „Пролет” с.Веселина;
|
78850.00
|
29.4.2009
|
70965.00
|
70889.88
|
75.12
|
|
4
|
ЦДГ „Росна китка” с.Ловско;
|
70600.00
|
29.4.2009
|
63540.00
|
63539.31
|
0.69
|
|
5
|
ЦДГ „Весело детство” с.Синя вода;
|
42400.00
|
29.4.2009
|
38160.00
|
37978.13
|
181.87
|
|
6
|
ЦДГ „Радост” с.Чудомир;
|
62200.00
|
29.4.2009
|
55980.00
|
55978.20
|
1.80
|
|
7
|
ЦДГ „Здравец” с.Гороцвет;
|
67000.00
|
29.4.2009
|
60300.00
|
60298.70
|
1.30
|
|
8
|
ЦДГ „Детелина” с.Т.;
|
45500.00
|
29.4.2009
|
40950.00
|
40950.00
|
0.00
|
|
9
|
ЦДГ „Славейче” в с.Сейдол;
|
56300.00
|
29.4.2009
|
50670.00
|
50666.95
|
3.05
|
|
10
|
Читалище с.Веселина;
|
87000.00
|
29.4.2009
|
78300.00
|
76191.11
|
2108.89
|
|
11
|
Читалище с.Чудомир;
|
70000.00
|
29.4.2009
|
63000.00
|
56420.20
|
6579.80
|
|
|
Общо:
|
822550.00
|
|
740295.00
|
724251.75
|
16043.25
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ОТПУСНАТИ СРЕДСТВА ПО ПОВОД СТИХИЙНИ
БЕДСТВИЯ /СБ-1 и СБ-2/
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
№ по ред
|
Наименование на обекта за ремонт
|
Предварително определена сума в лева по
нормативни актове
|
Дата
|
Преведени целеви средства към община Л.
|
Преведени средства към ИЗПЪЛНИТЕЛИ - 90%
|
Разлика между субсидии
|
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
7
|
|
1
|
За укрепване на покривна конструкция на читалище с.Т.;
|
73237.00
|
23.4.2009
|
73237.00
|
73230.29
|
6.71
|
|
2
|
Покрив на сграда на кметство и читалище с.М.;
|
90462.00
|
23.4.2009
|
90462.00
|
85914.56
|
4547.44
|
|
3
|
Ремонт на склад Г3 в гр. Л.;
|
65885.00
|
23.4.2009
|
65885.00
|
65884.38
|
0.62
|
|
4
|
Почистване на дере в с.Т.;
|
74106.00
|
23.4.2009
|
74106.00
|
74104.63
|
1.37
|
|
5
|
Възстановен Водосток с.Т.;
|
118863.00
|
23.4.2009
|
118863.00
|
118863.00
|
0.00
|
|
6
|
Църква в с. М.;
|
75214.00
|
23.4.2009
|
75214.00
|
74562.95
|
651.05
|
|
7
|
Джамия в с.Каменар;
|
86600.00
|
23.4.2009
|
86600.00
|
86033.29
|
566.71
|
|
8
|
Джамия в с.С..
|
84179.00
|
23.4.2009
|
84179.00
|
83679.21
|
499.79
|
|
|
Общо:
|
668546.00
|
|
668546.00
|
662272.31
|
6273.69
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Общо по Постановление и Решения са
преведени за капиталови разходи - 1408841 лв /един милион четиристотин и осем
хиляди осемстотин четиридест и един лев/.
Преведени средства по Постановление 72 от
30.09.2009г на Министерски съвет са в размер на: 740295 лв, усвоените средства
са в размер на: 724251,75 лв, неусвоените средства са в размер на 16043,25 лв.
Преведени средства по решения № СБ-1 от
24.03.2009 г и СБ-2 от 20.05.2009 г са в размер на: 668546 лв, усвоените
средства са в размер на: 662272,31 лв, неусвоените средства са в размер на 6273,69 лв.
Общата сума на неусвоените средства е 22316,94 лв /двеста двадесет и две
хиляди триста и шестнадесет лева и деветдесет и четири стотинки/.
Неусвоените средства са установени в края
на 2009г, записани са като неусвоени средства в Годишния отчет на община Л.,
прехвърлени са като преходни остатъци за
2010г, но не са възстановени към отпусналите ги.
Сумите по договорите са платени по банков
път, след издаване на фактура при условията на сключения договор със съответния
изпълнител, придружена от Протокол образец 19 за установяване на завършването и
изплащането на видове и количества СМР, плащанията са анотирани като авансови,
междинни и окончателни, въпреки че в договорите няма определения и изисквания
за междинно плащане, а само за аванс и
окончателно плащане. В протоколите образец 19 са включени и суми за
обзавеждане.
Сумите платени към изпълнители и по
основания са детайлизирани в следната таблица:
|
№ по ред
|
Наименование на обекта за ремонт
|
Изпълнител
|
Плащания-основание
|
|
авансово плащане
|
междинно плащане
|
окончателно плащане
|
обща сума
|
|
1
|
ЦДГ
„Веселие” гр. Л.
|
"***" ООД
|
46278.00
|
|
107982.00
|
154260.00
|
|
2
|
ЦДГ „Осми
март” с. Бели Лом;
|
"***" ООД
|
17123.78
|
39955.49
|
|
57079.27
|
|
3
|
ЦДГ
„Пролет” с.Веселина;
|
"***" ООД
|
21266.96
|
28256.39
|
21366.53
|
70889.88
|
|
4
|
ЦДГ „Росна
китка” с.Ловско;
|
"*** Л." ЕООД
|
19061.79
|
15408.32
|
29069.20
|
63539.31
|
|
5
|
ЦДГ „Весело
детство” с.Синя вода;
|
ЕТ "Технофин-А.Ч."***
|
11448.00
|
|
26530.13
|
37978.13
|
|
6
|
ЦДГ
„Радост” с.Чудомир;
|
"*** Л." ЕООД
|
16793.57
|
32287.03
|
6897.60
|
55978.20
|
|
7
|
ЦДГ
„Здравец” с.Гороцвет;
|
"*** Л." ЕООД
|
18089.61
|
25064.94
|
17144.15
|
60298.70
|
|
8
|
ЦДГ
„Детелина” с.Т.;
|
"*** Л." ЕООД
|
12285.00
|
28762.73
|
-97.72
|
40950.01
|
|
9
|
ЦДГ
„Славейче” в с.Сейдол;
|
"*** Л." ЕООД
|
15200.46
|
27152.89
|
8313.60
|
50666.95
|
|
10
|
Читалище
с.Веселина;
|
"***" ООД
|
22857.33
|
34769.74
|
18564.04
|
76191.11
|
|
11
|
Читалище
с.Чудомир;
|
"***" ООД
|
16926.06
|
27223.02
|
12271.12
|
56420.20
|
|
12
|
За укрепване на покривна конструкция
на читалище с.Т.;
|
"***" ООД
|
20469.08
|
31642.93
|
16118.28
|
68230.29
|
|
|
"***" ООД
|
|
|
5000.00
|
5000.00
|
|
13
|
Покрив на сграда на кметство и
читалище с.М.;
|
"***" ЕООД гр.Варна
|
24034.37
|
|
56080.19
|
80114.56
|
|
|
Маги Гарабет
Степанян
|
|
|
2800.00
|
2800.00
|
|
|
*** ЕАД София
|
|
|
3000.00
|
3000.00
|
|
14
|
Ремонт на
склад Г3 в гр. Л.;
|
"***" ЕООД гр.София
|
26353.75
|
|
39530.63
|
65884.38
|
|
15
|
Почистване на дере в с.Т.;
|
"***" ООД
|
22231.39
|
|
51873.24
|
74104.63
|
|
16
|
Възстановяване водосток с.Т.;
|
"***" ЕООД гр.Варна
|
33798.98
|
|
78864.02
|
112663.00
|
|
|
Маги Гарабет
Степанян
|
|
|
3800.00
|
3800.00
|
|
|
*** ЕАД София
|
|
|
2400.00
|
2400.00
|
|
17
|
Църква в с. М.;
|
"***" ЕООД гр.Варна
|
20628.88
|
|
48134.07
|
68762.95
|
|
|
Маги Гарабет
Степанян
|
|
|
2800.00
|
2800.00
|
|
|
*** ЕАД София
|
|
|
3000.00
|
3000.00
|
|
18
|
Джамия в с.Каменар;
|
"***" ЕООД гр.София
|
31973.31
|
34370.10
|
13589.88
|
79933.29
|
|
|
Надежда С. Димитрова
|
|
|
40.00
|
40.00
|
|
|
*** ЕАД София
|
|
|
3600.00
|
3600.00
|
|
|
Милчо А.
|
|
|
960.00
|
960.00
|
|
|
И. С.ов Петков
|
|
|
1500.00
|
1500.00
|
|
19
|
Джамия в с.С..
|
"***" ЕООД гр.София
|
13430.88
|
33116.65
|
31031.68
|
77579.21
|
|
|
Надежда С. Димитрова
|
|
|
40.00
|
40.00
|
|
|
*** ЕАД София
|
|
|
3600.00
|
3600.00
|
|
|
Милчо А.
|
|
|
960.00
|
960.00
|
|
|
И. С.ов Петков
|
|
|
1500.00
|
1500.00
|
|
|
|
|
410251.20
|
358010.22
|
612162.64
|
1386524.06
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Сумите за изготвяне на проект за ремонтни
работи, строителен надзор, архитектурно
заснимане, проектно-сметна документация, са детайлизирани в следната таблица.
|
№ по ред
|
Наименование на обекта за ремонт
|
Поискана сума в СБ-1 и СБ-2
|
Основание
|
Плащкане
|
|
Основание
|
Сума
|
Дата
|
Начин
|
|
12
|
За укрепване на покривна конструкция
на читалище с.Т.;
|
5639.02
|
непредвидени разходи
|
Изготвяне на проект за ремонт на читалище
|
5000.00
|
28.5.2009
|
с ПН
|
|
13
|
Покрив на сграда на кметство и
читалище с.М.;
|
2800.00
|
проектантски
хонорар
|
Изготвяне на
проект
|
2800.00
|
04.6.2009
|
с ПН
|
|
2500.00
|
строителен
надзор
|
Строителен
надзор
|
3000.00
|
17.9.2009
|
с ПН
|
|
16
|
Възстановяване водосток с.Т.;
|
3800.00
|
проектантски
хонорар
|
Изготвяне на
проект
|
3800.00
|
03.6.2009
|
с ПН
|
|
2400.00
|
строителен
надзор
|
Строителен
надзор
|
2400.00
|
17.9.2009
|
с ПН
|
|
2800.00
|
проектантски
хонорар
|
Изготвяне на
проекти
|
2800.00
|
04.6.2009
|
с ПН
|
|
17
|
Църква в с. М.;
|
2500.00
|
строителен
надзор
|
Строителен
надзор
|
3000.00
|
18.9.2009
|
с ПН
|
|
18
|
Джамия в с.Каменар
|
|
|
ТК на част
Конструкции
|
40.00
|
29.6.2009
|
б брой
|
|
3000.00
|
строителен
надзор
|
Строителен
контрол
|
3600.00
|
18.9.2009
|
с ПН
|
|
2500.00
|
проектантски
хонорар
|
Проектна документация
|
960.00
|
29.6.2009
|
б брой
|
|
1000.00
|
инвеститорски контрол
|
Архитектурно заснимане, технически
проект, сметна документация
|
1500.00
|
29.6.2009
|
б брой
|
|
19
|
Джамия в с.С..
|
2500.00
|
проектантски
хонорар
|
ТК на част
Конструкции
|
40.00
|
29.6.2009
|
б брой
|
|
3000.00
|
строителен
надзор
|
Строителен
надзор
|
3600.00
|
17.9.2009
|
с ПН
|
|
1000.00
|
инвеститорски контрол
|
Проектна документация
|
960.00
|
29.6.2009
|
б брой
|
|
|
|
Архитектурно заснимане, технически
проект, сметна документация
|
1500.00
|
29.6.2009
|
б брой
|
|
|
|
35439.02
|
|
|
35000.00
|
|
|
Платените суми в горната таблица са към
регистриране и нерегистрирани по ДДС лица и отразяват крайни суми /за
регистрираните лица с данък добавена стойност/.
Регистрирани по ДДС лица извършители по
услуги са:
- „***” ЕАД гр.София;
- „***” ООД.
Закона за счетоводството определя
задължителните реквизити за първичните счетоводни документи, адресирани до други предприятия или физически лица като:
- наименование и номер, съдържащ само
арабски цифри;
- дата на издаване;
- наименование, адрес /поС.ният адрес - за
физическите лица, адресът на управление - за юридическите лица, адресът за
кореспонденция по Данъчно-осигурителния процесуален кодекс - за лицата, които
нямат адрес на управление/ и номер за идентификация по чл. 84 от
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс на издателя и получателя – /ЕИК или
ЕГН/;
- предмет и стойностно изражение на
стопанската операция.
Счетоводните документи свързани с
разплащанията са оформени съгласно изискванията на счетоводното
законодателство. Фактурите за извършени дейности също.
|
№ по ред
|
Наименование на обекта за ремонт
|
Документи по договор и плащания
|
|
Протокол обр.19
|
Протокол обр.19
|
Общо по протоколи
|
|
Номер
|
Дата
|
Сума с ДДС
|
В т.ч. СМР
|
В т.ч. обзавеждане
|
Номер
|
Дата
|
Сума с ДДС
|
В т.ч. СМР
|
В т.ч. обзавеждане
|
|
1
|
ЦДГ „Веселие” гр. Л.
|
|
19.5.2009
|
154260.00
|
115436.10
|
38823.90
|
|
|
|
0.00
|
0.00
|
154260.00
|
|
2
|
ЦДГ „Осми март” с. Бели Лом;
|
1
|
11.6.2009
|
57079.26
|
50959.26
|
6120.00
|
|
|
|
0.00
|
0.00
|
57079.26
|
|
3
|
ЦДГ „Пролет” с.Веселина;
|
|
11.6.2009
|
49523.35
|
41363.35
|
8160.00
|
2
|
05.8.2009
|
21366.54
|
21366.54
|
0.00
|
70889.89
|
|
4
|
ЦДГ „Росна китка” с.Ловско;
|
1
|
|
34470.12
|
34470.12
|
0.00
|
2
|
|
29069.19
|
19747.59
|
9321.60
|
63539.31
|
|
5
|
ЦДГ „Весело детство” с.Синя вода;
|
1
|
24.6.2009
|
37978.13
|
37978.13
|
0.00
|
|
|
|
0.00
|
0.00
|
37978.13
|
|
6
|
ЦДГ „Радост” с.Чудомир;
|
1
|
|
49080.60
|
49080.60
|
0.00
|
2
|
|
6897.60
|
0.00
|
6897.60
|
55978.20
|
|
7
|
ЦДГ „Здравец” с.Гороцвет;
|
1
|
|
43154.53
|
43154.53
|
0.00
|
2
|
|
17144.15
|
7822.55
|
9321.60
|
60298.68
|
|
8
|
ЦДГ „Детелина” с.Т.;
|
1
|
|
40950.01
|
36505.21
|
4444.80
|
|
|
|
0.00
|
0.00
|
40950.01
|
|
9
|
ЦДГ „Славейче” в с.Сейдол;
|
1
|
|
42353.35
|
42353.35
|
0.00
|
2
|
|
8313.60
|
0.00
|
8313.60
|
50666.95
|
|
10
|
Читалище с.Веселина;
|
1
|
11.6.2009
|
57627.06
|
57627.06
|
0.00
|
2
|
05.8.2009
|
21366.54
|
21366.54
|
0.00
|
78993.60
|
|
11
|
Читалище с.Чудомир;
|
1
|
15.7.2009
|
44149.08
|
44149.08
|
0.00
|
|
|
|
0.00
|
0.00
|
44149.08
|
|
12
|
За укрепване на покривна конструкция на читалище с.Т.;
|
1
|
04.6.2009
|
52112.02
|
52112.02
|
0.00
|
2
|
25.6.2013
|
16118.28
|
16118.28
|
0.00
|
68230.30
|
|
13
|
Покрив на сграда на кметство и читалище с.М.;
|
|
08.6.2009
|
80114.56
|
80114.56
|
0.00
|
|
|
|
0.00
|
0.00
|
80114.56
|
|
14
|
Ремонт на склад Г3 в гр. Л.;
|
1
|
20.7.2009
|
65884.38
|
65884.38
|
0.00
|
|
|
|
0.00
|
0.00
|
65884.38
|
|
15
|
Почистване на дере в с.Т.;
|
1
|
25.6.2009
|
74104.63
|
74104.63
|
0.00
|
|
|
|
0.00
|
0.00
|
74104.63
|
|
16
|
Възстановяване водосток с.Т.;
|
|
|
112663.27
|
112663.27
|
0.00
|
|
|
|
0.00
|
0.00
|
112663.27
|
|
17
|
Църква в с. М.;
|
|
08.6.2009
|
68762.96
|
68762.96
|
0.00
|
|
|
|
0.00
|
0.00
|
68762.96
|
|
18
|
Джамия в с.Каменар;
|
|
10.9.2009
|
79933.30
|
79933.30
|
0.00
|
|
|
|
0.00
|
0.00
|
79933.30
|
|
19
|
Джамия в с.С..
|
|
10.9.2009
|
77579.21
|
77579.21
|
0.00
|
|
|
|
0.00
|
0.00
|
77579.21
|
|
|
|
|
|
1221779.82
|
1164231.12
|
57548.70
|
|
|
120275.90
|
86421.50
|
33854.40
|
1342055.72
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1221779.82
|
|
|
|
|
120275.90
|
|
|
|
Протоколите образец 19 за установяване на завършването и изплащането на
видове и количества СМР са подписвани от представители на община Л. избирателно
и от различни длъжностни лица, някои протоколи нямат дати и номера. В тях се
включва и обзавеждане за 91403,10 лв /деветдесет и една хиляди четиристотин и
три лева и десет стотинки. Пропуските в оформянето на протоколите са детайлизирани
в таблицата по горе.
С
оглед представените допълнителни доказателства е назначена допълнителна
съдебно-счетоводна експертиза, съгласно която неусвоените средства по решение
СБ-1, СБ-2 и отпуснатите по ПМС 72/30.03.2009г. са възстановени както следва: -
5206.57лв. отпуснати по СБ-1/24.03.2009г. са възстановени на 15.07.2014г. към
Централния бюджет на Република България от сметката на община Л. в Инвестбанк
АД- LG39IORT81163101000000 с платежно нареждане/вносна бележка към бюджета от
15.07.2014г.; - 1067.12лв. отпуснати по СБ-2/20.05.2009г. са възстановени на
15.07.2014г. към Централния бюджет на Република България от сметката на община Л.
в Инвестбанк АД- LG39IORT81163101000000 с платежно нареждане/вносна бележка към
бюджета от 15.07.2014г.; - 16043.26лв. отпуснати по ПМС 72/30.03.2009г. са
възстановени на 15.07.2014г. към Централния бюджет на Република България от
сметката на община Л. в Инвестбанк АД- LG39IORT81163101000000 с платежно
нареждане/вносна бележка към бюджета от 15.07.2014г. Основанието за
въстановяване се регламентира от чл.44, ал.2 от Закона за устройство на
държавния бюджет и от чл.47, ал.1 от Правилника за организацията и дейността на
междуведомствената комисия по възстановяване и подпомагане към МС. В одитния
доклад за заверка на финансвия отчет на община Л. за 2009г. не се установяват
извършени „нецелеви разходи” от община Л. през 2009г. Одитния доклад с одитно
становище за заверка на годишния финансов отчет за 2009г. на община Л. от м.юли
2010г. е с обхват годишния финансов отчет на община Л. за периода от
01.01.2009г. до 31.12.2009г., в т.ч. отчета за изпълнение на бюджета и
извънбюджетните сметки и фондове към 31.12.2009г. и приложения към тях, и в
него е изразено мнение за заверка на годишния финансов отчет на община Л. за
2009г. „без резерви с обръщане на внимяние” на кмета на община Л. и на
потребителите на информация по определени показатели на отчета. Заверката „без
резерви с обръщане на внимание” показва, че са установено обстоятелства, поради
което потребителят на информацията не може да получи достатъчно ясно разбиране
за финансовия отчет, но неточностите в отчитането, които са открити нямат
същественост, която да налага становище за „заверка с резерви”. В доклада са
детайлно отразени обстоятелствата, на които следва да се обърне внимание,
съдържащи се в Отчета за изпълнение на бюджета и извънбюджетните сметки и
фондове и приложенията към него и по Баланса и приложенията към него, които не
се отнасят до инкриминираните деяния по делото. Поради естеството на финансовия
одит, а именно одит за заверка на годишен финансов отчет на общината за 2009г.
не са констатирани щети или вреди за община Л..
Изложената
фактическа обстановка съдът намира за установена по несъмнен начин с оглед на следните
събрани и проверени по реда на НПК писмени и гласни доказателства в ДП и на
съдебното следствие- показанията на цитираните по-горе свидетели, трудови
договори, длъжностни характеристики, заповеди, преписките по проведените
обществени поръчки, преписките до МКВП, фактури, актове обр.12, 15, 16, одитен
доклад, протоколи от извършени проверки и дадени предписания от РЗИ-Разград и от
РС”ПБЗН”-Л., справки от НИХМ филиал Варна, Хидрометеорологична обсерватория-
Разград, строително-техническа експретиза с вещи лица от гр.Русе и допълнителна
такава, съдебно-счетоводна експертиза и допълнителна такава, които като цяло са
единни и непротиворечиви и съответстват и на обясненията на самите подсъдими. Съдът
намира, че именно експертизата на вещите лица от гр.Русе- инж.С., инж.М. и инж.К.
е компетентна, пълна и обоснована, отговаря точно и ясно на поставените от съда
въпроси и съответства на другите събрани по делото доказателства, поради което
я кредитира изцяло.
По
отношение на експертизата на вещите лица от гр.Т.- инж.К., инж.Г. и инж.Н. и в четирите й
варианта, съдът намира за необоснована, вътрешно противоречива и
несоътветстваща с другите събрани по делото доказателства и излизаща извън
поставените от съда задачи, поради което не я кредитира. Първите две заключения
/с включени цени по СЕК/ са дадени в противоречие със доказателствата по
делото- липсват каквито и да било доказателства цените за отделните СМР да са
дадени по СЕК. Налице са по отношение на първата група обекти проекти и КСС
дадени от вещи лица, въз основа на които впоследствие е изготвена и
документацията по обществената поръчка и в частност КСС по оферта. Същите са
депозирани пред специализираната МКВП при МС, която въз основа на тях е преценила
необходимите финансови средства за ремонт на обектите. Всичко това впоследствие
е залегнало в сключения договор и определените с него КСС, т.е. налице са
договорни отношения и сключения договор е „закон” между страните по него. В
случая липсва твърдение от страна на обвинението, че сключения договор е
неизгоден, че цените са нереални или многократно завишени, напротив твърдението
и обвинението е за надактувани СМР, представляващи неизпълнени и заплатени СМР
по сключените договори. По отношение на втората група обекти- отново има
изготвена първоначална КСС, в която са заложени конкретните СМР небоходими за
ремонт на сградите, впоследствие са депозирани оферти и със спечелилия
обществената поръчка, дал най-ниска оферта е сключен договор. Следователно в случая
следва да бъде установено налице ли е неизпълнение на договорите, има ли
неизпълнени СМР, на какво се дължи и съответно какво е актувано и заплатено
като изпълнено от страна на Общината. По отношение на третото и четвъртото
заключение на вещите лица, съдът намира, че отново не следва да бъдат
кредитирани поради изложените в тях самите тях противоречия, излизане извън
рамките на поставените от съда задачи, анализ и оценка на доказателствата по
делото, каквато дължи съда. Ето защо и четирите заключения на тези вещи лица
поради изложените причини следва да бъдат исключени от доказателствения
материал по делото.
От
доказателствата по делото следва да бъдат изключени и не се кредитират от съда
изготвените през м.ноември 2009г. от полицейски органи /полицаи, мл.разузнавачи
и др./ констативни протоколи за цитираните 19 обекта, относно изложените в тях
обстоятелства, че е налице неизпълнение и завишаване на цените. Същите не са
изготвени по реда и начините, предвидени в НПК- не представляват огледни
протоколи или други, предивдени в НПК процесуално-следствени действия, а касаят
една предварителна проверка и събиране на данни от страна на полицейските
органи. Същите обаче не представляват писмени доказателства относно подлежащи
на установяване факти, нито протоколи от извършени процесуално-следствени
действия.
С
оглед на това по несъмнен начин се установява факта, че по смисъла на чл.93,
т.1, б.б НК подс.Х. в качеството си на Кмет на Община-Л. е длъжностно лице по
смисъла на закона и същият се явява първостепенен разпоредител с бюджетни
кредити.
По
несъмнен начин се установява факта, че в качестовто си на кмет на Община-Л. и
първостепенен разпоредител с бюджетни кредити подс.Х. е задействал процедурата
по чл.19 и сл. от ПОДМКВПМС, като е отправил искания за отпускане на средства
за неотложни възстановителни работи досежно процесните шест обекта. С решение
на Комисията средствата са отпуснати и са разходвани по предназначение, като
неразходваните такива за възстановени в държавния бюджет към настоящия момент,
т.е. касае се за целеви средства за предотвратяване, овладяване и преодоляване
на последиците от бедствия. Единни и непротиворечиви в тази връзка са както
обясненията на подсъдимите, така и свидетелските показания, писмените документи
и заключението на експертизата, които сочат, че възложените от Община-Исперих
СМР по възстановяване на процесните осем обекта по пункт I са изпълнени точно,
качествено и на цени, средни за страната, ремонтите са били неотложни, дори има
изпълнени вповече дейности от самите изпълнители.
По
несъмнен начин се установява и факта, че с Постановление № 72/30.03.2009г. за
одобряване на бюджетните кредити по инвестиционната програма за 2009г. на МС и
приложението към него са отпуснати допълнителни целеви субсидии за капиталови
разходи по бюджета на Община Л. за 2009г. за ремонт на останалите 11 обекта по
пункт II. От доказателствата по делото- обяснения на подсъдимите, свидетелските
показания на директорите на ЦДГ и читалищните служители, писмените
доказателства и строително техническата експертиза на вещите лица от гр.Русе,
се установява по несъмнен начин, че по отношение и на тези обекти не са били
извършвани ремонти, имало е течове, паднала мазилка, лоши хигиенни и битови
условия, което е налагало спешно извършването на ремонти и съответно
обзавеждането им. Възложените СМР по договорите и приложените към тях КСС са
изпълнени в пълен обем от изпълнителите, дори има изпълнени вповече такива.
Според дадените предписания от РЗИ-Разград и показанията на директорите на ЦДГ
по несъмнен начин се установява, че наличното обзавеждане не е отговаряло на
изискванията за добри хигиенни и битови условия за децата- креватчетата са били
малки, къси, счупени, липсвало е спално бельо, наличното е било захабено,
счупени столове, маси и т.н., т.е. условията за отглеждане и възпитание на
децата в градините са били в много лошо съС.ие, като след закупуване на ново
обзавеждане условията са се подобрили.
Спорният
момент и подлежащ на доказване факт е свързан с обстоятелството дали на цитираните
в исканията и информационните форми дати 29 и
30.01.2009г.,
26 и 27.03.2009г.,
13 и 14.04.2009г., 14.04.2008г.
и 15.04.2007г.,
14.09.2008г. и 15.09.2008г.,
14.09.2008г. и 15.09.2007г., 26 и
27.03.2009г., е
имало “бедствие” на територията на гр.Л., с.М., с.Каменар, с.Т., с.С., с.Т.,
което именно да е причинило описаните в исканията щети. Съдът намира, с оглед
на изложените по-горе безспорно установени фактически обстоятелства и най-вече
справката от НИХМ, че на цитираните дати в посочените села и гр.Л. не е имало
„бедствие” по смисъла на чл.2 от Закона за защита при бедствия в редакцията му
към 28.11.2008г. Безспорно се установява, че на цитираните дати не е имзало
природно бедствие на територията на синоптична странция гр.Л., която е
най-близо и до посочените села, не са регистрирани поройни дъждове, придружени
от бурни ветрове, които да обосноват твърдението за наличието на подобно
бедствие, довело до повреда на осемте обекта. От показанията на свидетелите и
от заключението на техническата експертиза се установява, че се касае за стари
сгради и обекти /дере, водоскок/, на които от дълги години не са правени
основни ремонти и почистване. Били са подложени на атмосферните условия, като в
резултат на дългогодишните валежи от дъжд, сняг, вятър е имало и течове от
покривите, по фасадите, дограмата, пода, затлачване, обрастване с растителност.
Всичко това е довело до невъзможност от ползване на обектите по предназначение.
Изложеното
сочи на съставомерност на деянието на подс.А.М.Х.
по чл.254а, ал.2 във вр. с ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК досежно осемте
обекта, за които е искано финансиране от МКВП при МС по реда на ПОДМКВПМС.
Съдът
намира обвинето срещу подс.А.Х. по този текст за доказано по несъмнен начин.
Съгласно чл.254а от НК наказателно отговорно е длъжностно лице, което в
нарушение на бюджетен закон или подзаконов акт по прилагането му се е
разпоредил с бюджетни средства или със средства с целево предназанчение не по
предназначението им, като ал.2 предвижда по-високо наказание тогава когато от
деянието са настъпили вредни последици за държавата или общината.
В
случая като Кмет на Община-Л. и първостепенен разпоредител с бюджетни кредити
подс.Х. е от кръга на длъжностните лица по смисъла на чл.93, т.1, б.б от НК,
които могат да бъдат субекти на това престъпление. След като кметът ръководи
цялата изпълнителна дейност на общината, организира изпълнението на общинския
бюджет и представлява общината пред физически и юридически лица и пред съда
(чл. 44 ЗМСМА), то на него по силата на закона му е "възложено да
изпълнява със заплата или безплатно, временно или поС.но" ръководна работа
или работа, свързана с пазене или управление на чуждо имущество в държавно
предприятие, кооперация, обществена организация, друго юридическо лице или едноличен
търговец, защото без съмнение общината е юридическо лице (чл. 14 ЗМСМА),
което от своя страна го определя като длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1,
б.б от НК.
От
обективна страна са налице признаците на състава на това престъпление по
отношение вмененото на подс.Х. деяние. Действително осъществените СМР са
извършени с целеви бюджетни средства, предоставени по реда на чл.19 и сл. от
ПОДМКВПМ на основание направените искания от подс.Х. за всеки един от осемте обекта
по пункт I. Касае се за средства от държавния бюджет, предвидени за
предотвратяване и преодоляване последиците от бедствия. Не се спори, че в
случая процесните отпуснати средства в размер на 662 272.31лв. са целеви
бюджетни средства. Съгласно § 1, т.6 и т.7 от ЗУДБ, средствата с целево
предназначение са тези, отпуснати от държавния бюджет под формата на „бюджетна
субсидия” или „бюджетна субвенция” и винаги представляват разход за държавата.
В
тази връзка съдът съобрази и практиката на ВКС- Решение № 282 от 13.06.2012г.
на ВКС, II н.о., решение № 31/11.02.2016г. по н.д.№ 1509/2015г. на ВКС, III
н.о., решение № 455/29.03.2016г. по н.д.№ 1393/2015г. на ВКС, I н.о.
Основание
за да направи исканията до МКВП при МС бил факта, че на посочените дати- 29
и 30.01.2009г.,
26 и 27.03.2009г.,
13 и 14.04.2009г., 14.04.2008г.
и 15.04.2007г.,
14.09.2008г. и 15.09.2008г.,
14.09.2008г. и 15.09.2007г., 26 и
27.03.2009г., процесните
осем обекта били пострадали от преминалия силен вятър и дъжд на територията на
гр.Л., с.М., с.Каменар, с.Т., с.С., с.Т., в резултат на което са им причинени
щети, подлежащи на незабавно възстановяване.
Съгласно
даденото в чл.2 от Закона за защита при бедствия в редакцията му към 28.11.2008г.
легално определение на понятието “бедствие”, последното е събитие или поредица
от събития, предизвикани от природни явления, инциденти, аварии или други
извънредни обстоятелства, които засягат или застрашават живота или здравето на
населението, имуществото или околната среда в размери, които изискват
предприемането на мерки или участието на специални сили и използването на
специални ресурси. В случая безспорно е установено, че нанесените щети по
шестте обекта не са в резултат на „бедствие”, а се дължи на факта, че
процесните шест сгради са били стари, не им е бил правен ремонт от години,
вследствие на продължителното излагане на атмостферните условия е изало течове
от покривите, нарушаване на мазилката, по отношение на дерето и водостока е
имало затлачване, израстване на растителност. В тази връзка от съществено
значение е приложената справка от НИХМ, която установява по несъмнен начин, че
на посочените дати не са констатирани необичайни природни явления и бедствия.
Липсва констатирано бедствие и от страна на специализирания орган- Гражданска
защита. Ето защо констатираните увреждания по осемте обекта са в резултат не на
конкретно природно явление, а от многобройните дъждове, снегове, ветрове през
годините и липсата на съответни ремонти от страна на Общината, като собственик
и стопанисващ обектите.
В
случая подс.Х. след като е констатирал, че процесните осем обекта се нуждаят от
спешни неотложни възстановителни работи е следвало да осигури средства за
въстановяването им от бюджета на общината, а не от специалния фонд на
държавата.
Въпреки
това обаче, в нарушение на закона и без да са налице последици от бедствие по
смисъла на чл.8 от ПОДМКВПМС, същият е задвижил процедурата по реда на чл.19 от
същия Правилник. Бюджетните средства, отпуснати на Община-Исперих макар да са били
разходвани за реално изпълнени СМР по цитираните осем обекта, за които са били
отпуснати и впоследствие в съответствие с чл.49 от Правилника неусвоените
средства да са възстановени в държавния бюджет, то е налице вреда за държавния
бюджет, тъй като са отклонени средства от специализирания фонд на държавата,
без да са налице предпоставките за това. Вредата за държавата е в размер на
отпусната и усвоена сума в размер на 662 272.31лв., тъй като са отделени
средства отх специализирания фонд на държавата без да са били налице условията
за това и по този начин държвания бюджет е бил лишен от средства, с които да
посрещне реално регистрирани бедствия пред инкриминирания период. Ето защо
следва да се приеме, че от обективна страна са налице признаците на състава по
чл.254а, ал.2 във вр. с ал.1 от НК.
От
субективна страна подс.Х. е действал при пряк умисъл, съзнавайки от една
страна, че на цитираните в исканията и информационните форми дани в посочените
населени места не е имало „бедствие” и по този начин е заявил едни неверни
данни, при което е дал основание МКВП при МС да отпусне незаконосъобразно
целеви бюджетни средства от специализирания форнд и впоследствие ги е
изразходвал, в качеството си на кмет, без са са били налице основанията за
отпускането им и по този начин е причинил вреда за държавния бюджет.
Касае
се за деяние, извършено в условията на продължавано престъпление по смисъла на
чл.26, ал.1 от НК, като всяко следващо е продължение на предходното, извършено
при една и съща обстановка и еднородност на вината.
При
определяне и индивидуализиране размера на наказанието, което подс.Х. следва да
понесе за това престъпление, съдът отчете смекчаващите и отекчаващите
отговорността обстоятелства, както и степента на обществена опасност на
деянието и дееца.
Този
вид престъпления се характеризират с висока степен на обществена опасност,
доколкото обект на тяхното посегателство са финансовите отношения в държавата и
спазването на бюджетната дисциплина. В случая предвид високия размер на отпуснатите
целеви средства, които се явяват вреда за държавата съдът отичата една обичайна
за този вид престъпления обществена опасност. По отношение обществената
опасност на подс.Х. същата е занижена предвид личността на същия и добрите
характеристични данни.
Съдът
отчете превес на смекчаващите отговорността обстоятелства- чистото съдебно
минало, добрите характеристични данни, изминалия период от време от извършване
на деянието до постановяване на присъдата, а като отегчаващо такова отчете
високия размер на предмета на престъплението, поради което му наложи наказания
под средния размер, предвиден в чл.254а, ал.2 от НК, а именно ЕДНА ГОДИНА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА ЗАЕМА РЪКОВОДНА ДЛЪЖНОСТ
В ДЪРЖАВНО УЧРЕЖДЕНИЕ.
Предвид
възможността за постигане целите на наказанието и чистото съдебно минало, съдът
намира, че така наложеното наказание лишаване от свобода не следва да бъде
търпяно ефективно, а изпълнението му следва да бъде отложено по реда на чл.66,
ал.1 от НК за ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК от ТРИ ГОДИНИ. По този начин съдът намира, че
целите на генерална и специалната превенция ще бъдат изпълнени в най-пълна
степен.
Досежно
обвинението по чл.254а, ал.2 във вр. с ал.1 от НК касаещо отпуснатите целеви
субсидии по Постановление № 72/30.03.2009г. за доставка на оборудване и
обзавеждане в ЦДГ в с.Ловско, с.Чудомир, с.Гороцвет, с.Т., с.Сейдол, гр.Л.,
с.Бели Лом и с.Веселина в общ размер на 91 403.10лв., явяващо се разлика
до първоначално повдигнатото овинение от 753 675.41лв., съдът намира
същото за недоказано и несъставомерно. Действително в случая с тези средства са
закупени оборудване и обзавеждане за детските градини, като съдът намира, че
същото е било крайно необходимо и задължително да бъде закупено както предвид
дадените от РЗИ задължителни предписания и изключително лошото съС.ие на
старото такова, така и предвид заложеното в чл.1, ал.2 от Закона за закрила на
детето задължение-
(2) (Нова - ДВ, бр. 36 от 2003 г.)
Държавата защитава и гарантира основните права на детето във всички сфери на
обществения живот за всички групи деца съобразно възрастта, социалния статус,
физическото, здравословно и психическо съС.ие, като осигурява на всички
подходяща икономическа, социална и културна среда, образование, свобода на
възгледите и сигурност.
Ето
защо съдът намира, че в случая тъй като се касае за оборудване и обзавеждане на
детски градини, където на децата следва да бъдат осигурени и гарантирани
нормални условия за превибаване, липсва обществена опасност и деянието не е
престъпно по смисъла на чл.9, ал.2 от НК, поради което и подс.Х. следва да бъде
признат за невинен и оправдан досежно този пункт.
По
обвинението по чл.219, ал.4 във вр. с
ал.3 във вр. с ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК срещу подс.А.Х.
Съдът
намира, че обвинението по този текст срещу подс.Х. е несъставомерно и
недоказано. Безспорно като кмет на община Л., подс.Х. е от кръга лица, които
могат да бъдат субект на това престъпление, тъй като се явява длъжностно лице
по чл.93, т.1, б.б от НК. Безстопанствеността
по чл.219 от НК е в Раздел I, озаглавен Общи стопански престъпления на Глава
шеста Престъпления против стопанството, като в ал.1 и ал.2 са предвидени два
различни състава. Относимата съдебна практика в тази връзка е многобройна и бе
съобразена от съда в изложеното по-долу- Решение № 249/29.09.2009г. на ВКС по
н.д.№ 227/2009г., II н.о.; Решение № 476/26.01.2009г. на ВКС по н.д.№
515/2008г., III н.о.; Решение № 240/14.07.2008г. на ВКС по н.д.№ 196/2008г., II
н.о.; Решение № 112/21.01.2011г. по
н.д.№ 724/2009г. на ВКС; Решение № 10/1987г. на ОСНК, ТР № 3/1977г. на ОСНК;
Постановление № 7/1976г. на Пленума на ВС; Решение № 520/10.07.2007г. по к.д.№
118/2007г. на ВКС, I н.о.; Решение № 477/29.12.2008г. по н.д. № 525/2008г., III
н.о.; Решение № 406/04.12.2009г. по н.д. № 417/2009г. на ВКС, ТР № 6/1973г. на
ОСНК; Решение № 455/29.03.2016г. по н.д.№ 1393/2015г. на ВКС, I н.о. и др.
Съгласно
трайната съдебна практика субект по ал.1 може да бъде само длъжностно лице по
смисъла на чл.93, т.1, б.б от НК, т.е. което изпълнява ръководна работа или
такава, свързана с пазене или управление на чуждо имущество в държавно
предприятие, кооперация, обществена организация, друго юридическо лице или при
едноличено тръговец, както и нотариус и помощник-нотариус, частен съдебен
изпълнител и помощник-частен съдебен изпълнител. Приема се, че когато на лице,
което изпълнява дейност само на материално изпълнение, му е възложена
допълнителна работа, свързана с пазене на обществено имущество, то придобива
качеството на длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1, б.б от НК и може да
бъде субект на безстопанствеността по чл.219, ал.1 от НК. Според съдебната
практика безстопанствеността следва да се дължи на неправомерно поведение на
длъжностното лице- действие или бездействие, което е било в кръга на неговите
служебни задължения. Наказателна отговорност за безстопанственост по втория
състав, визиран в чл.219, ал.2 от НК, също може да носи само лице, които е
длъжностно по симсъла на чл.93, т.1, б.б от НК, но което притежава контролни
функции върху работата на лица, на които е възложенто управлението,
разпореждането или отчитането на общестевно имущество.
От
обективна страна също има различия между двата състава- по ал.1 изпълнителното
деяние се изразява в „неполагане на достътачно грижи при ръководенето,
управлението, стопанисването или запазването на повереното на дееца имущество
или при осъществяване на възложената му работа” и може да бъде осъществено
както с действие, така и с бездействие, като действията могат да бъдат правни
или фактически. Докато при ал.2 е необходимо дееца, въпреки задълженията си, да
не упражни достатъчно контрол върху работата на лица, на което е възложено
управлението, разпореждането или отчитането на обществено имущество, и от това
да са последвали значителни щети на предприятието или стопанството. Във всеки
конкретен случай следва да бъде установено дали упражнения контрол е
достатъчен, т.е. дали е ефективен или не, като се съобразят какви точно са били
задълженията на дееца като контролен орган, кои от тях е изпълнил и кои не.
И
при двата състава на безстопанствеността от обективна страна следва да бъде
отчетен престъпния резултат, т.е. касае се за резултанто престъпление, което е
довършено именно с настъпването на престъпния резултат- значителна повреда,
унищожаване или разпиляване на имуществото или други значителни щети за
предприятието или стопанството, както и причинната връзка между деянието и
последвалите общестевноопасни последици- значителната повреда, унищожаване или
разпиляване на общестевното имущество или други значителни щети на
предприятието или на стопанството, т.е. последните следва да са настъпили
именно поради неположените достатъчно грижи от страна на длъжностното лице /при
ал.1/ или поради неупражнения контрол /при ал.2/.
От
така направения правен анализ на състава на престъпление безстопанственост,
съпоставен с изложената по-горе фактическа обстановка, следва единствения
несъмнен и категоричен извод за несъставомерност на деянието на Х. по този
тескст. Безспорно е, че същият може да бъде субект на това престъпление както
по ал.1, така и по ал.2 на чл.219 от НК. В повдигнатото обаче и поддържано от
прокурора /въпреки връщането на делото на прокурора и даване на указания в тази
връзка/ е налице едно противоправно смесване на двата състава на
безстопанствеността. От една страна Х. хем не е положил достатъчно грижи, а от
друга хем не е упражнил достатъчно контрол по отношение на зам.кметовете Г.А.,
М.Х. и лицата М.М. и Ш.З..
От
доказателствата по делото- свидетелски показания, писмени доказателства,
строително-техническа експертиза и съдебно-счетоводна такава, по несъчмнен
начин се установява, че не е налице нито един от признаците на
безстопанствеността както по ал.1, така и по ал.2 на чл.219 от НК. Подс.Х., в
качеството си на Кмет на община Л. е положил всички достатъчни грижи при
изпълнение на СМР по процесните 19 обекта. Създадена е необходимата
организация, извършени са обществени поръчки, впоследствие са сключени договори
с изпълнителите. Налице е точно и качествено изпълнение на възложените СМР,
както и изпълнени в повече СМР, които не са заплатени. Впоследствие
окончателното заплащане на договорените цени е станало след изготвяне на
протоколи обр.19, като в тази връзка също е била създадена необходимата
организация- изпълнението на възложените СМР е контролирано както от пряко
заинтересованите- кметове/кметски наместници на населени места, директори на
ЦДГ, членове на настоятелства, така и от кмета Х., неговите зам.кметове и
членовете на назначената със Заповед № 535/10.08.2009г. комисия. В резултат на
извършените ремонти посочените 19 обекта са подобрили съС.ието си и се ползват
по предназначение, т.е. липсва вреда за Община Л., както и причинно-следстевна
връзка между деяние и вреда.
По
обвинението по чл.311, ал.1 във вр. с
чл.26, ал.1 от НК
Съдът
намира, че наказателното производство по този текст срещу подс.Х. следва да
бъде прекратено на основание чл.24, ал.1, т.6 от НПК, поради забраната ne bis
in idem. В случая за едни и същи факти /изложените в исканията и
информационните форми неверни обстоятелства досежно възникнали „бедствия”
касаещи осемте обекта, посочени в пункт I/ едновременно се квалифицират като
част от изпълнителното деяние на престъплението по чл.254а от НК и по чл.311 от НК, а това е недопустимо тъй като общия текст /този по чл.254а от НК/ поглъща
специалния /този по чл.311 от НК/. В случая съдът съобрази както практиката на
ЕС по правата на човека, така и Решение № 455/29.03.2016г. по н.д.№ 1393/2015г.
на ВКС.
По
отношение обвинението по чл.219, ал.3 във
вр. с ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК спрямо подс.Г.А. и по чл.219, ал.3 във вр. с ал.1 във вр. с
чл.20, ал.2 във вр. с чл.26, ал.1 от НК досежно подсъдимите М.Х., М.М. и Ш.З.
В случая освен изложените по-горе мотиви касаещи
несъставомерност и недоказаност на обвинението за безстопанственост по
отношение на подс.Х., които в пълна степен се отнасят и за тези четирима
подсъдими, на които също е повдигнато обвинение за безстопанственост, съдът
намира, че при така повдигнатите срещу тях обвинения липсва и
правосубектността, т.е. същите не са субект на престъплението безстопанственост
в този му вид за всеки един от тях. И тук има противоправно смесване на двата
отделни състава от една страна, а от друга цитираните заповеди не ги правят
дължностни лица по смисъла на чл.93, т.1, б.б от НК при конкретната фактическа
обстановка. Същите са изпълнявали само дейност по материално изпълнение при
извършваните СМР, но не и ръководна работа или работа, свързана с пазене или
управление на чуждо имущество. Всичко това е било единствено и само в
правомощията на кмета досежно извършваните СМР, сключените договори и
плащанията.
Ето защо всички тези подсъдими следва да бъдат признати за
невинни и оправдани по повдигнатите им обвинения.
По отношение обвиненията по чл.212, ал.5 във вр. с ал.2 във вр. с ал.1 във вр. с чл.26, ал.1
спрямо подсъдимите Н.Т., Д.Й. и Д.С. и по
чл.212, ал.2 във вр. с ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК спрямо подс.Х.А.
Обвиненията срещу тези четирима подсъдими са за
документна измама по ал.2 на чл.212 от НК, т.е. че с действията си по невярно
документиране в протоколите обр.19 за установяване на завършването и заплащане
на видове СМР, същите съзнателно са дали възможстност на управляваните от тях
дружества да получат без правно основание чуждо движимо имущество- пари. Твръди
се, че надактуваните СМР представляват вписани като извършени, а реално
неизвършени такива за цитираните обекти, както и извършени СМР и доставки,
които по вид, единични цени и качество се различават от описаните в
протоколите.
За съставомерността на документната измама следва да бъде
установено, че чрез съставения от дееца документ с невярно съдържание или неистински
или преправен такъв същият съзнателно дава възможност друго физическо или
юридическо лице да получи без правно основание чуждо движимо имущество, т.е. в
конкретния случай чрез съставените протоколи обр.19 за установяване на
завършването и заплаще на видове СМР подсъдимите са дали възможност
управляваните от тях дружества да получат цитираните парични средства без
правно основание.
Доказателствата по делото обаче не установяват това. На
първо място инкриминираните протоколи не са такива с невярно съдържание, а
отразяват реално извършени СМР, които подлежат на заплащане от страна на
възложителя. Строително-техническата експертиза на вещите лица от гр.Русе
установява, че по процесните обекти са извършени всички договорени СМР, дори
има изпълнени вповече и незаплатени. От друга страна основание за заплащане не
са само цитираните протоколи, а сключените между страните договори, т.е. налице
е правно основание за получаване на цитираните суми. Следва да бъде отбелязан и
факта, че е налице една странна правна конструкция от страна на обвинението,
тъй като за едни и същи факти- съставените протоколи обр.19 и посочените в тях
СМР едновременно се търси отговорност по чл.219 от НК за безстопанственост и по
чл.212 от НК за документна измама, като не се сочи, а такава и не се установява
от доказателствата по делото, на обща престъпна дейност от страна на
подсъдимите, т.е. в случая се получава абсурдната ситуация, че хем
изпълнителите са измамили възложителя, а той пък от своя страна не е положил
достатъчно грижа като не ги е контролирал и също е подписал процесните
протоколи обр.19, за които е бил измамен. При положение, че се твърдят
измамливи действия от страна на изпълнителите, то това изключва умисъла към
умишлена безстопанственост.
С оглед изложоеното съдът намира, че подсъдимите Н.Т., Д.Й.,
Д.С. и Х.А. не са осъществили от обективна и субективна страна състава на
престъплението документна измама, за което е повдигнато обвинение на всеки един
от тях, поради което същите бяха признати за невинни и оправдани.
В този смисъл съдът постанови присъдата си.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:
MH