№ 16
гр. Бургас, 17.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на седемнадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДАРИНА К. ЙОРДАНОВА
като разгледа докладваното от ДАРИНА К. ЙОРДАНОВА Търговско дело №
20212100900566 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел и е образувано по жалбата на К.Г.Р., с ЕГН
**********, чрез адв. Анна П. от САК срещу постановения от Агенция по вписванията
отказ № 20211205231732 от 07.12.2021г., по депозирано от жалбоподателя заявление за
вписване на промяна по партидата на „БИЛДЕМАР“ ООД, с ЕИК *********, изразяваща се
в заличаване на К.Г.Р. като съдружник на дружеството на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ.
Жалбата е подадена заявителя в регистърното производство чрез процесуалния му
представител, в указания от закона седмодневен срок от връчването на отказа, като е
насочена против акт, подлежащ на обжалване, поради което и съдът намира същата за
допустима.
За да постанови атакувания в настоящото производство отказ, длъжностното лице по
регистрацията е посочило, че в регистърното производство не е предвидена възможността
напусналият съдружник да заяви за вписване това обстоятелство, както и че по аналогия не
може да бъде приложено правилото на чл. 141 ТЗ. Посочена е още необходимостта от
приемане на нов дружествен договор, както и решение на ръководния орган на дружеството
за разпределение на освободения дял от напусналия съдружник.
Жалбоподателят е изразил несъгласие с постановения отказ и счита същия за
незаконосъобразен, поради което иска неговата отмяна, като на Агенция по вписванията
бъдат дадени задължителни указания да извърши заявеното вписване. Счита, че
уведомлението за напускане на съдружника Желязкова е редовно връчено на дружеството,
като това уведомяване е породило правното си действие, респ. след изтичане на
тримесечния срок членственото правоотношение е прекратено. Посочва, че напускащият
съдружник е оправомощен да поиска вписване на заличаването му като такъв след изтичане
на законовия срок. Изтъква се, че законът не изисква уреждане на имуществените
отношения по повод прекратяването на членството на напусналия съдружник, нито
представяне на нов дружествен договор.
Бургаският окръжен съд след като съобрази представените към жалбата
писмени доказателства и разпоредбите на закона, намира за установено следното:
1
От направените отбелязвания в Търговския регистър се установява, че К.Г.Р., е
подала заявление вх. № 20211128223401 от 12.11.2021 г. с искане за заличаването й като
управител на „БИЛДЕМАР“ ООД по реда на чл. 141, ал. 5 ТЗ, което е било уважено с
вписване от 20.11.2021 г. с № 20211202095527. Нов управител на дружеството не е вписан
до момента. На същата дата – 20.11.2021 г. жалбоподателят К.Г.Р., е подала заявление вх. №
20211205231732 с искане за заличаването й като съдружник в дружеството, на основание чл.
125, ал. 2 ТЗ. Към заявлението е приложено уведомление до дружеството, изходящо от
жалбоподателя и адресирано до съдружниците и до дружеството. Върху документа е
направено отбелязване за получаването му на 01.09.2021 г. от К.Г.Р., като управител на
дружеството и съдружник с 49 % от капитала и на 02.09.2021 г. от Владимир Веселинов
Ганев – като съдружник притежаващ 51 % от капитала на дружеството.
При така установените факти, съдът намира подадената жалба за неоснователна, по
следните съображения:
Съгласно чл. 125, ал. 1, ал. 2 от ТЗ съдружник в дружеството с ограничена
отговорност може да прекрати участието си в дружеството като отправи писмено
предизвестие. Предизвестието следва да бъде в писмена форма и с изтичането на
тримесечен срок от уведомяването на дружеството, същото произвежда действие, като
членственото правоотношение се счита прекратено. Съгласно възприетото становище в
решение № 46/22.04.2010 г. по т. д. № 500/2009 г. на ВКС, ІІ т. о. изтичането на срока на
предизвестието по чл. 125, ал. 2 ТЗ има автоматичен прекратителен ефект спрямо
членственото правоотношение на съдружник в дружество с ограничена отговорност. За
прекратяване на участието на съдружника в хипотезата по чл. 125, ал. 2 ТЗ не е необходимо
решение на общото събрание за освобождаване на съдружника, както и уреждане на
имуществените отношения по чл. 125, ал. 3 ТЗ или на съдбата на дружествените дялове на
напускащия съдружник. В този смисъл изводите на ДЛР не се споделят от настоящия състав.
Касае се за потестативно право на съдружника, за чието упражняване липсват поставени
допълнителни ограничения. Вписването на прекратяването на членственото
правоотношение има оповестително, а не конститутивно действие. Затова в случая следва да
бъде преценено дали предизвестието е достигнало до дружеството. В тази връзка съдът
констатира, че по делото са представени надлежни доказателства за връчване на
уведомлението, тъй като ангажираният документ е подписан от действащия към този
момент управител и другият съдружник в дружеството. Това е достатъчно основание да се
приеме, че предизвестието е достигнало до своя адресат – дружеството „БИЛДЕМАР“ ООД.
Целта на уведомяването е органните представители на дружеството да бъдат известени за
отправеното волеизявление, тъй като са задължени да предприемат действията по вписване
на това обстоятелство. С оглед горното, съдът приема, че в настоящия случай са изпълнени
материалноправните предпоставки за прекратяване на членството на съдружника -
заявлението за напускането му е получено от дружеството и е изтекъл тримесечния срок
предвиден в чл. 125 ТЗ.
Спорен в практиката е въпросът дали съдружникът притежава самостоятелна активна
процесуална легитимация на заявител в регистърното производство за вписване на
заличаването му като такъв по партидата на дружеството в търговския регистър, като по
образуваното Тълкувателно дело № 1/2020 г. за приемане на решение от ОСТК не е налице
произнасяне към момента.
Настоящият съдебен състав приема, че за жалбоподателя, в качеството му на
съдружник в дружеството с ограничена отговорност, липсва процесуална възможност да
заявява обстоятелства за вписване в търговския регистър по партидата на дружеството.
Съгласно чл. 15, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ вписванията и заличаванията могат да се заявяват само от
2
ограничен кръг лица, които са изчерпателно изброени – търговеца, прокуриста, друго,
предвидено в закон лице и адвокат с изрично пълномощно. В случая лицето, което е
поискало да бъде заличено вписването му като съдружник не попада в нито една от
посочените категории лица, на които законът е предоставил процесуалната възможност да
заявяват вписване или заличаване на обстоятелства. Макар и съдружникът да може с
едностранно волеизявление да прекрати участието си в дружеството, същият не разполага с
процесуалното право да поиска вписване на заличаването му. Настъпилата промяна в
персоналния субстрат на дружеството следва да бъде заявена от органите, които
осъществяват неговото представителство. Не следва да се прилагат по аналогия правилата
отнасящи се до напускането на управител, тъй като в нормата на чл. 15, ал. 1, т. 3
ЗТРРЮЛНЦ не е налице непълнота, подлежаща на отстраняване по реда на чл. 46, ал. 2
ЗНА. Действително заличаването в търговския регистър на съдружника има само
декларативно действие и то трябва да бъде сведено до знанието на всички, с оглед
придадената от закона публичност на този факт, съгласно чл. 119, ал. 1, т. 1 вр. чл. 115, т. 3
ТЗ и основните принципи на достоверност и публичност на Търговския регистър. За
посоченото действие обаче законодателят е изброил лимитативно кръгът от
оправомощените лица, които могат да подадат заявление за вписване. Когато дружеството
бездейства и не изпълнява задължението си да заяви за вписване това вече настъпило
обстоятелство, което следва да бъде отразено в Търговския регистър, прекратилият
участието си съдружник е заинтересован да защити правата си. Това може да бъде
реализирано по реда на чл. 40 ЗТРРЮЛНЦ, а при претърпени от него вреди и чрез общите
принципи на гражданското право. Не са налице основания обаче за разширяване на кръга от
лицата легитимирани да поискат вписване от длъжностното лице по регистрацията. Тъй
като по делото е установено, че исканото вписване не е надлежно заявено, съгласно чл. чл.
15, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, то постановеният отказ се явява законосъобразен и следва да бъде
потвърден.
С оглед изхода от обжалването, на основание чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ, следва да
бъдат присъдени претендираните от Агенция по вписванията съдебни разноски за
юрисконсултско възнаграждение, което на основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 23, т. 5 от
Наредбата за заплащането на правната помощ съдът определя в размер на 80 лв.
Мотивиран от горното и на основание чл. 25 от Закона за търговския регистър и
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановения от Агенция по вписванията отказ №
20211205231732 от 07.12.2021., по депозирано заявление с вх. № 20211205231732 от
20.11.2021 г., за вписване на промяна по партидата на „БИЛДЕМАР“ ООД, с ЕИК
*********, изразяваща се в заличаване на К.Г.Р. като съдружник на дружеството на
основание чл. 125, ал. 2 ТЗ.
ОСЪЖДА К.Г.Р., с ЕГН **********, със съдебен адрес гр. Бургас, ул. Васил
Априлов № 16, ет. 3, оф.1 - адв. Анна П., да заплати на Агенция по вписванията сумата от 80
лв. (осемдесет лева) разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от връчването му на страните пред
Бургаски апелативен съд.
След влизане в сила на решението, препис от същото да се изпрати на Агенция по
вписванията.
3
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
4