№ 530
гр. П., 01.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Мая Владова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20215220202030 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
Жалбоподателят ЗЛ. Р. Й. – редовно призован, не се явява. За него се
явява адв. Р.К. от АК – П. редовно призована.
За НО Началник отдел „Контрол и правоприлагане“ в НТУ към АПИ –
гр. София - редовно призован, не се явява. Явява се юрк. С.С. – Г. надлежно
упълномощена, с представено по делото пълномощно.
Актосъставителят Д. СТ. М. – редовно уведомен от предходното
съдебно заседание, явява се лично.
Свидетелят И.Г. – редовно призован, не се явява.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
ЮРК С.-Г. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. К. – Поддържам жалбата. Няма да сочим други доказателства.
1
ЮРК С.-Г. – Оспорвам жалбата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел актосъставителя Д. СТ. М..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Д. СТ. М. - роден на ***** г. гр. П., живущ в с. Ц.А., българин,
български гражданин, неженен, неосъждан, без родство, със средно
образование, работещ. Инспектор в Национално ТОЛ – управление.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Разясниха се правата на свидетеля по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл.
119 от НПК.
СВ.М.: Работя в Национално ТОЛ – управление като инспектор.
Бяхме позиционирали служебния си автомобил на път Републикански I-
8 при км.193 +260 м. в посока гр. П.. Това се случва през лятото на 2021
година. Там има позиционирана стационарна камера на АПИ, която ни
известява на мобилното устройство в колата, че към нас се е насочил
нарушител. Видяхме регистрационния номер и вида на лекия автомобил и се
приготвихме, за да го спрем. Колегата ми Б.А. подаде сигнал със стоп палка
на л.а. „М.“ с немска регистрация при което той отказа да се подчини и
продължи посока гр. П.. От там ние подаваме сигнал на спешния телефон 112
и докладна до нашия началник в сектора. Началник сектора уведомява МВР
за случая, при което след около 20 минути те го призоваха собственика на
автомобила в КАТ, където му беше съставен АУАН за неподчинение и там аз
и колегата ми съставихме двата акта за установяване на нарушение за
неговите нарушения в които имаше в системата за управление на автомобила
без винетка.
Обяснихме му, че преди съставяне на АУАН има възможност да
заплати два броя такса с кредитна или дебитна карта на пос - терминал, който
има във всяка една от нашите коли и да му бъдат затворени нарушенията без
да му се съставят тези актове. Той ни каза, че се е разбрал с човека на който е
дал да управлява автомобила тези дни и той ще му поеме разноските и той ще
2
заплати таксата. Съставихме му актовете и му обяснихме, че има 14 дневен
срок от връчването той да заплати тези такси, две такси в размер на 70 лв.
всяка една. Той се подписа, че няма възражения, подписа се на разписката и
там приключи нашата среща.
Не посочи автомобила на кой е, не каза име, но каза че е дал автомобила
на приятел, за да отиде на сватба.
Каза че не го е управлявал той. Ние първо се явихме като свидетели за
съставянето на акт от страна на пътна полиция. Те му съставиха акт за
неподчинение на него като собственик на автомобила. Той там не каза нищо,
вече като излязохме от КАТ и отидохме при нашия служебен автомобил му
казахме, че трябва ние да вземем отношение по неговите нарушения и той
каза „на мен напишете актовете, аз бях дал колата на приятел да я кара, но с
него сме се разбрали той да ми ги плати“.
По българския държавен стандарт, както са оборудвани нашите
автомобили има цвят от едната страна пише ТОЛ от другата страна пише
СТОП и е червен цвят. Нямаше червен мигащ сигнал на палката.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
приложените към преписката документи.
ЮРК С.-Г. - Представям и моля да приемете докладна записка, която е
изпратена от АПИ до ОД на МВР П..
АДВ. К. – Нямам други искания. Да се приемат.
ЮРК С.-Г. - Нямам други искания. Да се приключи делото.
Съдът счита представения документ за относим, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по доказателствения материал представения в днешното с.з.
докладна записка, както и приложението към нея.
3
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. К. – Моля да уважите жалбата и да отмените НП. Съображението
ми в тази насока са следните: доказа се по безспорен начин и от разпита на
свидетеля, който преди малко разпитахте, че на волана не е бил моят
доверител, а той е дал автомобила на друго лице. Посочихме не случайно
лицето ИВ. Г. ГР., който е работил в автосервиза, който моя доверител е
оставил за два месеца автомобила за ремонт което съвпада с датата 30.07.
когато е бил засечен без винетка, без платена пътна такса. За съжаление той е
свидетел и по други две дела, но неблаговоли да се явява, защото по
потвърдения на фирмата в която са дали автомобила на доверителя ми „М.“
за ремонт той е ползвал този автомобил без разрешение. Второто ми сериозно
съображение, че с новата разпоредба на чл. 167а от ЗЗП изрично е посочено с
каква стоп палка се канят нарушителите в движение, пътуващите в
автомобили шофьори да спрат. Такава стоп палка с червен сигнал за
съжаление не е въведена още в района на ОД МВР П., което стана ясно и по
други две. Разпитания свидетел не потвърди, че е имало такава червена палка
със смигащ сигнал който според законовата разпоредба е трябвало да прави
кръгови движения. На основание по тези две съображения по скоро
възражения от наша страна считам, че извършеното нарушение, за което е
санкционирано в наказателното постановление фактически не е извършено от
моя доверител и моля да го отмените като законосъобразно и недоказано.
ЮРК.Г. - Считам жалбата за неоснователна и недоказана и моля да не я
уважавате и да потвърдите процесното НП. Същото е издадено в
съответствие с процесуалните и материални норми като по безспорен начин е
установено авторството на извършеното деяние. Твърденията, които
жалбоподателя за първи път в жалбата си посочва, а именно че автомобила е
предоставен за ремонт в неустановен сервиз без да се сочи неговото име,
местонахождение. Останаха недоказани доказателствата не са приложени
нито към жалбата, нито в днешното съдебно заседание. В интерес на
жалбоподателя е било да посочи това от съставянето на акта, но той това не
го е направил напротив излага противоречиви становища, както се доказа и от
4
свидетелските твърдения, свидетелските показания там е твърдял, че колата е
дал на негов приятел, а в жалбата се твърди че е предоставена в сервиз където
е ремонтирана и не се знае кой е управлявал. Също така в предходно дело, а
именно АНД №2006/2021 г. по описа на същият съд беше разпитан бащата на
жалбоподателя където той под клетва заяви, че автомобила е бил
предоставен действително на сервиз за ремонт, но посочил различни дати и
там по категоричен начин се установи, че към датата на извършване на
нарушение автомобила е бил във владението на жалбоподателя. С оглед на
изложеното моля да потвърдите постановлението, претендирам
юрисконсултско възнаграждение и правя възражение за претендирания
хонорар.
АДВ.К. - Моля да не се съобразявате с последното възражение на
ответната страна касаещо друго дело, където се цитират показанията на
свидетеля З.Й. - баща на жалбоподателя. Те нямат място в този процес и не са
дадени по съответния начин, тогава човека се обърка, той неможа да каже
точните дати, да така беше, но пренасянето на данни от онова дело в
настоящето производство няма място, а само тези които се събраха преди
малко.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок по чл. 308,
ал.2 от НПК.
Протоколът, написан в с.з, което приключи в 12:01 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
5