О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
гр.Пазарджик, 22.10.2018 година
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Димитър Чардаков
Като разгледа гр.д. №2890
по описа на съда за 2018 год. и за да се произнесе прие следното:
Извършена е проверка по
въпросите, посочени в чл.140, ал.1 от ГПК.
С исковата
молба ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими
и приемането им е допустимо.
Поискал е прилагането на НЧХД
№1935/2018г. по описа на РС-Пазарджик, без да сочи материалите в него, от които
иска да се ползва и за установяването на кои факти. По това искане съдът ще се
произнесе след привеждането му в съответствие с разпоредбата на чл.156, ал.1 ГПК.
Поискал е
обяснения от ответника по реда на чл.176 ГПК по въпроси, на които същият е
отговорил в писмения отговор на исковата молба. Затова обясненията му по чл.176 ГПК не са необходими.
Поискал е
разпит на двама свидетели за установяване на обстоятелства от предмета на
доказване.
Ответникът
също е представил допустими, относими и необходими писмени доказателства с
писмения отговор.
Поискал е
задължаването на трето лице да представят писмени доказателства /4 бр. преписки
на РП-Пазарджик и МВР-Пазарджик/, без да сочи материалите в него, от които иска
да се ползва и за установяването на кои факти. По това искане съдът ще се
произнесе след привеждането му в съответствие с разпоредбата на чл.156, ал.1 ГПК.
По искане
на ответника следва да се задължи ищцата на основание чл.183 ГПК да представи
да представи по делото оригинала на амбулаторната карта, приложена в копие към
исковата молба.
Ответникът е поискал разпит на четирима
свидетели за установяване на релевантни обстоятелства.
Следва да бъде насрочено
заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание
чл.140 ГПК, съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените
с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЕМА представените
с писмения отговор писмени доказателства.
ДОПУСКА до
разпит двама свидетели при режим на довеждане от ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца
в срок до първото съдебно заседание да представи по делото оригинала на личната
си амбулаторна карта, приложена в замерен препис към исковата молба.
ДОПУСКА до
разпит при режим на довеждане от ищеца свидетелите Гергана Благова, Светослава
Петкова и Георгиос Гидакис.
ДОПУСКА до
разпит свидетеля мл. пол. инспектор Благой Байдов, който да се призове по
месторабота в РУ на МВР – Пазарджик.
ОТХВЪРЛЯ
искането на ищеца за даване на обяснения от ответника по реда на чл.176 ГПК.
НАСРОЧВА открито
съдебно заседание за 15.11.2018г. от 13,30 часа, за когато да се призоват
страните и свидетеля Байдов.
На страните да се изпрати препис
от настоящото определение, а на ищеца - и препис от отговора по чл.131 от ГПК.
Определението
не подлежи на обжалване.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК
съдът съобщава на страните ПРОЕКТ НА
ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, КАКТО СЛЕДВА:
Предявени
са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл.45 и
чл.86 ЗЗД за заплащането на обезщетение в общ размер на 3900лв. за претърпени неимуществени
вреди от три отделни деяния, ведно с обезщетение за забава в размер на
законната лихвата от датата на всяко увреждане.
Ищцата Ц.М.Д. твърди, че на 14.8.2016г.
в гр.Пазарджик ответникът Г.А.В. я е обидил с думите: „боклук, парцал, мърла,
ще ти еба майката“, от което се почувствала крайно унизени, повишило се
кръвното й налягане и седмици наред не могла да спи добре, което наложило да
пие лекарства за успокоение и сън. Освен това преживеният стрес обострил
мигрената й. Претендира обезщетение за преживените болки и страдания в размер
на 800лв., ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва от датата
на увреждането – 14.8.2016г. до плащането. Поддържа, че по въпросите за деянието,
неговата противоправност и виновността на ответника има влязла в сила присъда
по НЧХД 1935/2016г. на ПРС, изменена с решение по ВНЧХД №464/2017г. на ПОС.
Ищцата твърди още, че на
31.8.2016г. в гр.Пазарджик ответникът я е обидил, наричайки я „курва“ и като
извършил неприлични действия в нейно присъствие - показал среден пръст,
поставил го в устата си и го движел като го пъхал и вадел, а след това поставил
ръка върху члена си и правел неприлични жестове. Твърди, че от тези обиди й
причерняло пред очите и получила силно главоболие. Почти 24 часа не била в
състояние да стане от леглото. Повишило се кръвното й налягане и започнала
прием на лекарства за успокоение и против главоболие. Претендира обезщетение за
преживените болки и страдания в размер на 800лв., ведно с обезщетение за забава
в размер на законната лихва от датата на увреждането – 31.8.2016г. до
плащането.
Ищцата твърди ответникът да е
извършил и трети деликт, при който на 3.9.2016г. в гр.Пазарджик в нейно
присъствие я наклеветил като казал на трето лице за нея следното: „ей тая курва
отгоре е спала с Владо.“, а два часа по-късно я обидил, наричайки я: „мърла и
парцал“ и й се заканил с убийство с думите: „малко ти остава, няма да живееш“.
Освен това нарекъл децата й „педерасти“ и се заканил, че: “ще им се счупят я
ръка, я крак“. В резултат от тези негови действия ищцата се разстроила,
избухнала в плач и часове наред не могла да се успокои. Мигрената й се
обострила още при оклеветяването, а след обидите и заканите са засилило
неимоверно. То продължило няколко дни, което наложило да потърси медицинска
помощ на 7.9.2016г. След лекарски преглед на ищцата било предписано лечение и
отпуснат 6-дневен отпуск по болест. След изтичането му ищцата започнала работа,
но не се чувствала добре от преживения стрес и отново потърсила медицинска
помощ. След извършен преглед лекарят установил хипертонична криза, която се
дължала на преживяното. На ищцата било предписано ново лечение и отпуснат нов
5-дневен отпуск по болест. За преживените болки и страдания от клеветата,
обидата и заканите ищцата претендира обезщетение в размер на 2300лв., ведно с
обезщетение за забава в размер на законната лихва от датата на увреждането –
3.9.2016г. до плащането.
Сочи доказателства и претендира
разноски.
Ответникът счита третия от
кумулативно съединените искове за ненадлежно предявен поради липсата на
конкретика какво обезщетение се претендира за всяко от трите деяния – клевета,
обида и закана. Оспорва исковете по основание по съображения, че за изречените
обиди на 14.8.2016г. бил провокиран от ищцата, поради което претендира да е
налице съпричиняване от страна на пострадалия от този деликт. Отрича да е
извършил описаните в исковата молба деяния на 31.8.2016г. и 3.9.2016г.
Евентуално твърди, че от тях не са настъпили описаните от ищцата неимуществени
вреди поради особености в нейния характер- скандално поведение и богат уличен
речник. При условията на евентуалност прави възражение за прихващане със свое
насрещно вземане към ищцата в размер на 4000лв. – обезщетение за извършено от
ищцата непозволено увреждане чрез наклеветяването му пред служител на
полицията, охарактеризирайки го като „патологичен лъжец, който измъчва и убива
с изключителен садизъм птици и животни“. Сочи доказателства и претендира
разноски.
За основателността на главния иск
по чл.45 ЗЗД ищецът следва да установи осъществено от ответника виновно и
противоправно деяние, стоящо в причинна връзка със заявените неимуществени
вреда, както и настъпването на вредите.
На основание чл.45, ал.2 ЗЗД
вината на извършителя се предполага до доказване на противното. Тежестта за
оборване на презумпцията е на ответника.
На
основание чл.300 ГПК влязлата в сила присъда на наказателен съд е задължителна
за гражданския съд, разглеждащ гражданските последици от деянието, относно
това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на
дееца.
За
основателността на иска по чл.86 ЗЗД ищецът следва да установи наличието на
главен дълг и забавата на ответника.
При
установяване на горното, в тежест на ответника е да установи наличието на
принос от пострадалия за настъпването на вредите. Във връзка с възражението за
прихващане, следва да установи правопораждащите факти на активното вземане –
противоправно деяние, вреда и причинна връзка между тях. Ответникът носи тежест
да докаже и положителния факт на плащането на претендираното обезщетение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: