№ 351
гр. София, 05.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-1, в закрито заседание на пети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна Спасова
като разгледа докладваното от Румяна Спасова Търговско дело №
20221100900481 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.
Образувано е по жалба, подадена от „В.Е.Е.“ ООД, представлявано от управителя
К.П.В. чрез адв. Т. срещу отказ № 20220307110822/08.03.2022 г. на длъжностно лице по
регистрацията при Агенция по вписванията да извърши вписване на промени по партидата
на дружеството.
Жалбоподателят счита, че постановеният отказ е незаконосъобразен и неоснователен.
Твърди, че със заявлението са представени всички необходими документи за извършване на
поисканото вписване относно заличаването на К.П.В. и П.С.М. като съдружници. Посочва,
че длъжностното лице в мотивите си изобщо не е обсъдило поисканото заличаване на
горепосочените физически лица като управители на дружеството. Предвид изложеното иска
да се постанови решение, с което да се отмени отказа и да се дадат задължителни указания
на Агенцията по вписванията да извърши поисканото със заявлението заличаване на
обстоятелства по партидата на дружеството.
С отговор по жалбата Агенция по вписванията счита, че жалбата е неоснователна, а
постановеният от длъжностното лице по регистрацията отказ е правилен и законосъобразен.
Претендира разноски.
Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи
и събраните по делото доказателства, намира следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на
обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и от лице, което има право и
интерес от обжалването, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по
същество, частната жалба е основателна.
В разпоредбата на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ е изброен изчерпателно обхватът на
проверката, която длъжностното лице по регистрацията следва да извърши, която проверка е
1
формална и обхваща преценка дали заявеното за вписване обстоятелство съществува, както
и съответствието му със закона, което се установява от представените със заявлението
документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези
на изискванията на закона /чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ/.
В конкретния случай е подадено заявление, приложение № А4 от Наредба № 1 от 14
февруари за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел, с което е заявено вписване на заличаване на
съдружниците К.П.В. и П.С.М. по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ, както и като управители по чл.
141, ал. 8 ТЗ.
В обжалвания отказ длъжностното лице приема, че за допускане на вписването на
заявените обстоятелства в търговския регистър следва да бъде взето решение от общото
събрание, с което да бъде уреден статута на дружеството, като същото трябва да бъде
обективирано и в изменения дружествен договор. Счита, че без решение на общото
събрание фактическият състав за прекратяването на членството не е довършен, респективно
не възниква вземане за ликвидационен дял.
Настоящият съдебен състав намира, че отказът е незаконосъобразен. От приложените
към заявлението документи е видно, че до „В.Е.Е.“ ООД са изпратени 2 бр. предизвестия по
чл. 125, ал. 2 ТЗ от всеки един от съдружниците – П.С.М. и К.П.В.. Предизвестията са
получени на 18.11.2021 г. от управител на дружеството и имат за адресат самото
дружеството. Ето защо съдът намира, че е налице надлежно уведомяване, тъй като същото е
доведено до знанието на управителя на дружеството. С оглед изложеното съдът намира, че
предизвестията отправени от съдружниците П.С.М. и К.П.В. са редовно връчени на
дружеството и при изтичане на предвидения срок по чл. 125, ал. 2 ТЗ, прекратяването на
членството на горепосочените съдружници се счита за настъпило. Съдът намира за
незаконосъобразни мотивите на длъжностното лице, че за да извърши вписване, следва да е
взето решение за съдбата на освободените дялове на прекратилия участието си съдружник.
Съобразно чл. 125, ал. 2 от Търговския закон, съдружникът може да прекрати участието си в
дружеството с писмено предизвестие, отправено най-малко 3 месеца преди датата на
прекратяването. В ал. 3 на чл. 125 ТЗ е предвидено, че имуществените последици се уреждат
въз основа на счетоводен баланс към края на месеца, през който е настъпило
прекратяването. Законът свързва напускането на съдружника с изтичане на срока на
даденото предизвестие, като не поставя като условие за осъществяване на фактическия
състав на прекратяване участието на съдружника в дружеството с уреждането на
имуществените последици от горното, които са последващи. В този смисъл е решение № 46
от 22.04.2010 г. по т.д. № 500/2009 г. на ВКС, ІІ Т.О., постановено по реда на чл. 290 ГПК,
съгласно което, упражняването на правомощията на общото събрание да уреди последиците
за капитала на дружеството от напускането на съдружника не е предвидено от материалния
закон като условие за настъпване на последиците от предизвестието на съдружника по чл.
125, ал. 2 ТЗ, поради което и липсата на доказателства в тази насока не представлява
основание за отказ за вписване на заявеното обстоятелство.
По искането за заличаване на лицата като управители, в постановения отказ липсват
изрични мотиви защо искането не следва да се уважава. Съобразно чл. 141, ал. 5 ТЗ
управителят може да поиска да бъде заличен от търговския регистър с писмено уведомление
до дружеството. В срок до един месец след получаване на уведомлението дружеството
трябва да заяви за вписване освобождаването му от търговския регистър. Ако дружеството
не направи това, управителят може сам да заяви за вписване това обстоятелство, което се
вписва, независимо дали на негово място е избрано друго лице. В случая всеки един от
управителите на дружеството П.С.М. и К.П.В. са изпратили уведомления по смисъла на чл.
141, ал. 5 ТЗ, които са получени от дружеството на 18.11.2021 г. Предвиденият в цитираната
разпоредба срок от получаване на уведомлението, подадено до дружеството е изтекъл.
2
Предвид изложеното следва да се приеме за основателно искането, заявено от дружеството
да се отразят настъпилите промени по партидата на търговеца за освобождаване на лицата
като управители на „В.Е.Е.“ ООД.
При съобразяване изложените съображения съдът намира, че подаденото заявление за
вписване на промени по партидата на дружеството е редовно и към него са приложени
доказателства за обстоятелствата, подлежащи на вписване. Ето защо заявените промени по
партидата на търговеца подлежат на вписване, а постановеният отказ, като
незаконосъобразен, следва да се отмени.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на „В.Е.Е.“ ООД, с ЕИК: *******, с адрес: гр. София, ул.
„*******“ № *******, отказ № 20220307110822/08.03.2022 г. на длъжностно лице по
регистрацията при Агенция по вписванията да извърши вписване на промени по партидата
на дружеството.
УКАЗВА на Агенция по вписванията, търговски регистър да извърши вписване на
промяна на обстоятелствата по партидата на „В.Е.Е.“ ООД по заявление образец А4 с вх. №
20220307110822.
Решението, съгласно чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ – доп. ДВ, бр. 105 от 2020 г., подлежи
на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя и на агенцията пред
Софийски апелативен съд.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3