№ 320
гр. Сливен, 25.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анна К. Димитрова
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
като разгледа докладваното от Анна К. Димитрова Административно
наказателно дело № 20222230200670 по описа за 2022 година
Производството е образувано по повод жалба от ИВ. ИВ. К. срещу
електронен фиш серия К № 5530063 на ОД МВР - гр. Сливен, с което на
основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП му е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 300 лв., за нарушение на
чл.21 ал.1 от ЗДвП. Моли издадения електронен фиш бъде отменен.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се
представлява. Процесуалният му представител изпраща писмено становище,
че не възразява да се даде ход на делото и поддържа жалбата.
В с.з. въззимаемата страна редовно призована, не изпраща представител,
изпратила е писмено становище, с което оспорва жалбата и моли съда да
потвърди ел.фиш.
Съдът като съобрази събраните по делото гласни и писмени
доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установена
следната фактическа обстановка:
На 26.12.2021 год. в 09,55 часа, в с. Ковачите до стопански двор, с
автоматизирано техническо средство ТFR 1М 570, било заснето движение на
автомобил „Мазда 6”, с рег. № СВ 00 54 СР със скорост от 82 км./ч. – над
1
разрешената скорост от 50 км./ч. за населено място, въведена с пътен знак Д-
11. Въз основа на заснемането бил издаден Електронен фиш за налагане на
глоба, серия К № 5530063, в който като нарушител било вписано лицето, на
когото е регистрирано МПС – ИВ. ИВ. К.. В издадения Електронен фиш №
5530063 за налагане на глоба е отразено, че за констатираното нарушение на
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на жалбоподателя на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл.
182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в
размер на 300 лева.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от
събраните по делото писмени доказателства. Въз основа на нея направи
следните правни изводи :
Жалбата е процесуално допустима – подадена в срок, от лице, имащо
правен интерес от обжалване. Разгледана по същество обаче същата се явява
неоснователна.
Разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП задължава водачите на МПС да
съобразяват скоростта при управление на МПС с императивно определени
норми, очертани за конкретно място на движение за различните пътни
превозни средства. Разграничителният критерий, даден в чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП, установяващ допустимите скорости на движение, е категорията на
пътното превозно средство и мястото на движение – населено място, извън
населено място, магистрала. В населено място, каквото е с. Ковачите,
разрешената скорост е 50 км/ч. Същото е обозначено с пътен знак Д-11.
Жалбоподателят е нарушил правилата на движение, установени в чл. 21, ал. 1
от ЗДвП, движейки се със скорост от 82 км/ч. при допустима такава от 50
км/ч., за населено място, въведена с пътен знак Д-11. Така описаното деяние
съдържа всички обективни и субективни признаци на административно
нарушение по чл. 6 от ЗАНН и осъществява както от обективна, така и от
субективна страна състава на нарушение по ЗДвП.
Административно-наказващият орган правилно, след като е установил
всички елементи от хипотезата на правната норма, е издал електронен фиш
серия К № 5530063 и е наложил наказание в законоустановения му фиксиран
размер – глоба в размер на 300 лв. на основание чл.189, ал.4, вр. чл. 182, ал.1
т.4 от ЗДвП. Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.4 (изм.ДВ бр.19 от
13.03.2015 г.) при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
2
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. В §6, т.65 от ДР на ЗДвП законодателят
е предвидил, че автоматизираните технически средства и системи и уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно ЗДвП, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г./ издадена
на основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП е определен начина и реда за
използването й.
В настоящия случай видно от представените по делото писмени
доказателства са били спазени изискванията на цитираната Наредба, а
именно: било е използвано автоматизирано техническо средство, одобрено по
реда на Закона за измерванията и преминало проверка по надлежния ред,
попълнен е протокол за използване на мобилно АТСС за контрол. От
приложения по преписката клип безспорно се установява, че автомобилът е
управляван с по-висока скорост от разрешената, а именно 82 км/ч, като с
електронният фиш е приспаднат толеранс от 3 %, с оглед на което съдът
намира, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП,
поради което същият следва да понесе предвидената
административнонаказателна отговорност. При издаването му не са
допуснати нарушения, нито на материалния, нито на процесуалния закон.
Ел.фиш е издаден при напълно изяснена фактическа обстановка, която се
подкрепя с доказателствата и доказателствените средства, събрани и
проверени в хода на производството. Точно и ясно е установено и посочено
мястото на извършване на нарушението, същото е описано надлежно и пълно.
Посочена е посоката на движение. Техническото средство отговаря на
изискванията на закона, преминало е през съответната проверка.
В този смисъл всички наведени от жалбоподателя доводи, съдът намира
3
за неоснователни. Формата и съдържанието на ел.фиш са определени от
закона и не се предвижда в него да се посочва издател. Доколкото ел.фиш се
издава в отсъствието на контролен орган, няма как в него да се отрази
издател. В атакувания ел.фиш е посочена датата на нарушението, мястото на
извършване, скоростта на движение, техническото средство и т.н.
Съдът намира, че връчването на фиша при друга проверка /ако това
действително е било така/ не е довело до неспазване на реда за връчване и
оттам до опорочаване на цялата процедура по съставянето му.
Неоснователни са и доводите за прилагане на чл.28 от ЗАНН.
Нарушението не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от
останалите такива нарушения, напротив налице е управление в населено
място с превишение от над 30 км.ч.
Ето защо, съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 5530063 на ОД МВР гр.
Сливен, с който на ИВ. ИВ. К. с ЕГН **********, е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 300 лв., на осн. чл.189 ал.4,
вр.чл. 182 ал.1 т. 4 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр. Сливен в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
4