Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 99
Гр.ДОБРИЧ 17.04.2013г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в публичното заседание на ДВАНАДЕСЕТИ АПРИЛ
2013г.в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Е. И.
При участието на секретаря Б.М.-Ю. като разгледа докладваното от председателя т.д.№ 22/2013г.по
описа на ДОС и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по подадена от *** ЕИК***,със седалище и адрес на
управление:гр.С.,ул. „Ш.”№ **,представлявано от ** А. В. Г. и И. д. К. С. И.,действащи
чрез пълномощника си адв.А.Д.М.,ЕГН:**********,***,молба за откриване на производство
по несъстоятелност на **”,ЕИК **,със седалище и адрес на управление:гр.Д.,ул.”
Д. К.” №**,вх.*,ап.*,представлявано от управителя Д.П.М..
Твърди
се,че ответникът не е в състояние да изпълни изискуеми парични
задължения,общо в размер на 136 188.00 лв.,към *** по търговска
сделка- договор за финансов лизинг № **.,анексиран с Анекс № **. и Анекс № **.Ответникът
е спрял плащанията по процесния договор на 23.12.2008г.Липсата на плащане очевидно
се дължи на обективна,явна и трайна невъзможност на ответника да обслужва
изискуемите си парични задължения,което и съобразно установената в нормата на
чл.608,ал.2 от ТЗ презумпция обосновава извод за неплатежоспособността му.
Освен основанието по чл.607а,ал.1 от ТЗ,според
**,гр.С. е налице и основание по чл.607а,ал.2 от ТЗ за откриване на
производството по несъстоятелност на ответното дружество,тъй като същото е
свръхзадължено по смисъла на чл.742,ал.1 от ТЗ.Видно от приложените към молбата
писмени доказателства,ответникът не притежава не само бързоликвидни,но никакви
активи,с които би могъл да покрие задълженията си.
Предвид изложеното в молбата,се прави искане,след
като констатира неплатежоспособността и/или свръхзадължеността на **,гр.Д.,съдът
да постанови решение по чл.630,ал.1 от ТЗ.
След преценка на доказателствата по делото,съдът намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
За да
открие производство по несъстоятелност,съдът следва да констатира наличието на
визираните в чл.607а,ал.1 или ал.2 от ТЗ материалноправни предпоставки,а
именно:длъжник,който е търговец;неплатежоспособност на търговеца,съответно
свръхзадълженост на дружеството в хипотезата на чл.607а,ал.2 от ТЗ.
Съгласно чл.608,ал.1 от ТЗ,неплатежоспособен
е търговец,който не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение по
търговска сделка или публичноправно задължение към държавата и общините,свързано
с търговската му дейност,или задължение по частно държавно вземане,като
съгласно ал.2,неплатежоспособността се предполага,когато длъжникът е спрял
плащанията.Релевантни за неплатежоспособността по смисъла на чл.608,ал.1 от ТЗ
са правното качество на длъжника като търговец и търговския характер на
сделката,от която произтича вземането.
**,гр.Д. безспорно е търговец по смисъла на
чл.1,ал.2,т.1 от ТЗ,надлежно регистриран и вписан като такъв в Търговския
регистър.
В
качеството си на търговец ответникът е сключил с молителя процесният
договор за финансов лизинг/л.13-28 вкл./,анексиран с Анекс № **./л.40,41/ и
Анекс № **./л.42,43/,който договор без съмнение е търговска сделка по смисъла
на чл.286,ал.1 от ТЗ-същият е сключен от търговци и е свързан с упражняваното
от тях занятие.
От
събраните по делото доказателства съдът обосновава извод,че ***,гр.Д. е в
състояние на трайна неплатежоспособност и е свръхзадължено,тъй като не е в
състояние да изплати изискуеми парични задължения към молителя,а освен това не
разполага с имущество,достатъчно за покриване на паричните му задължения.
Съгласно чл.6.1,раздел VІ от сключения от
страните договор за лизинг,ответникът като лизингополучател се задължава да
заплати на молителя като лизингодател 84 лизингови вноски,определени съгласно
погасителен план-Приложение № 1,неразделна част от договора/л.32-37/Плащанията
по вноските са дължими на 25-то число на съответния месец,като в случай,че **
не изпълни изцяло или частично задължението си за плащане на която и да е
лизингова вноска на датата на дължимото плащане,както и на всяко друго
изискуемо вземане по договора,на основание раздел VІІІ,чл.8.1 дължи неустойка
за забавено плащане в размер на ** за всеки просрочен ден,начислени върху
дължимите и неплатени суми по договора.
Приложената към молбата/л.12/ и неоспорена
от ответника счетоводна справка от
06.12.2012г. удостоверява,че общото задължение на ***,гр.Д. към ****,гр.С. по
процесния договор към 23.12.2008г.,датата на последното плащане,е в размер на
136 188.00 лв.,разпределени както следва:19 189.00 лв.-просрочена
главница;72 264.00 лв.-просрочена лихва;15 387.00 лв.-просрочени
данъци;244.00 лв.-просрочени застраховки;12 156.00 лв.-просрочена такса
управление по договора; 16 947.00 лв.-дължима неустойка.
Видно
от депозираната от вещото лице по назначената по делото съдебно-счетоводна
експертиза писмена молба,вх.рег.№ ***/експертиза не може да се изготви,поради
липсата на счетоводни документи,необходими за нейното изпълнение.Ответникът не
е спазил изискванията на закона и след 2008г.не е публикувал в Търговския
регистър годишни финансови отчети.По данни на И. с. ***”,актуални към 15.03.2013г.,за
2009г.,2010г. и 2011г.ответната фирма няма подаден годишен отчет за дейността
си.**,гр.Д. не се намира на вписания в
Търговския регистър адрес на управление на фирмата.Управителят на дружеството Д.П.М.
не е открит и на служебно издирените постоянен и настоящ адрес.Постоянният
адрес на управителя съвпада с адреса на управление на фирмата,на който
ответникът не е открит,поради което е прието,че е редовно призован по делото
при условията на чл.50,ал.2 от ГПК.На 01.03.2013г.по пощата с обратна разписка
е изпратено писмено искане до представляващия ***на адреса,посочен от ** като
настоящ/л.117/-с.Р.,община Б.,област Д.,ул.” Л.” № *,за предоставяне на
счетоводните документи,свързани с изпълнението на назначената от съда
съдебно-счетоводна експертиза.На 21.03.2013г.писмото е върнато в цялост с
отметка на пощенската станция с.Оброчище,че получателят е непознат на посочения
адрес/л.141/.
От представените в Търговския регистър и по
настоящото дело от молителя счетоводни документи/л.58-63 вкл./,е видно,че ДМА
на ответното дружество за 2007г.,на стойност 635 000 лв.,за 2008г.не са
налични.За 2008г.ответната фирма не разполага с никакви активи,дълготрайни и
краткотрайни материални активи,за нито един лев.Подобно е положението и с
вземанията и с паричните средства.При вземания в размер на 26 000 лв.за
2007г.,за 2008г.същите са нулеви.Прави впечатление,че за 2008г,ответникът има
постъпления,видно от отчета на паричните потоци за периода 01.01.2008-31.12.2008г.,в
размер на 1 785 000 лв.,а плащанията са в размер на 1 816 000
лв.,т.е е усвоен и паричния остатък от
2007г.,в размер на 31 000 лв.,като към 31.12.2008г.паричните средства също
са нулеви.
Забавата на длъжника,проявена чрез спиране
на плащанията по търговска сделка,предполага съгласно чл.608,ал.2 от ТЗ
състояние на неплатежоспособност.Тежестта да обори тази законова презумпция
лежи върху длъжника,който следва да представи в производството по
несъстоятелност доказателства,обосноваващи временни затруднения при извършване
на плащанията.Доказателства в този смисъл по настоящото дело не бяха
ангажирани,с оглед на което съдът намира,че не е налице пречка за откриване на
производство по несъстоятелност на ответника,тъй като затрудненията му за
плащане не са временни.Самата невъзможност да се плати трябва да е за кратък
период от време и лесно преодолима по критериите на търговския обичай за
акуратно плащане от страна на добросъвестния търговец.Само в този случай може
да се приеме,че неплатежоспособността има временен характер,лесно е преодолима
и не създава опасност за интересите на кредиторите.Тази пречка по чл.631 от ТЗ
в случая не е налице.Ответникът е преустановил плащане на изискуеми задължения
към молителя на 23.12.2008г.,което е достатъчно дълъг период от време,за да
може затрудненията му за плащане да бъдат окачествени като временни.
Втората пречка за откриване на производство
по несъстоятелност съгласно чл.631 от ТЗ е длъжникът да разполага с достатъчно
имущество за покриване на задълженията си,без опасност за интересите на
кредиторите.
Съгласно баланса към 31.12.2008г.,длъжникът не
разполага с никакви активи и парични
средства,т.е същият освен,че е неплатежоспособен,е и свръхзадължен по смисъла
на чл.742,ал.1,във вр.с чл.607а,ал.2 от ТЗ.
Съдът счита,че в случая не е необходима и
покана към молителя като кредитор за
предплащане на началните разноски в производството по несъстоятелност,тъй
като на практика липсва имущество,от което да се формира маса на
несъстоятелността и производството би било самоцелно,респ. не би изпълнило
предназначението си да осигури справедливо удовлетворяване на кредиторите и
възможност за оздравяване предприятието на длъжника.С оглед изложеното,съдът
следва да се произнесе с решение съобразно чл.632,ал.1 от ТЗ.Обстоятелството,че
молителят претендира постановяване на решение по чл.630,ал.1 от ТЗ,не е пречка съдът да постанови решение по
чл.632 ТЗ.Изборът на реда,по който следва да бъде открито производството по
несъстоятелност-с последиците по чл.630 или по чл.632 ТЗ,е предоставен на
преценката на съда по несъстоятелността и е обусловен от конкретните
обстоятелства по случая,като не е свързан с посоченото от молителя основание/В
този смисъл Решение № ***.на ВКС по т.д.№ 567/2011г.,ІІ т.о,ТК./
Относно
началната дата на неплатежоспособността:
Налице
е хипотезата на чл.190,ал.2,във вр. с чл.161 ГПК.Съдът приема за доказана
предложената от кредитора-молител начална дата неплатежоспособността на
длъжника- 23.12.2008г.,след като последният с несъставянето
и непредставянето на исканите от съда счетоводни документи е създал пречки за
събиране на допуснати доказателства.Следствие на това поведение на ответника и
вещото лице е в невъзможност да анализира
финансовото състояние на фирмата длъжник.Основен принцип в правото е,че
никой не може да черпи права от собственото си виновно поведение.Съгласно
чл.37,ал.1 от Закона за счетоводството всички предприятия са длъжни да съставят
годишни счетоводни отчети към 31.12.,в които вярно и честно да представят
имуществото и финансовото състояние на предприятието,получения финансов
резултат и промените в паричните потоци.В случая ответникът не е изпълнил това си законово
задължение,като за 2009г.,2010г.и 2011г.фирмата няма съставени и подадени в НАП
годишни отчети.Налице е неизпълнение и на законовото задължение за обявяване в
Търговския регистър на счетоводните баланси на ответното дружество след 2008г. След
като в тежест на длъжника е да обори презумпцията по чл.608,ал.2 от ТЗ като
докаже,че е погасил задължението си към молителя или че разполага с
имущество,достатъчно за покриване на задълженията му,без опасност за интересите
на кредиторите,което той не изпълни въпреки дадената му възможност и на
основание чл.161 от ГПК съдът приема за доказани фактите,изложени в молбата,тъй
като длъжникът не представи документите,за които беше задължен.
Воден
от горното и на основание чл.632,ал.1,във вр.608 и чл.742,ал.1
от ТЗ,Добричкият окръжен съд
Р Е Ш И
:
ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА и СВРЪХЗАДЪЛЖЕНОСТТА
на ***”,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление:гр.Д.,ул.” Д. К.” № *,вх.*,ап.*,представлявано
от управителя Д.П.М.,с НАЧАЛНА ДАТА 23.12.2008г.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност на **ЕИК
**,гр.Д.
ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ чрез налагане на запор и
възбрана върху имуществото на длъжника **”,ЕИК **,гр.Д.
ПОСТАНОВЯВА прекратяване дейността на
предприятието на длъжника.
ОБЯВЯВА В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ ***,ЕИК **,със
седалище и адрес на управление:гр.Д.,ул.” **” № *,вх.*,ап.*,представлявано от
управителя Д.П.М..
СПИРА производството по несъстоятелност по
т.д.№ 22/2013г.по описа на ДОС.
УКАЗВА на длъжника и неговите кредитори,че
ако в срока по чл.632,ал.2 от ТЗ не бъде
поискано възобновяване на спряното производство по
несъстоятелност,производството ще бъде прекратено и ще бъде постановено
заличаване на длъжника от търговския регистър.
РЕШЕНИЕТО подлежи на вписване в нарочната
книга по чл.634в,ал.1 от ТЗ и в търговския регистър по партидата на **,ЕИК **,гр.Д.,на
основание чл.622 от ТЗ.
ПРЕПИС от настоящото решение да се изпрати
незабавно на АВ за вписване в търговския регистър,съгласно изискването на
чл.622 и чл.624 от ТЗ.
На основание чл.634в,ал.2 от ТЗ препис от решението да се връчи на
молителя,чрез адв.А.Д.М..
РЕШЕНИЕТО съгласно чл.613а,ал.1 от ТЗ подлежи
на обжалване пред Апелативен съд,гр.Варна в 7-дневен срок от вписването му в Търговския
регистър.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: