№ 1532
гр. София, 13.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20241110149493 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Ищецът М. П. П. е предявил срещу ответника „УСБАЛО Проф.
Бойчо Бойчев“ ЕАД обективно кумулативно съединени искове както следва:
1/ Иск с правно основание чл. 222, ал. 3 КТ за сумата от 12000 лева –
неплатен остатък от дължимо обезщетение в размер на 6 месечни брутни
трудови възнаграждения при прекратяване на трудово правоотношение, след
като служителят е придобил право на пенсия за осигурителен стаж и възраст,
ведно със законната лихва от 22.08.2024 г., до окончателното изплащане на
сумата.
2/ Иск с правно основание чл. 86 ЗЗД за сумата от 95.41 лева –
мораторно обезщетение върху главницата за периода от 01.08.2024 г. до
21.08.2024 г.
Ищецът твърди, че по силата на сключен трудов договор с ответника,
заемала длъжността „старша медицинска сестра“ в Стационар – Клиника по
анестезиология и интензивно лечение с основано брутно трудово
възнаграждение в размер на 1500 лева.
Сочи, че със Заповед РД 17-146/29.07.2024 г., на основание чл. 327, ал.
1, т. 12 КТ, правоотношението й било прекратено, поради придобито право на
пенсия за осигурителен стаж и възраст.
Твърди, че в заповедта е посочено, че на служителя се дължи
обезщетение по реда на чл. 222, ал. 3 КТ в размер на брутното трудово
възнаграждение за срок от 6 месеца.
Сочи, че от фиша за заплата за последния отработен месец юли 2024 г.,
констатирала, че определеното й в заповедта обезщетение по чл. 222, ал. 2 КТ
не е изплатено в пълен размер, поради извършена от работодателя „вътрешна
удръжка“ със сумата от 12000 лева.
Сочи, че причината за извършената от работодателя удръжка е
непонятна, поради което предявява настоящия иск за осъждането на
работодателя да й заплати остатъка от дължимото и определено обезщетение
1
при прекратяване на трудовото правоотношение при придобиване на право на
пенсия, възлизащ на сумата от 12000 лева.
Намира, че от деня на прекратяване на трудовото правоотношение
работодателят е изпаднал в забава за изплащането на определеното от него по
размер обезщетение, поради което дължи и мораторно обезщетение в размер
на законната лихва върху неплатената главница.
Претендира разноски .
Представя към исковата молба под опис заверени преписи от
документи, като тези писмени доказателствени средства следва да бъдат
приети като допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда материалноправен спор.
Прави искане за допускане на ССчЕ.
В едномесечния преклузивен срок по чл. 131 ГПК от ответника
„УСБАЛО Проф. Бойчо Бойчев“ ЕАД не е постъпил отговор.
По исковете:
Предявени са искове с правно основание чл. 222, ал. 3 КТ и чл. 86
ЗЗД.
На основание чл. 154 ГПК:
По предявения иск по чл. 222, ал. 3 КТ в тежест на ищеца е да докаже:
1/ че е работил по трудово правоотношение с ответника, което е било
прекратено /независимо от правното основание за прекратяване/, след като
работникът е придобил право на пенсия за осигурителен стаж и възраст,
съгласно КСО; 2/ че е придобил при същия работодател или в същата група
предприятия 10 години трудов стаж през последните 20 години; 3/ размера на
последното му брутно трудово възнаграждение;
В тежест на ответника, при установяване на горните факти, е да докаже
заплащането на дължимото обезщетение, за което обстоятелство не сочи
доказателства.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
настъпване на изискуемостта на задължението /доколкото се твърди същото
да е срочно/.
В тежест на ответника е да докаже, че е извършил плащане на падежа.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба под опис заверени преписи от
документи, следва да бъдат приети като допустими, относими и необходими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда материалноправен спор.
По искането за допускане на ССчЕ съдът ще се произнесе в първото по
делото открито съдебно заседание, след вземане становището на ответника.
Искането на ищеца по реда на чл. 190 ГПК за задължаване на ответника
да представи ведомости за заплати за последния пълен отработен от ищеца
месец, следва да бъде оставено без уважение, поради липса на необходимост –
2
доколкото към исковата молба е приложен фиш за заплата за м. юли 2024 г.,
видно от който ищецът е отработил месеца изцяло /23 работни дни/.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
13.03.2025 г. от 13.30 часа, за когато да се призоват страните.
ДОПУСКА представените писмени доказателства от ищеца с исковата
молба.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца по реда на чл. 190 ГПК.
ОТЛАГА произнасянето по направеното от ищеца искане за
назначаване на съдебно-счетоводна експертиза до първото по делото о.с.з.
УКАЗВА на ищеца в срок до съдебното заседание да представи
банкова сметка или да посочи друг начин за плащане.
УКАЗВА на страните че могат да изразят становище по дадените
указания в първото по делото съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че най късно в първото съдебно заседание
следва да уточнят доказателствените си искания и да ангажират
доказателствата си, след което губят тази възможност.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът
не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът
може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно
да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от
неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно
заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ
обстоятелства и представените доказателства.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на
правния спор, предмет на делото.
Да се изпрати на страните препис от настоящото определение, като
съдът им указва, че могат най-късно в първото по делото заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
3
В случай че в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат допускането на гласни доказателствени
средства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения
доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да
направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4