Решение по дело №409/2019 на Районен съд - Враца

        РЕШЕНИЕ №

 

гр. ВРАЦА, 17.05.2019 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВРАЧАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                   ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публичното заседание на   15.05.2019 год.     / петнадесети май, две хиляди и деветнадесета година /, в състав:

 

        Председател: КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ

          

При секретаря                 Стефка Радева                  като разгледа докладваното  от        СЪДИЯТА           НАХ дело № 409 по описа за 2019 год.

               ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

 

Р   Е   Ш   И   :

 

     ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” № 1301341 на ОД на МВР - Враца, с който на К.В.К. ***, с ЕГН **********, е наложено административно наказание - „ГЛОБА” в размер на 100 лв. /сто лева/ - за нарушение по чл.21 ал.1 вр. чл.189 ал.4 и във вр. чл.182 ал.4 от ЗАКОН ЗА ДВИЖЕНИЕТО ПО ПЪТИЩАТА,като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН и съгласно чл.63 ал.1 от ЗАКОН ЗА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ.

 

      РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 /четиринадесет/ – дневен срок, считано от уведомяването, чрез Районен Съд – гр.Враца, пред Административен Съд – гр.Враца.

 

 

 

                РАЙОНЕН СЪДИЯ :

 

 

 

 

                М О Т И В И :

   К.В.К. ***, е обжалвал ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА /ЕФНГ/, серия „К” № 1301341 на ОД на МВР-Враца, с което е глобен със 100 лв. - за нарушение по чл.21 ал.1 вр. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 от ЗДвП. В жалбата и в писмено „становище по хода” се излагат съображения за незаконосъобразност и неправилност на ЕФНГ, и се иска отмяната му. Твърди се основно, че адм.нарушение е погасено по давност.

Ответникът по жалбата, ОД на МВР-Враца излага  становище в писмото си до ВРС,обжалвания ЕФНГ да бъде потвърден.

Производството по делото е по реда на чл.59 – чл.63 от ЗАНН /ЗАКОН ЗА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ/ във вр. със ЗДвП /ЗАКОН ЗА ДВИЖЕНИЕТО ПО ПЪТИЩАТА/ и във вр. с НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 год. за условията и реда за използване на автома-тизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 год.).

Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното :

На 29.07.2016 год. в 10.23ч. в гр.Враца, на ул.”Втори Юни” до адм.сграда на фирма „Химко”АД, служителите на „Пътна Полиция” към ОД на МВР-Враца, пътните полицаи св.И.Д.В. и М.  Р.Ц., с автоматизирано техническо средство /АТСС/ –  „TFR 1-М” с № 611, заснели движещо се МПС – л.а.”БМВ 745 Д” с ДК № ВР 21-90 ВК, със скорост от 63 км./ч., като автомобила бил заснет отзад, отминаващ, в посока от центъра на гр.Враца към гр.Мездра. Техническото средство „TFR 1-М” с № 611, било монтирано на служебен автомобил на полицията и снимало на автоматичен режим. Заснетия л.а. не бил спрян. Преди конкрет-ното място, имало поставен постоянен пътен знак указващ, че се осъществява видео-контрол, а именно пътен знак „Е-24” /контрол с автоматизирани технически средства или системи/, който бил и заснет.

Последвало издаването на обжалвания ЕФНГ серия „К” № 1301341 на ОД на МВР-Враца, в който е отразено, че при „разрешена скорост 50 км/ч.”, „установената скорост” е била „63 км/ч.”, т.е „превишаването на разрешената скорост е с 13 км/ч.”. Служебно бил издаден ЕФНГ, който бил изпратен на жалб. К.В.К. *** собственик на МПС-то и връчен на неустановена по делото дата. Жалбата против ЕФНГ е заведена в ОД на МВР-Враца с вх. номер от 12.04.2019 год. В обжалвания ЕФНГ серия „К” № 1301341 на ОД на МВР-Враца, изрично е посочено, че нарушението е „повторно”, след като е имал наказание за същото по вид нарушение с „ЕФ № 1046218”, влязъл в сила на 04.01.2016 год.

        Горната фактическа обстановка се установява от показанията на св.И.Д.В., както и от приетите, и приложени писмени доказателства към делото.

       Съдът на първо място намира, че жалбата против ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА /ЕФНК/ № 1301341 е подадена в срок и е допустима, тъй като няма точни данни кога точно жалб. К.В.К. е уведомен за издадения ЕФНК и не се прави възражения в тази насока, не се представят и доказателства. При законен срок за обжалване 14 – дневен, от получаването му, съгласно чл.189 ал.8 от ЗДвП. Жалбата е подписана лично от жалб. К.К. - лице които има правен интерес да обжалва ЕФНГ.

      На второ място съдът приема, че ЕФНГ е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите компетенции съгласно разпоредбите на ЗДвП, ЗМВР и ЗАНН, като при реализиране на административно-наказателната отговорност не са налице допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които в своята цялост и/или поотделно да водят до опорочаване на производството по налагане на административно наказание и/или до съществено нарушаване правото на защита на наказаното лице – жалб. К.В.К. ***.

            В случая пред съда, се доказа безспорно  и несъмнено, че жалб.К.В.К. е допуснал извършването на визираното нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП, а именно – на 29.07. 2016 год. в 10.23 ч. в  гр.Враца, на ул.”Втори Юни” до адм.сграда на „Химко”АД, е управлявала МПС – л.а.”БМВ 745 Д” с ДК № ВР 21-90 ВК, в посока към гр.Мездра, със скорост от 63 км./ч., при разрешена за населено мястото от 50 км/ч., т.е при превишение на разрешената скорост с 13 км/ч.   

           В конкретния случай административното наказание на настоящия жалб.К.В.К. е наложено с електронен фиш, а не с НП и такава възможност е предвидена в ЗДвП. Тази процедурата е специална и значително по-олекотена от тази по ЗАНН и законът – ЗДвП определя условията, при които се издава ел.фиш. Тези условия са изброени в нормата на чл.189 ал.4 ЗДвП и се заключават в установяване и заснемане на адм.нарушение с техн. средство, които условия са спазени. Нарушението в настоящия случай е установено по нормативно установения по ЗДвП ред. На собственика на МПС-то е съставен ЕФНГ и не е последвало отказ от негова страна. Мястото на деянието, превишената скорост и квали-фикацията на деянието са описани точно в ЕФНГ. Налице е и снимка и Протокол за използване на АТСС, като техническото средство е преминало съответния метрологичен контрол. Свидетеля служител на „Пътна полиция” при ОД на МВР-Враца, св.И.Д.В. сочи как фактически е констатирано самото адм. нарушение. Не са нарушения непосочването на дата на издаване на ЕФНГ, непосоч-ването на издател ФЛ, непосочването в какъв срок, чрез кой орган и пред кой съд се обжалва ЕФНГ, както и непосочването на посоката на движение на заснетия л.а., тъй като реквизитите на ЕФНГ са посочени в ЗДвП и отразени в издадения одобрен от М-ра на МВР образец на ЕФНГ, съгласно разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Техн. средство „TFR 1-М” е одобрен тип средство за измерване от БИМ, регистрирано с № 10.02.4835, вписано от 24.02.2010 год. и със срок на валидност до 24.02.2020 год. /л.8/ Конкретното техни-ческо средство, с което е заснето нарушението,а именно, „TFR 1-М”с № 0611 е било преминало през съответния метрологичен контрол на 01.07.2016 год. /Протокол приложен на л.9-10/.

           Няма нарушение по чл.165 ал.2 т.7 от ЗДвП /считано към м.юли на 2016 год./, а именно - при изпълнение на функциите си по ЗДвП, определените от м-ра на вътрешните работи служби са длъжни да: т.7. „обозначават места за контрол по спазването на правилата за движение от всички участници в движението, като поставят пътни знаци и техника за видео-наблюдение; контролът се осъществява само в обхвата на средствата за видео-наблюдение”. Преди конкретното място, където е извършено заснемането на лекия автомобил е имало поставена постоянна пътна табела „Е-24”, указваща, че на пътя се осъществява видео-контрол, което сочи свидетеля по делото св.И.Д.В. и за което има приложена, и снимка. Самия автомобил на полицията, в който е било разположено тех.средство е бил обозначен, като полицейски. Към настоящия момент тази разпоредба на чл.165 ал.2 т.7 от ЗДвП е отменена и променена. Също няма нарушаване на правото на защита на жалб. К.К..  

          Налице е различие между ЕФНГ и снимковия материал, относно превишената скорост. В ЕФНГ е посочено, че скоростта е била 63 км./ч. и превишената скорост е 13 км./ч. В снимковия материал, а и в разпечатката /л.11/, е посочено, че скоростта е била 66 км./ч. и превишената скорост е 16 км./ч. В случая обаче е налице намаление на превишената скорост с 3/три/ км./ч., което е в полза на наказания нарушител и е вследствие приспадане на тези минус 3/три/ км/ч., като допустимо отклонение на заснемащото техн. средство. В случая не е налице съществено нарушение, което да води до опорочаване на констатацията за превишена скорост и/или до нарушаване на правото на защита на жалб. К.К.. На жалб.К. е изпратен препис от Ел.фиш, както е посочено в ЗДвП, където не е предвидено изпращането и на препис от снимковия материал. Снимковия материал е предоставен при обжалването на Ел.фиша пред съда и жалб. К.К. е имал възможност да се запознае с него. В случая също няма допуснато нарушение.

           Съдът не приема за основателни възраженията в жалбата и в становището по хода на жалб. К.В.К., че адм. нарушение е погасено по давност. В случая, както се посочи и по-горе, обжалвания ЕФНГ е издаден в предвидената от закона форма и АТС отговаря на посочените в закона системи за контрол, т.е. както ЕФНГ, така и АТС са в съответствие със закона. Фактическата обстановка правилно е отразена в ЕФНГ. Не е нарушение обстоя-телството, че ЕФНГ е съставен при отсъствие на контролен орган, както и изрично не са упоменати служителите извършили засне-мането. Няма нарушение на чл.189 от ЗДвП. Спазен е действащия тогава текст на чл.165 ал.2 т.7 от ЗДвП, както се посочи по-горе. Действително от извършване на нарушението на 29.07.2016 год. до подаване на жалбата в съда на 12.04.2019 год. против обжалвания ЕФНГ на жалб. К.К. са изминали повече от две години и половина, но адм. нарушение не е погасено по давност. Няма и данни кога е връчено ЕФНГ на жаб. К.К.. В случая при ЕФНГ няма дата на издаване, при което същия не попада под обхвата на чл.34 от ЗАНН, тъй като няма издаден АУАН или НП. Фактически ЕФНГ е и АУАН и НП в едно, но без дата на издаване. Сроковете по чл.82 от ЗАНН от друга страна започват да текат от момента на влизане в сила на акта, с който е наложено наказанието, а в настоящия случай ЕФНГ не е влязъл в сила, тъй като е обжалван пред съда. Общата давност за наказателно преследване, в т.ч. и административно-наказателно, по смисъла на разпоредбите на чл.80 ал.1 т.5 във вр. с чл.81 ал.3 от НАКАЗАТЕЛНИЯ КОДЕКС е 4 /четири/ години и 6 /шест/ месеца, който срок не е изтекъл, като факти-чески при деяние на 29.07.2016 год., същия изтича на 29.01.2021 год.

           Съдът намира да посочи и уточни, че в разпоредбата на чл.189 ал.4 ЗДвП е регламентирано, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система /АТСС/ в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава Електро-нен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Съгласно легалната дефиниция по § 6 т.65 (нова, ДВ бр.19/2015 год.), "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. На основание чл.165 ал.3 от ЗДвП, Министъра на МВР е издал НАРЕДБА № 8121З-532 от 12.05. 2015 год. ЗА УСЛОВИЯТА И РЕДА ЗА ИЗПОЛЗВАНЕ НА АВТОМАТИЗИРАНИ ТЕХНИЧЕСКИ СРЕДСТВА И СИСТЕМИ ЗА КОНТРОЛ НА ПРАВИЛАТА ЗА ДВИЖЕНИЕ ПО ПЪТИЩАТА (обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 год.). С посочената Наредба се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Въз основа на посочената нормативна регламентация следва извод, че към настоящия момент нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се санкционират чрез издаване на електронен фиш не само при установяването им при използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани техни-чески средства и системи за контрол, обозначени със съответен пътен знак и оповестени по законово определения начин. Нормативно установените условия за въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС (чл.9 от Наредбата), съответстват на изискванията, залегнали в ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 1 от 26.02.2014 год. по Тълк.Дело № 1/2013 год. на ВАС. Разрешението, дадено в посоченото Тълкувателно Решение, че в хипотезата на чл.189 ал.4 ЗДвП установяването и заснемането на нарушения по ЗДвП може да се осъществява само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган, се основава на липсата на изрично разписани правила за използването на мобилните технически средства като е прието, че поставянето на технически средства,които автоматично да записват административни нарушения, трябва да се извършва по определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания. След измененията на ЗДвП (обн. ДВ бр.19 от 13.03.2015 год.) и издаването на НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 год. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, съдът приема, че издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за допус-нати нарушения на чл.21 ал.1 и ал.2 от ЗДвП е допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство или система, предварително обозначени съгл. чл.165 ал.2 т.7 от ЗДвП, функциониращи автоматично, при условие, че са изпълнени изискванията на НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 год. Присъствието или отсъствието на контролен орган /оператор на системата/ в патрулния автомобил, по никакъв начин не оказва въздействие върху точността и обективността на установяване и заснемане на нарушението. Контролният орган няма никаква възмож-ност да променя или да влияе върху измерването, регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети с мобилно автомати-зирано техническо средство. Измерването и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от системата радар-камера-компютър, както и сочи св.И.В.. В чл.7 от НАРЕДБА № 8121з-532/12.05.2015 г. е предвидено, че  местата за контрол с мобилни и стационарни АТСС се обозначават с пътен знак „Е-24” и се оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР /ал.1/, като пътният знак „Е-24” се поставя преди мястото за контрол във всяка посока на сработване на АТСС, а при указване на мястото на контрол с преносим пътен знак „Е-24”, разположението му се документира със снимка /ал.2/. В случая по настоящето дело се установи от показанията на свидетеля и от снимката на знака, че мястото за контрол с мобилна радарна система „TFR1-M с № 611” е било обозначено с постоянен пътен знак „Е-24”. По делото е представен задължителния в случаите на ползване на мобилна АТСС, Протокол по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 год., съгласно одобреното с Наредбата приложение, който е доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контро-лираните МПС, ограничението на скоростта, мястото на пътния знак за ограничение, автомобила на който е поставено мобилното АТСС, поставен ли е или не знак „Е-24” и др. обстоятелства, необходими да бъде извършена преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш.

          Следва да се отбележи, че към настоящия момент не е нужно да се поставя знак „Е-24”, като изискването за този знак – въведено с чл.7 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. е отменено с изм. в ДВ бр.6 от 2018 год., в сила от 16.01.2018 год.          

Правилно и напълно законосъобразно за това админи-стративно нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП на жалб. К. В. К. му е наложено административно наказание с ЕФНГ по реда на чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.4 от ЗДвП, а именно - при превишение от 13 км./ч., „глоба” в размер на 100 лв. /сто лева/. В случая е налице „повторност” по смисъла на закона, приложен е ЕФНГ № 1046218 /л.20/, с отбелязване, че влязъл в сила на 04.01. 2016 год. Превишението на скоростта от 13 км/ч., попада  в обхва-та на превишение от 11 до 20 км/ч. по т.2 на чл.182 ал.1 от ЗДвП, което се санкционира с глоба от 50 лв., а при „повторност” и съгласно чл.182 ал.4 от ЗДвП, размера на глобата се удвоява, т.е. размера на глобата от 100 лв. съответства на закона.   

                Няма допуснати съществени процесуални нарушения или съществено нарушаване на правота на защита на жалб. К.В.К. ***, при установяване на нарушението, определяне на нарушителя и определяне правната квалификация на деянието, както и при налагане на вида и размера на наказанието. Административното нарушение не е и погасено по давност, както се посочи и по-горе. Жалбата на жалб. К.К. се явява изцяло неоснователна и следва обжалвания ЕФНГ се потвърди.

            Затова и съдът ПОТВЪРДИ обжалвания ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА /ЕФНГ/, серия „К” № 1301341 на ОД на МВР – Враца, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН и съгласно чл.63 ал.1 от ЗАНН.

            По гореизложените съображения, съдът постанови решението си.

 

 

Гр. Враца                       РАЙОНЕН СЪДИЯ:

17.05.2019 год.                     / КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ /