Решение по дело №93/2021 на Районен съд - Смолян

Номер на акта: 92
Дата: 1 юни 2021 г. (в сила от 13 октомври 2021 г.)
Съдия: Петър Маргаритов
Дело: 20215440200093
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 19 февруари 2021 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 92
гр. Смолян , 01.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на първи юни, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
в присъствието на прокурора С*
като разгледа докладваното от * Административно наказателно дело №
20215440200093 по описа за 2021 година
На основание чл. 378ал.4 т.1 от НПК съдът
РЕШИ:

ПРИЗНАВА К. Р. С., с ЕГН **********, * , ЗА ВИНОВЕН В ТОВА ЧЕ :

На 05.02.2018 г., около 12,30 часа в поземлен имот с идентификатор №*
попадащ в землището на гр.Смолян, в близост до заведение за хранене „*“ в
ски зона к.к.*, като непълнолетен, но разбирайки свойството и значението на
извършеното и можейки да ръководи постъпките си, при управление на
сноуборд е причинил на * Г. от гр.*, *, роден на * год. с паспорт №* по
непредпазливост СРЕДНА ТЕЛЕСНА ПОВРЕДА ,изразяваща се в
причинени телесни увреждания :
- тежка черепномозъчна травма /контузия на мозъка - дифузна травма на
главния мозък без открита вътречерепна травма; кръвоизлив в средния мозък
- в тилния отдел на дясното странично мозъчно стомахче, клинично проявили
се със състояние на безсъзнание до степен на травматична кома/ , довела до
1
разстройство на здравето, временно опасно за живота, като опасността не се е
реализирала;
-спастична тетрапареза -пареза на двата горни и двата долни крайника,
която е причинила трайно затрудняване на движенията на двата горни и
двата долни крайника за повече от 30 дни,
като деянието представлява престъпление по чл.133 във вр. с чл.129, ал.2
вр. с ал.1 вр. с чл.63, ал.1, т.4 от НК.
На основание чл. 78а ал.6 от НК ОСВОБОЖДАВА обвиняемия К. Р. С.,
ЕГН ********** от наказателна отговорност за извършеното деяние по
чл.133 във вр. с чл.129, ал.2 вр. с ал.1 от НК , като му налага
административно наказание ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ, като същото
следва да се изпълни посредством обявяването на настоящото решение
на информационното табло на Община Смолян.
ПОСТАНОВЯВА приложеното веществено доказателство-един брой
каска, съхранявана в РС-Смолян да се върне на собственика * Г. чрез
адв.*.
ОСЪЖДА К. Р. С., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ направените разноски
по делото както следва:
-1610,00 лева -в полза на ОД МВР-Смолян –направени разноски в хода
на ДП
-96,00 лева-в полза на РС-Смолян-изплатено възнаграждение на вещото
лице П.Я. от бюджета на съда.
Решението подлежи на въззивно обжалване и протестиране в 15-дневен
срок считано от днес пред ОС-Смолян , като в този срок съдът ще
изложи мотивите си .


Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
2

Съдържание на мотивите



МОТИВИ към постановено решение по наказателно дело № 93/2021г по
описа на РС-Смолян
В РС-Смолян е внесено постановление с предложение за освобождаване
на обвиняемия К. Р. С. от наказателна отговорност и налагане на
административно наказание по реда на чл. 78а от НК , за това , че на
05.02.2018 г., около 12,30 часа в поземлен имот с идентификатор №*,
попадащ в землището на гр.*, в близост до заведение за хранене „*“ /в ски
зона к.к.*/, като непълнолетен, но разбирайки свойството и значението на
извършеното и можейки да ръководи постъпките си, при управление на
сноуборд, е причинил на * Г. от гр.*, *, роден на * год. по непредпазливост
средна телесна повреда изразяваща се в причинена тежка черепномозъчна
травма , довела до разстройство на здравето, временно опасно за живота, като
опасността не се е реализирала и спастична тетрапареза (парезата на
четирите - двата горни и двата долни крайника) , която е причинила в
съвкупност и за всеки по отделно крайник трайно затрудняване на
движенията на двата горни и двата долни крайника за повече от 30 дни -
престъпление по чл.133 във вр. с чл.129, ал.2 вр. с ал.1 вр. с чл.63, ал.1, т.4 от
НК.
В съдебно заседание постановлението се поддържа от представителя на
РП-Смолян , като е поискано налагане на наказание обществено
порицание.
Обвиняемият Кр.С. се явява в съдебно заседание като дава обяснения и
не оспорва, че при управление на сноуборд е последвал удар с детето *,
като изразява съжаление за извършеното . Сочи, че е забелязал детето в
момента , когато е отскочил със сноуборда и не е могъл да реагира.
Защитникът взема становище за оправдаване на обвиняемия като излага
доводи, че обвиняемият не е могъл да реагира пред внезапно появилото
се дете пред него, като същото е навлязло в опасната зона
.Алтернативно е поискано прекратяване на производството поради
неподадена в срок тъжба.
След като се запозна с приобщените доказателства съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
Обвиняемият К.С. е роден на * год. като същият е неосъждан,* .
В началото на месец февруари 2018 год. обвиняемия К.С. пристигнал в к.к.*
заедно със своите родители с намерението да прекара няколко дни в зимния
курорт. Обвиняемият С. карал ски от ранна детска възраст и владеел добре
този спорт.
По същото време на зимна почивка в к.к. * били руските граждани св. * Г. и
А.Т., заедно със сина си * Г. , роден на * год. в гр.*.
На 05.02.2018 год. сутринта С. карал сноуборд по различни писти в к.к.*
1
,заедно със своите родители . Времето било слънчево и ясно, а условията за
ски били много добри. В същия ден по ски - пистите имало много скиори и
сноубордисти.
Около обяд С. се спуснал със сноуборд от връх „*“ по ски писта * , като
пистата се разделяла на два ръкава. Вляво пистата представлявала малко по-
стръмен участък, а вдясно била с по- лек наклон, като в края й двата ръкава се
събирали и образували завой наляво, след който пистата продължавала в
посока хижа „*“ . В участъка на завоя от дясната страна имало естествено
образуван противонаклон, след който имало широк равен участък,
представляващ имот с идентификатор №*, попадащ в землището на гр.*,
където се намирало и заведението „*“. С. се спуснал по левия ръкав на
пистата и взел решение да направи скок от ръба на противонаклона.
По същото време по десния ръкав на същата писта със ските се спускал * Г.
заедно с неговия ски - учител св.А.М.. Детето * вървяло отпред, а зад него
бил св.М.. Когато стигнали завоя наляво, те не продължили по пистата в
посока х.“*“, а спрели на равния участък / извън пистата/ след
противонаклона, на няколко метра пред заведение „*“.
В този момент по левия ръкав на пистата се спускал обвиняемия със сноуборд
, който се движел много бързо. С. приближил противонаклона и отскочил,
като полетял във въздуха. При приземяването С. видял, че на няколко метра
пред него стои детето * Г.. Опитал се да промени траекторията на
движение на тялото си, но не успял и при приземяването последвал силен
сблъсък между С. и * Г. . Обвиняемият ударил детето в областта на
главата и гърба , вследствие на което детето * паднало на земята и загубило
съзнание.
Св. А.М. видял сблъсъка и веднага се приближил към А. Г.. Обвиняемия К.С.
нямал сериозни наранявания, изправил се веднага и отишъл при
пострадалото дете. На помощ се притекъл и св. Р., който бил спрял със ските
на няколко метра от тях. Детето не реагирало и е подаден сигнал на тел
112 . През това време на мястото се събрали доста хора, които се опитали да
помогнат, а малко след това и дошъл екип на * , които закарали детето в
сградата на *. След извършен преглед от лекар веднага било транспортирано
в * в гр.Смолян, където му било извършено изследване със скенер, а след това
детето транспортирано по спешност и настанено за лечение * гр.*.
По делото е приобщена изготвената съдебно - медицинска експертиза от
вещото лице Д. видно от която е , че на * Г. е била причинена тежка
черепно мозъчна травма (лекувана консервативно): контузия на мозъка -
дифузна травма на главния мозък без открита вътречерепна травма;
кръвоизлив в средния мозък - в тилния отдел на дясното странично мозъчно
стомахче. Състояние на травматична кома. Причинени са и усложнения на
тежката черепно мозъчна травма, а именно спастична тетрапареза, която е
довела до трайно затрудняване на движенията на четирите крайника на
детето за период над 30 дни..Според експерта описаните травматични
увреждания са причинени по механизма на действие на удар с или върху
2
твърд предмет със значителна кинетична енергия. Същите е възможно да са
получени от директен удар със значителна кинетична енергия в областта на
главата. Тежката черепно - мозъчна травма е довела до разстройство на
здравето, временно опасно за живота, по смисъла на чл.129 от НК, като
опасността за живота не се е реализирала. Спастичната тетрапареза (парезата
на четирите — двата горни и двата долни крайника) е причинила трайно
затрудняване на движенията на двата горни и двата долни крайника по
смисъла на чл.129 от НК, за повече от 30 дни. Описаните травматични
увреждания и техните усложнения са в пряка причинно - следствена връзка с
инцидента на 05.02.2018 год. в к.к. *, в близост до заведение „*“.
По делото е изслушано вещото лице П.Я. по назначената спортно -
техническа експертиза, като същият сочи, че мястото на произшествието
представлява широк равен участък, почти без наклон, който се намира между
заведение „*“ и участък от пистата, където се събират два туристопотока.
Първият поток е директно по линията на наклона и е перпендикулярен на
противонаклона, след който е равният участък и мястото на инцидента.
Втория туристопоток достига до въпросния участък, успоредно на
противонаклона и също се включва в ръкава в посока х. „*“. Участъкът от
пистата, в който двата туристопотока се събират, в непосредствена близост
до мястото на инцидента, наподобява Т-образно кръстовище. Основно
туристите достигат до този участък по писта *, която е зелена писта (лека
писта), подходяща за начинаещи. Мястото на инцидента не е категоризирано
като писта. В деня на инцидента участъкът на ски писта * е бил добре
обработен и покрит с достатъчно количество сняг, като вещото лице допуска
на отделни места да са съществували заледени участъци. Мястото на самия
инцидент е противонаклон само в случаите, когато някой се спусне и заходи
перпендикулярно на него и реши да излезе от пистата по посока на
заведението „*“. При спускане, в което се следва пистата въпросният наклон е
по-скоро страничен наклон. От посоката, от която участъкът може да бъде
разглеждан като противонаклон, се достига през широк склон с лек наклон и
добра видимост далеч преди участъка. В противонаклона се навлиза след
преходен равен участък от около 20 метра, откъдето видимостта към мястото
на инцидента не се губи. Според вещото лице, в случай, че някой навлезе в
противонаклона с малка скорост, то той би спрял или просто би преминал
през него с намаляване на скоростта на терена. Ако обаче се навлезе в него с
по-голяма скорост, от ръба на противонаклона може да се отскочи. Според
вещото лице при контролирано спускане и наблюдение на пистата и
участъкът напред, мястото на произшествието не е опасно, като не се налага
тази зоната на пистата да бъде заграждана с мрежа. Според вещото лице, в
случая е нямало причина сноубордистът Кр.С. да не може да види
пострадалото дете и неговия ски учител, тъй като от началото на правия
участък, който води към мястото на инцидента до достигане на това място
има директна видимост и позволява мястото голяма, че да затруднява
видимостта към мястото на инцидента. От момента обаче на отскока до
3
момента на приземяването сноубордистът почти не може да контролира
придвижването си и да промени посоката на скоростта на движение. При
изпълнение на скокове основните рискове са в зоната на приземяване, което
налага тя да се познава добре и да се наблюдава по време на захода. Поради
това, вещото лице сочи , че за сноубордиста опасната зона е зоната на
приземяване. За пострадалия скиор мястото, където се намира става опасна
зона след отскачането на сноубордиста, тъй като не са могли да предвидят
действията на сноубордиста.
В съдебно заседание вещото лице Я. сочи, че пострадалото лице не е
могло да се предвижва бързо на равния участък, като спускащият се
сноубордист е могъл да го забележи от разстояние 50-60 метра и да
реагира, включително и когато се е намирал непосредствено преди
противонаклона, като направи съответния заход със сноуборда.
Съдът кредитира изготвената експертиза от вещото лице Я., като същата
не е оспорена .От разпита на свидетелите К., С., Р., *, К. се установява
също , че спускащият се сноубордист отдалеч има отлична видимост за
случващото се след противонаклона. Според свидетелите има един много
кратък участък преди противонаклона и отскачането , в който видимостта
се губи за кратко.
По делото не е спорно , че обвиняемият е причинил посоченото по горе
телесно увреждане, като в тази насока са неговите обяснения,
показанията на свидетелите М. и А.Р. и изготвената медицинска
експертиза .От приобщените показания на свидетеля М. , дадени пред
съдия се установява , че детето * се е намирало на равния участък пред
заведението, като детето е ходило на ските. Св.* сочи, че сноубордистът
е връхлетял със страшна скорост върху гърба и главата на детето, след
което детето загубило съзнание. От приобщените показания на св. А.Р.
се установява , че същият е видял движението на сноубордиста с висока
скорост/ 40-45 км/ , като след отскачането са чути викове за помощ.
По делото е приобщена изготвената съдебно - психиатрична експертиза
от вещото лице д-р К. като вещото лице сочи , че обвиняемият е
психично здрав и може да носи наказателна отговорност ,като същият е
разбирал свойството и значението на извършеното.
От анализа на приобщените доказателства може да се направи
категоричен извод, че обвиняемият С. е могъл да забележи отдалеч/
преди 50-60 метра/ намиращото се след противонаклона дете *, като
последният е ходил със ските и не се е появил внезапно на мястото на
инцидента .
От страна на обвиняемия е проявена разсеяност , като същият не е видял
своевременно разположението на детето и опасността не е
предотвратена.
Съдът не кредитира твърденията на защитата, че детето се е появило в
последния момент и не забелязано от обвиняемия. Вещото лице Я. сочи,
че детето е могло да бъде забелязано 50-60 метра преди мястото на
4
удара, като същото е ходило със ските /в тази насока са и показанията
на св.М./ и не може да се твърди , че детето е изскочило внезапно на
пътя на сноубордиста.
Правни изводи:
Въз основа на изложената фактическа обстановка съдът намира , че Кр.С.
е осъществил от обективна и субективна страна състав на престъпление
по чл. по чл.133 във вр. с чл.129, ал.2 вр. с ал.1 вр. с чл.63, ал.1, т.4 от НК.
От обективна страана се установи, че на 05.02.2018 г., обвиняемият е
управлявал сноуборд и по непредпазливост е причинил / в резултат на
последвал директен удар между обвиняемия и * Г. / средна телесна
повреда на * Г. .На последното лице е причинена тежка черепномозъчна
травма , довела до разстройство на здравето, временно опасно за живота, като
опасността не се е реализирала; и спастична тетрапареза (пареза на четирите
- двата горни и двата долни крайника) която е довела до трайно
затрудняване на движенията на двата горни и двата долни крайника на
детето за повече от 30 дни .
Налице е причинно - следствена връзка между поведението на обвиняемия и
причинената средна телесна повреда, доколкото именно нанесеният удар от
обвиняемия е довел до причиняване на описаните травматични увреждания.
От субективна страна деянието е извършено непредпазливо под формата на
небрежност, тъй като С. не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
С. е могъл да забележи намиращото се пред него дете * отдалеч и да
коригира траекторията си на движение , като поради неизяснена
причина не е обърнал внимание и е последвал удар с намиращото се
дете което е било почти в неподвижно състояние.
Обвиняемият е извършил деянието на *години , като същият е могъл да
разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи
постъпките си .В този смисъл С. е наказателноотговорен.
Посоченото престъпление по чл. 133 от НК е от частно - публичен характер
и следва да се образува чрез депозиране на тъжба до прокуратурата от страна
на пострадалото лице, съобразно нормата на чл. 161 ал.2 от НК.
Първоначално ДП е образувано за извършено престъпление по чл.134,
ал.1 т.2 от НК, като на 27.11.2020 год. е подадена тъжба от адв. * от АК
Пловдив като пълномощник на родителите А.Т. и А.Г. срещу обвиняемия
К.С..В тъжбата е заявено желание наказателното производство да продължи
да се води за престъпление по чл.133 във вр. с чл.129, ал.2 вр. с ал.1 от НК.
На тази дата обвиняемият е привлечен като обвиняем за извършеното
престъпление по чл. 133 от НК .Формално не е спазен срока по чл. 81
ал.3 от НПК за подаване на тъжбата от родителите на малолетното дете,
като неподадената в срок тъжба не може да послужи като основание за
прекратяване на наказателното производство по реда на чл. 24ал.1 от
НПК .Разпоредбата на чл. 24 ал.5 от НК е неприложима за образувано
производство , имайки предвид естеството на извършеното престъпление-
5
същото не се преследва по тъжба на пострадалия .
При реализиране на наказателната отговорност на обвиняемия се отчетоха
следните смекчаващи отговорността обстоятелства- чистото съдебно
минало, добрите му характеристични данни, твърде младата възраст,
оказаното съдействие в хода на разследването и изразеното съжаление .
Като отегчаващо обстоятелство се отчетоха изключително тежките
телесни увреждания на пострадалото лице, което продължава и към
настоящия момент да търпи негативите от извършеното престъпление.
За престъплението по чл. 133 от НК е предвидено наказание „лишаване от
свобода“ до една година или „пробация”. Обвиняемият не е осъждан, не е
освобождаван от отговорност друг път по реда на чл. 78а от НК и от
престъплението не са били причинени съставомерни имуществени вреди.
Разпоредбата на чл. 78а ал.6 от НК предвижда, че когато са налице
основанията по ал. 1 и деянието е извършено от непълнолетно лице, съдът го
освобождава от наказателна отговорност, като му налага административно
наказание обществено порицание или възпитателна мярка.
Съдът приложи разпоредбата на чл. 78а ал .6 от НК като освободи
обвиняемия от наказателна отговорност.
Към момента на постановяване на решението обвиняемият е пълнолетен
и съдът не може да му наложи възпитателна мярка. При това положение
съдът наложи на Кр.С. наказание обществено порицание ,като същото
следва да се изтърпи посредством обявяването на решението на
информационното табло на Община Смолян.
Съдът осъди обвиняемия да заплати направените разноски по делото.
СЪДИЯ..................
6
Съобщи за изтекли лични данни