№ 414
гр. Провадия, 04.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Галя Алексиева
при участието на секретаря И.М.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Галя Алексиева Гражданско дело №
20233130100414 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:23 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. Р. К., редовно уведомена, не се явява, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ „КРЕДИСИМО“ ЕАД, редовно уведомен, не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, редовно уведомен, не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИЛАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“
ЕАД, редовно уведомен, не се представлява.
СЪДЪТ докладва, постъпила по делото на 25.09.2023 г. молба от
процесуалния представител на ищеца, с която моли да се даде ход на делото в
негово отсъствие и изразява становище по същество на спора.
СЪДЪТ докладва, постъпила по делото на 25.09.2023 г. молба от
процесуалния представител на ищеца, с която се представя и списък на
разноските.
СЪДЪТ докладва, постъпила по делото на 21.09.2023 г. молба от
процесуалния представител на ответника „Агенция за събиране на вземания“
ЕАД, с която моли да се даде ход на делото в негово отсъствие и изразява
становище по същество на спора.
СЪДЪТ докладва, постъпила по делото на 28.09.2023 г. молба от
процесуалния представител на ответника „Кредисимо“ ЕАД, с която моли да
се даде ход на делото в негово отсъствие и изразява становище по
доказателствата.
СЪДЪТ докладва, постъпила по делото на 02.10.2023 г. молба от
процесуалния представител на ответника „Ай Тръст“ ЕООД, с която моли да
се даде ход на делото в негово отсъствие и изразява становище по
доказателствата.
1
СЪДЪТ преценява, че с оглед редовното призоваване на страните за
датата на днешното съдебно заседание не съществуват процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал.1 от ГПК, след изясняване на
предварителните въпроси, пристъпва към изясняване на фактическата страна
на спора, като указва на страните, че на основание чл. 145, ал.2 от ГПК
същите могат да конкретизират твърденията си и да отстранят
противоречията в тях.
СЪДЪТ докладва, че с молбата на „Кредисимо“ ЕАД от 28.09.2023 г. се
отравя искане за изменение на определението на съда по чл. 140 ГПК в частта
относно задължаването му да представи справка за заплатените от ищцата
суми, а в евентуалност ако съдът не уважи така направеното искане, се прави
такова за предоставяне на допълнителен срок за ангажиране на посочените
доказателства. Във връзка с отправеното искане от процесуалния
представител на ищцата за определяне на възнаграждение по реда на чл. 38
ЗАдв. се оспорва да са налице предпоставките на посочената разпоредба от
закона, като съответно се правят и искания за задължаване на ищцата да
представи копие на трудовата си книжка, в евентуалност за издаване на
удостоверение в полза на „Кредисимо“ ЕАД, което да му послужи пред НАП
за снабдяване със справка за осигурителния доход на ищцата за периода от
01.04.2023 г. до 31.05 2023 г.
СЪДЪТ докладва, че с молбата на „Ай Тръст“ ЕООД от 02.10.2023 г. се
отравя искане за изменение на определението на съда по чл. 140 ГПК в частта
относно задължаването му да представи справка за заплатените от ищцата
суми, а в евентуалност ако съдът не уважи така направеното искане, се прави
искане за предоставяне на допълнителен срок за ангажиране на посочените
доказателства. Във връзка с отправеното искане от процесуалния
представител на ищцата за определяне на възнаграждение по реда на чл. 38
ЗАдв. се прави оспорване да са налице предпоставките на посочената
разпоредба от закона, като съответно се правят и искания за задължаване на
ищцата да представи копие и на трудовата си книжка, в евентуалност за
издаване на удостоверение в полза на „Кредисимо“ ЕАД, което да му
послужи пред НАП за снабдяване със справка за осигурителния доход на
ищцата за периода от 01.04.2023 г. до 31.05 2023 г.
СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото като се придържа към
изготвения проект за такъв с определение № 714/27.07.2023г., надлежно
съобщен на страните,
2
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО
Производството е образувано по искова молба на Н. Р. К. , ЕГН:
**********, с постоянен адрес: град ******* срещу "КРЕДИСИМО" ЕАД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
"Витоша" 146 (сграда А), ет. 4, Бизнес център "България", "АЙ ТРЪСТ"
ЕООД, ЕИК: *********, гр. София, гр. София, бул. "Витоша" 146 (сграда А),
ет. 4, Бизнес център "България" и "АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА
ВЗЕМАНИЯ" ЕАД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, п.к. 1335, р-н Люлин, ж.к. Люлин - 10, бул./ул. бул. Д-р Петър
Дертлиев № 25, офис - сграда Лабиринт, ет. 2. офис 4.
В исковата молба се твърди, че на 15.10.2020 г. между ищцата и
„Кредисимо“ ЕАД, е сключен договор за потребителски кредит № 2297012 в
съответствие със Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние
(311ФУР).
Съгласно чл. 4 от Договора, в случай че Кредополучатедят е посочил в
Заявлението, че ще предостави Обезпечение на Кредита, същият следва, в
зависимост от посочения в Заявлението вид на Обезпечението: (i) да
предостави на КРЕДИСИМО банкова гаранция съгласно Общите условия в
срок до 10 (десет) дни от подаване на Заявлението; или (ii) да сключи договор
за предоставяне на поръчителство с одобрено от КРЕДИСИМО юридическо
лице ("Поръчител") в срок до 48 (четиридесет и осем) часа от подаване на
Заявлението. Срокът за одобрение на Заявлението на Кредита получателя в
хипотезата по предходното изречение е 24 (двадесет и четири) часа от
предоставянето па Обезпечението, като към отношенията между страните по
нас гоящия Договор се прилагат съответните разпоредби на Общите условия
относно Обезпечението.
Съгласно Приложение № 1 към договор за потребителски кредит №
2297012 от 15.(0.2022 г. условията на договора са както следва:
Вид на Кредита: потребителски Кредит с Условие с погасителен план;
Кредитен продукт: "Credissimo плюс";
Общ размер на предоставения Кредит: 2050.00 лева/две хиляди и
петдесет лева и нула стотинки/
Срок на Кредита: 24 /двадесет и четири месеца
Брой на Погасителните вноски: 24 /двадесет и четири вноски
Размер па Погасителните вноски: 104.34лева сто и четири лева и
тридесет и четири стотинки/
Лихвен процент по Кредита: 20.00% двадесет процента
Годишен процент на разходите по Кредита: 21,94 % Взетите предвид
допускания, използвани при изчисляване на годишния процент на разходите,
са посочени в Общите условия.
3
Общ размер на всички плащания: 2504.1 лева
В т. 10 е посочен погасителният план към Договора, съобразно който
ищцата трябва да връща анюитетна вноска в размер на 104,34 лв. за период от
24 месеца.
За обезпечаване на така сключения договор за потребителски кредит
ищцата се е видяла принудена да сключи и договор за предоставяне на
поръчителство с "Ай ТРЪСТ" ЕООД (собственик на капитала на дружеството
с Кредисимо ЕАД). Съгласно чл. 1, ал, 1 и ал. 2 от Договора ПОРЪЧИТЕЛЯТ
се задължава да сключи договор за поръчителство с КРЕДИСИМО, по силата
на който да отговаря пред КРЕДИСИМО солидарно е ПОТРЕБИТЕЛЯ за
изпълнението на всички задължения на ПОТРЕБИТЕЛЯ, възникнали
съгласно Договора за потребителски кредит, както и за всички последици от
неизпълнението на задълженията на ПОТРЕБИТЕЛЯ но Договора за
потребителски кредит („Договор за поръчителство”). За поемане на
задълженията по ал. 1 ПОТРЕБИТЕЛЯТ дължи възнаграждение на
ПОРЪЧИТЕЛЯ.
Съобразно Приложение № 1 към договора за поръчителство, раздел II.
т. I възнаграждението на поръчителя е в размер 113.09 лева на месец за
периода на действие на договора за кредит. Доколкото договори за
потребителски кредит е със срок на действие 24 месеца, възнаграждението на
поръчителя възлиза на 2 714,16 лв. ( 113. 09 X 24 = 2714,16). Това означавало,
че възнаграждението на поръчителя възлиза на 132.3% от отпусната сума по
кредита на ищцата.
С имейл от 20.08.2021 г. ищцата е уведомена от „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, че
дружеството е заплатило на „Кредисимо“ ЕАД просрочените й задължения в
размер на Главница: 1979.83 лева;Договорни лихва: 260.86 лева; Наказателна
лихва за забава 31.01 лева. Към датата на това уведомление задълженията на
ищцата към Ай Тръст ЕООД по Договора за предоставяне на поръчителство
от 15.10.2020 г. са в размер на 1066,69 лева, от които 1036.63 лева неплатени
възнаграждения по договора за предоставяне на поръчителство и 30.06 лева
законни лихва за забава. Общият дълг към датата на това уведомление е в
размер на 3338.39 лева.
Впоследствие „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД цедира вземането си по договора за
потребителски кредит на "АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ" ЕАД.
Ищцата е заплатила обща сума в размер на 5 218,32 лв. (общо дължима
сума по договора за потребителски кредит в размер на 2504.16 и 2714.17 лв.
„възнаграждение“ за поръчителя) на "АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА
ВЗЕМАНИЯ" ЕАД.
Твърди се, че процесния договор за потребителски кредит е нищожен на
основание чл. 22 от ЗПК във пр. с чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК във връзка е чл.
26, ал. 1, предложение първо от ЗЗД. Твърди се, че в договора не е посочено
точно кои разходи са включени в ГПР. Не е достатъчно само разходите
(възнаградителна лихва и такси и т. н) да са упоменати в договора, а е нужно
4
споразумението да съдържа яснота кои точно разходи формират ГПР.
Посочения ГПР не е реалния, тъй като в него не е включено
възнаграждението по договора за предоставяне на поръчителство.
Записването в кредитния договор на размер на ГПР, който не е реално
прилагания в отношенията между страните представлява "заблуждаваща
търговска практика" по смисъла па чл. 68 д. ал. 1 и ал. 2, т. 1 от Закона за
зашита на потребителите, както е и в настоящия случай. Тази неточност в
посочването на размера на разходите поставя потребителя в положение да не
знае колко точно (като сума в лева) е оскъпяването му по кредита.
Възнаграждението за гарант/поръчител не е включено като разход в
ГПР и потребителя няма възможност да откаже предоставянето на подобна
гаранция, защото последното е задължително условие за получаване на
кредита.
Твърди се, че договорът за предоставяне на поръчителство е нищожен
на основание чл.26 ал.1 и ал.2 ЗЗД поради накърняване на добрите нрави. По
договор за поръчителство, сключен между длъжника и поръчителя,
длъжникът не получава никаква престация, поради което нарушаването на
принципа на справедливост е още по-драстично. Поставянето на изискването
за заплащане на възнаграждение за осигуряване на лично обезпечение
противоречи на целта на Директива 2008 48, транспонирана в ЗПК.
При съпоставяне на размера на отпуснатия кредит от 2050 лв. и размера
на възнаграждението на поръчителя 2714,16 лв. няма житейска логика едно
лице да се съгласи да заплати възнаграждение на толкова висока цена. по-
висока от сумата, която получава в заем, ако имаше избор дали да се съгласи
с обезпечението или да откаже. Поставянето на условие за усвояване на
кредита чрез осигуряване на поръчителство с високо възнаграждение
осъществява фактическия състав па неравноправността и разкрива
недобросъвестността на кредитодателя, тъй като ако последният беше
постъпил справедливо и добросъвестно с кредитополучателя, потребителят не
би се съгласил с клауза за толкова високо възнаграждение при индивидуални
преговори.
Съгласно чл. 23 от ЗПК, когато договорът за потребителски кредит е
обявен за недействителен, потребителят връща само чистата стойност на
кредита, но не дължи лихва или други разходи по кредита. Чистата стойност
на кредита възлиза на 2050 лв. (главницата). От представените по делото
доказателства се установява, че ищцата е заплатила към момента на
предявяване на иска сумата от 5 218,32 лв. ( общо дължима сума по договора
за потребителски кредит в размер на 2504,16 и 2714,17 лв. ,, възнаграждение -
за поръчителя). Това означава, че при условие, че съдът приеме, че
процесният договор за потребителски кредит е недействителен, ищцата е
надплатила 3 168,32 лв., в хода на процеса се прави увеличение на размера на
този иск на 3368,59 лева. Съгласно чл. 55, ал.1, предложение първо ЗЗД,
който е получил нещо без основание е длъжен да го върне. В случая пасивно
5
легитимиран по иска за връщане на даденото без основание е „АСВ“ ЕАД
доколкото след сключването на договора за цесия, същото с получило
недължимите суми но договора за потребителски кредит.
Иска се да бъде прогласен за недействителен Договор за потребителски
кредит № 2297012, сключен между Н. Р. К., ЕГН: ********** в качеството й
на Кредитополучател и "КРЕДИСИМО" ЕАД, ЕИК: ********* в качеството
му на Кредитодател на основание чл. 22 от ЗПК във вр. е чл. 11, ал.1, т. 10 и
т.20 от ЗПК във връзка е чл. 26, ал.1, предложение първо от ЗЗД.
Иска се да бъде прогласен за недействителен Договор за поръчителство
от 15.10.2020 с предмет обезпечаване на задълженията по Договор за
потребителски кредит № 2297012. който Договор за поръчителство е сключен
между Н. Р. К., ЕГН: ********** и "АЙ ТРЪСТ" ЕООД, ЕИК: *********, на
основание чл.26 ал.1 и ал.2 ЗЗД. Иска се да бъде осъдено "АГЕНЦИЯ ЗА
СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ" ЕАД с ЕИК: ********* да заплати на Н. Р. К.,
ЕГН: ********** сумата от 3368,59 лв. па основание чл. 55, ал.1.
предложение първо ЗЗД.
Претендират се разноски и присъждане на адвокатско възнаграждение.
В срока и по реда на чл.131 от ГПК е постъпил отговор от
„Кредисимо“ ЕАД.
В него се твърди, че предявените искове са неоснователни и
недоказани.
Не оспорва, че ищцата има валидно сключени Договор за потребителски
кредит № №2297012/15.10.2020г. с кредитора Кредисимо ЕАД както и
Договор за предоставяне на поръчителство между ищцата и ответника Ай
Тръст ЕООД от същата дата, с който Ай Тръст се задължава срещу
възнаграждение да стане поръчител на ищцата по Договора за кредит с
Кредисимо.
Оспорва плащания в общ размер на 5 218,32 лева, от които 2504,16 лева
за главница и 2714,17 лева за възнаграждение за поръчител да са платени на
дружеството. Ищцата е направила частични плащания, последното от които е
на 29.03.2021г. и с него е погасена главницата и възнаградителната лихва по
месечна погасителна вноска №1 с падеж 31.10.2020г. След тази дата
плащанията са преустановени, поради което дружеството е отправил искане
до поръчителя „Ай Тръст“ ЕООД да изпълни задължението на
кредитополучателя. „Кредисимо“ ЕАД е получило изпълнение от страна на
поръчителя „Ай Тръст“ ЕООД за следните суми: Главница: 1979.83 лева;
Договорна лихва: 260.86 лева; Наказателна лихва за забава 31.01 лева:
Към датата на изготвяне на отговора „Кредисимо“ ЕАД не претендира
плащане от ищеца по процесния договор за кредит.
Оспорва, че договорът с Ай Тръст бил „задължителен“ и „трябвало“ да
се сключи, за да се получи кредитът.
Твърди, че договорът с Ай Тръст не е задължителен и
6
кредитополучателят няма задължение да го сключи. Твърди, че сключването
на Договора за предоставяне на поръчителство не е задължително условие за
получаване на кредита. Потребителя може да избере да сключи необезпечен
договор.
Сключването на договора с Ай Тръст е само възможност, а не
задължение, поради което не е общ разход по кредита дефиницията в § 1, т. 1
от ДР на ЗПК. Обезпечените и необезпечените кредити на Кредисимо не се
отпускат по различен начин и не са два отделни кредитни продукта на
Кредисимо, не са пряко свързани с размера на отпускания кредит и условията
му за погасяване. Ищцата сама е избрала да вземе обезпечен кредит и е
сключила договор с Ай Тръст, вместо да избере необезпечен кредит с
Кредисимо.
Погасителният план на Договор за кредит (Приложение № 1 от същия)
сочи фиксиран годишен лихвен процент - 19,57% (чл. 7 на Приложение № 1),
което е по-малко от пет пъти размер на законната лихва, респективно е в
рамките на изискването на чл. 19, ал. 4 на ЗПК. Погасителният план има
изискуемото се по ЗПК съдържание, с посочени брой на погасителни вноски,
размер на всяка една от тях, от какви компоненти е съставена -части от
главницата и от договорната лихва. Дори да нямаше изготвен и приложен
погасителен план, това не води до недействителност на договора на
основание чл. 22 във връзка с чл.11 ал, 1, т, 11 от ЗПК. Не е нарушен чл. 19 от
ЗПК, защото разходът по Договора за предоставяне на поръчителство,
бидейки незадължителен, не попада в хипотезите на § 1, т, 1 от ДР на ЗПК.
Твърди, че Договорът за предоставяне на поръчителство между ищцата
и Ай Тръст е договор за поръчка по смисъла на чл. 280 и сл. от ЗЗД, по който
ищцата дължи заплащане на възнаграждение, но вземането по него не е в
полза на Кредисимо.
Оспорва че Кредисимо е знаело размера на възнаграждението на Ай
Тръст към момента на сключване на Договора за кредит от ищцата.
Оспорва като неоснователни твърденията за нарушение на изискванията
за добросъвестност, справедливост, неравновесие в правата на страните и на
добрите нрави при договора за предоставяне на поръчителство.
Иска се отхвърляне на предявените искове.
В срока и по реда на чл.131 от ГПК е постъпил отговор от „Ай
Тръст“ ЕООД.
В него се твърди, че предявения иск е недопустим поради липса на
правен интерес и неоснователен. Към датата на изготвяне на отговора
дружеството няма никакви претенции към ищеца във връзка с процесния
договор за поръчителство.
Ищецът не твърди да е направил плащане по отношение на
дружеството, твърденията са, че плащането на претендираната по иска по чл.
55 ЗЗД сума от 3 168,32 лв. е направено към цесионера „Агенция за събиране
7
на вземания" ЕАД, след датата на цесията и след връчване на уведомление по
чл. 99 ЗЗД.
С оглед изложеното следва да се приеме, че интересът на ищеца се
свежда до получаване обратно на платената без основание сума по договора
за кредит и договора за поръчителство, които същият твърди, че са нищожни.
Ищцата можела да наведе нищожността на договора чрез възражение срещу
цесионера АСВ.
Твърди се, че между ищцата и ответното дружество е сключен договор
за предоставяне на поръчителство, по силата на който „Ай Тръст" ЕООД се е
задължило да обезпечи като поръчител задължението на ищеца по договор за
потребителски кредит №2297012/15.10.2022г. За така предоставената услуга е
дължимо възнаграждение на поръчителя м размер на 2714,17 лв. Не оспорва,
че размерът на главницата по договор за кредит възлиза на 2050,00 лв. и е
следвала да бъде върната ведно с договорна възнаградителна лихва на 24
месечни вноски при ГПР от 21,94% и ГЛП от 20,00%.
Поради неплащане от страна на кредитополучателя на задълженията му
по договора за кредит на 17.08.2021г. „Ай Тръст" ЕООД получи искане за
плащане от страна на „Кредисимо" ЕАД. На 20.08.2021г. „Ай Тръст" ЕООД
заплати на кредитодателя следните суми:
С договор за цесия от 23.08.2021г. „Ай Тръст" ЕООД прехвърля на
„Агенция за събиране на вземания" ЕАД вземанията си срещу ищеца,
представляващи сбор от вземания за възнаграждение по договор за
предоставяне на поръчителство и вземания в резултат на суброгация в
правата на „Кредисимо" ЕАД по договор за потребителски кредит, а именно:
Главница - 1 979,83 лв.
Договорна възнаградителна лихва - 260,86 лв.
Лихва за забава Кредисимо ЕАД - 31,01 лв.
Възнаграждение за поръчител - 1 036,63 лв.
Лихва за забава върху възнаграждение за поръчител - 30,06 лв. Общо
дължимо към датата на цесията - 3 338,39 лв.
Ищецът е уведомен за цесията и същата е породила действие.
Твърди се, че сключването на договор за предоставяне на
поръчителство не е задължително условие по кредита, а само възможност.
Възнаграждението за поръчител не следва да бъде включено в ГПР, тъй като
същото не отговаря на дефиницията на § 1 т. 1 от ДР на ЗПК, респективно на
Член 3, б. „ж" от Директива 2008/48/ЕО. „Кредисимо" ЕАД не знае и няма как
да узнае предварително какво възнаграждение ще се уговори по бъдещ
договор между кредитоискателя и поръчителя Ай Тръст, по който бъдещ
договор „Кредисимо" ЕАД не е страна. Възнаграждението на поръчителя „Ай
Тръст" ЕООД по бъдещия договор не е известно на кредитодателя към
момента на сключването на договора за кредит от кредитоискателя,
респективно не попада в хипотезата на § 1, т. 1 от ДР на ЗПК, за да е Общ
8
разход по кредита за потребителя при изчислението на ГПР по чл. 19 от ЗПК.
В случая не е налице заблуждаваща търговска практика, тъй като не е
налице нито премълчаване, нито предоставяне по неясен начин на
информация от страна на „Кредисимо" ЕАД и на „Ай Тръст" ЕООД.
Паричните задължения на кредитополучателя по договора за кредит,
съответно на потребителя по договор за предоставяне на поръчителство са
ясно разписани, конкретно е посочен размерът на вноската по договора за
кредит, формирана на база на определения съгласно правилата на ЗПК ГПР и
размерът на възнаграждението към поръчителя. В Приложение №1 към
договора за предоставяне на поръчителство в две отделни таблици по ясен за
средния потребител начин е посочен размерът на вноската по кредита и
размерът на вноската за погасяване на възнаграждението на поръчителя.
Иска се прекратяване на производството като недопустимо. В условията
на евентуалност се иска отхвърляне на иска предявен срещу дружеството като
неоснователен и недоказан.
В срока и по реда на чл.131 от ГПК е постъпил отговор от
„Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД.
Твърди, че предявените искове са допустими, но неоснователни.
Договорът не следва да бъде обявен за недействителен на основание чл.
11, ал. 1, т. 10 вр. чл. 22 от ЗПК, тъй като нормата на чл. 10 изисква ГПР
изобщо да не е посочен, което не е така в процесния договор. Не само че ГПР
е посочен, но са посочени и допусканията, взети предвид при изчисляване на
неговия размер, както законът изисква. Това е видно и от самия договор за
кредит - т. 8 от Приложение № 1 към Договора препраща към Общите
условия, които са неразделна част от Договора. В т. 11 от Общите условия
(приложени към доказателствата по делото от наша страна) са посочени
допусканията при определена на ГПР в договора, както ЗПК и европейското
законодателство изискват.
Уговорения ГПР е съобразен с размера посочен в чл. 19, ал. 4 от Закона
за потребителския кредит.
Договорът за предоставяне на поръчителство е отделно основание,
отделен договор, с друго юридическо лице, който договор поражда отделно и
самостоятелно правоотношение между страните. Не следва разходите по този
отделен договор да бъдат включени в размера на ГПР. Сключването на този
договор не е задължително.
Оспорва твърдението, че сключването на договор за предоставяне на
поръчителство срещу уговорено възнаграждение с „Ай Тръст“ накърнява
добрите нрави. Сключеният договор не е за поръчителство, който е
безвъзмезден такъв, а договор за предоставяне на поръчителство, по който се
дължи възнаграждение.
Искът срещу АСВ не е основателен, поради валидността на процесните
договори за кредит и за предоставяне на поръчителство.
9
Иска се отхвърляне на предявените искове и присъждане на разноски.
Правна квалификация на предявените искове и възражения:
Предявен е установителен иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.1 от
ЗЗД вр. с чл.22 ЗПК вр. с чл.11, ал.1, т.10 ЗПК и чл.19, ал.4 от ЗПК срещу
„Кредисимо“ ЕАД за обявяване за нищожен на процесния договор за кредит.
Предявен е установителен иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.3 от
ЗЗД срещу „Ай Тръст“ ЕООД за обявяване за нищожен на процесния договор
за предоставяне на поръчителство.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД
срещу „АСВ“ ЕДД за осъждане на дружество да заплати на ищцата сума в
размер на 3368,59 лева.
Съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 5, вр. ал. 2 ГПК , указва на
страните, че съгласно чл.153 и чл.154, ал.1 ГПК, всяка от тях е длъжна да
установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения,
както и връзките между тези факти.
Съдът на основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК указва на ищеца, че носи
доказателствената тежест да докаже, че между него и ответникът
„Кредисимо“ ЕАД е бил сключен процесният договор за кредит, съответно с
ответника „Ай Тръст“ ЕООД е сключен процесния договор за предоставяне
на поръчителство с описания предмет, цена и срок, че процесните договори са
нищожни на твърдените основания, че „Ай тръст“ ЕООД е погасило
задълженията на ищцата по процесния кредит на „Кредисимо“ ЕАД в размер
на 1066,69 лева, че „АСВ“ ЕАД е закупило вземанията на „Ай Тръст“ в
размер на 3368,59 лева, че ищцата е заплатила на „АСВ“ ЕАД 3368,59 лева.
Съдът на основани чл.146, ал.1, т.5 от ГПК указва на ответниците
„Кредисимо“ ЕАД и „Ай Тръст“ ЕООД, че следва да докажат, че с ищеца са
сключили процесните договори за кредит, съответно за предоставяне на
поръчителство, с описания предмет, цена и срок, че са изпълнили
задълженията си по тях, като „Кредисимо“ ЕАД е превело по сметка на
ищцата заемната сума, а „Ай Тръст“ ЕООД е заплатило на „Кредисимо“ ЕАД
1066,69 лева – незаплатени задължения на ищцата по процесния договор за
кредит ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва, че „Ай
Тръст“ ЕООД е цедирало вземанията си по процесните договор за кредит и
предоставяне на поръчителство на „АСВ“ ЕАД, че ищцата е уведомена за
извършената цесия.
„АСВ“ ЕАД следва да докаже, че е закупило вземанията на „Ай Тръст“
ЕООД към ищцата в размер на 3368,59 лева и е получило от ищцата тази
сума.
Съдът обявява за безспорно между страните, че на 15.10.2020 г. между
ищцата и „Кредисимо“ ЕАД, е сключен договор за потребителски кредит №
2297012 и между ищцата и „Ай Тръст“ ЕООД на 15.10.2020г. е сключен
договор за предоставяне на поръчителство, с описания в исковата молба
10
предмет, цена и срок, че кредиторите са изпълнили задълженията си по тях,
че Ай Тръст“ ЕООД е заплатило на „Кредисимо“ ЕАД 1066,69 лева –
незаплатени задължения на ищцата по процесния договор за кредит ведно с
обезщетение за забава в размер на законната лихва, че „Ай Тръст“ ЕООД е
цедирало вземанията си по процесните договор за кредит и предоставяне на
поръчителство на „АСВ“ ЕАД, че ищцата е уведомена за извършената цесия,
че „АСВ“ ЕАД е получило от ищцата сума в размер на 3368,59 лева.
Съдът на основание чл.146, ал.2 от ГПК указва страните, че няма
факти, за които не сочат доказателства.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на процесуалните
представители на страните и на основание чл. 146 ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото проект за доклад , като
го ДОПЪЛВА със следните указания:
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК:
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за твърденията си, че е
платил в полза на ответника „ АСВ“ ЕАД процесната сума от 3368,59лева.
СЪДЪТ намира, че представените писмени документи с исковата
молба, с писмения отговор на „АСВ“ ЕАД и с депозираната на 02.10.2023 г.
молба от „Ай Тръст“ ЕООД, са допустими и относими към предмета на
делото и следва да бъдат приобщени към доказателствения материал, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с исковата молба преписи от
писмени документи като писмени доказателства по делото: общи условия;
договор за потребителски кредит № 2297012/15.10.2020 г., ведно с
погасителен план; договор за предоставяне на поръчителство от 15.10.2020 г.,
ведно с Приложение № 1 към него; СЕФ за предоставяне на информация за
потребителски кредити; декларация за предоставяне на лични данни;
декларация за обработка и съхранение на лични данни; уведомление на имейл
от „Ай Тръст“ ЕООД; уведомление на имейл от „Кредисимо“ ЕАД;
удостоверение от 06.04.2023 г.; удостоверение № 50671/14.03.2022 г.; справка
от НАП; актуално състояние на „Ай Тръст“ ЕООД; актуално състояние на
„АСВ“ ЕАД; актуално състояние на „Кредисимо“ ЕАД;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с отговора на исковата молба
от „АСВ“ ЕАД преписи от писмени документи като писмени доказателства
по делото: договор за цесия от 23.08.2021 г., ведно с Приложение № 1 към
11
него; потвърждение за сключена цесия; договор за потребителски кредит №
2297012/15.10.2020 г., ведно с погасителен план; общи условия; договор за
предоставяне на поръчителство от 15.10.2020 г., ведно с Приложение № 1 към
него; договор за поръчителство от 15.10.2020 г. между „Кредисимо“ ЕАД и
„Ай Тръст“ ЕООД; СЕФ за предоставяне на информация за потребителски
кредити; уведомление на имейл от „Кредисимо“ ЕАД; уведомление на имейл
от „Ай Тръст“ ЕООД от 20.08.2021 г. и от 17.08.2021 г.; уведомително писмо
за извършената цесия; известие за доставяне; справка за дължима сума;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с депозираната от „Ай Тръст“
ЕООД молба от 02.10.2023 г. преписи от писмени документи като писмени
доказателства по делото: счетоводна справка към 20.08.2021 г.; искане за
плащане вх. № 052/17.08.2021 г.; Приложение № 1към договора за
поръчителство; споразумение за насрещно прихващане от 20.08.2021 г.
СЪДЪТ преценява, че за изясняване на фактическата страна на спора и
на основание чл. 195, ал.1 ГПК следва да бъде допусната изготвянето на
съдебно- счетоводна експертиза, депозитът за която се дължи от ищцата с
оглед правилата на разпределение на доказателствената тежест. Ищцата е
освободена от заплащане на такси и разноски в производството, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал.1 ГПК СЪДЕБНО-
СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА със задачи към вещото лице след
запознаване с приложените по делото доказателства, проверка в
счетоводството на ответниците да даде заключение по следните въпроси:
1. Какъв е размерът на общо извършените плащания от ищеца по
процесния договор за кредит № 2297012/15.10.2020г., посочени отделно
по пера като вид и размер, и в полза на кои кредитор са извършвани
плащанията;
2. Какъв е размерът на получените от ответника „Агенция за събиране на
вземанията“ ЕАД плащания от общо извършените от ищеца по
процесния договор за кредит № 2297012/15.10.2020г., посочени отделно
по пера като вид и размер;
3. Кои компоненти са включени при формиране на ГПР и в какъв размер е
прилаган по процесния договор за кредит?
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ в размер на 300 лева, вносим от бюджета на
съда.
ОПРЕДЕЛЯ ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ – П.И..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срок поне
12
една седмица преди датата на съдебното заседание.
УКАЗВА на страните, че следва да окажат нужното съдействие на
вещото лице, с оглед срочното изпълнение на поставените му задачи, като го
предупреждава, че при неизпълнение на указанията, съдът ще приложи
последиците на чл. 161 ГПК, като ще приеме за доказани фактите, относно
които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
СЪДЪТ с оглед допуснатата съдебно-счетоводна експертиза преценява,
че следва да отмени свое определение от 27.07.2023 г. в частта, в която е
задължил ответниците „Ай Тръст“ ЕООД и „Кредисимо“ ЕАД за представяне
на посочените в определението справки, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение от 27.07.2023 г. в частта, в която е задължен на
основание чл. 190 ГПК „Ай Тръст“ ЕООД да представи справка за
заплатените суми от ищцата но Договор за потребителски кредит № 2297012
към Ай Тръст“ ЕООД.
ОТМЕНЯ определение от 27.07.2023 г. в частта, в която е задължен на
основание чл. 190 ГПК „Кредисимо“ ЕАД да представи справка за
заплатените суми от ищцата по Договор за потребителски кредит № 2297012
към „Кредисимо“ ЕАД, в което да се посочи каква част от заплатената сума е
използвана за погасяване на главницата, лихвата и възнаграждението на
поръчителя по процесния договор.
СЪДЪТ преценява, че искането на „Кредисимо“ ЕАД и „Ай Тръст“
ЕООД за задължаване на ищцата да представи трудовата си книжка, а в
евентуалност за издаване на съдебно удостоверение в полза на двамата
ответници, което да им послужи пред НАП за снабдяване със справка за
осигурителния доход на ищцата за периода от 01.04.2023 г. до 31.05 2023 г.
не следва да бъде уважавано, поради липсата на необходимост
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на „Кредисимо“ ЕАД и „Ай Тръст“
ЕООД за задължаване на ищцата да представи трудовата си книжка и в
евентуалност за издаване на съдебно удостоверение в полза на двамата
ответници, което да им послужи пред НАП за снабдяване със справка за
осигурителния доход на ищцата за периода от 01.04.2023 г. до 31.05 2023 г.
СЪДЪТ намира, че за събиране на допуснатите в днешно съдебно
заседание доказателства, производството по делото следва да бъде отложено
за друга дата и час, поради което и
13
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 20.11.2023г.
от 10:15ч., за която дата и час страните са редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за датата на съдебното заседание вещото лице.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:36
часа.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
Секретар: _______________________
14