РЕШЕНИЕ
№ 224
гр. Силистра, 10.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на девети ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галина Д. Василева
при участието на секретаря Жанет Ж. Иванова
като разгледа докладваното от Галина Д. Василева Административно
наказателно дело № 20213420200417 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 – чл.63 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от С. Х. К. от с.Стамболово, общ.Сливо поле, обл.Русе, ЕГН
**********, чрез адвокат Ю.Н. при АК – Русе, против Наказателно постановление № 38-
0001480/31.05.2021г., издадено от директора на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация” гр.Русе, с което на жалбоподателя – на основание чл.93в, ал. 17, т.1 от
ЗАПр е наложена глоба в размер 1500 (хиляда и петстотин) лева за нарушение на чл.36, §1,
т.”i” от Регламент (ЕС)165/2014.
Жалбоподателят оспорва компетентността на актосъставителя и на наказващия
орган, като сочи, че е неясно какво качество е имало лицето, посочено като свидетел в акта –
на очевидец или само присъствал при съставянето му. Твърди се, че жалбоподателят е
постъпил на работа към „Вианд“ ЕАД - клон Борисово на датата 09.04.2021г., като за същата
и за 10.04.2021г. е почивал, видно от Удостоверението за дейности по регламент ЕО
561/2006. Визира се, че непредставените в момента на проверката тахографски листа за
09.04.2021г. и 10.04.2021г. са били представени на контролните органи, макар и не при
поискването им, което е следвало да се отчете за прилагане хипотезата на чл.28 ЗАНН.
Моли се за определяне на случая като маловажен и отмяна на наказателното постановление.
Пред съда жалбата се поддържа чрез представител по пълномощие, който основно
оспорва компетентността на актосъставителя.
Административно-наказващият орган, в депозираното писмено становище, заема
1
позиция за неоснователност на изложените в жалбата аргументи както по съществото на
обвинението, така и относно компетентността на длъжностните лица, издали АУАН и НП.
Подчертава, че процесните документи следва да се представени при проверката от
контролните органи, а не на по-късен етап, и възможността за умишлено укриване на данни
за времето на управление и почивка от водачите, извършващи превози на пътници и товари,
винаги води до по-висока тежест на административните нарушения, поради което чл.28
ЗАНН е неприложим в случая. Счита се, че НП следва да бъде потвърдено изцяло
Районна прокуратура – Силистра не изразява становище, не се представлява в
съдебно заседание,
Жалбата, като подадена в срок и от надлежна страна, се явява процесуално
допустима.
Съдът, след преценка доказателствата по делото и въз основа на закона, приема за
установено следното:
На 12.04.2021г. жалбоподателят К. извършвал превоз на товари (фураж) за собствена
сметка по направление с.Борисово, обл. Русе - с.Стефаново, обл.Добрич –с.Борисово, обл.
Русе, с товарен автомобил „Ивеко” с рег. № СС 7029 АТ, оборудван с аналогов тахограф
„Siеmens VDO 1324.51”, собственост на „Вианд“ ЕАД с.Борисово, обл.Русе. При
движението му по път II -71 Добрич – Силистра, на км.2+451 в близост до гр.Силистра, в
15.15ч. бил спрян за проверка от св.М. – ст.инспектор и св.М. - Д. – инспектор, служители
при РД „АА” гр.Русе. Контролните органи поискали да им бъдат представени тахографските
листа за предходните 28 дни, като водачът представил такъв за текущия ден 12.04.2021г.,
Удостоверение за дейности по Регламент ЕС 561/2006г. за отпуск/почивка в периода 09.30ч.
на 10.04.2021г. – 09.50ч. на 12.04.2021г., трудов договор № 00023/08.04.2021г. с „Вианд“
ЕАД –клон Борисово, за постъпването му на работа на 09.04.2021г. За времето от 00.00ч. на
09.04.2021г. до 09.30ч. на 10.04.2021г. не били представени тахографски листа, нито друг
нормативно предвиден документ, удостоверяващ с какво е бил ангажиран. Пред
инспекторите жалбоподателят заявил, че за този период е управлявал превозно средство и не
може да представи други документи. Проверяващите отчели информацията, съдържаща се в
дадените им на място документи досежно времето, за което е било видно какво е правел
водача. В присъствието на жалбоподателя, св.М. съставил АУАН № 288752/12.04.2021г., в
който като обстоятелствена част на административното обвинение били отразени
горепосочените факти, квалифицирани като неспазване изискването на чл.36, §1, т.”i” от
Регламент (ЕО)165/2014. При предявяването на акта жалбоподателят вписал, че няма
възражения и ще представи тахографски листа за посочения период в срока, като не ги носи
в момента.
На следващия ден, 13.04.2021г., по електронна поща до Регионалната дирекция били
изпратени 2 бр. тахографски листи – за 09.04. и за 10.04. 2021г., 2бр. удостоверения за
дейности за 09.04. и 10.04.2021г., и акта, съставен на жалбоподателя.
Въз основа на АУАН е издадено и атакуваното понастоящем наказателно
2
постановление, възпроизвеждащо административното обвинение в неговата цялост като
факти и квалификация. Административното наказание глоба, в размер на 1500 лева, е
наложено на основание чл. 93в, ал.17, т.1 от Закона за автомобилните превози.
Административнонаказателното производство е протекло при спазване на
установените от закона правила по отношение на сроковете за издаване на АУАН и НП,
изискуемите като тяхно съдържание реквизити, и компетентността на длъжностните лица.
Последната произтича от нормативно предвидените в чл.91, чл.91а и чл.92 ЗАП положения,
развити обстойно в Устройствения правилник на Изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация". В същия е въведено Регионалните дирекции да извършват дейност по
съставяне на актове за установяване на административни нарушения при осъществяване на
непосредственото им ръководство от техните директори, отговарящи за изпълнението на
конкретните задачи при осъществяване на функциите им. Тези правомощия се осъществяват
чрез служителите на институцията, при регламентиран обхват на териториалната им
компетентност, като в чл.17, ал.2, т.6 е конкретизирано, че Регионална дирекция
"Автомобилна администрация – Русе" включва областите Русе, Силистра, Разград и
Търговище. Св.М. заема длъжността „инспектор“ в РД „АА“ - Русе от 01.02.2020г.,
съгласно Заповед № 189/29.01.2020г. на Изпълнителния директор на ИА „АА“, а към датата
на съставянето на процесния АУАН – „старши инспектор“ в отдел „Контрол“ при РД „АА“
– Русе, и се явява длъжностно лице, на което е възложено както да извършва проверки, така
и да съставя актове за установяване на административни нарушения. Правомощието на
директора на РД „АА“ – Русе да издава наказателни постановления произтича от нарочното
му овластяване от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията
със Заповед № РД-08-30/24.01.2020г., съобразно правилото на чл.92 от ЗАП.
Досежно качеството на лицето, посочено като свидетел в АУАН – св.М.М.-Д., е
отразено, че е очевидец, присъствал при констатиране на административната простъпка по
време на извършената проверка. Това се потвърждава и от депозираните пред съда данни от
посочената свидетелка, пряко възприела правнозначимите по случая обстоятелства.
Изискването на закона актът да е подписан от поне един от свидетелите, посочени в него, не
е обвързано с разграничаване на това дали са били очевидци, или са удостоверили
изпълнението на процедурата по спазване на въведените правила при съставянето на този
документ.
Простъпката, за която е повдигнато обвинението, е установена по несъмнен начин
при съвкупната преценка на писмените и гласните доказателства. Същата е намерила израз в
неизпълнение задължението на водача, фиксирано в чл.36, §1, т.”i” от Регламент
(ЕО)165/2014, да представи тахографски/те лист/а, които са използвани от него в рамките на
проверявания период – в случая от 00.00ч. на 09.04.20201г. до 09.30ч. на 10.04.2021г., което
изискване е обвързано с обстоятелството, че товарният автомобил е бил оборудван с
аналогов тахограф. Фактът на непредставянето на тахографските листа не се оспорва от
страна на жалбоподателя. В чл.36, §1, т.”iii” от Регламент (ЕО)165/2014 е предвидено, че
водачът трябва да е в състояние да представи по искане на оправомощен служител както
3
листата, така и всички ръчни записи и разпечатки, направени през текущия ден и
предходните 28 дни, съгласно изискванията на Регламент (ЕО)165/2014 и Регламент (ЕО) №
561/2006. И след като искането на служителя е направено към момента на проверката, а
водачът е нямал въпросните листа точно тогава, то е следвало да представи визираните
други документи – удостоверение/я за дейности, за да удостовери факта на твърдяната
почивка. Действително в разпоредбата на чл.34, изречение последно, от Регламента, е
въведено, че държавите-членки не налагат на водачите изискване да представят формуляри,
свидетелстващи за действията им във времето, когато не са били в превозното средство.
Това обаче не измества императивното изискване по-горе в същата норма на чл.34, т.3, б.
“а“, че когато в резултат на отсъствие от превозното средство водачът не е в състояние да
използва тахографа, с който превозното средство е оборудвано, периодите, посочени в
параграф 5, буква б, подточка iv - почивки по време на работа или почивки, се вписват в
тахографския лист ръчно, чрез автоматично регистриране или по друг начин, четливо и без
зацапване на тахографския лист, ако превозното средство е оборудвано с аналогов тахограф.
В случая административното обвинение фиксира непредставяне на конкретно
посочените документи - тахографски листа, изрично очертани в разпоредбата на чл.93в,
ал.17, т.1 ЗАПр, на основание която е наложено и наказанието. Волята на законодателя, че
водачът има възможност да представи и/или ръчни записи и разпечатки, е в насока именно,
че в проверявания период може да е бил ангажиран с друга дейност (но тази информация е
следвало да се представи в момента на проверката), очертава неизменното задължение
водачът да подготвя предварително необходимите документи, за да е в състояние да изпълни
изискването на закона да ги предостави, когато бъде спрян за проверка.
От установените по делото факти се констатира, че жалбоподателят е представил
пред наказващия орган преди издаване на НП два броя удостоверение за дейности и два
броя тахографски листа, но за два различни товарни автомобила – с рег. № СС 7029 АТ за
дата 09.04.2021г. от 10.10ч. до 21.00ч. и с рег. № СА 5091 ХН за дата 10.04.2021г. от 07.30 до
09.25ч. , като при съпоставяне на тези времевите интервали с отразеното в двете
удостоверения време за почивки на същите дати се установява, че е налице, макар и
минимално, застъпване на периодите. Тези данни очертават, че удостоверенията са издаден
впоследствие и щом тахографския лист за т.а. с рег. № № СС 7029 АТ, управляван от
жалбоподателя към момента на спирането му за проверка, е съществувал още към датата
09.04.2021г. е следвало да може да бъде представен своевременно. Полагането на
необходимата грижа както по навременното отразяване, така и по съхраняване на
правнозначимите данни във връзка с дейността на жалбоподателя като водач на т.а., е
изцяло негов ангажимент, което изискване е въведено по императивен начин. Контролните
органи са предоставили достатъчно време при проверката на жалбоподателя да приготви и
представи всички документи, които носи, без да е имало фактори, които да са оказали
каквото и да е притеснително за него въздействие.
Данните по настоящия случай не го очертават като такъв със специфични особености
4
и които да го определят с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случай
на такива нарушения, поради което не е налице обоснованост за наличие на маловажен
случай.
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 38-0001480/31.05.2021г., издадено
от директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация” гр.Русе, с което на С.
Х. К. от с.Стамболово, общ.Сливо поле, обл.Русе, ЕГН **********, на основание чл.93в, ал.
17, т.1 от ЗАПр е наложена глоба в размер 1500 (хиляда и петстотин) лева за нарушение на
чл.36, §1, т.”i” от Регламент (ЕС)165/2014.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването.пред Административен съд гр. Силистра.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
5