Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.
*** , 02.01.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
***СКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, трети наказателен състав в открито заседание на ДЕВЕТНАДЕСЕТИ ДЕКЕМВРИ две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИЯ МИТЕВА
при секретаря: НАТАЛИЯ
НИКОЛОВА
като разгледа докладваното
от съдията НАХД №2732 по описа за 2018 година и за да се произнесе, съобрази:
С
Наказателно Постановление №35-0000296/18.10.2018 г. на Началник ОО „АА”-гр.*** на ******
с ЕГН ********* за извършено от него нарушение на чл 139,ал1,т1 от ЗДвП вр с чл 101,алр4 ивр с Приложение 5
,част 1,т5л2л3 бук „д” от Наредба №Н-32/16.12.2011г на МТИТС е наложена ГЛОБА в
размер на 500 лв
на осн.чл 179 ,ал6т3 от
ЗДВП.
Недоволен
от наказателното постановление е останал
жалбоподателят, които го обжалва в срок, като издадено в нарушение на закона и
на съществени процесуални правила. Жалбоподателят се представлява от адв.Д.П.-АК-гр***, които твърди ,
че са налице неточно и непълно изписани законови разпоредби, както в АУАН, така
и в НП, които са му вменени в нарушение, което изключително затруднява правото му на
защита, изразяващо се да научи какво конкретно нарушение е извършил, за да може
да организира адекватно и пълно защита си.
В съдебно
заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и се представлява от адв.П.
.За ответника – ОО” АА”- гр.***, не
се явява .
От
събраните по делото писмени доказателства, както и от становището на страните, съдът приема за установена следната
фактическа обстановка.
На
19.09.2018г около 9,00часа на ***,като водач на товарен автомобил „***„с рег № ***е ремарке с рег ***,извършва
превоз на товари с пътен лист № 058853 от гр.*** до гр.*** като извършва
следното нарушение: 1бр износена до гладкост гума на полуремаркето
на първата ос от лява страна/не подлежи на измерване с техническо
средство/.,нарушение по чл 139ал1т1 от ЗДвП.
Нарушителят е написал,в
АУАН,че няма възражение.Актът е съставен в присъствие на нарушителят и му
връчен срещу подпис. Въз основа на така съставения акт е било издадено и
атакуваното НП.
В съдебно
заседание адв.П. заявява че не отричат фактическата
обстановка отразена в АУАН. Но че са
допуснати съществени процесуално нарушения при издаването на НП,както и че е
налице и чл 28 от ЗАНН.
При така
изяснената фактическа обстановка, съдът намира, че отразените в АУАН
констатации отговарят на действителното положение и с поведението си
жалбоподателят Т. е допуснал нарушение .
Въз
основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му,
обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание,
съдът прави следните правни изводи:
Въззивната
жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално
допустима.
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган – Началник Началник
ОО „АА”-гр.*** .
При
извършената проверка относно формалните изисквания на ЗАНН, настоящият състав
констатира допуснато нарушение на процесуалните правила по налагане на
административно наказание.
Съгласно чл.42 т.5 и
чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН един от
задължителните реквизити, които следва да съдържат и двата акта е нарушената
правна норма. В АУАН нарушението е квалифицирано по чл 139 ал1т1 от ЗДП, а в НП е посочено, че
наказанието се налага за нарушение по чл 139,ал1,т1 от ЗДвП вр с чл 101,алр4 ивр с Приложение 5
,част 1,т5л2л3 бук „д” от Наредба №Н-32/16.12.2011г на МТИТС.
Посочването на различни
разпоредби в акта и в наказателното постановление за нарушени създава неяснота
относно приетото от административно наказващия орган за нарушение. В акта за
установяване на административно нарушение и в наказателното постановление,
издадено, въз основа на този акт, трябва да съществува единство, както между
словесното описание на нарушението и посочения като нарушен закон, така и между
посочените като нарушени законови норми. Противното води до ограничаване
правото на защита на наказаното лице.
Дори в НП да е посочена правилната квалификаца на
нарушението, тъй като АУАН е основен процесуален акт във фазата по установяване
на административното нарушение, законосъобразното му оформяне е равнозначно на
законосъобразно образуване на самото производство. Ето защо, с неговото оформяне
се свързват точно определени изисквания на закона, а именно да е съставен в
писмена форма и да съдържа предвидените в чл.42 от ЗАНН рекизити. Тези формални
изисквания са въведени от закона, не само защото чрез съставянето на акт се
установява административно нарушение, но и защото освен това актът има и тази
функция - официално обвинение в извършване на правонарушение. Нарушителят е в
правото си да се защити още в момента на съставяне на акта. Правилното
посочването на разпоредбата, която виновно е нарушена от нарушителя, е не само
формален, но и съдържателен елемент. Тук стои въпросът за предварителната
защита на нарушителя, тя е предварителна, защото предхожда налагането на
наказанието. Тази норма безусловно е императивна, тъй като осигурява правото на
защита на привлечения към административно-наказателна отговорност, в чието
съдържание се включва и правото му да знае точно какво административно
нарушение се твърди, че е извършено, за да може да организира защитата си в
пълен обем, поради което незаконосъобразно съставения АУАН води до
незаконосъобразност на издаденото въз основа на него НП. Квалификацията на нарушението не е сред нередовностите, които могат да бъдат изправени по реда на
чл.53 ал.2 от ЗАНН.
Нарушаването на правото на
защита, независимо в коя фаза на производството, във всички случаи води до
порочност на издаденото наказателно постановление, тъй като представлява
съществено процесуално нарушение и е самостоятелно основание за отмяна му.
В НП нормата на чл 139 ал1т1 е
свързана с вр с чл 101,алр4
ивр с Приложение 5 ,част 1,т5л2л3 бук „д” от Наредба
№Н-32/16.12.2011г на МТИТС,която гласи „индикаторът за износване на протектора
на гума се вижда.Дълбочината на протектора на гума не е в съответствие с
изискванията- дълбочината на протекторния рисунък на
гумите на автомобилите и на мотоциклетите е по-малка от 1,6мм” като въведената
оценка за вида неизправност е двойно маркирана-веднъж като опасна и втори път
като значителна,но се касае за гуми на автомобили и мотоциклети , а не за
всички превозни средства, а що се касае за
Полуремарке
то е ППС и то изискване е несъотносимо към конкретният случай и въведения критерий за
оценка е неприложим.
Административно наказателното производство е формален
процес, поради въведените изисквания за форма, съдържание и процедура за
издаваните актове и наказателни постановления, като само редовно съставените
такива имат доказателствена стойност и могат да са
основание за налагане на административно наказание.
Поради изложеното настоящият състав приема, че НП се
явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ С Наказателно Постановление
№35-0000296/18.10.2018 г. на Началник ОО „АА”-гр.*** на ******
с ЕГН ********* за извършено от него нарушение на чл 139,ал1,т1 от ЗДвП вр с чл 101,алр4 ивр с Приложение 5
,част 1,т5л2л3 бук „д” от Наредба №Н-32/16.12.2011г на МТИТС е наложена ГЛОБА в
размер на 500 лв
на осн.чл 179,ал6т3отЗДВП като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред ***ски административен съд по реда на
глава дванадесета от АПК в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :