М О Т И В
И
на
Присъда № 50,
постановена
на 12 март 2015г. по НОХД № 307 от 2015г.
по описа на
Старозагорския Районен съд
Подсъдима по делото е А.М.Х.,
родена на *** ***, с постоянен и настоящ адрес град Стара Загора, бул.”... П.”
№ 49, ет.4, ап.31, българка, българска гражданка, със средно специално
образование, омъжена, пенсионер по болест, неосъждана /реабилитирана/, с ЕГН **********.
С Обвинителен акт, внесен от Районна
прокуратура- гр.Стара Загора на 07.11.2014г., А.Х. е предадена на съд, за
това, че на 29.05.2014г., в хранителен магазин, находящ
се на адрес: град Стара Загора, бул.”... П.” № 49, държала акцизни стоки без
бандерол, както следва: 48 броя кутии с цигари без бандерол от марка “Famous”; 2 броя кутии с цигари без бандерол от марка ”Assos slims”; 23 броя кутии с
цигари без бандерол от марка “Velvet slims” и 1 брой кутия с цигари без бандерол от марка ”Karelia Slims” - общо 74 броя
кутии с цигари без бандерол, на обща стойност от 546.00 лв., когато такъв се
изисква по закон- чл.28, ал.1 и чл.25, ал.1 от ЗТТИ и чл.64, ал.1 и чл.100,
ал.1 от ЗАДС, като случаят не е маловажен, а деянието
е било извършено повторно - престъпление
по чл.234, ал.2, т.1, във вр. с ал.1, във вр. с чл.28, ал.1
от НК.
Представителят на държавното обвинение
поддържа повдигнатото против подсъдимата обвинение, като счита, че от събраните
доказателства, както в досъдебното производство, така и в хода на съдебното
следствие, по безспорен начин се установило, че деянието било извършено от нея,
а доказателственият материал по делото изцяло
подкрепял описаната фактическа обстановка, такава, каквато е изложена в
обвинителния акт. Пледира за налагане на наказание „лишаване от свобода” в
размер на 3/ три/ години, чието изпълнение да бъде отложено по реда на чл.66,
ал.1 от НК за срок от 5 /пет/ години.
Защитникът на
подсъдимата– адвокат Е.Ж., оспорва обвинението срещу своята подзащитна,
като пледира, съдът да постанови оправдателна присъда, тъй като не е налице
състав на деяние по чл.234, ал.2, т.1, вр с ал.1, вр. с чл.28, ал.1 от НК, поради маловажност на случая, с
оглед стойността на намерените и предадени количества цигари без бандерол,
респективно поради факта, че същите били за ползване от близки лица. Достъп до
помещението, където били намерени цигарите имали и други лица. Към настоящия
момент подзащитната му била реабилитирана по право и
последиците от предишното осъждане следвало да бъдат заличени. А.Х. имала
сериозни здравословни пробле-ми и за нея било важно
да разреши тези проблеми. Разминаването в датите относно твърдението кога е
извършено престъплението и датата съдържаща се на протокола за доброволно
предаване съществено ограничавало правото на защита на подсъдимата и не ставало
ясно кога е извършила деянието според държавното обвинение. Сочи, че искането
на прокурора за налагане на наказание в посочения по-горе размер, било
необосновано, защото публичното обвинение не изразило какви са причините,
поради които се иска толкова завишено наказание, в сравнение с предишното
наложено наказание.
Подсъдимата А.Х. не
се признава за виновна по повдигнатото й обвинение и поддържа становището на
защитника си, че следва съдът да я признае за невинна, съответно да я оправдае
по повдигнатото обвинение.
СЪДЪТ, като обсъди
събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, обсъди доводите и становищата на страните и въз основа
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Ф А К Т И Ч Е С К А О Б С Т А Н О В К А:
Установи се по делото, че подсъдимата А.М.Х. била собственик
и управител на ЕТ “Ани-А.М.”, ЕИК *********, със седалище в град Стара Загора
и в това си качество, стопанисвала
хранителен магазин, находящ
се на адрес- град Стара Загора, бул.”... П.” № 49, където осъществявала търговска дейност.
На 29.05.2014 год., във връзка с постъпил
сигнал в ОД на МВР – град Стара Загора,
била извършена проверка от полицейските
служители на стопанисваният от
подсъдимата А.Х. хранителен
магазин, находящ се на посочения
адрес.
Сред полицейските
служители, извършващи проверката,
бил свидетелят Ж.И.Б.-инспектор
в Сектор “ПИП” при ОД на МВР-Стара Загора. Свидетелят Б. влязъл в търговския обект, където се срещнал с А.Х., в качеството й на собственик и съдържател на обекта. Б. се легитимирал и
уведомил подсъдимата Х., че
ще бъде извършена
проверка в хранителния магазин за наличието
на акцизни стоки без бандерол,
като я поканил да му предаде тези акцизни стоки- в случай, че има такива в магазина й и в складовото помещение, обслужващо търговския обект. Подсъдимата Х. отговорила
на свидетеля Б., че в нейно
владение се намирали акцизни
стоки без бандерол, но същите
били малко количество. Свидетеля Б. помолил посъдимата да го придружи до сградата на ОД на МВР – град Стара Загора, като
донесе със себе си всички акцизни стоки без бандерол, които съхранявала в хранителния магазин
и в складовото помещение към
него, находящи се в град Стара Загора,
бул.”... П.” № 49.
По-късно същият ден /29.05.2014 год./ подсъдимата Х. се явила в сградата
на ОД на МВР –град Стара Загора и предала на служителя Б. всички
акцизни стоки без бандерол,
които държала в стопанисвания от нея хранителен магазин: 48 броя кутии с цигари без бандерол от марка “Famous”; 2 брая кутии с цигари
без бандерол от марка “Assos
slims”; 23 броя
кутии с цигари без бандерол от марка “Velvet slims” и 1 брой кутия с цигари без бандерол от марка “Karelia Slims”, общо 74 броя кутии с цигари без бандерол от посочените марки.
Бил съставен съответен
протокол за доброволно предаване,
в който подсъдимата Х. посочи-ла, че предадените
акцизни стоки без бандерол били нейна собственост
и били предназначени за лична
употреба, като пояснила, че била закупила същите от
неизвестно лице.
Видно от заключението
на назначената в хода на ДП
съдебно-
оценителна експертиза се установява, че пазарната стойност на вещите, предмет на извършеното престъпление, към 29.05.2014 год.
била в размер на: 48 броя кутии
с цигари без бандерол от
марка “Famous” на обща стойност
от 360.00 лв.; 2 броя кутии с цигари без бандерол от марка “Assos slims” на обща стойност от 8.80 лв.; 23 броя кутии
с цигари без бандерол от марка “Velvet slims” на обща стойност от 172.50
лв. и 1 брой кутия с цигари без бандерол от марка “Karelia Slims” на стойност от 4.70 лв.- общо 74 броя кутии цигари без бандерол на обща стойност от
546.00 лв.
Видно от приложената
по делото справка за съдимост
на подсъдимата Х., била осъдена
за извършено престъпление
по чл.234, ал.1 от , с влязло
в сила на 29.11.2010г. определение на съда за одобряване на споразумение за решаване на наказателното
производство по НОХД
№ 1853 от 2010 год. по описа на Районен
съд-
град Стара Загора, като й било наложено наказание “лишаване от свобода” в размер на 6 /шест/ месеца,
изпълнението на което било
отложено за срок от 3 /три/ години, на основание чл.66, ал.1 от .
Действително, предвид факта, че в срока по
чл.66, ал.1 от НК, А.Х. не извършила друго престъпление, поради което да трябва да изтърпи отложеното наказание, в хипотезата на чл.86, ал.1, т.1 от
настъпила реабилитация по право. Обаче,
към датата на извършване на процесното престъпление /29.05.2014 год./ не са
били изтекли 5 години от изтърпяване на наказанието,
наложено на подсъдимата Х. по НОХД
№ 1853 от 2010 год. по описа на РС- град Стара Загора. Предвид изложеното, извършеното от подсъдимата Х. деяние на 29.05.2014 год.
било осъществено в условията на «повторност» по смисъла на чл.28 от , тъй като Х. е извършила
престъпление по чл.234 от ,
след като е била осъдена с влязла в сила присъда за друго такова престъпление. Съгласно разпоредбата на чл.30, ал.1 от ,
настъпилата реабилитация не изключва
приложението на чл.28 от ,
като в конкретният случай
от изтърпяване на наказанието
по предишната присъда не са изтекли 5 години или повече, а нормата на чл.30, ал.2
от НК указва, че в случаите на условно осъждане срокът тече от изтичане на изпитателния срок. В този смисъл неоснователен е доводът на
защитата, че реабилитацията заличавала последиците на осъждането, при което първото осъждане
не следва да оказва влияние
спрямо деянието извършено на 29.05.2014г.
Видно от
приложена по делото справка
от Митница-Пловдив, на подс.А.М.Х.
не е било издавано разрешение за търговия
с тютюневи изделия.
ПРАВНА
КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО:
По гореописаният начин, подсъдимата А.Х. осъществила от обективна и
субективна страна престъпния състав на чл.234, ал.2, т.1, във вр. с ал.1, във вр. с чл.28, ал.1
от НК от НК, тъй
като на 29.05.2014г., в хранителен магазин, находящ
се на адрес: град Стара Загора, бул.”... П.” № 49, държала акцизни стоки без
бандерол, както следва: 48 броя кутии с цигари без бандерол от марка “Famous”; 2 броя кутии с цигари без бандерол от марка ”Assos slims”; 23 броя кутии с
цигари без бандерол от марка “Velvet slims” и 1 брой кутия с цигари без бандерол от марка ”Karelia Slims” - общо 74 броя
кутии с цигари без бандерол, на обща стойност от 546.00 лв., когато такъв се
изисква по закон- чл.28, ал.1 и чл.25, ал.1 от ЗТТИ и чл.64, ал.1 и чл.100, ал.1
от ЗАДС, като случаят не е маловажен, а деянието е
било извършено повторно.
Изпълнителното деяние
на вмененото на подсъдимата А.Х. формално престъпление е осъществено,
ако лицето „държи” в свое владение
описаните акцизни стоки без бандерол,
без значение дали същите се
държат за собствено ползване, за ползване от
близки хора или от други
лица. В този смисъл, неоснователни са оплакванията на защитата и относно
обстоятелството с каква цел са държани
процесните количества кутии с цигари, защото от гледна
точка съставомерността на деянието от
обективна страна, законодателят не е включил в признаците
за осъществяване на такова деяние
обстоятелствата
за кое лице или лица следва да се държат
цигарите. От субективна страна не е предвидено и
наличието на някаква специална цел. Обвинение за продажба на
цигарите не е повдигано въобще, поради което тази
форма на изпълнително деяние не следва да
се обсъжда понастоящем. Безспорно е по
делото, че предадените от Х. цигари са акцизни
стоки, за които по закон
се изисква наличието на бандерол.
Няма спор по делото
и че такъв не е налице.
Спори се относно факта
дали намереното и предадено от подсъдимата
количество попада в хипотезата на маловажен
случай или не. Настоящият случай не би
могъл да се определи като
маловажен, по смисъла на чл.93, т.9 от НК. Маловажността на
случая се определя с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на
други смекчаващи обстоятелства. От обстоя-телствата по
делото не може да се
направи извод, че обществената опасност на процесното
деянието е значително по-ниска в сравнение с тази при обикновените
случаи на такива по вид
деяния, поради което не може
да се приеме
тезата на защитата, че инкриминираното
деяние съставлява маловажен случай. Стойност-та на предмета на посегателство
- акцизни стоки без бандерол, надхвърлящ размера на установената за страната минимална
работна заплата, степента на засягане
на обществените отношения, свързани с нормалното действие на данъчната система
в страната, динамиката на престъпления от този вид
и предвид указаното от законодателя в разпоредбата на чл.93, т.9 от НК, извършеното
от подсъдимата деяние не представлява
маловажен случай. Подсъдимата
вече била осъждана за същото по вид престъпление и е наясно с изискванията на
закона и предвидената отговорност, въпреки че дори и да не е така, незнанието
не е от кръга на обстоятелствата, които биха изключили наказателната
отговорност за подобно деяние. Същото е извършено в условията на пряк умисъл,
защото деецът е съзнавала общественоопасния характер
на деянието и неговите последици и е искала тяхното настъпване.
В изпълнение задължителните указания на въззивния съд- Окръжен съд – град Стара Загора, обективирани в Решение № 18 от 05.02.2015г., по ВНОХД № 1012 от 2015г., по
описа на същия съд, производството пред първоинстанционния
съд при второто разглеждане на делото бе проведено по общия ред предвиден в НПК.
Подсъдимата даде
обяснения по обвинението в края на съдебното следствие. В същите заявява, че първоначално полицаите й казали, че ще я ползват
само като свидетел, защото намерените цигари не били голямо
количество, а в последствие
я привлекли към наказателна отговорност. В обясненията
си пред орган на досъдебното производство, в разпит в
качеството на обвиняема, проведен на 02.10.2014г. в присъствие на защитник, които бяха прочетени по
реда на чл.279, ал.2, вр. ал.1, т.3 от НПК
в хода на съдебното следствие, А.Х. не отрича,
че именно тя е закупила цигарите „…бяха закупени от мен…” тъй като били на
по-ниска стойност. При това положение, неоснователен е и доводът на защитата, че друго лице
можело да ги е поставило в складовото помещение, още повече че предвид
изричните показания на полицейския служител, разпитан в процеса в качеството на
свидетел, именно подсъдимата е отключила помещението, в което са се съхранявали
процесните количества цигари и не е отрекла факта, че
тя ги съхранява.
Колкото до
датата на деянието, то съобразно събрания по делото доказателствен
материал безспорно се установи, че времето, когато е осъществено деянието е на
дата 29.05.2014г., а не на 28.05.2014г. Това е така, защото видно от гласните
доказателства- показанията на свидетеля Б., проверката в обекта стопинисван от подсъдимата е извършена на дата 29 май
2014г. На свидетеля бе предявен протокол за доброволно предаване носещ датата
28 май същата година, но Б. изрично заяви, че действителната дата е 29-то число
на месец май, а не 28-ми май, което разминаване обясни като допусната от него
фактическа грешка. Заяви, че той е съставил описания протокол и в него погрешно
е написал другата дата. Факта, че проверката, респективно действителната дата
на деянието е 29 май, а не 28-ми се установява и от прибощения
по делото писмен доказателствен материал.Видно от
Справка съдържаща се на л.1-2 от материалите по досъдебното производство,
изготвена от инспектор Б., както и от докладна записка приложена на л.3 от
същото проверката в магазина стопанисван от подсъдимата е осъществена именно на
29 май 2014г. При това положение, съдът намира за безспорно установен и факта,
че деянието е извършено на 29.05.2014г., така както А.Х. е обвинена. Следователно, правото на защита на лицето не
е нарушено, а анализираните гласни и писмени доказателства по делото, сочат в
синхрон, че престъплението е извършено на 29.05.2014г.
Изложената фактическа обстановка се установява
и доказва по безспорен начин
от приобщения по делото доказателствен материал
поотделно и в неговата съвкупност, както следва: справка, докладна записка, протоколи
за доброволно предаване и за оглед на веществени доказателства, фотоалбум,
експертно заключение, свидетелски показания, обяснения на обвиняем, свидетелство
за съдимост.
Съдът кредитира експертното
заключение напълно, като професионално и безпристрастно, съответно приема за безспорно
установена посредством изготвената експертиза пазарната ценова стойност на акцизните
стоки без бандерол.
Съдът изцяло кредитира коментираните
по-горе доказателства приобщени в настоящия процес посредством законосъобразно
извършени процесуално- следствени действия, проведени по реда на НПК. Преценени
поотделно и в тяхната съмкупност събраните и обсъдени
по-горе доказателства установяват авторството на деянието по един категоричен
начин. Всички тези доказателства, образуват такава логически хармонична верига,
която напълно подкрепя възприетата от съда фактическа обстановка на
инкриминираната дата.
Внимателният анализ на гласните
доказателства и писмените доказателствени средства, и
прякото им съотнасяне едно спрямо друго, формира единна верига от факти,
изграждащи без всяко противоречие и в синхронично единство, всеки един от
основните пунктове свързани с предмета на доказване по делото и допринасят в
пълна степен за формиране на убеждението на настоящия съдебен състав относно доказаността на възприетата от съда доказателствено
обезпечена фактология по делото, въз основа на която
се изведоха правните изводи в настоящото изложение.
ВИД И
РАЗМЕР НА НАЛОЖЕНОТО НАКАЗАНИЕ:
За извършеното от подсъдимата
престъпление, законът предвижда наказание „лишаване от свобода” от 2/две/ до 8/осем/
години.
Съдът като обсъди
събраните по делото доказателства и като се съобрази с двата основни принципа –
законоустановеност и индивидуализация на наказанието,
залегнали в чл.54 от НК, изхождайки от предвиденото за това престъпление
наказание, степента на обществена опасност на деянието и дееца и другите
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и с целите на наказанието
залегнали в чл.36 и чл. 54, съобрази следното:
Както по-горе в
описаната фактическа обстановка бе посочено, от представеното свидетелство за
съдимост се установява, че подсъдимата е извършила деянието в условието на повторност.
При
индивидуализацията на наказанието, съдът взе предвид наличието на смекчаващи
отговорността обстоятелства, като приема, че такива са съдействието на
подсъдимата за разкриване на обективната истина, респективно доброволното
предаване на цигарите, както и тежкото й здравословно състояние. За съжаление,
наличието на сериозно заболяване не може да обоснове освобождаването й от
наказателна отговорност, при което в правомощията на съда е да отчете този факт
само като смекчаващо обстоятелство, но не и като такова изключващо вината.
От друга страна, взе
предвид и отсъствието на отегчаващи отговорността обстоятелства.
Наличието на посочените
смекчаващи отговорността обстоятелства, обосновава налагането на наказание към
минималния предвиден в закона размер, но съобразно правилото за забрана
влошаване положението на подсъдимия, съдът наложи наказание в размер на една
година и четири месеца лишаване от свобода. Това е така, защото настоящото
производство бе разгледано след въззивна жалба на
подсъдимата и нейния защитник, при което въззивният
съд, след отмяна на постановената първоинстанционна присъда,
върнал делото за ново разглеждане от друг състав на първата инстанция. При
първоначалното произнасяен на съда съответен протест
на прокурора, в смисъл, че се иска влошаване положението на подсъдимата не е
постъпил, поради което съдът е обвъзран от размера на
наказанието наложено на подсъдимата при предходното разглеждане на делото. Предвид
изложените съображения, Съдът определи на подсъдимата наказание ”лишаване от
свобода” за срок от 1/една/ година и 4 /четири/ месеца, чието изпълнение да
бъде отложено съобразно разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК за срок от ТРИ години,
както е постановил в първия си акт първоинстанционният
съд. Всяко увеличаване на размера на наказанието, както и на срока за отлагане
на изпълнението му би било влошаване положението на подсъдимата, което е
недопустимо. В този смисъл, основателно
е единствено възражението на защитата, че предложеното от прокурора наказание
при второто разглеждане на делото действително е необосновано високо.
Р А З Н О С К И:
При този изход на
делото, на основание
чл.189 от НПК, подсъдимата бе осъдена да заплати
сумата от направените разноски по досъдебното производство, която да се внесе по
сметка на ОД на МВР –гр.Стара Загора, която възлиза в
размер на 40.52 лева, както и сумата от 30.00 лева за направени в съдебната
фаза на процеса разноски, платими в полза на бюджета на съдебната власт.
В Е Щ Е С
Т В Е Н И Д О К А З А Т Е Л С Т В А:
Въз основа императивната разпоредба
на чл.234, ал.3 от НК, съдът постанови отнемане в полза на Държавата на
веществените доказателства, предмет на престъплението - цигари, както следва: 48 броя кутии с цигари без бандерол от марка “Famous”;
2 броя кутии с цигари без бандерол от марка ”Assos slims”; 23 броя кутии с цигари без бандерол от марка “Velvet slims” и 1 брой кутия с
цигари без бандерол от марка ”Karelia Slims” - общо 74 броя кутии цигари без бандерол, намиращи
се на съхранение в ОД
на МВР-Стара Загора, като постанови същите да бъдат унищожени от
органите на МВР под контрола на митническите органи, съгласно чл.124, ал.6 от
Закона за акцизите и данъчните складове.
Водим от горните
мотиви, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: