№ 850
гр. София , 14.06.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ в закрито заседание на
четиринадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:КЛАУДИЯ Р. МИТОВА
като разгледа докладваното от КЛАУДИЯ Р. МИТОВА Гражданско дело №
20211110131932 по описа за 2021 година
на основание чл.140 вр.146 ГПК, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА в открито съдебно заседание за 21.07.2021 г. от 09:20 часа , за която дата
да се призоват страните.
ПРИЕМА следния проект на ДОКЛАД по делото:
I.Производството е образувано по искова молба на Л. К. Б.,ЕГН **********, с адрес
адрес, Р. ИВ. Б., ЕГН **********, с адрес адрес Л. ИВ. Б., ЕГН **********, с адрес адрес Р.
л. К., ЕГН **********, с адрес адрес, В. Д. М., ЕГН **********, с адрес ., Д. Р. М., ЕГН
**********, с адрес ., Р. Р. М., ЕГН **********, с адрес ., Р. Р. М., ЕГН **********, с адрес
., Н. л. М., ЕГН **********, с адрес . ЕГН ********** и адрес в ., всички със съдебен адрес .
с която срещу име, със седалище и адрес на управление в . са предявени субективно активно
съединени частично осъдителни претенции с правно основание чл.59, ал.1 ЗЗД.
1.Ищците извеждат субективно предявените си съдебни права при твърдения, че са
законни наследници на ИМЕ, бивш жител на гр. София, починал 11.12.1947 г. и общо
всички притежават 6/49 ид.ч. от оставеното от него наследство, разпределени, както следва:
по 1/49 ид.ч. за Л. К. Б., Р. л. К., Н. л. М. и Б. л. Т.; по 1/98 ид.ч. за Р. ИВ. Б. и Л. ИВ. Б.; по
1/196 ид.ч. за В. Д. М., Д. Р. М., Р. Р. М. и Р. Р. М.. Сочат, че наред с тях общият им
наследодател оставил още 18 законни наследника, които общо притежават останалите 6/7
ид.ч. от неговото наследство.
Твърдят, че общият им наследодател е придобил правото на собственост върху нива в
землището на бившето село Д, местност „.“, с площ 3 дка. с крепостен акт № 675 от
30.04.1910 г. С нотариален акт за продажна на недвижим имот № 1479, дело № 3147 от
1
05.11.1911 г.,име закупува съседна на първата нива с площ 854.10 кв.м. в същото землище и
местност и така се образувал общ имот с площ 3845.10 кв.м., състоящ се от двата съседни
имота, придобити и описани в двата акта. Този общ имот навеждат да е одържавен с акт №
1229 от 13.01.1953 г. по Закона за национализация на частни индустриални минни
предприятия /ЗНЧИМП/ като част от дълготрайните материални активи, обслужващи площ
на Тухларна фабрика „Работник“. Навеждат, че със заповед № РД-57-564 от 10.07.1993 г. на
кмета на Столична голяма община е била възстановена собствеността върху част от
одържавения имот на наследниците на Шофелинов до размера от 1420 кв.м., а с влязло в
сила решение постановеното гр. дело № 405 от 1998 г. на САС по отношение на име е
установено, че на наследниците му билп признато, че възстановени собственици на още
2412 кв.м. от нивата в землището на с. Д, имот планоснимачен № 37 по кадастралния план
от 1974 г. за местността „Ю“, 5-та част, като име е била осъдена да предаде владението
върху посочения имот. Твърдят по действащия регулационен план на гр. София
възстановеният имот да представлява поземлен имот планоснимачен № 170, кв. 187А по
плана на гр. София, местност Ю целият с площ 3873 кв.м., от който са били възстановени
3832 кв.м. Посочват, че съсобствения им имот попада в границите на съществуващия Ю на
гр. София, предвид което ищците са били информирани, че статутът на имота следва да се
запази като част от парка. Допълват, че поискали от име да отчужди възстановения имот и
да го замени с друг равностоен имот или да заплаща наем, тъй като ползва процесния имот,
като реализира значителни приходи от търговска дейност, като отдава под наем на трети
лица площи за увеселителни съоръжения, закусвални, кафенета и други търговски обекти. С
оглед обстоятелството, че до момента име не е предприела действия по отчуждаването на
възстановения имот и замяната му с друг подходящ, както и не е заплащала наем за
процесния недвижим имот твърдят да съществува за тях правен интерес да поискат
връщането на суми, с които ответникът се е обогатил за периода от 08.03.2017 г. до датата на
предявяване на исковата молба на 08.01.2021 г. или общо за 46 месеца. Претендират
заплащане на обезщетение в размер на по 8 360 лева за Л. К. Б., Р. л. К., Н. л. М. и Б. л. Т.,
предявени като частични от тякива в пълен размер от по 16 700 лева; по 4 175 лева за Р. ИВ.
Б. и Л. ИВ. Б., предявени като частични от такива в пълни размери от по 8 350 лева; по
2 087,50 лева за В. Д. М., Д. Р. М., Р. Р. М. и Р. Р. М., предявени като частични от такива в
общи размери от по 4 175 лева. Претендират законна лихва върху сумите от датата на
депозиране на исковата молба до окончателното плащане и сторените по делото разноски.
Правят доказателствени искания и представят писмени документи. Сочат, че между
страните са се развили производства за присъждане на обезщетение в предходни периоди.
2. В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва
исковете по основание и размер. Оспорва приложение да намира разпоредбата на чл.59, ал.1
ЗЗД. Оспорва твърденията да е засегнал интереси на ищците и непавомерно да се е
обогатила за сметка на тяхното обедняване. Сочи, че е неоснователно и необосновано
твърдението на ищците, че са лишени от възможността по вина на име да използват
гражданските плодове от собствения им процесен имот, а именно месечен наем.
2
Твърди да е спазил материалния закон и изпълнението на установените в съответните
разпоредби процедури и действията на общината не могат да бъдат счетени за
неправомерни, а още по-малко да представляват основание за обезщетение на основание, че
не удовлетворяват искането на ищците за връщане на собствеността им. Твърди
невключването на процесния имот в годишната програмата за придобиване, управление и
разпореждане с общинска собственост на име не може да бъде третирано като
неправомерно. Неоснователно намира твърдението, че ищците са предлагали на име да
отчужди имота, като не били представени документи, които да свидетелстват за това
обстоятелство. Оспорва да извършва твърговска дейност върху собствения на ищците имот
и да получава доходи от същата. Намира претендираните обезщетения за прекомерно
завишени. Навежда възражение за изтекъл давностен срок, погасяващ правото на
принудително изпълнение на вземането. Изразява становище по доказателствените искания
на ищците.
II. Предвид твърденията за обогатяване на ответника за сметка на ищците от т.нар.
непрестационен тип, при който обогатяването е посредством действия на обогатилия се,
които представляват вмешателство/ посегателство в чужда правна сфера и при липса на друг
иск за защита на правата твърденията се квалифицират по чл.59, ал.1 ЗЗД. Съставът включва
обедняване на едно лице, обогатяване на друго, наличието на връзка между обогатяването и
обедняването (която не е причнинна и произтича от общи факти, които са ги причинили) и
отсъствие на валидно основание за това имуществено разместване в отношенията между
субектите. Тежестта на доказване на посочените факти е на ищците, тъй като всички те са
правопораждащи спорното право. В тежест на ищците е да докажат твърдените факти, от
които извличат правата си при условията на пълно и главно доказване, в това число
намаляването на имуществото им, поради лишаване от ползване на съсобствения им имот
(невъзможност да получват граждански плодове от имота), както и обогатяване на ответника
за посочената сума поради ползване на съсобствения на ищците имот, без да заплаща
обезщетение за ползването му, при липса на основание за неговото безвъзмездно ползване,
както и наличие на обстоятелства, водещи до спиране и/или прекъсване на давнсотния сворк
за принудително изпълнение на вземането.
В тежест на ответника е да докаже своите възражения.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни за
себе си последици.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
3
ПРИЕМА проект на доклад съобразно обстоятелствената част на настоящото
определение.
ДОПУСКА, на основание чл. 146, ал. 4 ГПК, представените от страните писмени
документи като доказателства по делото.
ОТДЕЛЯ като безспорно и ненуждаещо се от доказване в производството, че
ищците, като наследници на ИМЕ, са съсобственици на поземлен имот пл. № 170, кв. 187А
по плана на гр. София, местност Ю целият с площ от 3832 кв.м., попадащ в границите на
съществуващия Ю на гр. София при квоти по 1/49 ид.ч. за Л. К. Б., Р. л. К., Н. л. М. и Б. л.
Т.; по 1/98 ид.ч. за Р. ИВ. Б. и Л. ИВ. Б.; по 1/196 ид.ч. за В. Д. М., Д. Р. М., Р. Р. М. и Р. Р.
М..
РАЗПОРЕЖДА, на основание чл.190 ГПК, име да представи по делото в седмичен
срок от уведомяването препис от страниците от всички наемни договори за обекти в Ю,
действали в периода 08.03.2017 г.- 08.01.2021г., в които се посочва наемна цена, вид и площ
на наетия обект. При неизпълнение съдът на основание чл. 161 ГПК съдът ще базира
заключенията си единствено за наемна цена, посочена от допуснатата по делото експертиза.
ДОПУСКА, на основание чл.195 ГПК, съдебна техническа и оценителна експертиза,
която да отговори на поставените в исковата молба задачи при съобразяване на данните за
сключени о име договори за наем на търговски обекти на територията на Ю в периода
08.03.2017 г.- 08.01.2021г.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по допуснатата експертиза ИМЕ.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице по допуснатата експертиза в
размер на 350 лева, вносими от ищците в седмичен срок от уведомяването. В същия срок
следва да се ангажират доказателства за внасяне на депозита. УКАЗВА на ищците, че при
отсъствие на доказателства за внесен депозит в горния срок съдът ще приеме, че искането не
се поддържа и ще постанови краен съдебен акт без да изслушва заключение по допуснатата
експертиза.
Вещото лице да се уведоми след постъпване на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на ищеца, че ако отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщил
по делото или на който веднъж и му е било връчено съобщение, е длъжен да уведоми съда за
новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени. Същото задължение има и
пълномощник на страната.
УКАЗВА на ответника, че ако напусне адреса си и в търговския регистър не е вписан
новия му адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се считат за
редовно връчени.
4
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, може да използва събраните
доказателства в новото дело само ако за тяхното повторно събиране има трудно преодолима
пречка.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на
страните
като
УКАЗВА на страните най – късно в първото съдебно заседание да вземат становище по
проекто – доклада и предприемат съответни процесуални действия за ангажиране на
доказателства, тъй като след изтичането на този срок се преклудира възможността им
да сочат доказателства. На ищеца да се връчи препис от писмения отговор.
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5