№ 15408
гр. София, 12.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕБОРА М. ВЪЛКОВА
ТЕРЗИЕВА
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ С. ИВАНОВА ДОКОВА
като разгледа докладваното от ДЕБОРА М. ВЪЛКОВА ТЕРЗИЕВА
Гражданско дело № 20221110154592 по описа за 2022 година
Производството е образувано е по искова молба /уточнена с молби на л.
28 и 34 по делото/ на Т. И. В. срещу ЗАД "А." АД, с която е предявен иск за
осъждане на ответника в качеството му на застраховател по застраховка
"Каско на МПС" на товарен автомобил „.... H...”, рег. № ..., рама № ..., да
заплати на ищеца сумата от 3 190 лева, представляваща сбор от сумите: 405
лева – разлика между действителната стойност на претърпените вреди от
настъпило на 10.09.2020 г. застрахователно събитие в размер на 1 440 лв. и
изплатеното от застрахователя обезщетение в размер на 1035 лв.; 400, 97 лева
– стойността на увредената вследствие на ПТП на 10.09.2020 г. предна дясна
гума на товарния автомобил, за която ответникът е отказал да заплати
застрахователно обезщетение, и сумата от 2 384, 03 лева – необходима за
възстановяване на увредените части на процесното МПС вследствие на
настъпило на 29.09.2020 г. застрахователно събитие, за което ответникът е
отказал да изплати застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва
от датата на депозиране на исковата молба в съда – 10.10.2022 г. до
окончателното плащане. Ищецът претендира и законна лихва за забава в
размер на 648, 69 лева върху сумата от 3 190 лева от датата на отказа на
ответника да заплати застрахователно обезщетение – 09.10.2022 г. до датата на
подаване на исковата молба – 10.10.2022 г.
Ищецът твърди, че на 26.09.2019 г. като собственик на товарен
автовобил, марка "....", модел "...", с per. номер ..., е сключил със ЗАД "А." АД,
договор за застраховка "Каско на МПС", полица № 0306Х0509038, със срок на
действие от 02.10.2019 г. до 01.10.2020 г. На 10.09.2020 г. е настъпило
застрахователно събитие, с участието на друго МПС - марка "...", за което е
1
съставен двустранен констативен протокол, представен на застрахователя и
находящ се по щетата. Настъпил е удар между т. а. "...." и намиращия се пред
него л. а марка "...". Увреждания са настъпили предимно по предната част на т.
а. "...." модел "..." с per. № ..., увредена е била и предна дясна гума. Увредени
били предна броня, решетката на радиатора, емблемата на решетката на
радиатора, предния капак, предния десен фар, десния калник, предния десен
подкалник, предната маска, леви и десни панти преден капак, капак комплект,
преден ролбар, ухо теглич, греда рама и рамки, като всяко едно от
уврежданията е следвало да бъде ремонтирано, част от детайлите подменени.
Щетите налагали и боядисване. За настъпилото застрахователно събитие при
ответното дружество е образувана щета № 10320030104064 и е извършен
опис. Уврежданията по автомобила били подробно описани в съставените
описи по щетата, като те всички са в причинна връзка с механизма на ПТП.
Според ищецът стойността, необходима за възстановяване на процесния
автомобил възлиза на 1 440 лв., като към тази сума следва да се прибави
стойността на увредената предна дясна гума – 400, 97 лв., която не е била
включена в описа, но е била заснета. Стойността, необходима за
възстановяване на щетите в размер на 1 400 лв. е заплатена от ищеца, за което
е издадена фактура № 2156/01.10.2020 г., но застрахователят е покрил тези
щети частично, заплащайки 1 035 лв., като е отказал да заплати разликата до 1
440 лв., както и стойността на повредената предна дясна гума на автомобила.
На 29.09.2020 г., около 08: 00 ч. на път от гр. ... в посока с. П. настъпило друго
застрахователно събитие за товарен автомобил ".... ...", с рег. № ..... НВ.
Поради наличие на обилен валеж от дъжд т. а. "...." е загубил устойчивост и се
е поднесъл със задната си част към бетоновата стена, вследствие на което е
настъпил удар в нея. За удостоверяване настъпването на застрахователното
събитие са представени данни и сведения, включително обяснения при
уведомяване на застрахователя и е образувана щета № 10120030105634/2020 г.
Уврежданията по автомобила са описани в съставените описи по щетата, като
всички те са в причинна връзка с механизма на ПТП. Увредени са били задна
броня, десен панел задна броня, заден капак на каросерията, заден десен
панел, задна защитна щанга, дясна средна платформа, като всяко едно от
уврежданията е следвало да бъде ремонтирано, част от детайлите - подменени,
необходимо е било и боядисване. Стойността, необходима за възстановяване
на увредените части, възлиза на 2384, 03 лв., като застрахователят е отказал да
заплати застрахователно обезщетение за застрахователното събитие на
29.09.2020 г.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения
срок, с който оспорва предявените искове изцяло, както по основание, така и
по размер. Не оспорва, че е налице е сключен застрахователен договор за
имуществена застраховка "Каско" за т. а. ".... ..." с per. № ...... НВ, полица №
0306Х0509038 между ЗАД "А." АД и ищеца Т. И. В., с период на
застрахователно покритие от 02.10.2019 г. до 01.10.2020 г. Поддържа, че при
сключване на застрахователния договор и с подписване на същия, ищец е
заявил, че е запознат с и приема приложимите към договора Общи условия, в
които са посочени покритите рискове и изключенията от предоставяното
2
застрахователно покритие, задълженията на всяка от страните по договора и
начините на определяне на застрахователното обезщетение. Сочи, че във
връзка с подадено на 11.09.2020 г. заявление за изплащане на обезщетение за
вреди по МПС от г-н Т. В., в ЗАД "А." АД е образувана преписка по щета №
10320030104064. Съгласно декларираното от г-н В., на 10.09.2020 г., в с. К., е
настъпило пътнотранспортно произшествие, с участието на МПС "... ..." с per.
№ ..., в резултат на което са настъпили увреждания в предната част на л. а. „....
..." с per. № СА...НВ. За реализираното произшествие бил съставен Двустранен
констативен протокол за ПТП. В заявлението за изплащане на обезщетение от
ищеца е посочен начин на обезщетяване "по представени фактури от сервиз,
предложен от застрахователя" или т. нар. "доверен сервиз". На 14.09.2020 г.
бил извършен оглед на т. а. ".... ..." с per. № СА...НВ от експерти на
застрахователя, съставен бил описзаключение по преписка по щета №
10320030104064, в което били описани констатираните по автомобила
увреждания по вид и степен, изготвен бил снимков материал. Предвидено
било извършването на допълнителен оглед на МПС след разглобяване, което е
отбелязано в съставеното опис-заключение. На 15.09.2020 г. по преписка по
щета № 10320030104064 била подадена молба от Р. С., с която е заявен нов
начин на определяне на застрахователното обезщетение, а именно - по
експертна оценка на застрахователя. Посочена е банкова сметка на Т. В., по
която да бъде изплатено застрахователното обезщетение. На 16.09.2020 г. е
извършен предвиденият допълнителен оглед на т. а. ".... ..." с per. № ... НВ, в
сервизни условия, за който е съставен е опис-заключение от 16.09.2020 г. С
писмо изх. № Л-6424/06.10.2020 г. ответното дружество уведомило ищеца, че
за ЗАД "А." АД не възниква задължение за изплащане на застрахователно
обезщетение за преден хромов ролбар на л. а. ".... ...", доколкото същият не
представлява част от фабричното оборудване на автомобила. В тази връзка
ответникът твърди, че тъй като в случая застрахователното покритие не е
разширено за допълнително монтирано оборудване, за което да е заплатена
допълнителна застрахователна премия, съгласно уговореното в т. 19 от
Общите условия по застраховка "Каско" на МПС, за ЗАД "А." АД не възниква
задължение за изплащане на застрахователно обезщетение за хромирания
преден ролбар на процесния автомобил.
Ответникът сочи, че на 06.10.2020 г. от ищеца Т. В. са представени
фактури за извършен ремонт на т. а. ".... ...", като е отправена молба за поредна
промяна на начина на определяне на обезщетението по преписка по щета №
10320030104064, а именно - по представени фактури от друг сервиз. Изразено
било желание от ищеца за "преразглеждане" на съставения по преписката опис
на констатираните увреждания, като бъде вписана като увредена и предна
дясна гума на автомобила. С писмо, изх. № Л-6736/20.10.2020 г. ищецът бил
уведомен, че за ЗАД "А." АД не възниква задължение за изплащане на
застрахователно обезщетение за увредена предна дясна гума на т. а. ".... ..." с
per. № ...... НВ, тъй като липсват данни същата да е увредена в резултат на
заявеното събитие. В тази връзка ответникът оспорва за него да възниква
задължение за изплащане на застрахователно обезщетение за увреждане на
предна дясна гума на т. а. ".... ..." и твърди, че такова увреждане не е
3
настъпило в резултат на заявеното събитие, тъй като то не е описано в
съставения Двустранен констативен протокол за ПТП, не е описано и от
страна на застрахователя при извършените два броя огледи на застрахованото
МПС. Твърди, че с оглед механизма на настъпване на произшествието на
10.09.2020 г. и предвид уврежданията по участвалите в същото моторни
превозни средства, увреждане на предна дясна гума не би могло да настъпи.
На 26.10.2020 г., от страна на ЗАД "А." АД е извършено плащане на
застрахователно обезщетение по преписка по щета № 10320030104064 в
размер на 1 035, 15 лв. по представената банкова сметка на ищеца, в
качеството му на застрахован собственик на т. а. ".... ..." с per. № ...... НВ.
Поради това, ответникът твърди, че с плащане на сумата от 1 035, 15 лв. на Т.
В., ЗАД "А." АД е изпълнило задължението си за изплащане на
застрахователно обезщетение по преписка по щета № 10320030104064,
предвид което вземането на ищеца е погасено изцяло, а исковата претенция за
изплащане на сума, равняваща се на разликата между твърдяната в исковата
молба стойност на вредите (1 440, 00 лв.) и изплатеното от ЗАД "А." АД
застрахователно обезщетение (1 035, 15 лв.), е изцяло неоснователна. Във
връзка с подадено на 01.10.2020 г. заявление за изплащане на обезщетение за
вреди по процесното МПС от Р. С., в ЗАД "А." АД е образувана преписка по
щета № 10120030105634/2020 г. Съгласно декларираното от Р. С., на
29.09.2020 г., по време на управление на т. а. ".... ..." с per. № ...... НВ, при
наличието на "обилен дъжд", е настъпило ПТП (самокатастрофа), в резултат
на което са настъпили увреждания в задната част на застрахования автомобил.
Ответникът твърди, че видно от заявлението за изплащане на обезщетение, за
декларираното събитие не са уведомени компетентните държавни органи,
което представлява неизпълнение на задължението, предвидено в т. 58. 1 от
приложимите към сключения застрахователен договор Общи условия. В
заявлението за заплащане на обезщетение като начин на определяне на
обезщетението е избран "по представени фактури за извършен ремонт". На
същата дата е извършен оглед на автомобила от страна на експерти на
застрахователя. Съставен е опис на щетите по преписка по щета №
10120030105634/2020 г. Ответникът твърди, че от приложените по преписката
доказателства и снимков материал е видно, че описаните по преписка по щета
№ 10120030105634/2020 г. увреждания са били налични към датата на
завеждане на предходната преписка по щета № 10320030104064. Във връзка с
това поддържа, че съгласно уговореното в т. 14. 8 от Общите условия (ОУ),
които представляват неразделна част от сключения застрахователен договор,
изрично изключение от предоставяното застрахователно покритие
представляват случаите, в които пред застрахователя са предоставени
недостоверни данни относно механизма на настъпване на твърдяното
застрахователно събитие и обстоятелствата по неговото осъществяване.
Изключен риск, по т. 16. 2 от ОУ, представляват случаите, в които се
претендира изплащане на обезщетение за вреди, които са били налични към
момента на извършване на оглед и/или заснемане на застрахованото МПС и
липсват данни същите да са били отстранени. Ответникът твърди, че в случая
са налице посочените изключени рискове, предвид което застрахователят не
4
дължи изплащане на застрахователно обезщетение, за което ищецът е
уведомен с писмо, изх. № Л-6538/09.10.2020 г. Оспорва твърдения механизъм
и обстоятелства по настъпване на уврежданията по задната част на т. а. "....
...", както и уврежданията да са настъпили в периода на застрахователното
покритие по договора. Твърди, че уврежданията в задната част на л. а. ".... ..." с
per. № ...... НВ са настъпили по време, на място и при обстоятелства, различни
от декларираните в подаденото пред застрахователя заявление за изплащане
на обезщетение за вреди по МПС и в исковата молба и че, дори да са
настъпили по заявения начин/механизъм, налице е изключен риск, изразяващ
се в проявена от страна на водача на застрахованото МПС груба небрежност. В
тази връзка, твърди, че водачът на т. а. ".... ..." е управлявал същия с
превишена или несъобразена с конкретната пътна обстановка и
метеорологични условия скорост, което е довело до загубата на сцепление
между гумите на автомобила и мократа пътна настилка, респективно
"занасяне" на МПС, загуба на устойчивост на същото и реализирането на
вреди. В условията на евентуалност твърди, че е налице неизпълнение на
задължения, уговорени в застрахователния договор и приложимите към същия
Общи условия, а именно задължението застрахования да пази и ползва
застрахованото МПС с грижата на добър стопанин, както и да предприема
всички разумни действия и мерки за предпазване на същото от вреди (т. 50. 2
и т. 50. 3 от ОУ). Твърди, че е налице неизпълнение и на задължението на
застрахования, при настъпване на застрахователно събитие, незабавно да
уведоми компетентните държавни органи (т. 58. 1 ОУ). Твърди неизпълнение
от страна на застрахования и на задължението по т. 58.2.3 ОУ да уведоми
застрахователя в седмодневен срок от датата на настъпване/установяване
настъпването на застрахователно събитие. Видно от изготвения по преписка
по щета 10320030104064, уврежданията в задната част на л. а. ".... ..." са били
налични и видими още към дата 14.09.2020 г., а преписка по щета №
10120030105634 е заведена на 29.09.2020 г., т. е. извън предвидения в
застрахователния договор срок. Неизпълнението на всяко едно от посочените
задължения дава основание на застрахователя да откаже да изплати
застрахователно обезщетение (т. 61 ОУ). В условията на евентуалност,
оспорва размера на претендираното обезщетение за твърдените увреждания
по т. а. "***", като твърди, че същото е силно завишено и не отговаря на
средните пазарни цени към твърдяната дата на настъпване на всяко от
събитията и от страна на ищеца е избрано застрахователното обезщетение да
бъде определено по фактури за извършен ремонт. Стойността на ремонта на
застрахованото МПС не е съгласувана със застрахователя, съобразно
уговореното между страните по застрахователния договор. В условията на
евентуалност, счита, че са налице предпоставки за намаляване размера на
обезщетението за вредите в задната част на застрахованото МПС поне
наполовина, предвид неизпълнението на предвидено/и в застрахователния
договор задължение/я. Също при условията на евентуалност, твърди, че
размерът на обезщетението за уврежданията в задната част на т. а. ".... ..."
следва да бъде изчислено при съблюдаване на правилото, уговорено между
страните в т. 22. 2 от ОУ. Предвид изплатеното по преписка по щета №
5
10320030104064 застрахователно обезщетение в размер на 1 035, 15 лв., т. а.
".... ..." се счита застрахован за разликата между първоначално уговорената в
застрахователния договор застрахователна сума (15 524, 50 лв.) и изплатеното
застрахователно обезщетение (1 035, 15 лв.), доколкото застрахованият не се е
възползвал от възможността, предвидена в т. 22. 1 от ОУ, да дозастрахова
автомобила след частична щета. В този случай, застрахователното
обезщетение при последваща щета се изчислява по правилата за
подзастраховането - обезщетението се намалява в пропорция, равна на
съотношението между договорената застрахователна сума (15 524, 50 лв.) и
определената действителна стойност.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, достигна до
следните фактически и правни изводи:
Предявени са обективно и кумулативно съединени осъдителни искове с
правна квалификация по чл. 405, ал. 1 КЗ и чл. 409 КЗ вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и
главно доказване следните факти: 1) настъпване на твърдяното събитие – ПТП
от 10.09.2020 г.; 2) размерът на настъпилите от ПТП на 10.09.2020 г.
имуществени вреди, изразяващи се в разходи за възстановяване на щетите по
т. а. ".... ...", рег. № СВ ... НВ; 3) причинна връзка между настъпилото ПТП на
10.09.2020 г. и претърпените от ищеца имуществени вреди; 5) за. т. а. ".... ...",
рег. № СВ ... да е имало валидна имуществена застраховка "Каско на МПС" с
ответното дружество към датата на събитието; 6) настъпване на твърдяното
събитие – ПТП от 29.09.2020 г.; 7) размерът на настъпилите от ПТП на
29.09.2020 г. имуществени вреди, изразяващи се в разходи за възстановяване
на щетите по т. а. ".... ...", рег. № СВ ...; 8) причинна връзка между настъпилото
ПТП на 29.09.2020 г. и претърпените от ищеца имуществени вреди.
По иска за мораторна лихва в тежест на ищеца е докаже: 1)
съществуването на главен дълг; 2) изпадането на длъжника в забава и 3)
размера на обезщетение за забава.
В доказателствена тежест на ответника е да установи при условията на
пълно и главно доказване следните факти: 1) направеното плащане в размер
от 1 035 лв. по претенцията на ищеца за изплащане на застрахователно
обезщетение по повод ПТП от 10.09.2020 г.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорно между страните и
ненуждаещо се от доказване следните обстоятелства: настъпването на
10.09.2020 г. в с. К. на ПТП между т. а. ".... ...", рег. № СВ ..., и л. а. "... ..." с per.
№ ...; наличието на валидно застрахователно правоотношение между ищеца и
ответното дружество към 10.09.2020 г. по имуществена застраховка "Каско на
МПС" за т. а. .... ...", рег. № СВ ...; че ищецът е предявил претенция до
ответника във връзка с ПТП от 10.09.2020 г., по която ответникът е платил
сумата от 1 035 лв. и е отказал да заплати остатъка от сумата от
претендирания от ищеца размер на вредите – 1 440 лв.; че ищецът е предявил
претенция до ответника във връзка с ПТП от 09.10.2020 г., по която
ответникът е отказал да заплати застрахователно обезщетение на ищеца за
твърдяното ПТП от 29.09.2020 г.
6
На първо място, спорно между страните е дали вследствие на ПТП-то,
реализирано на 10.09.2020 г., е увредена предна дясна гума на т. а. .... ...", рег.
№ СВ .... В тази връзка според заключението на приетата по делото
автотетхническа ескпертиза в приложения протокол за ПТП няма записани
увреждания по предна дясна гума и джанта на процесното МПС. В
приложения по делото цветен снимков материал също не се забелязват
увреждания по предна дясна гума и джанта, забелязва се единствено, че
гумата е спаднала, но не и причината за това. Изготвена е допълнителна
автотехническа експертиза, която освен писмените доказателства, е взела
предвид и разпитите на свидетелите Р. С. и К. Б., управлявали двамата
автомобила между които е осъществено ПТП-то на 10.09.2020 г. На задачата
дали вследствие на механизма на ПТП-то може да се увреди гума и джанта,
вещото лице е отговорило, че при удар в друго моторно превозно средство и
съприкосновение на гумата и джантата с него или отклоненяване на товарен
автомобил „.... ...“ и съприкосновение с твърд предмет е възможно да се
увреди гума и джанта.
Наред с това, според АТЕ по делото няма приложени разходни
документи за подмяна на гумата и джантата.
Предвид изложеното, съдът намира, че искът, досежно сумата от 400,97
лв. за ремонтиране на предна дясна гума на товарен автомобил „.... ...“, следва
да бъде отхвърлен. Така е, защото остана недоказана причиноо-следствената
връзка между ПТП-то, реализирано на 10.09.2020 г., и увреждането на
предната дясна гума на процесния товарен автомобил. Както стана ясно,
такова увреждане не е отразено нито в протокола за ПТП, нито се вижда на
приложения цветен снимков материал. Действително, в допълнителната АТЕ
вещото лице казва, че от посочения механизъм на ПТП-то може да се получи
подобно увреждане, но въпросът, респ. отговорът, са по-скоро хипотетични –
възможно е, но такова увреждане категорично не се доказа.
На второ място, спорно между страните е дали ответното дружество
следва да заплати ремонта на преден ролбар на т. а. .... ...", рег. № СВ ...,
увреден вследствие на реализираното ПТП на 10.09.2020 г. Ответното
дружество е отказало да заплати с аргумента, че същият не представлява част
от фабричното оборудване на автомобила. В тази връзка ответникът твърди,
че тъй като в случая застрахователното покритие не е разширено за
допълнително монтирано оборудване, за което да е заплатена допълнителна
застрахователна премия, съгласно уговореното в т. 19 от Общите условия по
застраховка "Каско" на МПС, за ЗАД "А." АД не възниква задължение за
изплащане на застрахователно обезщетение за хромирания преден ролбар на
процесния автомобил.
Според показанията на свидетеля Р. С. не е имало период, в който
процесният товарен автомобил да не е бил с ролбар. Твърди, че е бил с ищеца,
когато го е закупил. Другият участник в ПТП-то – К. Б. в показанията си
посочва, че не знае дали товарният автомобил „.... ...“ е имал ролбар. Според
допълнителната АТЕ ролбарът е бил наличен към момента на сключване на
застраховката.
7
Видно от Предложение – Декларация за сключване на застраховка
„Каско“ и „Злополука“ /л. 49/, в графата „Ободудрване на МПС“ ищецът не е
отбелязал, че автомобилът има „тунинг“, доколкото ролбарът представлява
така нареченият „боди тунинг“ и основната му функция е да предпазва
пътниците в превозното средство от деформации на купето при преобръщане
на автомобила.
От съществено значение е обаче дали този ролбар е бил прикрепен към
автомобила фабрично от производителя, или е монтиран допълнително след
това. Само при отговора на този въпрос може да се прецени дали ищецът е
следвало да заплати допълнителна застрахователна премия. Не е достатъчно
да знаем единствено, че ролбарът е бил наличен към момента на сключване на
застраховката.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че има подлежащо на
застраховане имущество и тъй като същият не представи доказателства дали
ролбарът на неговия модел автомобил е бил фабрично монтиран, или
допълнително прикрепен, съдът намира, че искът в тази част следва да бъде
отхвърлен.
Следващото възражение на застрахователя е, че вредите по т.а. .... ...“, с
рег. номер: ...., от 29.09.2020 г. са били налични още при завеждане на щета
10320030104064 при настъпване на ПТП-то на 10.09.2020 г. Според АТЕ
щетите по процесния автомобил, вследствие на ПТП-то, реализирано на
10.09.2020 г., са следните: предна броня, преден капак преден калник, фар
десен, предна маска, ролбар, кора под двигател. Щетите, вследствие на ПТП-
то, реализирано на 29.09.2020 г., са следните: броня задна, греда под задна
броня, заден ляв панел, капак товарна каросерия, капачна греда. Видно от
описаното, на 10.09.2020 г. е била увредена преданата част на автомобила, а на
29.09.2020 г. задната част на автомобила, респ. вредите няма как да са
идентични. Наред с това, според допълнителната АТЕ при първото ПТП – на
10.09.2020 г., при огледа не са описани увредени детайли в задната част на
процесния автомобил. Действително вещото лице в АТЕ посочва, че след
анализ на приложения по делото цветен снимков материал може да се направи
извод, че уврежданията в задната дясна част на автомобила , заснети на
14.09.2020 г., са идентични с тези, заснети на 01.10.2020 г. Това твърдение
обаче не може да промени извода до който съдът е достигнал, тъй като вещото
лице пояснява, че на снимките, за които се твърди, че са от 01.10.2020 г., не
фигурира дата на заснемане на самите тях.
Според АТЕ стойността, необходима за възстановяване на уврежданията
на товарен автомобил „.... ...“, с рег. номер ...., изчислена на база средни
пазарни цени към датата на ПТП, е 2533, 42 лв. Ищецът претендира 2384,03
лв. Страните не спорят, че същите са платени за ремонт на автомобила /по
делото е приложена проформа фактура/, следователно искът в тази част следва
да бъде уважен изцяло.
Ирелевантно е и възражението на ответника за отказ да изплати
обезщетение, тъй като не са били уведомени органите на МВР, а съгласно т.
58.1 от Общите условия, това е едно от задълженията на застрахования при
8
настъпване на застрахователно събитие. В тази връзка следва да се посочи, че
застрахователят може да откаже да изплати обезщетение единствено в
изрично изброените в чл. 408, ал. 1 КЗ случаи, а именно: при умишлено
причиняване на застрахователното събитие от лице, което има право да
получи застрахователното обезщетение; при умишлено причиняване на
застрахователното събитие от застраховащия с цел получаване на
застрахователното обезщетение от друго лице; при неизпълнение на
задължение по застрахователния договор от страна на застрахования, което е
значително с оглед интереса на застрахователя, било е предвидено в закон или
в застрахователния договор и е довело до възникване на застрахователното
събитие; в други случаи, предвидени със закон. Следователно съобразно КЗ
хипотезите на отказ за изплащане на обезщетение касаят пълно неизпълнение
на задължения на застрахования по застрахователния договор или умишлено
причиняване на вредите на застрахованото имущество. В случаите на
частично неизпълнение на задължения по договора, застрахователят пак
дължи обезшетение.
В обобщение – по смисъла на действащия към момента на събитието КЗ,
застрахователят може да откаже изплащане на застрахователно обезщетение
при неизпълнение на задължение на застрахования, които по смисъла на
закона и по волята на страните са значителни от гледна точка на интереса на
застрахователя или имат отношение към настъпване на застрахователното
събтиие, и/или към вредите от него, или при умишлено причиняване на
застрахователното събитие от застрахования или от трето ползващо се лице.
В посочените хипотези на неизпълнение на договорни задължения
законодателят е имал предвид само такова съществено неизпълнение, което би
имало за последица настъпването на застрахователното събитие или
увеличване размера на вредите, или такова, което препятства доказването им.
В случая не се установява настъпване на която и да е от регламентираните в
КЗ хипотези, доколкото неуведомяването на органите на МВР не представлява
съществено неизпълнение, което може да обоснове отказ за изплащане на
обезщетение.
Относно иска по чл. 86 ЗЗД:
Лихва се дължи единствено върху сумата от 2384,03 лв. за ПТП-то,
реализирано на 29.09.2020 г.
По отношение на претендираната лихва, по изискванията на КЗ (чл.497),
застрахователят е в забава от изтичане на срока по реда на чл.496 КЗ. С писмо
с изх. № Л-6538/09.10.2020 г. застрахователят е отказал да изплати
застрахователното обезщетение по щета 10120030105634/2020 г.
Следователно мораторна лихва се дължи от 09.10.2020 г. до 09.10.2022 г.
/денят преди подаване на исковата молба/. Мораторната лихва, която трябва да
се присъди за посочения период, е в размер на 484,09 лв.
9
По разноските:
Предвид изхода на делото, разноски се дължат и на двете страни.
Ищецът претендира разноски в размер на 958,51 лв, а трябва да му бъдат
присъдени 595,... лв.
Релевираното от ответника в последното открито по делото съдебно
заседание възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение е
неоснователно. Действително, както е уточнено в Решение от 25.01.2024г. на
СЕС по С-438/2022г. съдът не е обвързан от минималните размери на
възнагражденията, определени в Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения с оглед нейното противоречие с чл.
101, пар. 1 от ДФЕС. При това положение при определяне на
възнаграждението съдът взе предвид следните критерии: 1/ фактическата и
правна сложност на делото /в случая така е налице, доколкото се касае за две
пътни транспортни произшествия и спорът е сведен до частичен отказ за
плащане по първото и пълен отказ по второто ПТП/; 2/ обема на извършената
от представителя защита /подаване на искова молба, отправяне на въпроси по
две експертизи и явяване в три открити съдебни заседания/; 3/ защитаваният
материален интерес по исковете – 3...9 лв.; При приложение на тези критерии
съдът намира, че адвокатското възнаграждение не следва да бъде намалявано
и съобразно уважената част от иска на адв. Ч. ще бъде присъдена сумата от
509,26 лв.
На ответното дружество съобразно отхвърлената част от иска следва да
бъдат присъдени разноски в размер на 75,85 лв.
*Решението е изготвено в срок от една година и два месеца от
последното открито по делото съдебно заседание поради съС.ие на високо
рискова бременност на съдията докладчик.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 182 състав,
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „А." АД, ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление:
гр. ..., да заплати на Т. И. В., ЕГН: **********, с адрес: с. К., ул. ...., по иск с
правно основание чл.405 от КЗ обезщетение по щета № 10120030105634/2020
г. в размер 2384,03 лв., заедно със законната лихва върху тази сума от
подаване на исковата молба до окончателното им изплащане, ОТХВЪРЛЯ
иска за останалата сума до 3190 лв.
ОСЪЖДА ЗАД „А." АД, ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление: гр.
..., да заплати на Т. И. В., ЕГН: **********, с адрес: с. К., ул. .... сумата от
484,09 лв., представляваща претенция за лихва на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД,
за периода от 09.10.2020 г. до 09.10.2022 г, ОТХВЪРЛЯ иска за лихва за
останалата сума до 648,69 лв. за периода от 09.10.2020 г. до 09.10.2022 г.
ОСЪЖДА ЗАД „А." АД, ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление:
гр. ..., да заплати на Т. И. В., ЕГН: **********, с адрес: с. К., ул. ...., сумата от
595,... лв., представляваща разноски в производството.
10
ОСЪЖДА ЗАД „А." АД, ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление:
гр. ..., да заплати на адв. С. С. Ч., САК, с номер: ......, с адрес: гр. ..., сумата от
509,06 лв., представляваща минимално адвокатско възнаграждение с
начислено ДДС за осъществена безплатна правна помощ на Т. И. В., ЕГН:
**********.
ОСЪЖДА Т. И. В., ЕГН: **********, с адрес: с. К., ул. ...., да заплати
на ЗАД „А." АД, ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление: гр. ..., сумата
от 75,85 лв., представляваща разноски в производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
съобщаването на страните за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11