Р Е Ш Е Н И
Е
№ 2330
гр. Пловдив,
26, 11, 2021 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд- Пловдив, V-ти
състав, в открито заседание на 28, 10, 2021 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
при секретаря М.Г., като разгледа административно дело № 1760 по
описа на съда за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.215 от
Закон за устройство на територията (ЗУТ).
Жалбоподателят
–Г.Б.К., ЕГН **********,*** , чрез адв. Д. оспорва Заповед № 511 от 11.05.2021
г. на Кмета на Община „Родопи“, с която е наредено премахване на незаконен
строеж, представляващ: „Пристройка към жилищна сграда“, находящ се в местност
„Калето“, ПИ 77373.12.76-залесена нива, в землището на с. Храбрино, Община
„Родопи“ – Пловдив, който строеж е подробно описан в Констативен акт № 25/14.10.2020
г., съставен от служители в Община „Родопи“ – Пловдив, от извършителя на същия:
Г.Б.К., с адрес: ***.
В жалбата , както и в писмената
защита на адв. Д. /л.123/ се твърди, че обжалваната заповед е издадена в разрез
с материалноправните предпоставки, регламентиращи процесиите отношения и целта
на закона, че пристройката не представлява строеж по см. на ЗУТ , че е нарушен
принципа на съразмерност, поради което се иска отмяната на процесната заповед. Претендират
се и разноски.
Ответникът –
Кмет на Община „Родопи“, в становище на л. 23 оспорва жалбата , а в писмено
становище на л. 122 от юк. И. се претендира и юк. Възнаграждение.
Жалбата е подадена в
законоустановения 14-дневен срок и от лица, които имат правен интерес, поради което същата е процесуално
ДОПУСТИМА. Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът, като съобрази събраните по
делото доказателства относно оспорения административен акт, предмет на съдебен
контрол, от фактическа страна установи
следното:
От представената административна преписка
се установява, че жалбоподателят, съгласно договор / л. 77/ за учредяване право
на ползване от 29,12,2014г. между Община
Родопи и Г.Б.К. /жалбоподател/ е с
учредено право на ползване върху 5750,52
кв. метра от недвижим имот № 030003, находящ се в землището на с.Храбрино ,
местност „Тиклата“ , целият с площ от 505,695дка, представляващ залесена
територия, при граници: имот 012102, 030004, 028003, 027005, 027003, 012076
-/ на Р. К./ и други. В
договора е посочено , че правото на
ползване се учредява в полза на К. за пчелин с капацитет от 50 пчелни
семейства.
Определена е цената на право на
ползване с експертиза / л. 86/ , като въз основа на докладна от кмета на
Общината , до общинския съвет / л. 73/ е
учредено право на ползване , със срок от 10-десет години и цена за година от
345лева. Г.К. е регистриран като
животновъден обект-пчелин № 990/13,12,2012г. / л. 70/ и не се спори от страните
че процесната пристройка е изградена , във връзка с пчелното стопанство.
Съобразно / л. 36/ нот.акт № 158, том втори , дело №
244/2013г. ,/ вписан в АВ под номера-акт № 142, том 80 , дело № 14336/2013г./
съпругата на жалбоподателя Р. И. К. е собственик на имот 012076, с площ от
5793кв.метра , който е съседен с имота в който на К. е учредено право на
ползване за пчелин.
Установено е при извършената
проверка, отразена в Констативен акт №
25/14.10.2020 г., че пристройката към жилищната сграда се намира в
землището на с.Храбрино , местност „Тиклата“ , в ПИ 77373,12,76-залесена нива и
е собственост на Р. И. К. съобразно
нот.акт № 142, том 80 , дело № 14336/2013г.
В КА е отразено че възложител и
извършител на строежа е К., без проекти , книжа, разрешение за строеж,
като пристройката е изградена върху
бетонов фундамент, има поставена дограма, стените са от тухли и гипсокартон с
мазилка, с размери 2,70 на 3,20м и с височина до стряхата от 2,00метра.
Посочено е и че покрива е двускатен, с керемиди и слънчева батерия.
Като налична документация в КП са
посочени изброените по-горе доказателства , в
т.ч. дог. За учреденото право на ползване , цената на правото, скици,
удост. За животн. обект, писма , докладни записки и други , доказващи развиваната дейност на место, като пчелин.
В съдебната фаза се иска да бъдат допуснати до разпит двама свидетели, в режим на
довеждане, за установяване на наличието на останки от плевня построена преди
1980 г.; да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, която да установи
дали пристройката е преместваема по смисъла на закона, както и наличието на
бетонов фундамент, в това число и да се определи приблизителната година на
изграждане на бетоновия фундамент описан в заповедта; да бъдат изискани от
администрацията на община Родопи да бъдат представени длъжности характеристики,
както и трудови договори или заповеди за назначаване на служителите изготвили
констативния акт.
Съдът е приложил цялата
админ.преписка /АП/ по пълнотата на която спор няма , както и е допуснал до
разпит св. Н.Ф.Т..
От показанията й съдът установи , че Г. и съпругата му Р. имат пчели, там има постройка, за която искат да се
премахне. Пояснява че пристройката е преместваема, не е стабилна и масивна
сграда. Направена е, за да си съхраняват меда, инструментите и за почивка, като
посочва прибл. размери- 4 метра на 6-7 метра широка. Пояснява , че е стопанска постройка, изградена върху старите основи от дърво и талашит за стените. След като на свидетелят се
показа снимков материал на л. 61-62-63 по делото, поясни , че преди 3-4 години стените
били с найлони, а остъкляването е
сложено след това. Сградата се намира над с. Храбрино, обл. Пловдив, не е
жилищна сграда, а място за съхранение на продукция. Всички стени на тази
стопанска постройка са от един и същ материал – от дърво и стъкло.
Съдът е приел съдебно-техническа
експертиза, на вл. В.Р., която е установила / л.114/ , че
пристройката е едноетажна , с врата към основната постройка, без
врата отвън, с размери 250 на 322см , с височина от 153 до 200см.
Посочено е, че основите са каменни плочи върху калов
разтвор , като конструкцията представлява дървени греди , незакрепени върху
каменните плочи, с размер 10на10см , такива вертикални и за покривната
конструкция. Покрив от талашит , покрит с керемиди. Стените са описани като
дървени , с вата изолация, ОЕСБИ, гипсокартон, боя , а пода е земя , каменни плочи и теракот.
Посочена е като налична примитивна
ВиК инсталация от бидон, вкопан в земята в основната сграда, както и налична
септична яма в имота.
Експерта дава заключение , че по своя
характер пристройката е преместваема
такава и е изпълнена от материали даващи
възможност от лесен демонтаж и преместването й на друго место.
Заключението, като неоспорено ще бъде
кредитирано от наст. докладчик , съобразно с другите събрани по делото
доказателства.
Съдът установи, че с друга/л.15/ заповед №512 от същата дата е наредено за
премахване строеж „ жилищна сграда“ , долепена до процесната пристройка , по
оспорването на която е образувано ад. № 1759/21г ., което не е приключило.
От правна страна съдът намира следното:
Оспореният административен акт е
издаден от компетентен орган, в границите на неговата териториална и
материалноправна компетентност. В чл. 223, ал. 1, т. 8 от ЗУТ е предвидено, че
за строежите от четвърта, пета и шеста категория кметът на общината (района)
или упълномощено от него длъжностно лице издава заповеди за премахване на
незаконни строежи. А съгласно разпоредбата на чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ в
приложимата редакция, Кметът на общината или упълномощено от него длъжностно
лице издава заповед за премахване на строежи от четвърта до шеста категория,
незаконни по смисъла на чл. 225, ал. 2, или на части от тях. В процесната
заповед е определена категорията на извършеното от жалбоподателя строителство , като пета категория и с оглед цитираните разпоредби, обжалваната
заповед се явява издадена от компетентен орган.
Заповедта е обективирана в писмена
форма и съдържа необходимите реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК. В нея са
изложени както фактически, така и правни основания. Фактическите основания, с
които е мотивирана заповедта, възпроизвеждат установеното при извършената
проверка, отразено в Констативен акт № 25/14.10.2020 г., че пристройката към
жилищната сграда се намира в землището на с.Храбрино , местност „Тиклата“ , в
ПИ 77373,12,76-залесена нива и е собственост на Р. И. К. съобразно нот.акт № 142, том 80 , дело № 14336/2013г.
Съдът счита, че при издаване на
оспорената заповед не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила. В случая е спазена регламентираната в
чл. 225а от ЗУТ процедура. В изпълнение на законовото изискване по чл. 225а,
ал. 2 от ЗУТ, служителите по чл. 223, ал. 2 от ЗУТ са съставили Констативен акт
№ 25/14.10.2020 г., за установяване на
незаконен строеж, в който са описали състоянието на приетото за строеж и
липсата на издадени строителни книжа, вкл. разрешение за строеж за същия. От
представените по делото доказателства се установява по категоричен начин, че на
жалбоподателя е дадена възможност да подадат възражение срещу констативния акт,
от което си право се е възползвал в законоустановения срок.
При преценка за съответствието на
оспорената заповед с материалния закон съдът намира следното:
Разпореденият за премахване незаконен
строеж, представляващ: „Пристройка към жилищна сграда“, находящ се в местност
„Калето“, ПИ 77373.12.76-залесена нива, в землището на с. Храбрино, Община
„Родопи“ – Пловдив, който строеж е подробно описан в Констативен акт №
25/14.10.2020 г., съставен от служители в Община „Родопи“ – Пловдив, от
извършителя на същия: Г.Б.К., с адрес: ***, описан в заповедта и приет за
строеж, е направено при липса на законоустановените предпоставки за това.
Съгласно § 5, т.38 от ДР на ЗУТ
строежите са надземни, полуподземни, подземни
и подводни сгради, постройки, пристройки, надстройки, укрепителни,
възстановителни работи, консервация, реставрация, реконструкция по автентични
данни по смисъла на чл. 74, ал. 1 от Закона за културното наследство и
адаптация на недвижими културни ценности, огради, мрежи и съоръжения на
техническата инфраструктура, благоустройствени и спортни съоръжения, както и
техните основни ремонти, реконструкции и преустройства със и без промяна на
предназначението, т.е. строеж е
изпълнение на строително-монтажни работи, водещи до трайно и съществено
изменение на същността и характеристиките на имота /земя или сграда/ с или без
промяна в начина на ползването на имота.
Съдът счита , че в случая не се установява наличието на строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ.
От заключението по назначената
съдебно-техническа експертиза с в.л. Р.,
което съдът кредитира като компетентно и безпристрастно дадено, се
установява, че процесната пристройка към жилищна сграда е поставена, без трайно
закрепване за земята, без конструктивни елементи, които да държат дървените
греди , към земята. Няма доказателства за изграден и съществуващ бетонен
фундамент, което позволява пристройката
да се премахне и теренът да се възстанови такъв, какъвто е бил.
Експерта дава данни за стени от
дървени колони и гипсокартон с вата , а в заповедта се твърди за тухлени стени.
При приемането на СТЕ процес. представител на общината не е оспорил
заключението , нито е поискал повторна или доп. СТЕ , поради което съдът дава
вяра на приетото по делото заключение, още повече че на експерта е била
напомнена отговорността по чл. 291 от НК.
В подкрепа на горното съдът дава вяра
и на показанията на разпитания свидетел , доколкото те кореспондират с другите
доказателства , вкл. и с приетата по делото СТЕ, вкл. и с приложените по делото
и неоспорени от страните
фотоизображения.
Преместваемият обект може да се
закрепва временно върху терена, като в случая процесната пристройка към жилищна
сграда изпълва понятието за преместваем обект предвид това, че същият се
използва от К. като пчелин, за който има
издадено удостоверение за регистрация на животновъден обект № 990/13.12.2012г.,
а обектът е вписан в регистъра на животновъдните обекти на ОБДХ гр. Пловдив с
ветеринарен регистрационен № 4111-0033 по чл.11, ал.1 от Закона за
пчеларството.
Изградената пристройка е помощна и
служи за съхранение на инвентара, необходим за пчеларството, както и за
обработването на пчелните продукти.
Предвид гореизложеното, като е
разпоредил премахването на пристройка към жилищна сграда , без тя да
представлява строеж, а още по-малко незаконен такъв, то Кметът на Община Родопи е постановил незаконосъобразен административен
акт, който следва да се отмени. С оглед изхода на спора, на жалбоподателят се
дължат извършените разноски, които се констатираха в размер на 750 лева, от
които 450 лева адвокатско възнаграждение и 300 лева възнаграждение за вещо
лице.
Ето защо и на основание чл.172, ал.2
от АПК, Административен съд – Пловдив, V състав, Съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на Г.Б.К., ЕГН **********,*** Заповед № 511 от 11.05.2021 г. на Кмета на
Община „Родопи“, с която е наредено премахване на незаконен строеж, представляващ:
„Пристройка към жилищна сграда“, находящ се в местност „Калето“, ПИ
77373.12.76-залесена нива, в землището на с. Храбрино, Община „Родопи“ –
Пловдив, който строеж е подробно описан в Констативен акт № 25/14.10.2020 г.,
съставен от служители в Община „Родопи“ – Пловдив, от извършителя на същия: Г.Б.К.,
с адрес: *** да заплати на Г.Б.К., ЕГН **********,*** сумата
в размер на 750 (седемстотин и петдесет)
лева, представляваща сторените разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване пред
ВАС на РБ в 14 – дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : /П/