№ 363
гр. С.З. , 29.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание
на двадесет и девети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Пламен Ст. Златев
като разгледа докладваното от Пламен Ст. Златев Гражданско дело №
20215500101483 по описа за 2021 година
Производството е на основание чл.129, ал.1 и 2 във вр. с чл.128, т.2,
пр.2, чл.130 и чл.336- 338 от ГПК, и във вр. с чл.5 от ЗЛС.
Постъпила Искова молба вх.№ 2280/15.07.2021г. от ищцата- пълнолетна
българска гражданка ИВ. Д. Ч. против ответница- също пълнолетна българска
гражданка/нейна дъщеря/ М. АТ. Ч./и двете от гр.С.З./ с искане тя да бъде
поставена под пълно запрещение, която е оставена „без движение“ с
постановено в з.з. Определение № 325/16.07.2021г., като на ищцата е даден
законния 1- седмичен срок от съобщаването да отстрани констатираните
няколко първоначални нередовности в приложенията към ИМ, една от която
е да представи по делото платежен документ за внесен дължим паричен
депозит 500 лв. съгласно чл.7, ал.1, т.9 от Наредба № 1/2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, по депозитната сметка на ОС-
Ст.Загора в обслужващата го “ЦКБ- АД”, клон Ст.Загора, за назначаване от
съда на задължителния особен представител- адвокат от АК- Ст.Загора на
пълнолетната ответница/нейна дъщеря/. С вписване изрично на
предупреждението до ищцата, че в противен случай Исковата й молба ще
бъде върната обратно съгласно правилата на чл.129, ал.3, изр.1, пр.1 от ГПК,
и делото ще бъде прекратено, ведно със законните последици от това.
Видно от материалите по делото, Определението/л.13- 14 от делото/ е
връчено лично на процесуалния представител- адвокат на ищцата на
21.07.2021г.- сряда/л.16 от делото/, като законния 1- седмичен срок за това е
1
вече изтекъл на 28.07.2021г./сряда/, като и до днешната дата
29.07.2021г./четвъртък/ по делото има постъпила официална писмена Молба
вх.№ 2414/21.07.2021г./л.17 от делото/, в която са отстранени останалите
констатирани първоначални нередовности в ИМ и в приложенията към нея,
но няма постъпил платежен документ за внесения задължителен депозит от
500 лв. за назначаване на особен представител- адвокат на сочената, като
душевно болна пълнолетна ответница. В самата си Молба вх.№
2414/21.07.2021г. ищцата твърди, че такъв депозит и назначаване на такъв
особен представител не бил нужен, тъй като до поставянето му под
запрещение ответното пълнолетно лице оставало процесуално дееспособно,
можело да участва лично в делото и само да извършва валидно всички
процесуални действия, като в своя подкрепа сочи съдебна практика- т.6 от
ППВС № 5/13.02.1980г.
Съдът счита, че е задължително на соченото, като сериозно душевно
болно лице- пълнолетната ответница/дъщеря на ищцата/ да бъде назначен
особен представител- адвокат по смисъла на чл.32, т.1 във вр. с чл.336, ал.1,
пр.2 от ГПК във вр. с чл.5 от ЗЛС, с цел осигуряването й на навременна,
професионална, адекватна и пълноценна правна защита още от началото на
съдебния процес по делото, с оглед своевременно, обосновано и пълноценно
подаване на адекватен и правно издържан писмен Отговор на Исковата молба
против нея за поставяне под пълно запрещение по чл.5 от ЗЛС по реда, в
сроковете и с предупрежденията по смисъла на чл.131- 133 от ГПК, за което
пълнолетната ответница с твърдените от ищцата и предполагаеми за съда
сериозни психически проблеми едва ли би била в състояние да направи
адекватно, мотивирано и правно издържано самостоятелно. Освен това при
наличие на адвокат- ангажиран пълномощника на ищцата/нейна майка/, с
оглед процесуална равнопоставеност на страните в процеса, следва такъв
адвокат- процесуален представител/различен от този на ищцата/ да се назначи
на ответницата/нейна дъщеря/, на разноски на ищцата- майка. Това е
необходимо с цел осигуряване процесуална равнопоставеност на двете страни
в процеса, както и адекватна правна защита на сочената, като съществено
душевно болна пълнолетна ответница, което може и следва да се извърши
единствено и само от местен пълноправен квалифициран юрист, упражняващ
адвокатска дейност в района на ОС- Ст.Загора, членуващ в местната АК-
2
гр.Ст.Загора.
Сочения от процесуалния представител- ангажиран адвокат на ищцата
аргумент по т.6 от ППВС № 5/13.02.1980г. е абсолютно относим към
процесния правен казус по делото, тъй като се отнася до законовото
задължение на съда на много по- късен етап от процеса, едва при
приключване на съдебното производство по делото пред първата съдебна
инстанция и постановяване на съответното положително първоинстанционно
съдебно Решение за поставяне на дадено пълнолетно лице- ответница под
пълно или ограничено запрещение, да й бъде назначаван и временен
настойник или попечител/обикновено неин близък роднина или друг
родственик- неюрист/, до последващото във времето назначаването на
постоянен такъв от органа по настойничеството и попечителството/Кмета на
съответната Община по местоживеенето на поставеното под запрещение
лице/ по смисъла на тогава действалия чл.275, ал.4 от ГПК/1952г./- отм., сега
по действащия чл.337, ал.2 от СК/2008г./. Който временен настойник или
попечител/обикновено близък роднина на поставеното под запрещение
пълнолетно лице/ обикновено не е юрист, има своите законови правомощия
от датата на постановяване на първоинстанционното съдебно Решение до
много по- късната във времето дата на назначаване на постоянен настойник
или попечител от Кмета на съответната местна Община.
Предвид което съдът счита, че такова назначаване на особен
представител- адвокат на соченото за сериозно душевно болно пълнолетно
лице/ответницата/ е абсолютно задължително от процесуална гледна точка
още от този момент, преди изпращане и връчване на ИМ и вс. приложения
към нея на сочената от ищцата за душевно болна ответница, предвид
гореизложените съображения, и невнасянето на дължимия минимален
депозит от 500 лв. за неговото назначаване от съда/след бъдещото му
посочването му от Съвета на АК- Ст.Загора/, представлява неотстраняване на
първоначалната нередовност в това приложение към Исковата молба. Поради
което делото не може да продължи вече своя нормален ход, следователно
Исковата молба следва да се върне обратно на ищцата и да се прекрати
изцяло производството по това първоинстанционно гр.дело, ведно със
законните последици от това.
3
Това съдебно Определение прегражда изцяло пътя на делото и може да
се обжалва в законния 1- седмичен срок от връчването му на ищцата чрез
настоящия първоинстанционен ОС- Ст.Загора пред по- горестоящия му ПАС-
Пловдив.
Ето защо предвид гореизложените мотиви и на основание чл.129, ал.1 и
2 и чл.130 във вр. с чл.128, т.2, пр.2 и чл.336- 338 от ГПК, във вр. с чл.5 от
ЗЛС и чл.7, ал.1, т.9 от Наредба № 1/2004г., първоинстанционният Окръжен
съд- С.З.
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА обратно Исковата молба вх.№ 2280/15.07.2021г. на ищцата ИВ.
Д. Ч.- ЕГН ********** от ***.
ПРЕКРАТЯВА изцяло гр.д.№ 1483/2021г. по описа на ОС- Ст.Загора.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се връчи за сведение и изпълнение на ищцовата
страна в гр.Ст.Загора- на :
1.Ищцата ИВ. Д. Ч.- на домашния й адрес.
2.Пълномощника й адв.Сашо Л.- на служебния му адрес.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО прегражда пътя на делото и може да се обжалва в 1-
седмичен срок от връчването му чрез ОС- Ст.Загора пред ПАС- Пловдив.
Съдия при Окръжен съд – С.З.: _______________________
4