№ 5365
гр. София, 26.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
при участието на секретаря КРИСТИН ЮЛ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело
№ 20231110154673 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес)
Производството е образувано по искова молба с вх. №
128252/09.05.2023 г., от „Т----“ ЕАД, ЕИК --, представлявано от - -
Изпълнителен директор и И-- председател на УС срещу Д. А. К., ЕГН
********** адрес управление: гр. С-, адрес на топлоснабдения имот: гр. Со-,
абонатен номер -, клиентски номер -, с която е предявен осъдителен иск с
правна квалификация чл.59 ЗЗД, с който се иска ответницата да бъда
осъдена на заплати ищеца онова, с което се е обогатила до размера на
обедняването, а именно сумата в общ размер 168.66 лв., включваща: 141.00
лв. - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия
/ТЕ/ за периода от м. 01.03.2021 г. до м.30.04.2022 г., както и 27.66 лв. -
законна лихва за забава от 30.04.2021 г,-до 26.09.2023 г. ведно със законната
лихва от подаване на настоящия иск (05.10.2023 г.) до окончателното
плащане на дълга.
В исковата молба са изложени обстоятелства, че отвеницата е
собственик на обект в гр. С-, магазин № 1, който обект е бил топлоснабден по
правилата на ЗЕ и като такъв следва да заплаща консумираната
електроенергия, както и разходите по чл.139 ЗЕ и чл.155, ал.1, т.2 ЗЕ за
сумите по ТЕ, извършвани от топлинния счетоводител -- ООД. Посочва, че
ответницата не си е изпълнява задължението да плаща ежемесечно
процесните суми за посочения период. Излага обстоятелства, че нямат
1
сключен договор с ответницата, поради което счита, че след като обектът е
консумирал ТЕ, то ищцата се е обогатила неоснователно, тъй като не е
заплащала дължимите суми, а ищцовото дружество е обедняло, тъй като е
доставяло ТЕ, която била консумирана, а ответникът не е заплатил
дължимото. Затова предявява иска като неоснователно обогатяване.
Моли съда да уважи иса. Претендира разноски. Моли делото да се гледа
в тяхно отсъствие. Прави възражение за прекомерност на разноските на
противната страна. Прави искане за неприсъствено решение.
В исковата молба е посочена банкова сметка за заплащане на
дължимите суми: - АД ФЦ „КРАСНО СЕЛО", IBAN: - 02 BIC: SOMBBGSF.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът не подава отговор.
В открито съдебно заседание (о.с.з.) ищецът редовно призовано, се
представлява от юрисконсулт Кънева. Поддържа исковете. Моли съдът да
уважи исковете. Прави искане за неприсъствено решение Претендира
деловодни разноски, за които представя списък на разноските по чл. 80 от
ГПК. Счита, че след като молба с вх. № 97048/25.03.2024 г. не е подписана от
ответника, то липсва направено изявление. Е също така, в молбата не е
направено искане делото да се гледа в нейно отсъствие.
Ответникът, редовно призован не се явява в о.с.з. и не се представлява.
Преди о.с.з. изпраща молба, която съдът констатира, че не е подписана. Няма
направено искане за гладена на делото в нейно отсъствие.
Третото лице – помагач редовно призовано не се явява и не се
представлява. Изпраща молба с исканите документи.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните
и извърши самостоятелна преценка на събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на
чл.238 ГПК приема за установено следното от фактическа и правна
страна:
По валидността и допустимостта на производството
Съдът приема, че исковата молба, инициирала настоящото
производство, е редовна, от надлежно легитимирана страна, при наличието на
правен интерес от исков процес. Заплатена е необходимата държавна такса.
Следователно исковата молба е допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Налице са всички положителни и липсват всички отрицателни
2
процесуални предпоставки във връзка със съществуването и надлежното
упражняване правото на иск при разглеждане на настоящото производство,
които обуславят неговата допустимост. Правото на иск е надлежно
упражнено, поради което производството е допустимо. Съдът дължи
произнасяне по същество на спора.
По основателността на иска
Съдът като констатира, че ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба, не се явил в първото заседание по делото и не е направил
искане за разглеждане в негово отсъствие. Същият е предупреден с
разпореждането по чл.131 ГПК за възможността за постановяване на
неприсъствено решение. Освен това искът е вероятно основателен, с оглед
представените към исковата молба доказателства. Ето защо настоящият
състав приема, че са налице условията на чл.238 ГПК за постановяване на
неприсъствено решение. Искът следва да бъде постановен, съгласно петитума
на исковата молба. Следва да се отбележи, че подадена от ответника молба
няма подпис, не е редовна и съдът не може да я отчете. Освен това, същата
прави с нея възражения, които са извън срока по чл.131 ГПК. Липсва
направено искане делото да се гледа в нейно отсъствие.
Ето защо Д. А. К., ЕГН ********** адрес управление: гр. С-, адрес на
топлоснабдения имот: гр. Со-, абонатен номер -, клиентски номер - следва да
бъде осъдена да заплати на „Т----“ ЕАД, ЕИК --, гр. С-, представлявано от - -
Изпълнителен директор и И-- председател на УС онова, с което се е
обогатила до размера на обедняването, а именно сумата в общ размер 168.66
лв., включваща: 141.00 лв. - главница, представляваща стойност на
незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м. 01.03.2021 г. до
м.30.04.2022 г., както и 27.66 лв. - законна лихва за забава от 30.04.2021 г,-до
26.09.2023 г. ведно със законната лихва от подаване на настоящия иск
(05.10.2023 г.) до окончателното плащане на дълга, на основание чл.59 ЗЗД.
По разноските
С оглед изхода на делото, ищецът има право на разноски, на основание
чл.78, ал.1 ГПК. Същият представя списък, съгласно който претендира 50.00
лева държавна такса (л.51 от делото) и 100.00 лева юрисконсултско
възнаграждение. Юрисконсултското възнаграждение е в минимален размер
по чл.25, ал.1 НЗПП. Ето защо следва да се признае.
Ето защо Д. А. К., ЕГН ********** адрес управление: гр. С- следва да
бъде осъдена да заплати на „Т----“ ЕАД, ЕИК --, гр. С- сумата от 150.00 лева
(сто и петдесет лева), представляващи разноски в настоящото производство,
на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Решението по чл.238 ГПК не подлежи на обжалване и влиза в сила
веднага.
Воден от горното, СЪДЪТ
3
РЕШИ:
ОСЪЖДА Д. А. К., ЕГН ********** адрес управление: гр. С-, адрес на
топлоснабдения имот: гр. Со-, абонатен номер -, клиентски номер - да
заплати на „Т----“ ЕАД, ЕИК --, гр. С-, представлявано от - - Изпълнителен
директор и И-- председател на УС онова, с което се е обогатила до размера на
обедняването, а именно сумата в общ размер 168.66 лв. (сто шестдесет и
осем лева и шестдесет и шест стотинки), включваща: 141.00 лв. (сто
четиридесет и един лева) - главница, представляваща стойност на
незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м. 01.03.2021 г. до
м.30.04.2022 г., както и 27.66 лв. (двадесет и седем лева и шестдесет и шест
стотинки) - законна лихва за забава от 30.04.2021 г,-до 26.09.2023 г. ведно със
законната лихва от подаване на настоящия иск (05.10.2023 г.) до
окончателното плащане на дълга, на основание чл.59 ЗЗД.
ОСЪЖДА Д. А. К., ЕГН ********** адрес управление: гр. С- да
заплати на „Т----“ ЕАД, ЕИК --, гр. С- сумата от 150.00 лева (сто и петдесет
лева), представляващи разноски в настоящото производство, на основание
чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на като трето лице –
помагач ФДР - „--" ООД със седалище и адрес на управление: гр. С- на страна
на ищеца
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
РЕШЕНИЕ е окончателно и не подлежи на обжалване, на основание
чл. 239, ал.4 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4