Р Е Ш Е Н И
Е
гр. С., 30.08.2018 г.
В
И М Е Т О Н
А Н А Р О Д А
Софийският окръжен
съд, гражданско отделение, втори въззивен състав, в закрито съдебно заседание на тридесети
август през две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател: ЕМИЛИЯ ДОНКОВА
Членове: ДОРА МИХАЙЛОВА
ВАНЯ И.
разгледа докладваното от съдия ДОНКОВА
гражданско
дело № 456 по описа на Софийски окръжен съд за
Производството е по чл.435, ал.3 от ГПК.
Образувано е по жалба на С.Д.Г. и Е.И.Г. – длъжници в изпълнителното производство срещу постановлението за възлагане от 05.06.2018 г. по изпълнително дело № 20177930400536 на ЧСИ Наталия Дангова, рег. № 793 в КЧСИ, с което изнесеният на публична продан недвижим имот е възложен на Л.П. В..
В жалбата се твърди, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и имотът не е възложен по най-високата предложена цена. Посочва се, че разгласяването на проданта не е извършено чрез публикуване на обявление в Регистъра на публичните продажби.
В срока по чл.436, ал.3 от ГПК не са постъпили писмени възражения.
Изложени са мотиви от съдебния изпълнител във връзка с обжалваното действие.
Съдът, след като обсъди данните по изпълнителното дело, прие за установено следното:
Жалбата е допустима.
Същата е подадена в срока по чл.436, ал.1, изр.1 ГПК и е насочена срещу подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител по чл.435, ал.3 от ГПК, от процесуално легитимирано за това лице – страна по изпълнителното дело /жалбоподателите са длъжници в материалното правоотношение/.
При разглеждане на жалбата по същество, съдът прие за установено следното от фактическа страна:
Въз основа на заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение от „Б.ДСК” ЕАД, гр. С., такава е била издадена солидарно срещу длъжниците С.Д.Г. и Е.И.Г.. Издаден е и изпълнителен лист на 07.09.2017 г.
На 05.01.2018 г. и 09.01.2018 г. са връчени покани за доброволно изпълнение на всеки от длъжниците. В същите се съдържа и уведомление, че се пристъпва към принудително изпълнение чрез опис на процесния недвижим имот, ипотекиран в полза на взискателя, като е посочена и датата на извършване на описа – 30.01.2018 г. За извършването на самия опис е изготвен протокол от 30.01.2018 г., видно от който е описан следния имот: поземлен имот с идентификатор № 65231.909.34 по кадастралната карта на гр. С., заедно с построената в него двуетажна двуфамилна жилищна сграда с идентификатор № 65231.909.34.1.
Допусната е съдебно- техническа експертиза, с която е определена пазарната стойност на имота.
С постановление от 25.04.2018 г. е насрочена публична продажба на имота за периода от 30.04.2018 г. до 30.05.2018 г. и е разпоредено да се поставят обявления за разгласяване на същата. Определена е начална цена, от която да започне публичната продан в размер на 99 344 лв.
Видно от протокол по чл.487, ал.3 ГПК, съставен на 26.04.2018 г. и регистриран в районния съд, със същия е разгласена публичната продан. Обявлението за публичната продан е публикувано и на интернет страницата на Камарата на частните съдебни изпълнители /видно от приложеното извлечение от регистъра/.
Постъпило е едно наддавателно предложение от Л.П. В. с предложена цена от 99 666 лв. Приложени са следните книжа: наддавателно предложение за участие с предложена цена и платежен документ за внесен задатък за участие.
Видно от наддавателното предложение, същото съдържа необходимите реквизити.
С протокол от 31.05.2018 г. е обявено наддавателното предложение и е обявен купувач на имота. Отразено е, че направеното в срок наддавателно предложение е с предложена цена по-висока от първоначално обявената.
С постановление от 05.06.2018 г. имотът е възложен на обявеното за купувач лице.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна поради следните съображения:
С Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по тълк.д. № 2/2013 г., ОСГТК се даде разрешение на противоречивия в практиката въпрос, кои действия на съдебния изпълнител, страните и другите участници в изпълнителното производство са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане. С цитираното тълкувателно решение се прие, че връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.
Съобразявайки
горното, въззивния съд счита, че въведените в жалбите
оплаквания за нередовно разгласяване на проданта /чл.487 ГПК/, не подлежат на самостоятелно разглеждане и са ирелевантни за преценката относно законосъобразността на извършеното наддаване.
Направеното наддавателно предложение от Л.П. В. е отговаряло на изискванията на чл.489 и чл.490 ГПК. Същото е вписано под № 989/30.05.2018 г. във входящия регистър на С.ския районен съд. От предложението на кандидат-купувача се установява, че той е предложил цена от 99 666 лв., изписана с цифри и с думи, като е внесъл задатък от 9 934,40 лв. и е приложил квитанция за него, видно от която той е внесен на 29.05.2018 г. Горните факти са основата на извода на съда, че наддаването при публичната продан, завършила с обжалваното възлагателно определение, е надлежно извършено.
Наддавателното
предложение е било действително, тъй като е изхождало от лице, което може да
участва в публичната продан – /по аргумент от чл. 490, ал. 1 ГПК/. При
условията на чл.489, ал.1 ГПК кандидат-купувачът е внесъл задатък
/10 на сто от началната цена/. Направеното от него наддавателно
предложение съответства на изискванията на чл.489, ал.2 ГПК и предложената с
него цена е по-висока от началната, което обосновава извод за валидността му. След приключване на
проданта, на 31.05.2018 г. в 09.30 часа,
в сградата на РС- гр. С., в присъствието
и на наддавача,
съдебният изпълнител е отворил постъпилото наддавателно
предложение, като е вписал в протокола единственото наддавателно
предложение.
Съдебният изпълнител е обявил за купувач наддавачът, направил единственото наддавателно предложение, което отговаря на горните изисквания за валидност. Издаденото постановление за възлагане е законосъобразно и жалбата срещу него следва да бъде оставена без уважение.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на С.Д.Г. и Е.И.Г. срещу постановление за възлагане от 05.06.2018 г. по изпълнително дело № 20177930400536 на ЧСИ Наталия Дангова, рег. № 793 в КЧСИ, с което изнесеният на публична продан недвижим имот е възложен на Л.П. В..
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.