Р Е Ш Е Н И Е
№ 640/06.11.2023 г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ХІ състав, в открито съдебно заседание на
единадесети октомври две хиляди двадесет и трета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
Д. КРИВИРАЛЧЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1.
ГЕОРГИ ВИДЕВ 2.
ДИЯНА ЗЛАТЕВА-НАЙДЕНОВА |
|
При секретар |
Антоанета
Метанова |
и с участието |
|
на прокурора |
Даниела
Петърнейчева |
изслуша докладваното |
|
от съдия |
Д. КРИВИРАЛЧЕВА
|
|
|
по
к.а.н.дело № 749 по описа на съда за 2023 г. |
||
Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК) и е образувано по касационна жалба на Зам.-директора на Териториална дирекция на Национална агенция за приходите (ТД на НАП) гр.
Пловдив, чрез юрк. М.Ч.-Д., срещу Решение № 299/26.06.2023 г., постановено по а.н.дело
№ 1657/2022 г., по описа на Районен съд гр. Пазарджик.
С подадената от Зам.-директора на ТД на НАП гр. Пловдив жалба се оспорва решението
в частта му, с която е отменено Предупреждение № 630120-F630636/28.03.2022 г. на
Зам.-директора на ТД на НАП гр. Пловдив, в частта, с която ЕТ „Жери-Кирил Жерев“
с ЕИК *********, представлявано от К.Г.Ж., е предупреден, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, за
неотразени кредитни известия от т. 1 до т. 9, с издател „Загорка“ АД,
кредитно известие т. 43, с издател „Кока Кола ХБК България“ АД и кредитни известия
от т. 44 до т. 47, с издател „Каменица“ АД, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на решението, за това друго нарушение
ще му бъде наложено административно наказание. Релевират се доводи за неговата неправилност
като постановено в нарушение на материалния закон. Претендира се присъждане на юрисконсултско
възнаграждение за две съдебни инстанции, алтернативно прави възражение
за прекомерност на претендираното от ответната
страна адвокатско възнаграждение.
Касаторът – Зам.-директорът на ТД на НАП гр. Пловдив, в съдебно заседание
чрез процесуален представител юрк. Ч.-Д., поддържа изцяло аргументите, изложени
в касационната жалба.
Ответникът – ЕТ „Жери-Кирил Жерев“, редовно призован, не
се явява и не се представлява. По делото е постъпило писмено становище вх. №
8255/11.10.2023 г. от адв. К.-П., процесуален представител на ответника, с
което поддържа подадения отговор на касационна жалба по съображения, подробно
изложени в него. Претендира присъждане на разноски.
Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура –
Пазарджик, дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага на съда да остави в
сила решението на районния съд.
Административен съд – Пазарджик, ХІ-и състав, приема касационната жалба за допустима,
с изключение по т. 8 от предупреждението, като подадена от легитимирано лице, в
срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, а разгледана по същество – неоснователна, по следните
съображения:
Производството пред Районен съд гр. Пазарджик е образувано по жалбата на К.Г.Ж.,
действащ в качеството си на управител на ЕТ „Жери – Кирил Жерев“, срещу
Предупреждение № 63012-F630636/28.03.2022 г. на Зам.-директора на ТД на НАП гр.
Пловдив, с което касаторът, за нарушение чл. 124, ал. 5 от ЗДДС,
е предупреден, на основание чл. 28, ал. 1 от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН), че при извършване на друго административно нарушение
от същия вид, за неотразени кредитни известия от т. 1 до т. 47, (без т. 8, т.
11, т. 15, т. 18 и т. 24), представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от
влизането в сила на решението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно
наказание.
От фактическа страна е прието за установено, че едноличният търговец е
регистрирано по ЗДДС лице, което осъществява търговия на едро и дребно с бира,
друг алкохол, безалкохолни напитки и пакетирани захарни изделия в град
Велинград. За целта стоките му били доставяни за продажба от различни търговци,
в т. ч. от „Загорка“ АД и „Карлсберг България“ АД, „Кока Кола ХБК България“ АД
и „Каменица“ АД, с които жалбоподателят е имал сключени договори за дистрибуция.
При извършени насрещни проверки през лятото на 2020 г. на няколко дружества, с
които ЕТ „Жери – Кирил Жерев“ е имал търговски отношения, по повод на които към
него били издадени кредитни известия (КИ), включително и на „Загорка“ АД, „Карлсберг
България“, „Кока Кола ХБК България“ АД и „Каменица“ АД, дружествата са
представили на данъчните органи и информация относно конкретни кредитни
известия, след което е бил съставен ревизионен акт, а за направените
констатации били съставени протоколи.
Инспекторът по приходите приел, че едноличният търговец, в качеството си на
получател по фактури за доставки, не е отразил в дневника си за покупки
издадени за данъчен период месец юли 2020 г. от доставчиците общо 47 броя КИ с
данъчен кредит в размер на 5156,95 лева.
Едноличният търговец не бил отразил посочените КИ в
дневника си за покупки и в справка-декларация по ЗДДС за данъчния период, през
който същите са издадени, а именно – месец юли 2020 г. Това довело до
определяне на данък за внасяне в размер на 2415,93 лева. Ако задълженото лице
било включило КИ в дневника за покупки през месеца, в който са издадени (юли
2020 г.), резултатът за този данъчен период би бил ДДС за внасяне в размер на
7572,88 лева. По този начин невключването на КИ в „дневник за покупките“ за
периода на тяхното издаване довело до определяне на данък за внасяне в по-малък
размер.
При така установеното на 08.10.2021 г. е съставен АУАН №
F630636 за нарушения по чл. 124, ал. 5 от ЗДДС за неотразяване от търговеца на
47 КИ. Актът е съставен в отсъствие на жалбоподателя, като на 11.10.2021 г. е
бил предявен и връчен лично на представляващия едноличния търговец Кирил Жерев.
Въз основа на така съставения АУАН, е издадено и обжалваното
предупреждение. Същото е било връчено на представляващия ЕТ „Жери-Кирил Жерев“
на 27.10.2022 г.
Районният съд с обжалваното решение е уважил изцяло
жалбата, като е отменил предупреждението изцяло в обжалваната му част по точки от
т. 1 до т. 47 (без т. 8, т. 11, т. 15, т. 18 и т. 24), за нарушение на чл. 124,
ал. 5 от ЗДДС.
Съдът е приел, че по отношение на невключените КИ,
предмет на касационната проверка, е спазен тримесечният срок по чл. 34, ал. 1
от ЗАНН, тъй като информацията от тях е получена в приходната агенция съответно
на 09.07.2021 г., 03.08.2021 г. и 27.07.2021 г., което се установява и от
съответните протоколи за извършени насрещни проверки.
За да отмени предупреждението в тази му част обаче, съдът
е изложил мотиви, че е допуснато нарушение на разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т.
4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като в процесните АУАН и предупреждение не
е посочена датата на получаване на всяко кредитно известие от търговеца, което
обстоятелство е свързано с факта на получаване на известието. В тази връзка е посочено,
че регистрираното лице е задължено да отрази получените КИ в дневника за покупки
и справка-декларация по ЗДДС за съответния данъчен период, през който са издадени,
но за да бъдат отразени същите, трябва да са получени от ЕТ „Жери – Кирил Жерев“,
а доказателства, установяващи по безспорен начин тези действия, както и датите на
получаването им, не е установено пред инстанцията по същество.
Решението е правилно.
Правилно съдът е установил фактическата обстановка по
делото, като е направил обосновани изводи относно приложението както на
материалния, така и на процесуалния закон. Доводите, наведени в касационната
жалбата, са идентични с тези, наведени и пред районния съд, който в мотивите на
решението си ги е обсъдил подробно. Фактическите констатации и правните изводи,
формирани от районния съд, се споделят напълно от настоящата инстанция при
условията на чл. 221, ал. 2 от АПК.
Правилно съдът е приел, че посочената в АУАН и предупреждението
като нарушена законова разпоредба на чл. 124, ал. 5 от ЗДДС предвижда, че регистрираното
лице е длъжно да отрази получените от него кредитни известия в дневника за покупки
за данъчния период, през който са издадени, включително издадени от лица, на които
е прекратена регистрацията по този закон. Видно от разпоредбата е, че задължението
за отразяването в дневника за покупки се отнася до получени КИ. Следва да бъде съобразено,
че за да възникне задължението по чл. 124, ал. 5 от ЗДДС за включване в отчетните
регистри на КИ, не е достатъчно да се установи, че такова е издадено, а е необходимо
то да е получено от данъчно задълженото лице. Разликата между получаване и издаване е очевидна – едно КИ
може да е било издадено, но може да не е било изпратено или получено.
Следователно, за да е извършено нарушението на посочената
от наказващия орган дата, а именно 17.08.2020 г., задълженото лице трябва да е получило
кредитното известие до тази дата. В тази връзка, задължение на административно-наказващия
орган е да установи факта на получаване от лицето на кредитното известие. В случая
и в АУАН, и в предупреждението липсват констатации, че едноличният търговец е получил
кредитно известие от посочените доставчици. В двата административни акта не е конкретизирано,
че ответната страна е получила данъчните документи – КИ, както и датата на получаването
им. В тях изобщо не е засегнат този въпрос. Ето защо при недоказано обвинение не може да се приеме, че за наказаното
лице е възникнало задължение да отрази издадените кредитни известия именно до заявената
от органа дата, за да е налице извършено административно нарушение на дата
17.08.2020 г.
Императивните правила на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН за съдържанието
на процесните административни актове, изисква даденото в тях описание на нарушението,
самостоятелно и еднозначно да сочи извършеното от наказаното лице съставомерно деяние
в пълна кореспонденция с приложената санкционна норма, без да е необходимо за преценката
за съставомерността съдът да установява допълнителни обстоятелства, които не са
предявени на дееца в административната фаза. Противното би означавало деецът да бъде поставен в положение
да се брани срещу фактически и правни констатации, които не са му били предявени
още в началната фаза на административнонаказателното производство, каквото е изискването
на чл. 40 във връзка с чл. 42, ал. 1, т. 4 ЗАНН. В случая е налице непълнота в съдържанието
на АУАН и предупреждението относно съществен елемент от фактическия състав на установеното
правило за поведение, която не позволява еднозначно да се потвърди датата на извършване
на административното нарушение.
По изложените съображения съдът приема, че решението е
правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, представляващи
касационни основания за неговата отмяна. Въз основа изяснена фактическа и правна
обстановка, при съобразяване с релевираните в спора факти и обсъждане на
доводите на страните, Районен съд гр. Пазарджик е постановил правилно решение,
съобразено с приложимия материален закон, което следва да бъде оставено в сила.
С касационната жалба настоящата инстанция е сезирана и с
жалба по т. 8 от предупреждението, която не е била предмет на разглеждане пред
районния съд. Съдът е отменил предупреждението в частта, в която е било
обжалвано от жалбоподателя по т. 1 до т. 47, без т. 8, 11, 15, 18 и 24, като е
уважил жалбата изцяло. С оглед на това, касационната жалба по т. 8 от
обжалваното предупреждение съдът намира за процесуално недопустима, тъй като тя
не е била изначално предмет на разглеждане. Предвид на това касационната жалба
в тази й част по т. 8 следва да бъде оставена без разглеждане, а производството
по делото – прекратено.
С оглед изхода на спора, основателна е претенцията на ответника
по касация за присъждане на разноски за настоящата касационна инстанция в
размер на 180 лева с ДДС, представляващи адвокатски
хонорар.
Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, от АПК, във вр. чл. 63в
от ЗАНН, Административен съд гр. Пазарджик, ХІ състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 299/26.06.2023 г.,
постановено по а.н. дело № 1657/2022 г. на Районен съд гр. Пазарджик, в обжалваната
му част (по т. 1 – т. 7, т. 9, т. 43 – т. 47 от предупреждението).
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационната жалба на
Зам.-директора на Териториална дирекция на Национална
агенция за приходите гр. Пловдив, срещу Решение № 299/26.06.2023 г., постановено
по а.н.дело № 1657/2022 г., по описа на Районен съд гр. Пазарджик, в частта му
по т. 8 от предупреждението.
ПРЕКРАТЯВА производството по к.а.н.дело №
749/2023 г. по описа на Административен съд – Пазарджик, в частта му по т. 8 от
предупреждението.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите, гр. София
да заплати на ЕТ „Жери – Кирил Жерев“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Велинград, ул. „Раковски“ № 11, представлявано от К.Г.Ж., направените по
делото разноски в размер на 180 (сто и осемдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО в прекратителната му част подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд на Република България с частна жалба в 7-дневен срок,
считано от съобщаването му.
РЕШЕНИЕТО в останалата му част е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.