РЕШЕНИЕ
№ 75
гр. Бяла, 26.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на двадесет и четвърти
април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ъшъл Лютф. Ириева
при участието на секретаря Пенка Вл. Цанкова
като разгледа докладваното от Ъшъл Лютф. Ириева Административно
наказателно дело № 20244510200073 по описа за 2024 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Д. п.“ ЕООД, ЕИК *************, със седалище
и адрес на управление гр.Русе, ул.“Източна промишлена зона“,
представлявано от управителя Н. Й. К. против Електронен фиш за налагане
на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за
събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 ЗП №**********, издаден от
Агенция „Пътна инфраструктура“, МРРБ, с което на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 2 500 лв. на основание чл.187а, ал.2, т.3,
вр. чл. 179, ал.3б от ЗДвП, за нарушение на чл. 102, ал.2 от ЗДвП.
Жалбоподателят счита, че електронният фиш е издаден при допуснати
нарушения на материално-правни разпоредби и съществени нарушения на
процесуалните правила. На посочените основания и по подробни изложени
съображения в жалбата, се прави искане обжалваният електронен фиш да
бъде отменен. Претендират се направените разноски.
Наказващият орган – Агенция „Пътна инфраструктура“, МРРБ, чрез
процесуалния си представител, моли съда да постанови решение, с което да
остави жалбата без уважение, като неоснователна, а ЕФ да бъде потвърден.
Представя се писмено становище. Претендират се направените разноски.
Районна прокуратура-Русе, ТО-Бяла, редовно призовани не са изпратили
представител и не са взели становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за
1
установено от фактическа страна следното:
На 07.06.2022 г., в 07,39часа, посредством електронна система за събиране
на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, с устройство № 20751,
представляващо елемент от електронна система за събиране
на пътни такси по чл. 10, ал. 1 ЗП, намиращо се на път І-5, км.34+704, било
установено, че ППС Товарен автомобил ДАФ ФАС, с рег. №********, с
технически допустима максимална маса 26 000, брой оси 3, екологична
категория Евро 3, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща техническа
допустима маса на състава 0, собственост на „Д. П.“ ЕООД, гр.Русе, със
законен представител Н. Й. К. се е движило в община Борово, път І-5, км.
34+704, с посока нарастващ километър, който път е включен в обхвата на
платената пътна мрежа, като за посоченото ППС частично не била заплатена
дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, тъй като за
посоченото ППС има маршрутна карта, но платената категория е по-малка от
измерената. Във връзка с така установеното е бил издаден електронен фиш за
налагане на имуществена санкция за нарушение установено от електронна
система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата №
**********, с който на „Д. П." ЕООД, гр.Русе, в качеството му на собственик,
на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 вр. чл. 179, ал. 3б ЗДвП му е наложена
имуществена санкция в размер на 2500 лева, за нарушение по чл. 102, ал. 2
ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните в хода на
съдебното производството писмени доказателства и доказателствени
средства, приобщени по реда на НПК, приложим на основание чл. 84 ЗАННН-
Електронен фиш № **********, известие за доставяне, доклад от
Електронната система за събиране на пътни такси, справка за собственост на
МПС, 2 бр. снимки,заповед, образец на ЕФ, становище,маршрутна карта,
протокол за установяване годността за приемане на дообурудването на
съществуваща стационарна контролна точка. Изброените доказателствени
източници са логични, непротиворечиви, взаимно допълващи се и следва да
бъдат кредитирани в цялост, тъй като не разкриват противоречия и изясняват
фактическата обстановка по начина, възприет от съда.
Жалбата е подадена в предвидения процесуален срок, от легитимирано
лице и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима, а
разгледана по същество се явява основателна.
ЕФ е издаден в нарушение на материалния и процесуалния закон, както и
на разпоредби на ЕС.
Към датата, посочена в ЕФ - 07.06.2022г., липсва изрична законова
разпоредба, предвиждаща възможността да бъде съставен ЕФ за нарушение
по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП. В тази насока съдът съобрази следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП собственикът е длъжен да
не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в
2
обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са
изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане
на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП според категорията на пътното
превозно средство. Санкционната норма на чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. чл. 179, ал.
3б от ЗДвП предвижда на собственик на пътно превозно средство от
категорията по чл. 10б, ал. 3 от ЗП, за което изцяло или частично не е
заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП налагане на
имуществена санкция в размер на 2500 лв., каквато санкция е наложена и в
настоящия случай.
Съгласно чл. 39, ал. 4 от ЗАНН за случаи на административни нарушения,
установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на
контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените
контролни органи могат да налагат глоби в размер над необжалваемия
минимум по ал. 2, за което се издава електронен фиш. Видно от цитираната
норма, за да бъде издаден електронен фиш за процесното нарушение
на чл.179, ал. 3б от ЗДвП, това трябва да е предвидено в закон.
Разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 изр. първо от ЗДвП (в приложимата
редакция) урежда възможността при нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП,
установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, да
се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител
за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за
съответното нарушение. В тази норма не е предвидена възможност за
издаване на електронен фиш за процесното нарушение, поради което в случая
е следвало да бъде съставен АУАН, а в последствие да бъде издадено НП, а не
да се съставя електронен фиш.
До извод, различен от изложения, не би могло да се достигне и въз основа
на нормата на чл. 189ж, ал. 7 от ЗДвП, съгласно която по отношение на
електронния фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3 - 3б от ЗДвП се прилагат
разпоредбите на чл. 189, ал. 10, тъй като това би означавало по тълкувателен
път да се изведе възможност за съставяне на електронен фиш, което е
недопустимо при ангажиране на административно наказателната отговорност
на едно лице.
Горното се отнася и до нормата на чл. 167а, ал. 4 от ЗДвП, в която също не
е изрично предвидено издаване на електронен фиш за нарушение по чл. 179,
ал. 3б от ЗДвП, а се урежда изграждането и поддържането от АПИ на
информационна система, в която се издават и съхраняват докладите по ал. 3 и
електронните фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3б от ЗДвП, като в
информационната система могат да се съхраняват и съставени, но невръчени
покани за съставяне на актове за установяване на административни
нарушения, актове за установяване на административни нарушения и
наказателни постановления за нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3б от ЗДвП, ако
същите отговарят на изискванията за електронен документ и са подписани с
квалифициран електронен подпис.
3
Такава възможност не се извежда и от разпоредбата на чл. 187а, ал. 4 от
ЗДвП, съгласно която вписаният собственик, съответно ползвател, се
освобождава от административно наказателна отговорност по ал. 1 и 2 във
връзка с административни нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3б от ЗДвП, ако в
срок от 7 дни от връчването на акта за установяване на административно
нарушение или електронния фиш представи декларация, в която посочи
данни за лицето, което е извършило нарушението, и копие от свидетелството
му за управление на моторно превозно средство. Тази норма не само, че не
предвижда изрично издаването на електронен фиш за нарушение по чл. 179,
ал. 3б от ЗДвП, но тя разглежда възможността за освобождаване от
административно наказателна отговорност за нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3б
от ЗДвП, за които са издадени електронни фишове или са съставени АУАН,
без да се конкретизира електронния фиш и АУАН за кое от нарушенията се
отнасят. Ето защо цитираната разпоредба би могла да е приложима както в
случаите на издаване на електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3 от
ЗДвП, така и при съставен АУАН за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл. 167а, ал. 2, т. 8 от ЗДвП при изпълнение на
функциите си по този закон определените от председателя на управителния
съвет на АПИ длъжностни лица съставят и връчват АУАН и връчват
електронни фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в от ЗДвП. В тази норма
отново не е изрично предвидено издаването на електронен фиш за нарушение
по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП и не се конкретизира електронния фиш и АУАН за
кое от нарушенията се отнасят.
В обобщение, липсва изрична законова разпоредба предвиждаща
възможността да бъде издаден електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал.
3б от ЗДвП, като е недопустимо по тълкувателен път и чрез разширително
тълкуване на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП да се приеме, че тя се отнася и до
нарушенията по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП.
Едва след изменението на разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, в сила
от 13.02.2024г. законодателят е предвидил възможността за издаване на
електронен фиш за налагане на глоба или имуществена санкция при
установено и заснето от електронната система нарушение по чл. 179, ал. 3б от
ЗДвП. До изменението на закона липсва изрична законова разпоредба,
предвиждаща съставяне на ЕФ за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, което
изключва възможността за съставяне на ЕФ за този вид административни
нарушения, което е първо самостоятелно основание за отмяна на процесният
ЕФ.
В тази връзка, доколкото е следвало да се състави АУАН и издаде НП за
процесното нарушение, основателно би се явило възражението в жалбата, за
нарушение на срока по чл.34 от ЗАНН. Текста на цитираната разпоредба сочи,
че „Не се образува административно-наказателно производство, ако не е
съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от
откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на
4
нарушението“. В конкретния случай ЕФ е връчен на 20.02.2024г. за
нарушение, извършено на 07.06.2022г., т.е. след изтичане на едногодишния
срок от извършване на нарушението, което при законосъобразно развитие на
производството с издаване на НП би обусловило неговата
незаконосъобразност. Нормата на чл.34 от ЗАНН, обаче, е неприложима по
отношение на ЕФ. Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по т.
д. № 1/2013 г. на ВАС, ЕФ се приравнява едновременно към АУАН и НП, но
само по отношение на правното му действие (чл. 189, ал. 11 от ЗДвП), но не и
по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване.
На следващо място, налице е нарушение на норми на ЕС. Съгласно
разпоредбата на чл. 2, § 7 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на
Комисията от 28 ноември 2019 г. относно подробните задължения на
доставчиците на Европейската услуга за електронно пътно таксуване,
минималното съдържание на заявлението за област на Европейската услуга за
електронно пътно таксуване, електронните интерфейси, изискванията за
съставните елементи на оперативната съвместимост и за отмяна на Решение
2009/750/ЕО: "Доставчиците на европейската услуга за електронно пътно
таксуване /ЕУЕПТ/ информират незабавно ползвателите на ЕУЕПТ за всеки
случай на недекларирана пътна такса във връзка с неговата сметка и
предлагат възможност за отстраняване на нередността преди предприемането
на принудителни мерки, когато такава е предвидена съгласно националното
законодателство". Със ЗИД на ЗП, ДВ, бр. 14 от 2023 г., се въвеждат нови
разпоредби на чл. 10б, ал. 7-9 ЗП, в сила от 01.01.2024 г., с които
националното законодателство се привежда в съответствие с изискванията
на Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията от 28 ноември
2019г., в частност с чл. 2, § 7 от същия и е предвидено уведомяване на
собственика или ползвателя на ППС, за което има действащ договор с
доставчик на услуга по електронно събиране на такса за изминато разстояние,
в случаите на частично или непълно деклариране на тол данни, като на
собственика или ползвателя се предоставя възможност да заплати дължимата
такса в срок от 14 дни от уведомяването и при заплащане на таксата в този
срок не се образува административно-наказателно производство. Видно от
мотивите към законопроекта, измененията имат за цел транспонирането на
европейското законодателство относно заплащането на тол таксите и по-
конкретно въвеждането на национална уредба, която да кореспондира на чл.
2, § 7 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията от 28 ноември
2019 г. Макар към датата на нарушението по обжалваното наказателно
постановление разпоредбите на чл. 10б, ал. 7-9 ЗП, в сила от 01.01.2024 г., да
не са били част от действащата правна уредба, то доколкото разпоредбите
на Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията от 28 ноември 2019
г. имат пряко действие, обжалваното наказателно постановление следва да се
отмени поради противоречие на процедурата по реализиране
административно-наказателната отговорност с реда, предвиден в Регламент за
5
изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията от 28 ноември 2019 г. На
собственика на пътното превозно средство е следвало да се предостави
възможност да заплати цялата такса за преминаване през съответния участък,
след своевременно уведомяване за частично незаплатената тол такса. Едва
след уведомяване и бездействие на собственика да заплати дължимата такса
доброволно, е следвало да се пристъпи към образуване на административно-
наказателно производство.Това нарушение е друго самостоятелно основание
за отмяна на НП.
В горния смисъл е и новата практика на АС-Русе, намерила израз в
Решение № 888 от 14.03.2024г. по к.а.н.д №17/2024г., Решение № 1112
от 01.04.2024г. по к.а.н.д №395/2023г., Решение №1269 от 16.04.2024г. по
к.а.н.д. №68/2024г., Решение № 1272 от 16.04.2024г. по к.а.н.д №178/2024г.,
издадени във връзка с обжалвани ЕФ за санкции по реда на чл.179, ал.3б от
ЗДвП.
Предвид изложеното ЕФ се явява неправилен и незаконосъобразен и
следва да бъде отменен по посочените по-горе съображения, без съда да се
произнася по останалите възражения в жалбата и по въпроса налице ли е по
същество извършено нарушение.
Жалбоподателя е претендирал разноски в производството съгласно
представен договор за правна защита и съдействие, в размер на 550 лева,
заплатени изцяло и в брой. Същите са в минималния размер, предвиден с
разпоредбите на чл.18, ал.2 вр. с чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1 от 2004г. за
минималните размери на адвокатско възнаграждение, поради което следва да
му бъдат присъдени в пълен размер, като възражението за прекомерност на
възнаграждението от страна на процесуалния представител на АНО се явява
неоснователно. Направените разноски следва да бъдат присъдени в тежест на
Агенция „Пътна Инфраструктура“, МРРБ, гр. София.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси
по чл. 10, ал. 1 ЗП №**********, издаден от Агенция „Пътна
инфраструктура“, МРРБ, с което на „Д. п.“ ЕООД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление гр.Русе, ул.“Източна промишлена зона“,
представлявано от управителя Н. Й. К., на основание чл.187а, ал.2, т.3, вр. чл.
179, ал.3б от ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лв., за
нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП.
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ "ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА", МРРБ, със
6
седалище и адрес на управление в гр. С., бул. "М." № . ДА ЗАПЛАТИ на „Д.
п.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр.Русе,
ул.“Източна промишлена зона“, представлявано от управителя Н. Й. К.
сумата от 550 лева (петстотин и петдесет лева), представляваща разноски за
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд-Русе.
Съдия при Районен съд – Бяла: ___/п/____________________
7