Р Е Ш Е Н И Е
№ 70
18.03.2022 год. гр. Стара
Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорски административен съд, в публично съдебно заседание на седемнадесети
февруари две хиляди двадесет и втора год., в състав
Председател: ГАЛИНА
ДИНКОВА
Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА
МИХАИЛ РУСЕВ
при секретаря Албена Ангелова и в присъствието на прокурора Маргарита Димитрова,
като разгледа докладваното от съдия Дарина Драгнева КАН дело №30
по описа за 2022 год.,
за да се произнесе, съобрази следното
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във
връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на “ТЕРМИНАЛ Н“
ЕООД гр. Казанлък, чрез редовно упълномощен адвокат против Решение №180/18.11.2021,
постановено по АНД №1005/21г по описа на РС Казанлък, с което е изменено в
частта за размера на наложената имуществена санкция НП №24-002847/18.11.2020г издадено
от Директор дирекция „Инспекция по труда Стара Загора за това, че на
14.12.2019г дружеството в качеството му на регистриран посредник по наемана на
работа за други държави с удостоверение за регистрация №2926/03.12.2019г с
безсрочна валидност, е сключил договор за посредничество с търсещото работа
лице Г.Н.П. в град Казанлък за намиране и започване на работа в друга държава –
Република Германия, без да има сключен посреднически договор с чужд
работодател, с което е нарушил чл.30 ал.1 от Наредба за условията и реда за
извършване на посредническа дейност по наемане на работа- Посредникът насочва и
подпомага търсещите работа лица за започване на работа в друга държава,
съгласно условията на посреднически договор, сключен с чужд работодател.
Сключването на посочения договор без посредника да има сключен посреднически
договор с чужд работодател е основание за налагане на имуществена санкция по
чл.81 ал.2 от Закона за насърчаване на заетостта - На физически и/или юридически лица,
извършващи посредническа дейност и услуги в нарушение на изискванията за
осъществяване на дейността, се налага глоба, съответно имуществена санкция, в
размер от 1000 до 2500 лв., а при повторно нарушение - от 2500 до 5000 лв.
Наложена е имуществена санкция в размер на 1500лв, която въззивния съд е
изменил до размера от 1000лв.
Съдът е приел за осъществено вмененото нарушение по
чл.81 ал.2 от Закона за насърчаване на заетостта въз основа на събраните в хода
на административно наказателното производство договор за посредничество,
сключен между „Терминал Н“ ЕООД ЕИК ********* и Г.Н.П., Удостоверение за
регистрация №2926/03.12.2019г, а за да отхвърли възражението на дружеството, че
договора за посредничество не го обвързва поради сключването му от негово име,
но от лице без представителна власт – М.С.Н., се е позовал на Заявлението за
регистрация за извършване на посредническа дейност по наемана на работа за
лица, регистрирани по българското законодателство, подадено от ТЕРМИНАЛ Н ЕООД
на 13.11.2019г, в което на ред осем е посочен М.С.Н. като наето лице, което ще
извършва посредническата дейност по наемане на работа.
С
касационната жалба се твърди, че съдът е следвало да вземе предвид
представеното в хода на административно наказателното производство Пълномощно
от управителя И.М.Н., с което на 09.10.2020г М.Н. е упълономщен да я
представлява пред различни администрации и органи в качеството й на управител и
едноличен собственик на капитала на ТЕРМИНАЛ Н ЕООД, с който факт се обосновава
и се иска прилагане на чл. 301 от ТЗ - Когато едно лице действа от името на
търговец без представителна власт, се смята, че търговецът потвърждава
действията, ако не се противопостави веднага след узнаването, която норма се
намира в раздел ІІ Сключване на търговска сделка, част ІІІ Търговски сделки,
глава Двадесет и първа „Общи положения“. Позовавайки се на тази разпоредба
касаторът обосновава касационно основание за отмяна на въззивното решение
неправилно приложение на материалния закон, по-специално не прилагане на закон,
който е следвало да бъде приложен към фактите. Претендира разноски по делото.
Ответника Дирекция Инспекция по труда Стара Загора,
чрез редовно упълномощен процесуален представител – юрисконсулт с юридическа
правоспособност, иска от съда да бъде оставено в сила въззивното съдебно
решение, в което се съдържат фактически установявания, сочещи на осъществяване
на приложения административно наказателен състав по чл.81 ал.2 от ЗНЗ. Иска от
съда да бъде присъдено възнаграждение за юрисконсулт за настоящата съдебна
инстанция.
Представителя на Окръжна прокуратура Стара Загора
дава становище за законосъобразност на въззивното съдебно решение.
Касационният
състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените
от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и
като извърши на основание чл. 218, ал.2 от АПК служебна проверка на
валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с
материалния закон, намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която
съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
На
първо място не приложим закон е разпоредбата на чл. 301 от ТЗ, защото Н. е
определен с писмено изявление пред компетентния орган, който разрешава
извършването на посредническата дейност като лице, която ще я осъществява от
името на търговското дружество, а отделен е въпроса дали се касае за търговска
сделка, при липса на спор, че същата не е от категорията на абсолютните
търговски. На следващо място дори да се приеме, че нормата на чл.301 от ТЗ е
приложима, тъй като Н. действа от името на търговец при сключване на сделка, която да се
признае за търговска по общото правило, че ако едната страна е търговец, то
сделката е търговска, и съответно е
действал без представителна власт – без да се зачита изявлението пред
компетентните органи от 13.11.2019г, то към момента на съставяне на АУАН
търговецът, надлежно представляван по силата на представеното пълномощно, не е
възразил изрично против сключения договор. Това е най-късния момент, в който
договорът със сигурност му е предявен, но той не е възразил против него и не би
могъл да го направи валидно като опровергае обвинението с оглед изявлението му
пред разрешаващите и контролиращи органи, че именно Н. ще сключва договорите за
посредничество. Посредническата дейност за намиране на работа се предоставя и
от лица, които не са търговци – аргумент от чл. 27а от ЗНЗ. Тази дейност не е
от категорията на абсолютните търговски сделки, нито към договора за
посредничество се прилага ТЗ, поради което позоваването на чл.301 от същия е
неотносимо. Н. е посочен пред Агенцията по заетостта като лице, което ще извършва
посредническата дейност, разполагал е с печатите на дружеството, сключил е
договора, лицето е изпратено на работа в Германия, но не получава
възнаграждение и не се заплащат осигуровки, за които факти са постъпили сигнали
в Дирекция „Инспекция по труда“, дали повод за проверката.
На
ответника се следва възнаграждение за юрисконсулт в размер на 80лв.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Административен съд Стара Загора
Р Е Ш И
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№180/18.11.2021 год., постановено по
АНД №1005/2021 год. по описа на Районен съд Казанлък.
ОСЪЖДА „ТЕРМИНАЛ Н“ ЕООД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление град Казанлък, кв. „Васил Левски“
бл.31, вх. А, ет.5, ап.15, представлявано от И.М.Н. да заплати на Дирекция
„Инспекция по труда“ Стара Загора сумата от 80лв /осемдесет/, представляваща
възнаграждение за юрисконсулт.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.