О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
№ /02.03.2022 г.
Административен съд - Русе,
IV-ри състав, в
закрито заседание на втори март две хиляди двадесет и втора година, в състав
Съдия:
Диана Калоянова
като
разгледа докладваното от съдията адм. д.
№ 604 по описа за 2021 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Делото
е образувано по е жалба от „Ловела“ ООД, гр. Сливо поле, представлявано от
управителя П. И. П., депозирана чрез пълномощник адв. В. срещу Заповед №
241/14.09.2021 г., издадена от директора на ТП ДЛС „Дунав“ гр. Русе, с която
„Елит комерс“ ЕООД е определен за спечелило наддаването чрез електронна
система, с най-добра цена и за купувач на дървесина в обект № 2124 на
територията на ДЛС „Дунав“ с потвърдена най-добра цена 746 019,26 лв. без ДДС,
потвърдена на 14.09.2021 г. от 14:14:28 ч. На второ място е класирано
„Гораинвест“ АД с потвърдена цена 743 702,43 лв. без ДДС, потвърдена на
14.09.2021 г. в 14:14:06 ч. С обжалваната заповед е определен класираният на
първо място - „Елит комерс“ ЕООД, който следва да сключи договор за продажба на
стояща дървесина на корен с ТП ДЛС „Дунав“. Искането е да се отмени издадената
заповед и да се върне административната преписка на директора на ТП ДЛС „Дунав“
със задължителни указания по прилагането на закона, като определи за спечелил
наддаването чрез електронна система с най-добра цена и за купувач на
дървесината в обект № 2124 на територията на ДЛС „Дунав“ жалбоподателя „Ловела“
ООД гр. Сливо поле, с потвърдена най-добра цена 233 999,83 лв. без ДДС
потвърдена на 13.09.2021 г.
С
протоколно определение от 24.02.2021 г. съдът е обявил на страните, че ще се
произнесе по доказателствените искания на жалбоподателя, направени в
проведеното на същата дата открито съдебно заседание.
По
искането за задължаване на ответника да отговори къде е проведена тръжната
сесия, съдът намира същото за неотносимо по следните аргументи: Електронният
търг се провежда в електронна среда поради което е от значение нормалното
функциониране на сървъра, който поддържа платформата. Без значение е откъде
точно членовете на комисията са имали достъп до платформата.
Съдът
счита за неотносимо искането за задължаване на ответника да представи заявките с данни за развитие по тях
за електронен търг за обект № 2126, тъй като посоченият обект не е предмет на
съдебния спор.
Съдът
намира, че не следва да уважи искането за задължаване на ответника да представи
декларациите по чл. 6 от Тръжните регламенти на всеки от участниците в тръжната
процедура, с което всеки от участниците заявява приемане на тръжните регламенти
и участието си, тъй като същите вече са налични в представената административна
преписка.
По
искането за допускане на гласни доказателства съдът намира следното:
Съгласно
чл. 164, ал. 1, т. 2 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК не се допуска опровергаване
на съдържанието на официални документи с гласни доказателства, поради което не
следва да бъдат допуснати исканите от жалбоподателя двама свидетели в тази
връзка.
Относно свидетеля М., член на тръжната комисия,
жалбоподателят е поискал неговото призоваване във връзка с доказване на
обстоятелствата как и къде е проведен електронният търг за обект № 2124. Съдът
намира, че следва да не допусне събирането на гласни доказателства относно
факти, които се доказват чрез съставени официални документи по надлежен ред,
съгласно чл. 74в, ал. 5 от Наредбата за условията и реда за възлагане
изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска
собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти.
Съдът не
намира за необходимо да приеме представеният електронен документ на диск, както
и разпечатки от информацията, съдържаща се в него, тъй като те са съставени от
жалбоподателя и не може да се гарантира достоверността на съдържащата се информация,
както и точното възпроизвеждане на същата. Относно информацията за търг за
обект № 2126 и за търг за обект № 2125, същите не са предмет на настоящото
дело, поради което тя е неотносима.
Представеното
Определение № 40/15.10.2021 г. по адм. д. № 575/2021 г. на Административен съд
– Русе има за предмет заповед, различна от оспорваната в настоящото
производство.
Предвид изложеното и на основание чл. 171,
ал. 6 във връзка с чл. 171, ал. 2 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА
ответника в 7-дневен срок от връчване на
определението да направи писмено изявление дали ще се полза от Протокол от
13.09.2021 г. и от Протокол от 14.09.2021 г., и двата протокола съставени от
тръжна комисия, определена със Заповед № 234/13.09.2021 г. на директора на ТП
ДЛС „Дунав“ като отхвърля останалите искания за задължаване на ответника да
посочва факти и да представя доказателства, които искания са направени от
процесуалния представител на жалбоподателя в открито съдебно заседание на 24.02.2022
г., като неоснователни.
ЗАДЪЛЖАВА
жалбоподателя в 7-дневен срок от връчване на
определението да посочи дали оспорва автентичността и/или верността (и кое
точно обстоятелство) на Протокол от 13.09.2021 г. и на Протокол от 14.09.2021
г., и двата протокола съставени от тръжна комисия, определена със Заповед №
234/13.09.2021 г. на директора на ТП ДЛС „Дунав“.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
„Ловела“ ООД за допускане на гласни доказателства за опровергаване на
съдържанието на вече цитираните протоколи от 13.09.2021 г. и 14.09.2021 г., както
и за допускане на разпит на свидетеля М., в качеството му на член на тръжната
комисия, като недопустимо.
НЕ
ПРИЕМА като доказателства по делото:
1. Електронен документ – диск (л. 99 от делото),
представляващ видеозапис на проведения търг за обект № 2124, както и
снимки на екрана за развилата се процедура, направен от „Ловела“ ООД.
2. Разпечатка от снимките-файлове и
частично от видеофайла в писмена форма.
3. Протокол от проведения търг за обект № 2126 със
справка за направените наддавателни предложения и проведения търг за обект №
2125.
4. Определение № 40/15.10.2021 г. по адм. д. № 575/2021
г. на Административен съд – Русе.
5. Заявка на „Ловела“ ООД относно обект № 2124.
Същите да се приложат по делото за сведение.
ЗАДЪЛЖАВА
жалбоподателя в 7-дневен срок от връчване на
определението да посочи какви факти и обстоятелства ще установява със
свидетелските показания на свидетеля С. Й. Ц.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на страните в
7-дневен срок от връчване на определението да представят молба с формулирани
въпроси в писмен вид към поисканата съдебно-компютърна експертиза, с препис за
другата страна. По допускането на същата съдът ще се произнесе в закрито
съдебно заседание след преценка на допустимостта и относимостта на поставените
въпроси.
Определението
е окончателно.
СЪДИЯ: