№ 477
гр. Варна, 25.09.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско
дело № 20233000500368 по описа за 2023 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Радисвета И. Д., чрез адв.П. срещу
решение № 856/10.07.2023г. на Окръжен съд - Варна, постановено по гр.д. №
615/2022г. при участие на ЗАД „ДаллБогг Живот и здраве“АД и С. О. С., като
трето лице-помагач на страната на ответника и с което първоинстанционният
съд е отхвърлил предявения от възивницата срещу „Специализирана болница
по акушерство и гинекология за активно лечение – проф.д-р Людмил
Стаматов – Варна“ ЕООД иск за заплащане на сумата от 200 000 лева,
претендирано обезщетение за претърпени неимуществени вреди – болки,
страдания и стрес, настъпили вследствие на незаконосъобразни действия и
бездействия на служители на ответника, изразяващи се в допусната лекарска
грешка при извършване на операция по раждане по метода „цезарово
сечение“, проведена на 24.08.2021г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на увреждането – 24.08.2021г. до
окончателното й изплащане, на основание чл.49 ЗЗД.
В жалбата се излагат оплаквания за неправилност и необоснованост на
обжалвания съдебен акт, постановен при съществени процесуални
нарушения, при неизяснена фактическа обстановка и при неправилно
1
приложение на материалния закон. Твърди се, че съдът не е обсъдил
обстоятелството, че ответникът не е оспорил твърденията в исковата молба,
че при операцията, при затваряне на корема са направени два по-дълбоки
шева, които случайно са захванали и част от тънкото черво, каквато
констатация е направена и при последващата операция в МБАЛ „Св.Ана-
Варна“. Навеждат се твърдения за допуснати процесуални нарушения, в
резултат на които въззивницата е била възпрепятствана да проведе
възложеното в нейна тежест доказване на твърденията й за неправомерни
действия и бездействия от страна на лекарите – служители в ответното
дружество, както и че неправилно са кредитирани приетите по делото две
СМЕ, чиито заключения се базират на предположения, догадки и теоритични
евентуални постановки. Твърди, че заключенията на двете СМЕ са в
противоречие с приетите по делото медицински документи и събраните
гласни доказателства, които не са обсъдени и от съда, поради което и същият
е достигнал до неправилни и необосновани изводи за отсъствие на данни за
увреждане на черво от пришиване при извършеното „секцио“ и „спешност“
при извършването му. Счита, че при преценка на заключенията, съдът не е
отчел факти и обстоятелства сочещи на предубеденост, некомпетентност или
заинтересованост на вещите лица, изготвили експертизите и в нарушение на
процесуалните правила не е обсъдил заключенията в съвкупност с останалите
събрани по делото доказателства. Отправеното до настоящата инстанция
искане е за отмяна на обжалваното решение и постановяване на акт, с който
предявената искова претенция да бъде уважена. Направени са и искания по
доказателствата, а именно: 1/. Да бъде допусната СМЕ, като вещото лице,
което да не е специалист от съдебен район Варна, след запознаване с
материалите по делото, документите от „Специализирана болница по
акушерство и гинекология за активно лечение Проф.Д-рД.Стаматов-
Варна“ЕООД о Окръжна болница „Св.Анна-Варна“АД във връзка със случая
да отговори правилно ли е извършена на ищцата операция „секцио“ в
„Специализирана болница по акушерство и гинекология за активно лечение
Проф.Д-рД.Стаматов-Варна“ЕООД; станала ли е повод операцията за
образуване на застой на червата /илиус/; правилно ли е извършено
проследяването на пациентката в следоперативния период; правилно ли е
изписана пациентката, при условие, че не е установена категорично чревна
проходимост; следвало ли е да се назначат допълнителни изследвания,
2
предвид продължаващи оплаквания, повръщане и болки в коремната област и
ако да, от кого; настъпили ли са увреждания на здравето на пациентката, в
следствие на неправилна хирургична интервенция и непроследяване в
следоперативния период; налице ли е причинно-следствена връзка между
операцията „секцио“ и настъпилия застой на червата; нарушени ли са от
служители на ответника приложимите правила за добра медицинска
практика, включително и тези по акушерство и гинекология; застрашен ли е
бил живота и здравето на пациентката; какви естетически изменения са
настъпили след извършената по спешност операция по отстраняване на
чревната бримка и поправими ли са те; 2/. Да се допуснат до разпит при
режим на призоваване по месторабата д-р М. Х. и д-р К. А.ов, работещи в
отделение по „Коремна хирургия“ в Окръжна болница „Св.Анна – Варна“АД,
за установяване на обстоятелства във връзка с посещенията и приемането на
ищцата в Окръжна болница в процесния период, във връзка с престоя на
същата в лечебното заведение, проведените лечение и консултации и
извършената хирургична интервенция.
В срока по чл.263 ГПК са постъпили писмени отговори от ответника и
третите лица – помагачи, в които се излага становище за неоснователност на
въззивната жалба и направените с нея искания по доказателствата.
При извършената проверка по редовността на въззивното
производство съдът намира, че въззивната жалба е подадена в срок, от
легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. С
оглед на това същата следва да бъде насрочена за разглеждане в о.с.з.
По направените доказателствени искания, при отчитане извършените
процесуални действия, наведените оплаквания, предмета на спора и
съобразно разпоредбата на чл.266 ГПК съдът намира същите за
неоснователни.
Искането за допускане на СМЕ с въпроси идентични на тези
формулирани с исковата молба е неоснователно. По делото са изслушани
заключения на комплексна СМЕ с участие на АГ специалист и хирург и
единична и повторна комплексна СМЕ, с участието и в двете на вещи лица –
АГ специалист, които не практикуват на територията на Варненски съдебен
район и коремни хирурзи, по които заключения вещите лица са дали
пространни отговори, вкл. и по поставени при изслушването им в с.з. от
3
страните въпроси. Между двете заключения липсват съществени
противоречия, които да налагат провеждането на нова СМЕ. В същото време
вещите лица са отговорили и на твърденията на процесуалния представител
на въззивницата вр. евентуална тяхна заинтересованост и по значението на
свидетелските показания към направата на техните изводи. Не са били налице
основания за отвод на вещите лица по см. на чл.196, ал.1 вр. чл.22, ал.1 ГПК и
не се твърдят новонастъпили или новоузнати обстоятелства, които с оглед
разпоредбата на чл.266, ал.1 ГПК биха обосновали допустимост и
основателност на искането за допускане на нова СМЕ.
Искането за допускане на разпит като свидетел на д-р К. А.ов е
преклудирано по смисъла на чл.266, ал.1 ГПК.Същото не е заявено с исковата
молба при липса на твърдения за нови обстоятелства по смисъла на чл.147, т.1
и т.2 ГПК. Същите са основанията и за отхвърлянето на направено в с.з. от
19.062023г. идентично искане. Не е налице процесуално нарушение,
обуславящо уважаване на искането за разпит на този свидетел от настоящата
инстанция.
Не са налице основания и за преразпит на свидетеля д-р М. Х.. Същият
е разпитан в проведеното на 22.05.2023г. с.з., в което въззивницата и нейния
процесуален представител са присъствали и са имали възможност да зададат
въпроси на свидетеля във връзка с посещенията и приемането на ищцата в
лечебното заведение, проведеното лечение, консултации и хирургичната
интервенция.
Съдът констатира, че по делото са приложени незаверени по съответния
ред копия на пълномощни от въззивницата за адв.П., подал въззивната жалба
и от въззиваемата С. С. за адв. М. Ж., депозирал отговор по жалбата, поради
което намира, че същите не установяват надлежно учредена представителна
власт на същите. Следва да бъде указано на въззивницата Р. Д. и
въззиваемата С. С., в срок до съдебно заседание да представят по делото
заверени копия от пълномощни за процесуалните представители.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на въззивницата за
събиране на гласни доказателства, вкл. и за преразпит на свидетел; за
4
допускане на СМЕ.
УКАЗВА на Р. И. Д. в срок до съдебно заседание да представи заверено
копие на пълномощно за адв. П.
УКАЗВА на С. О. С. в срок до съдебно заседание да представи заверено
копие на пълномощно за адв. Ж..
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 25.10.2023г. от 9:15 часа,
за която дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5