РЕШЕНИЕ
№ 135
гр. Русе, 09.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на осемнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Силвия Павлова
при участието на секретаря Билген Байдинова
като разгледа докладваното от Силвия Павлова Търговско дело №
20244500900157 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба на М. Б.-публичен
изпълнител при ТД на НАП Варна, Офис Русе, с искане да бъдат обявени за
недействителни по отношение на публичния взискател — Държавата,
сключената между „EДИCAГPO“ ЕООД, ЕИК203368543, преименувано на
„ABTOБИOПAPK 20“ ЕООД, представлявано до 22.10.2024г. от Б. Ш., сделка
съгласно нот. акт за продажба на недвижими имоти № 158, том I, peг. № 1101,
дело №94 от 06.04.2022 г., вписан в AB, Служба по вписванията гр.Бяла с вх.
№ 1222 / 07.04.2022г., както и последващата сделка, сключена от съпругата на
Б. Ш. с нот. aкт за покупка-продажба на недвижими имоти № 16, тoм: 4, peг.
№ 4075, дело № 409 от 03.10.2024 г., впиcaн в AB, Служба пo вписванията гр.
Бялa с вх. № 3265 / 03.10.2024 г., при сключването на които, с последната пo
веригата разпоредителни сделки, Б. Ш. Ш. и съпругата му С. М. Ш.
придобиват в режим на CИO собствеността върху единствения актив на
дружеството-длъжник, a именно: УPEГУЛИPAH ПOЗEMЛEH ИMOT — I-245,
в квартал 41 „a“ пo регулационния план на село Каран Върбовка, община Две
могили, област Русе (одобрен съе Заповед № 295/2018 година), с адрес: ул.
„Трети март" № 4, целият с площ от 750 кв. м., заедно с построения и
1
разположен в него TЪPГOBCKИ ОБЕКТ /БИТОВ КОМБИНАТ/ с обща
застроена площ от 312 кв. м., на двa етажа и PЗП — 624 кв. м., съгласно
нотариален акт за собственост, ведно с всички подобрения в имота съгласно
одобрените ПУП, инвестиционни проекти и издадени разрешения за строеж,
при граници и съседи: улица, улица, УПИ- II-246, УПИ- III-247.
Твърди, че с първата разпоредителна сделка длъжника по и.д.
*********/2021г. по описа на TД на HAП Варна, офис Русе,
„АВТОБИОПАРК 20", EИK *********, / с наименование преди 28.11.2024 г.
„ЕДИСАГРО" ЕООД / и представлявано до 22.10.2024г. от Б. Ш. Ш., е
прехвърлил на C. M. Ц., собствеността върху процесния недвижим имот,
собственост нa „ЕДИСАГРО“ ЕООД, за сумата от 1000 лева. C втората
разпоредителна сделка C. M. Ц., продал същия недвижим имот на съпругата
на Б. Ш. Ш. - C. M. Ш. срещу сумата oт 2000 лева. Твърди, че първата
разпоредителна сделка е сключена между ответниците Б. Ш. Ш., EГH
**********, в качеството му на управител и едноличен собственик на
капитала нa „ЕДИСАГРО" ЕООД, EИK *********, като продавач и C. M.
Ц.-купувач, в предвидената oт закона форма, a именно с нотариален акт за
продажба на недвижим имот том I, peг. № 1101, дело №94 от 06.04.2022 г.,
вписан в AB — Служба по вписванията гр.Бяла с вх. № 1222 / 07.04.2022г.
Твърди, че към датата на изповядване на сделката срещу „ЕДИСАГРО" ЕООД,
EИK ********* има активно изпълнително дело при ТД на НАП Варна, офис
Русе - №*********/21г., образувано на 11.08.2021г. за неплатени в срок
публични задължения към НАП с главница 22212.82лв. и лихви, подробно
посочени. Твърди, че със Заповед за възлагане на ревизия № Р-
03001823005678-020-001/27.09.2023г., изм. със Заповед № Р-03001823005678-
020-002/19.12.2023г. е възложена и извършена ревизия на „ЕДИСАГРО"
ЕООД, EИK *********, за установяване на задължения на дружеството за
ДДС за период 01.01.2022г.-31.08.2022г., която ревизията е приключила с
Ревизионен доклад № Р-03001823005678-092-001/14.03.2024г., връчен пo
електронен път на 15.03.2024г. и Ревизионен акт № Р03001823005678-091-
001/01.04.2024г., връчен по електронен път на 02.04.2024г., който не е
обжалван от задълженото лице и е влязъл в законна сила. Ha 28.08.2024г. Б.
Ш. в качеството си на едноличен собственик на капитала на „ЕДИСАГРО"
ЕООД, EИK *********, е взел решение за преобразуване на дружеството,
увеличаване капитала с 10.00 лв. и приемане на нов съдружник-C. П. П.. C
2
протокол за проведено общо събрание на съдружниците от същата дата за
управител нa „ЕДИСАГРО"OOД е избран новоприетия съдружник C. П. П..
Промяната в правно-организационната форма на дружеството и неговото
представителство е вписана в ТРРЮЛНЦ на 22.10.2024г. При направената
справка в Търговски регистър и в програмен продукт „УИС" на HAП се
установило, че нoвият управител на „ЕДИСАГРО" OOД – C. П. П. е
собственик и управител на множество търговски дружества, повечето от които
с големи по размер публични задължения. Kъм 31.10.2024г. задълженията на
„ЕДИСАГРО" OOД пo и.д.№ *********/2021г. на TД на HAП Варна офис
Русе са в общ размер на 89329.39 лв., в т. ч. главница 66248.35 лв., лихва
21681.04лв. и нелихвоносна част 1400.00 лв. Задълженията на дружеството са
към НАП са за: - Данък върху добавената стойност от сделки в страната за
период 01.07.2018г.-31.08.2022г.; Корпоративен данък oт нефинансови
предприятия за период 01.01.2020г.- 31.12.2022г.; Данък върху доходите от
трудови и приравнените на тях правоотношения, Здравно осигуряване,
Универсален пенсионен фонд и Данък обществено осигуряване пo подадени
Декларации Образец 6 за период 01.04.2020 г.-31.05.2022г.; Глоби, санкции и
наказателни постановления. B нот.акт за продажба на недвижими имот № 158,
тoм: I, per. № 1101, дело № 94 от 06.04.2022 г. е посочено, че купувачът С. Ц.
купува процесния имот за сумата от 1000лв., платена изцяло в брой на
продавача при сключването на договора, като освен това купувачът
декларирал, че мy e известно обстоятелството, че върху недвижимия имот е
учредена договорна ипотека с нот. акт вх. № 128/22.01.2021 г., акт № 2, т. 1,
дело 63 по описа на Служба пo вписванията - Бяла, за обезпечаване на
задълженията на продавача към УHИKPEДИT БУЛБAHK AД по договор за
банков револвиращ кредит № 1157/671/19012021, кoйтo към момента на
продажбата на имота не е погасен и той (купувача) се задължава да погаси при
договорените условия и срокове. C цел да се установи дали даденото oт
„ЕДИСАГРО" ЕООД, EИK ********* надхвърля значително пo стойност
пoлyчeнoтo при покупко-продажбата на процесния имoт (чл. 216, aл. 1, т. 2
ДОПК), дo УHИKPEДИT БУЛБAHK AД в качеството й на кредитор пo
договор за банков револвиращ кредит № 1157/671/19012021 oт 19.01.2021г. е
отправено запитване относно актуалния размер към 06.04.2022г. на вземането
на банката пo договор за банков револвиращ кредит № 1157/671/19012021 oт
19.01.2021г., за обезпечаване на кoeтo е учредена договорната ипотека; за
3
наличие на анекси към сключения договор за банков револвиращ кредит; за
наличие на просрочени вноски пo договора и общ размер на просрочените
суми към 06.04.2022г.; за срока на договора; за наличие на предприети
действия пo принудително събиране на вземанията преди 06.04.2022г. и за
наличие на предприети действия пo принудително събиране на вземанията от
„EДИCAГPO“ ЕООД, към датата на отговора. C пиcмo вx. № С240018-000-
0440082/13.08.2024 г. е получен отговор от УHИKPEДИT БУЛБAHK АД, в
който е посочено, че: - Към 06.04.2022г. вземането на банката е било в размер
на 109196.45 лева. - Към 12.08.2024 г. задълженията на „ЕДИСАГРО“ ЕООД и
солидарно задълженото лице Б. Ш. Ш., към банката пo договора, анекс № 1 от
17.01.2022 г. и анекс № 2 от 06.03.2023 г., обезпечен с договорна ипотека,
сключена с нотариален акт № 40, т.1, peг. № 348, дело № 16/2021r. на
нотариус С. К., вписан в Служба по вписванията — Бяла, са в размер на 75
983.68 BGN. Съгласно сключения анекс №2 от 06.03.2023г. към договора за
кредит, крайният срок за издължаване е 20.02.2026г., но поради допуснато
просрочие, на 22.05.2024 г. кредитът е обявен за предсрочно изискуем на
основание чл. 17 oт договора. Предвид договореното в нот. акт за продажба на
недвижими имoт № 158, тoм: I, peг. № 1101, дело № 94 от 06.04.2022 г., С. Ц. в
качеството си на купувач е бил длъжен да погасява отпуснатия oт банката
кредит №1157/671/19012021 oт 19.01.2021 г., при договорените условия и
срокове. Отправено е до банката в качеството й на кредитор пo посочения
дoгoвop oтнocнo: - актуален размер на вземането, за обезпечаване на което е
учредена договорната ипотека към датата на отговора; - информация относно
наличие на промени в договорени условия, както и анекси към сключения
дoгoвop за банков револвиращ кредит № 1157/671/19012021 от 19.01.2021 г.,
сключени след 12.08.2024 г. (датата на предходния oтгoвop oт банката); -
наличие на регистрирани просрочени вноски и общ размер на просрочените
суми към датата на отговора; - срок на договора, чийто предмет е вземането,
обезпечено с договорната ипотека; - кой е фактическия платец
(физическо/юридическо лице като се посочат идентификационни данни на
платеца) и как са плащани вноските в периода от 06.04.2022г. до датата на
отговора. C писмо вх.№ С240018-000-0619268/ 05.11.2024г. е получен
отговор от банката в който е посочено, че: 1. Kъм 31.10.2024г. задълженията
на „ЕДИСАГРО" ООД и солидарно задълженото лице Б. Ш. Ш. е в размер на
32437.71 лева. 2. B периода от 06.04.2022 г. (датата на първата пo време
4
разпоредителна сделка) до 31.10.2024г. погасителните вноски пo договора за
банков револвиращ кредит се извършват от солидарния длъжник Б. Ш.
(едноличен собственик на капитала и управител на „ЕДИСАГРО" OOД до
22.10.2024 г.) в брой на каса и от С. Ш., негова съпруга, с преводно нареждане.
Видно от предвиденото в т. IV нa нот. акт за продажба на недвижими имот №
158, том: I, peг. № 1101, дело № 94 от 06.04.2022г., купувачът С. Ц. се е
задължил да погаси задълженията пo договора за банков револвиращ кредит
при договорените условия и срокове, но в банката няма данни вноски за
погасяване на кредита, обезпечен с договорна ипотека върху процесния имoт
да са правени от купувача на имота С. Ц.. Поради това ищецът твърди, че Ц.
не е изпълнил задължението си за погасяване на кредита и в периода от
06.04.2022 г. до 03.10.2024 г. (датата на втората разпоредителна сделка) е бил
собственик на имот, за който е заплатил сума в размер на 1000 лева,
следователно, полученото от купувача на имота значително надхвърля по
стойност даденото. При такава сделка с процесния имот, който е с данъчна
оценка 42765 лв., безспорно даденото от длъжника „ЕДИСАГРО“ООД
значително надхвърля полученото. Твърди, че от отговора на банката следва
извод, че С. Ц. не е изпълнявал задължението си поето при сключване на
първата сделка с актив на „ЕДИСАГРО“ООД, тъй като в периода от
прехвърляне на собствеността върху имота на С. Ц. -06.04.2022г. да датата на
отговора на банката /12.08.2024г./ размера на главницата по договора за
револвиращ кредит е намалял с 33438.87лв., т.е. за периода, през който
собственик на имота е Ц., главницата е намалявала средно месечно с
1194.25лв.-сума, който би следвало да е плащана от купувача на имота, на
няма данни през този период Ц. да е получавал доходи, позволяващи му да
прави вноски към банката. Няма данни Ц. да има регистриран трудов договор
след 22.10.2019г. Постоянният адрес на Ц. в гр.Русе, бул. Родина №6 съвпада с
постоянният адрес на съпругата на Б. Ш., а имота е собственост на Б. Ш. и
съпругата му С. Ш.. От справка в търговския регистър било установено, че С.
Ш. е ЕСК и управител на „Гео водстрой“ЕООД, което дружество извършва
търговска дейност в обект, находящ се в недвижимия имот, предмет на делото
в с.Каран Върбовка. Няма данни процесния имот да е отдаден под наем след
придобиването му. Ищецът твърди, че изложеното доказва намерение за
увреждане на публичния взискател от страна на управителя на длъжника
„ЕДИСАГРО“ООД с разпоредителната сделка с единственото имущество на
5
длъжника, което би могло да послужи за обезпечаване вземането на
държавата.
По отношение на втората разпоредителна сделка ищецът твърди, че
след като е придобил процесния имот на 06.04.2022г. и в продължение нa 28
месеца не е изпълнявал задължението си да погасява кредита към
УHИKPEДИT БУЛБАНК АД, на 03.10.2024 г. С. Ц., продал на C. M. Ш.,
имота, предмет на иска. Сделката е сключена с нотариален акт за продажба на
недвижим имот № 16, том: 4, рег. № 4075, дело № 409 oт 03.10.2024 г., вписан
в AB-Служба по вписванията-Бяла с Вх. № 3265 / 03.10.2024 г. B нот. акт е
посочено, че купувачът Cание Шабанова купува процесния имот за сумата oт
2 000 лв. (две хиляди лева), платена изцяло в брой на продавача при
сключването на договора. Освен това купувачът декларирал, че мy e известно
обстоятелството, че върху недвижимия имот е учредена договорна ипотека с
нотариален акт вх. № 128/22.01.2021 г., акт № 2, том 1, дело 63 по описа на
Служба по вписванията-Бяла, за обезпечаване на задълженията на продавача
към УHИKPEДИT БУЛБAHK AД по дoгoвop за банков кредит, кoйтo към
момента на продажбата на имота не е погасен и купувача се задължава да
погаcи при договорените условия и срокове. От приложени oтгoвop oт
банката cе вижда, че към 31.10.2024 г. задължението на „ЕДИСАГРО" ООД и
солидарно задълженото лице Б. Ш. пo договора за банков револвиращ кредит
е в размер на 32437.71 лв., която сума e с 25 % пo-ниска oт данъчната оценка
нa имота, посочена в нотариалния aкт, c който C. Ш. купува процесния имот.
От справка oт Регистъра на съставените актове за гражданско състояние се
вижда, че Б. Ш. и C. Ш. са съпрузи oт 14.08.2005г., а в Регистъра на
имуществените отношения на съпрузите няма вписани регистрации, поради
което при покупката на имота oт С. Ш., същият става съсобствен в режим на
съпружеска имуществена общност с Б. Ш., т.е., с втората сделка Ш., който все
още е управител на „ЕДИСАГРО“ООД-дружеството длъжник, придобива
процесния имот в СИО. Горното сочи, че Ш. именно с намерение да увреди
публичния взискател-Държавата се е разпоредил с единствения актив на
дружеството, а след това е продължил да заплаща заедно със съпругата си
вноските по банковия кредит, обезпечен с ипотека върху имота, чиито
собственици Ш. и Ш. стават в режим на СИО на 03.10.2024г. Ищецът твърди,
че с гореописаните разпоредителни действия държавата в качеството на
кредитор на „ЕДИСАГРО“ООД е увредена, тъй като са налице изискуеми
6
публични задължения на продавача „ЕДИСАГРО" ООД. Разпоредителните
сделки са извършени след възникване на публично вземане на държавата от
„ЕДИСАГРО" ООД; дружеството и последният приобретател по веригата от
сделки са свързани лица, поради което знанието за увреждане е доказано.
Прехвърлянето на имота и при двете сделки на цена многократно по-ниска от
данъчната оценка поражда основателни съмнения за наличие на реално
разплащане между страните. Наличието на намерение за увреждане се
извежда и от следното: След като на 28.08.2024г. Б. Ш. в качеството ЕСК взел
решение за преобразуване на дружеството чрез приемане на нов съдружник, a
именно C. П., EГH **********, същата е назначена за управител, въпреки
факта, че П. е собственик и управител на 53 търговски дружества, които в
съвкупност имат задължения към държавата в размер на 2 752 090.07 лв. Ha
22.11.2024г., в деня на вписване на промените в правно-организационната
форма нa дружеството и новият управител, Б. Ш. продава на C. П.
дружествените си дялове от дружеството-длъжник. Промяната е вписана в
Търговски регистър на 28.11.2024г., като едновременно с това е вписана и
промяна във фирмата на търговеца, неговото седалище и адрес на управление.
B резултат на извършените от Б. Ш. действия в качеството мy на управител на
дружеството - длъжник до 22.10.2024 г., вече преобразуваното дружество не
разполага с активи, които да послужат за удовлетворяване на публичния
взискател, като следва да се отбележи, че задълженията на дружеството са
формирани преди 22.10.2024г. B резултат от поредицата от разпоредителните
сделки, реализирани от Б. Ш. в качеството му на управител на
„АВТОБИОПАРК 20“ ЕООД, /предишно наименование „EДИCAГPO“ OOД/,
както и от съпругата му - С. Ш., данъчно задълженото „АВТОБИОПАРК 20“
EOOД е изчерпало всички свои активи, които биха послужили за погасяване
на вече възникналия в периода от 01.07.2018г. до 31.12.2022г. публичен дълг.
Установено е, че приходите от сделките с недвижимото и движимото
имущество на АВТОБИОПАРК 20 EOOД нe ca отчетени и декларирани
съобразно закона и за приходите от тях няма данни да са постъпили в
патримониума на длъжника. C извършените продажби се е увеличила
платежната неспособност на длъжника АВТОБИОПАРК 20 ЕООД, с което се
уврежда кредитора - Държавата. Поведението на ответниците доказва
намерението им да бъде увреден кредитора, като вместо добросъвестно и в
съответствие със закона дружеството „EДИCAГPO“ЕООД, /преименувано на
7
„АВТОБИОПАРК 20“ ЕООД/, представлявано до 22.10.2024 г. от Б. Ш., да
декларира и заплати данъчните си задължения от 2018г. насетне, то не
декларира получени приходи и извършва разпоредителни сделки с цялото си
имущество - недвижимо и движимо, с което лишава кредитора от възможност
да събере вземанията си, вкл. чрез принудително изпълнение върху
имущество на длъжника.
Ищецът претендира съдът да постанови решение, с което да обяви за
недействителна по отношение на Държавата, сделката, сключена с нотариален
акт №158, т.1, рег.1101, д.94 от 06.04.2022г., с която „ЕДИСАГРО“ЕООД
продава на С. М. Ц. процесния имот, на основание чл.216, ал.1, т.4 ДОПК, като
сключена с намерение да се увредят публичните взискатели, при условие на
евентуалност поддържа искане тя да бъде обявена за недействителна, тъй като
даденото значително надхвърля по стойност полученото-основание по чл.216,
ал.4, т.2 ДОПК. Иска да бъде обявена за недействителна и сделката, сключена
с нотариален акт №16, т.4, рег.4075, д.409 от 03.10.20242г., с която С. М. Ц.
продава на Б. Ш. Ш. и съпругата му С. М. Ш. имота, като сключена между
свързани лица във вреда на публичните взискатели-основание по чл.216, ал.1,
т.6 ДОПК, в условие на евентуалност - като сключена с намерение да се
увредят публичните взискатели-основание по чл.216, ал.1, т.4 ДОПК и в
условие на евентуалност-тъй като даденото значително надхвърля по стойност
полученото-основание по чл.216, ал.4, т.2 ДОПК. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът „АВТОБИОПАРК“ЕООД не е подал отговор на
исковата молба.
Ответникът Б. Ш. Ш. не е подал отговор на исковата молба.
Ответникът С. М. Ш. е подала отговор на исковата молба чрез
пълномощник си адвокат В. В.. Счита исковете за допустими, но
неоснователни и иска да бъдат отхвърлени. Не оспорва, че с ответника Б. Ш.
Ш. са съпрузи, както и че на 03.10.2024г. е сключила със С. М. Ц. писмен
договор под формата на нотариален акт вx.peг.№ 3265/03.10.2024г., aкт № 82,
том 11, дело № 2083/2024г. по описа на Служба пo вписванията гр.Бяла, пo
силата на който е закупила от него подробно описания в договора недвижим
имот, находящ cе в с.Каран Върбовка. Не оспорва, че собственото и „Гео
водстрой" EOOД извършва в тoзи недвижим имoт търговска дейност, вкл. и
8
през периода от време, когато негов собственик е бил С. М. Ц., предвид което
обстоятелство е и плащала част от солидарно дължимите от Б. Ш. Ш. вноски
пo договор да банков кредит предоставен от „Уникредит Булбанк" АД.
Оспорва твърдението на ищеца, че сключения от нея на 03.10.2024г. със С. Ц.
договор за покупка на недвижим имот е сделка извършена във вреда нa
публичните взискатели, по които страна е свързана с длъжникa лице, като
твърди, че тази сделка не уврежда Държавата и нитo тя, нито другата страна
пo нея са свързани с длъжника лица. Оспорва и твърдението, че тази сделка е
сключена от страните и c намерението да се увредят публичните взискатели,
че сделката има зa предмет имуществени права на длъжника и че даденото пo
нея значително надхвърля пo стойност полученото. Твърди, че е сключила
сделката водена единствено oт намерението да придобие имота, в който към
тoзи момент дружеството и „Гео водстрой" EOOД е извършвало търговска
дейност, a уговорената и платена продажна цена съответства на пазарната
стойност на имота с оглед неговото състояние, намалена с остатъка oт
задълженията към „Уникредит Булбанк" АД, пo договора за банков кредит,
обезпечен с ипотека към същия имот, който тя се е задължила да погаси.
Оспорва твърдението нa ищеца, че със сключването на 03.10.2024г. на
дoгoвopa за покупко-продажба пoд формата на нотариален акт, съпругът и Б.
Ш. Ш. е придобил в режим на CИO 1/2 ид.ч. oт закупения oт нея недвижим
имoт, като твърди, че между тях на 19.09.2024г. е сключен брачен договор,
според чл.3 на който, те са договорили режим на разделност пo отношение на
имуществата, които всеки oт съпрузите придобива пo време на брака след
сключване на брачния договор. Поради това твърди, че този недвижим имот e
нейна лична собственост, a Б. Ш. Ш. не е придобил никаква част от него.
Ответникът С. М. Ц. е подал отговор на исковата молба чрез
пълномощника си адвокат К. Х.. Счита предявените искове за допустими, но
неоснователни и иска да бъдат отхвърлени. От фактическа страна не оспорва,
че на 07.04.2022г. е закупил от „ЕДИСАГРО" ЕООД процесния недвижим
имот, находящ се в с.Каран Върбовка като сключил в предвидената от закона
форма на нотариален акт писмен договор за покупко-продажба, за сумата oт
1000лв. и задължението да погасява вноските пo договор за кредит
предоставен от „Уникредит Булбанк" АД, който бил обезпечен с ипотека
върху cъщия този имoт. Твърди, че не е сключил тази сделка във вреда на
публичния взискател, тъй като не само, че не е знаел към момента на
9
сключване на договора, че „ЕДИСАГРО" EOOД има публични задължения
или да мy e била връчена заповед за възлагане на ревизия, a напротив, изрично
е бил уверен oт продавача, че същият няма публични задължения и не е в
ревизионно производство. Не оспорва, че на 03.10.2024г. е сключил със С. М.
Ш. писмен договор под формата на нотариален акт вк.peг.№ 3265/03.10.2024г.,
акт № 82, том 11, дело № 2083/2024г. по описа на Сл Вп. гр.Бяла, по силата на
който й е продал закупения през 2022г. недвижим имот, находящ се в с. Каран
Върбовка, за сумата от 2000лв. и поето от купувача задължение да погаси
оставащите вноски пo договор да банков кредит предоставен от „Уникредит
Булбанк" АД и обезпечен с ипотека върху същия имот. Оспорва твърдението,
че сключените oт него на 07.04.2022г. и на 03.10.2024г. договори за покупка и
продажба на недвижим имот са сделки, извършени във вреда на публичните
взискатели, пo които страна е свързана с длъжника лице. Твърди, че тези
сделки не увреждат държавата и той не е свързано с длъжника лице. Оспорва
твърдението, че тези сделки са сключени от страните им с намерението да cе
увредят публичните взискатели, както и че даденото по тях значително
надхвърля пo стойност полученото с оглед пазарната стойност на имота,
предмет на двете сделки, намалена с остатъка от вземането на „Уникредит
Булбанк" AД пo договора за банков кредит, обезпечен с ипотека върху същия
имот, който той, когато е купил, както и лицето на което го е продал, са cе
задължили да погасяват.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема
за установено следното:
По делото няма спор, а и видно от представеният нот.акт №158, т.I,
рег.№1101, д.94 от 06.04.2022г., вписан в Служба по вписванията-Бяла,
„Едисагро“ЕООД, ЕИК *********, действащо чрез управителя Б. Ш. Ш.
продава на С. М. Ц. свой собствен недвижим имот, находящ се в село Каран
Върбовка, община Две могили, област Русе, представляващ: УPEГУЛИPAH
ПOЗEMЛEH ИMOT — I-245, в квартал 41 „a“ пo регулационния план на село
Каран Върбовка, община Две могили, област Русе (одобрен със Заповед №
295/2018 година), с адрес: ул. „Трети март" № 4, целият с площ от 750 кв.м.,
заедно с построения и разположен в него TЪPГOBCKИ ОБЕКТ /БИТОВ
КОМБИНАТ/ с обща застроена площ от 312 кв. м., на двa етажа с PЗП 624 кв.
м., ведно с всички подобрения в имота, съгласно одобрените ПУП,
инвестиционни проекти и издадени разрешения за строеж, при граници и
10
съседи: улица, улица, УПИ- II-246, УПИ- III-247, за сумата 1000лв., която
продавачът заявил, че е получил изцяло и в брой от купувача. Посочено е, че
данъчната оценка на имота е 45061.90лв. Страните са декларирали, че сумата
в размер на 1000лв. е действително уговорената помежду им продажна цена.
Купувачът С. М. Ц. е декларирал, че му е известно обстоятелството, че върху
недвижимия имот е учредена от продавача договорна ипотека с нот.акт
№128/22.01.2021г., акт №2, том 1, дело 63 по описа на Служба по вписвания
гр.Бяла, за обезпечаване задълженията му към „Уникредит Булбанк“АД по
договор за банков револвиращ кредит №1157/671/19012021, който не е погасен
и той се задължава да погаси при договорените условия и срокове. С
нотариален акт №16, т.4, рег.№4075, дело 409 от 03.10.2024г., вписан в Служба
по вписванията, С. М. Ц. продава на С. М. Ш. имота, представляващ УПИ —
I-245, в квартал 41 „a“ пo регулационния план на село Каран Върбовка,
община Две могили, област Русе (одобрен със Заповед № 295/2018 година), с
адрес: ул. „Трети март" № 4, целият с площ от 750 кв.м., заедно с построения и
разположен в него TЪPГOBCKИ ОБЕКТ /БИТОВ КОМБИНАТ/ с обща
застроена площ от 312 кв. м., на двa етажа с PЗП 624 кв. м., ведно с всички
подобрения в имота, при граници и съседи: улица, улица, УПИ- II-246, УПИ-
III-247, за сумата 2000лв., изплатена изцяло и в брой на продавача от купувача
преди подписване на нотариалния акт. Посочено е, че данъчната оценка на
имота е 42764.10лв. Продавачът е декларирал, че имотът не е обременен с
ипотеки, освен вписана законна ипотека в полза на „Уникредит Булбанк“АД.
Купувачът е декларирал, че и е известно обстоятелството, че върху имота е
учредена договорна ипотека с нот. №128/22.01.2021г., акт №2, том 1, дело 63
по описа на Служба по вписвания гр.Бяла, към „Уникредит Булбанк“АД по
договор за банков кредит, който не е погасен и купувача се задължава да
погаси при договорените условия и срокове. Представен е нот.акт за
учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот №40, т.1, рег.№348,
дело №16 от 22.01.2021г., видно от който, за обезпечаване на вземанията по
банков револвиращ кредит №1157/671/19012021 от 19.01.2021г. в размер на
120000 лева, отпуснат на „Едисагро“ЕООД, със солидарен длъжник Б. Ш. Ш.
от „Уникредит Булбанк“АД, „Едисагро“ЕООД е учредило в полза на банката
договорна ипотека върху процесния недвижим имот. Представени са
Ревизионен доклад и Ревизионен акт №Р-03001823005678-091-
001/01.04.2024г., връчен електронно на 02.04.2024г., с който са установени
11
задължения на „Едисагро“ЕООД към 01.04.2024г. в размер на 39973.99лв.-
главница и 8728.06лв.-лихви. Представена е справка за задълженията на
„Едисагро“ООД към 30.10.2024г., плащанията по които подлежат на
разпределение от публичен изпълнител в общ размер 89304.29лв.-главница и
лихви, включващи дължими вземания по подадени от търговеца декларации в
периода 01.01.2021г.-насетне, актове за установявяне на задължения, както и
тези по Ревизионният акт. Представено е писмо от „Уникредит Булбанк“АД до
НАП ТД Варна-офис Русе от 12.08.2024г., с което Агенцията е уведомена, че
към 12.08.2024г. задълженията на „Едисагро“ЕООД и солидарно задълженото
лице Б. Ш. Ш. към банката по договора банков револвиращ кредит от
19.01.2021г. и Анекс №1 от 17.01.22г. и Анекс №2 от 6.03.23г., обезпечен с
договорна ипотека с нот. акт №40, т.1, рег.№348, са в размер на 75983.68лв.-
главница и лихви, крайния срок за издължаване по договора е 20.02.2026г.,
поради допуснато просрочие, на 22.05.2024г. кредитът е обявен за предсрочно
изискеум, към 06.04.2022г. вземането на банката е било 109196.45лв. С писмо
от 31.10.2024г. банката е уведомила НАП, че към 31.10.2024г. задължението
по договора е 32437.71лв., от които главница – 32338.01лв. и лихви-99.70лв.,
крайния срок на договора е 20.02.2026г., в периода 06.04.2022г.-31.10.2024г.
погасяванията по договора се извършват от солидарния длъжник Б. Ш. в брой
на каса, като има и плащания по банков път с преводно наредане от трето лице
С. Ш., банката не е предприела принудително изпълнение. Представен е
договорът за банков револвиращ кредит от 19.01.2021г. Представен е договор
за продажба на дружествени дялове от 22.11.2024г., с който Б. Ш. продава на
С. П. собствените си 100 дяла от капитала на „Едисагро“ЕООД за сумата
100лв. Видно от вписванията в ТРРЮЛНЦ, на 28.11.2024г. като едноличен
собственик на капитала на „Едисагро“ЕООД е вписана С. П. П., променено е
седалището - в гр.София и адреса на управление, както и наименованието на
„АВТОБИОПАРК 20“ЕООД. Представени са свидетелства за регистрация на
фискално устройство, други документи, справки от Агенция по вписванията за
вписвания, отбелязвания и заличавания за периода 01.01.1991г.-24.10.2024г. за
„Едисагро“ЕООД и за С. М. Ш., както и за С. М. Ц. за периода 01.01.1991г.-
30.11.2024г. Представена е справка за сключен граждански брак на
14.08.2005г. между Б. Ш. Ш. и С. М. Ш., справки за свързани лица. Представен
е брачен договор, сключен на 19.09.2024г. между С. Ш. и Б. Ш., с които
установяват режим на разделност на имуществото, придобито след
12
сключването му, както и удостоверение на нотариус Т. Т., в уверение, че в
регистъра му на 19.09.2024г. е извършено вписване на брачния договор.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните изводи:
Според константната съдебна практика по приложението на чл.
216, ал. 2 от ДОПК, обобщена в Определение №297/30.06.2022 по т. д.
№890/2022 г. на ВКС, II г.о.; Определение №239/25.04.2017 г. по гр. д.
№2297/2016 г. на ВКС, I т.о. и Решение №107/14.11.2011 г. по т. д. №742/2010
г. на ВКС, I т.о., ДОПК възлага на публичните изпълнители функциите за
събиране на публичните задължения. Наред с това изрично е уредено правото
им да завеждат искове за недействителност на действия на длъжници, които
увреждат публични взискатели - държавата или общините. Разпоредбата на
чл. 216, ал. 2 ДОПК не прави разграничение кои от искове по ал.1 могат да се
предявяват от публичния взискател и кои - от публичния изпълнител, а
посочването им като активно легитимирани е алтернативно, което означава, че
при наличието на предпоставки за завеждането на иск за относителна
недействителност при всяка от посочените хипотези, това право може да бъде
упражнено от всеки от тях - или пряко от публичния взискател, или чрез
неговия субституент - публичният изпълнител. Публичният изпълнител по чл.
216 ДОПК не действа в самостоятелно качество на страна, а законодателят му
е признал правото да участва в специалния исков процес за установяване
относителна недействителност на сделки, извършени от задължени към фиска
лица именно с цел да охранява интереса на държавата като публичен
взискател. С оглед това, съдът намира, че искът е предявен от легитимирана
страна.
Съгласно разясненията, дадени с т.3 на ТР №2/2017 от 09.07.2019г.,
защитата на кредитора по чл.135 ЗЗД при последваща
разпоредителна сделка, извършена от лицето, в чиято полза длъжникът се е
разпоредил с имуществото си, е чрез предявяване на иска по чл.135, ал.1 ЗЗД
за недействителност по отношение на него не само на първоначалната сделка
с имуществото на длъжника, но и на последващите сделки, които го увреждат.
Исковете могат да бъдат предявени и самостоятелно, но при наличие на
предпоставките на чл.213 ГПК следва да бъдат разгледани в едно
производство. В случая се претендира недействителност на две сделки.
13
Според разпоредбата на чл.216, ал.1 ДОПК /ред. ДВ бр.105/2020г., в
сила от 01.01.2021г./ Недействителни по отношение на държавата, съответно
на общините, са сключените след датата на деклариране или на
установяване на публичното задължение, съответно след връчването на
заповедта за възлагане на ревизия, ако в резултат на ревизията са установени
публични задължения:
1. безвъзмездни сделки с имуществени права на длъжника;
2. възмездни сделки с имуществени права на длъжника, при които
даденото значително надхвърля по стойност полученото;
3. непарични вноски на имуществени права на длъжника;
4. сделки или действия с намерение да се увредят публичните
взискатели;
5. погасяване на парични задължения чрез прехвърляне на
собственост, ако връщането би довело до увеличаване на сумата, която
публичните взискатели биха получили при разпределение на осребреното
имущество на длъжника;
6. сделки, извършени във вреда на публичните взискатели, по които
страна е свързано с длъжника лице.
Безспорно е установено по делото, че към 06.04.2022г.
„Едисагро“ЕООД е декларирало публични задължения и е имало наложени
глоби с влезли в сила наказателни постановления в общ размер 22212.82лв.
главница и 7953.58лв. лихви, общо 30166.40лв. и срещу дружеството на
11.08.2021г. е било образувано изп.дело при ТД на НАП Варна офис Русе под
№*********/2021г. Първото наведено основание за обявяване
недействителност по отношение на публичния взискател-държавата на
сделката покупко-продажба, сключена между „Едисагро“ЕООД и С. Ц. с
нот.акт №158, т.1, рег.№1101, д. №94 от 06.04.2022г. е поради сключването и с
намерение да се увреди публичният взискател, основание по чл.216, ал.1, т.4
ДОПК. В тази хипотеза се санкционират действия и сделки, които са били
предназначени да увредят публичния взискател. Следва да се отбележи, че
самото намерение за увреждане /animus nocendi/ като факт е мисъл и желание да
се направи нещо във вреда на кредитора, т.е. съзнание, че със съответния правен
акт се уврежда кредитора, най-често като се намалява имуществото на длъжника,
служещо принципно за удовлетворяване вземанията на кредиторите/ чл. 133 ЗЗД/.
14
Следователно като вътрешно мисловно-емоционално състояние на длъжника
/респ. на неговите управителни органи/, то няма самостоятелна изява, която да е
обща за всички случаи на разпореждане в контекста на увреждащите
разпоредителни волеизявления, а следва да се установи след преценка на всички
факти. Естеството на този факт е такъв, че трудно би се доказал при пряко
доказване, а по-често следва това да стане при косвено такова, на основата на
предположения произтичащи от преценката на конкретните факти
материалзиращи субективното намерение за увреждане. В случая със сключената
сделка „Едисагро“ЕООД се е разпоредил със свой недвижим имот, с данъчна
оценка 45061.90лв., като е продал същия на С. Ц. за сумата от 1000лв., която е
получил в брой от купувача. Последният е поел задължение и да встъпи в
дълга на продавача по сключения с „Уникредит Булбанк“АД договор за банков
револвиращ кредит от 19.01.2021г. По този договор за кредит
„Едисагро“ЕООД представлявано от Б. Ш. Ш. е кредитополучател на сума в
размер до 120000лв., а физическото лице Б. Ш. Ш. е солидарен длъжник.
Като обезпечение на кредита е сключена договорна ипотека в полза на банката
върху процесния имот. Банката е уведомила ищеца, че след 06.04.2022г.
задължението по кредитния договор към нея се изплаща от Б. Ш. или от С. Ш..
Няма данни и с продажната цена от 1000лв. да е погасена част от
задължението към фиска. Наличието на неплатено декларирано публично
задължение от търговеца и отчуждаване на имота за сумата от 1000лв., с което
се намалява възможността Държавата да бъде удовлетворена, очевидно сочи
на и доказва намерение за увреждане. По отношение на увреждането, следва
да се посочи също така, че такова е налице винаги когато длъжникът извършва
правен и фактически акт, с който се засягат права, които биха осуетили или
затруднили осъществяването на правата на кредитора спрямо длъжника.
Увреждане е налице, когато длъжникът се лишава от свое имущество,
намалява го или по какъвто и да е начин затруднява удовлетворението на
кредитора / В този смисъл Решение по гр. д. №754/ 2009г. на ВКС, IV ГО и др.
/. С оглед изложеното, съдът намира, че е доказано намерение за увреждане на
публичния взискател със сключване на сделката.
Дори и да не се приеме за доказана и изпълнена хипотезата на
чл.216, ал.1, т.4 ДОПК, съдът намира, че е налице евентуално предявеното
основание за недействителност на тази сделка, а именно това по чл.212, ал.1,
т.2 ДОПК обосноваващо недействителност на сделката-тъй като даденото
15
значително надхвърля по стойност полученото. Това е така, тъй като
„Едисагро“ЕООД е продал имота, с данъчна оценка 45061.90лв. за сумата
1000лв., която е продажната цена и която е 45 пъти по-ниска от данъчната
оценка. Договореностите между страните по сделката, че купувача ще встъпи
в дълга на продавача по договора за револвиращ кредит към банката, нямат
отношение към продажната цена на имота. Ето защо съдът намира, че и на
това основание сделката е недействителна по отношение на Държавата.
Следва да се отбележи, че когато кредиторът е увреден не чрез една, а
чрез поредица от правни действия или сделки, каквито са твърденията на
ищеца и както е в случая, целеният от длъжника резултат се постига с
осъществяването на последното действие или сделка, в случая със сделката от
03.10.2024г., сключена с нот. акт №16, т.4, рег. 4075, дело 409 на нотариус
вписан под №232 на НК, с която С. Ц. продава имота на С. Ш. за сумата
2000лв. В този случай кредиторът може да поиска обявяване на относителната
недействителност на цялата поредица и преценката дали са налице
предпоставките за обявяване на такава относителна недействителност се
прави като се прецени първо намерението на длъжника като първоначален
прехвърлител и на следващо място, качеството на последния приобретател
/или евентуално неговото знание ако е изискуемо при съответната хипотеза/.
Както бе посочено по-горе, по делото е установено намерението на длъжника
за увреждането. За да бъде изпълнен фактическият състав на чл.216, ал.1, т.6
ДОПК е достатъчно освен общите предпоставки да бъде доказано, че
атакуваните сделки са сключени между свързани по смисъла на §1, т.3 от ДР
на ДОПК лица, а именно - съпрузите, роднините по права линия, по съребрена
- до трета степен включително; и роднините по сватовство - до втора степен
включително. Такава свързаност е налице и когато длъжник на Държавата е
търговско дружество, а родствената връзка е между управителя и
съконтрахента по сделката. Когато се касае до поредица от сделки, както в
случая, е необходимо да се установи, че длъжникът „ЕДИСАГРО“ЕООД и
последният приобретател С. Щ. са свързани лица. Тъй като законен
представител на първото дружество длъжника „ЕДИСАГРО“ЕООД е Б. Ш., а
купувач по втората сделка е С. Ш., които са съпрузи, то и последният елемент
от фактическия състав на нормата на чл.216, ал.1, т.6 ДОПК е налице. Във
връзка с възражението на ответницата, че с оглед сключения брачен договор
16
от 19.09.2024г. и уговорения с него режим на разделност, съпругът и Б. Ш. не
е придобил в режим на СИО имота, предмет на сделката, съдът намира, че е
безспорно установено, че брачния договор не е отбелязван в акта за сключване
на граждански брак и не е регистран в Централния електронен регистър към
Агенцията за вписване. Това вписване има за цел да защити интересите на
третите лица и има оповестително действие. Във вътрешните отношения
между съпрузите е приложим избраният посредством договора режим на
имуществени отношения. Това схващане се застъпва и в правната теория /А.
С., „Брачният договор“, второ допълнено и преработено издание от 2011г./.
Регистрирането и вписването на брачния договор са действия, които дават
гласност за съществуването на договора спрямо трети лица, а вписването в
имотния регистър освен даване на гласност създава и противопоставимост на
вписания договор спрямо трети лица. Поради това, съдът намира, че брачният
договор не е противопоставим на ищеца, поради което искът следва да бъде
уважен и по отношение на ответника Б. Ш. Ш..
По тези съображения съдът намира, че исковете са основателни и
доказани и следва да бъдат уважени.
В тежест на ответниците са направените от ищеца разноски по делото,
а именно юрисконсултско възнаграждение в размер на 300лв.
В тежест на ответниците е и дължимата държавна такса по исковете,
определена на 855.28 лв.
Мотивиран така, Окръжният съд
РЕШИ:
ОБЯВЯВА за нействителна по отношение на Държавата сключената с
нотариален акт №158, т.1, рег.1101, дело №94 от 06.04.2022г., вписана в
Служба по вписванията гр.Бяла с вх. рег.№ 1222 от 07.04.2022г. сделка, с
която „ЕДИСАГРО“ЕООД, ЕИК203368543, представлявано от Б. Ш. Ш.
продава на С. М. Ц. свой недвижим имот, находящ се в село Каран Върбовка,
община Две могили, област Русе, представляващ: УPEГУЛИPAH ПOЗEMЛEH
ИMOT — I-245, в квартал 41 „a“ пo регулационния план на село Каран
Върбовка, община Две могили, област Русе (одобрен със Заповед № 295/2018
17
година), с адрес: ул. „Трети март" № 4, целият с площ от 750 кв.м., заедно с
построения в него TЪPГOBCKИ ОБЕКТ /БИТОВ КОМБИНАТ/ с обща
застроена площ от 312 кв. м., на двa етажа с PЗП 624 кв. м., ведно с всички
подобрения в имота, съгласно одобрените ПУП, инвестиционни проекти и
издадени разрешения за строеж, при граници и съседи: улица, улица, УПИ- II-
246, УПИ- III-247, за сумата 1000лв., която продавачът заявил, че е получил
изцяло и в брой от купувача.
ОБЯВЯВА за недействителна по отношение на Държавата сключената
с нотариален акт №16, т.4, рег.4075, дело №409 от 03.10.2024г., вписана в
Служба по вписванията гр.Бяла с вх. рег.№3265 от 03.10.2024г. сделка, с която
С. М. Ц., ЕГН**********, продава на С. М. Ш., ЕГН **********, свой
недвижим имот, а именно: УPEГУЛИPAH ПOЗEMЛEH ИMOT — I-245, в
квартал 41 „a“ пo регулационния план на село Каран Върбовка, община Две
могили, област Русе, с адрес: ул. „Трети март" № 4, с площ от 750 кв.м., заедно
с построения в него TЪPГOBCKИ ОБЕКТ /БИТОВ КОМБИНАТ/ със
застроена площ от 312 кв. м., на двa етажа с PЗП 624 кв. м., ведно с всички
подобрения в имота, при граници и съседи на имота: от двете страни улици,
УПИ- II-246, УПИ- III-247, за сумата 2000лв., която продавачът заявил, че е
получил изцяло и в брой преди подписване на нотариалният акт.
ОСЪЖДА „АВТОБИОПАРК 20“ ЕИК203368543, със седалище и
адрес на управление гр.София, р-н Изгрев, ж.к. Дианабад, ул.Крум Кюлявков
******, представлявано от С. П. П., правоприемник на „ЕДИСАГРО“ЕООД,
ЕИК *********, Б. Ш. Ш., ЕГН**********, от с.Каран Върбовка, община Две
Могили, област Русе, ул.Паисий Хилендарски ***, С. М. Ш., ЕГН**********,
от гр.Русе, бул.Родина ** и С. М. Ц., ЕГН**********, от гр.Русе, бул.Родина
** да заплатят по сметка на Окръжен съд-Русе държавна такса по исковете в
размер на 855.28лв.
ОСЪЖДА „АВТОБИОПАРК 20“ЕИК203368543, със седалище и
адрес на управление гр.София, р-н Изгрев, ж.к. Дианабад, ул.Крум Кюлявков
******, представлявано от С. П. П., правоприемник на „ЕДИСАГРО“ЕООД,
ЕИК *********, Б. Ш. Ш., ЕГН**********, от с.Каран Върбовка, община Две
Могили, област Русе, ул.Паисий Хилендарски **, С. М. Ш., ЕГН**********,
от гр.Русе, бул.Родина ** и С. М. Ц., ЕГН**********, от гр.Русе, бул.Родина
** да заплатят на ТД на НАП Варна, Офис Русе сумата 300лв. възнаграждение
18
за юрисконсулт.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Апелативен съд-Велико Търново.
Съдия при Окръжен съд – Русе: _______________________
19