РЕШЕНИЕ
№ 105
гр. Разлог, 26.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на четиринадесети
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Искра К. Трендафилова
при участието на секретаря Христина Д. Паскалева
в присъствието на прокурора
разгледа докладваното от Искра К. Трендафилова, Административно
наказателно дело № 20201240200408 по описа за 2020 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН. Образувано е по жалба на К.М.И.,
ЕГН*, с адрес: г.Б., у.„Б.М.“№3, против НП №20-0331-000558 от 09.07.2020 г. на Н-к група
към ОДМВР-Б., РУ-Р., с което на жалбоподателя за извършено адм. нарушение по чл.6, т.1
от ЗДвП, на основание чл.53, във вр. чл.183, ал.2, т.3, пр.1 от ЗДвП, е наложено адм.
наказание „глоба“ от 20.00 лв.
В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП, поради
постановяването му при неизяснена фактическа обстановка. Жалбоподателя твърди, че не е
извършил вмененото му адм. нарушение, тъй като се е движил и навлязъл в кръстовище в
режим на регулиране на пътното движение от сфетофарна уредба със светеща постоянно
зелена светлина в посоката му на движение.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и се представлява от упълномощен
представител като поддържа изцяло депозираната жалба. Ангажира писмени и гласни
доказателства в подкрепа на изложените фактически твърдения. Доразвива доводите си в
писмена защита, в която изразява становище за допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила в процедурата по издаване на НП, както и за
недоказаност на административното нарушение.
Административно-наказващият орган и РП-Б., ТО-Р. - редовно и своевременно призовани,
не ангажират представители по делото и становище по жалбата.
Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен
материал и закона, установи от фактическа страна следното:
На 09.07.2021 г. около 20.00 часа в г.Р., жалбоподателя К.И. управлявал лек автомобил
„О.А.“, с рег. №* по у.„Г.Д.“ с посока на движение от бензиностанция „Р.“ към ЦГЧ на г.Р. в
районна на кръстовище образувано от у.„Г.Д.“ и у.„А.С.“. Към момента на приближаване на
кръстовището, същото било регулирано със светофарна уредба като светофара светел с
червена светлина, което наложило да спре управлявания от него автомобил. След като
светофара преминал в зелена светлина, жалбоподателя К.И. навлязъл в кръстовището, в
който момент светофарната уредба преминала в авариен режим с мигаща жълта светлина.
На платното за движение от към у.„Г.Д.“ в районна на кръстовището бил поставен пътен
1
знак „Б2“ – „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!“. След като навлязъл в
кръстовището на у.„А.С.“ реализирал ПТП с движещия се по у.„А.С.“ лек автомобил „Б..“, с
рег. №*, управляван от свидетеля Б.И. от г.Р.. След подаден сигнал за настъпило ПТП на
място се отзовали свидетелите М.А. и А.И.. Последните установили посоката на движение
на двата автомобила и съставили протокол за ПТП.
Въз основа на направените констатации свидетеля М.А. в присъствието на свидетеля А.И.
съставили срещу жалбоподателя К.И., АУАН с бл. №115398 за това, че на 09.07.2020 часа
около 20.00 часа в г.Р., на у.„А.С.“, като водач на лек автомобил „О.А.“ с рег. №* и на
кръстовище образувано от у.„Г.Д.“ и у.„А.С.“, несъобразявайки се с трайно монтиран ПЗ
„Б2“ – „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“, бъска странично движещия се
пътя автомобил с предимство „Б..“ с рег. №*, управляван от Б.И. от г.Р., реализирайки ПТП
с материални щети – нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП.
Въз основа на така съставения АУАН, на 14.07.2020 г. Н-к група към ОДМВР-Б., РУ-Р.,
издал НП №20-0331-000558, с което за нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП и на основание чл.53,
във вр. чл.183, ал.2, т.3, пр.1 от ЗДвП, е наложено адм. наказание „глоба“ от 20.00 лв.
В показанията си свидетелите М.А. и А.И. – служители при РУ-Р., сочат че на 09.07.2020 г.
около 20.00 часа били изпратени от ОДЧ при РУ-Р. по сигнал за ПТП на кръстовище
образувано от у.„А.С.“. На място заварили водачите К.И. и Б.И.. К.И. бил водач на лек
автомобил „О.А.“, Б.И. на лек автомобил „Б..“. Установили, че е настъпило ПТП с
материални щети. В управлението съставили протокол за ПТП. По обясненията на водачите
разбрали, че К.И. се движил по у.„Г.Д.“ от магазин „Л.“ за ЦГЧ. Б.И. се движил по у.„А.С.“
от пожарната в посока х.Р.. Сочат, че в 20.00 часа светофарите спират да работят и подават
само мигаща светлина. Според свидетелите от К.И. разбрали, че са объркали светофарите.
На място светофарите работели с жълта мигаща светлина. В РУ съставили АУАН и
Протокол за ПТП. Сочат, че при пристигането им на място около 20.05 часа установили „Б.“
на пътя на у.„Г.Д.“, завъртян, а лек автомобил „О.“ се бил ударил във вратата на
заведението, което било на автогарата. Твърдят, че механизма на ПТП бил установен от
разговор с водачите.
В показанията си свидетеля Б.И. твърди, че е участвал в ПТП при автогарата в г.Р.. Сочи, че
се движел от пожарната по посока към центъра. При преминаване през кръстовището не си
спомня дали е работела светофарната уредба. Твърди, че там често ставали ПТП, защото
имало проблем със светофарите. В определен час и четирите светофари светвали едно и
също и често хората се обърквали. Управлявал лек автомобил „Б.“, но не си спомня марката
на другата кола, само че била червена на цвят като посочва жалбоподателя за неин водач.
Ударили се странично в лявата част, а по другата кола удара бил отпред, но не помни
механизма. На място за около 5-10 минути дошли полицаи. Твърди, че видял другия
автомобил с периферното зрение и искал да го избегне, но не успял и се ударил в дясно в
една лампа на тротоара. Видял приближаващия автомобил към него и завил надясно, за да
избегне удара качвайки се на тротоара. Твърди, че когато минавал от там карал бавно,
защото знаел, че спирали светофарите в 20.00 часа.
В показанията си свидетелката Л.А. – приятелка на жалбоподателя, сочи че на 09.07.2020 г.
се движили с личния автомобил на К.И. от г.Б. до г.Р., като тя се движила на пасажерското
място до водача. К. управлявал автомобила. Около 19.45 – 19.50 часа стигнали до
кръстовище на у.„Г.Д.“ и у.„А.С.“. Спрели на светофара, тъй като светофарната уредба
светела в червено. Пред тях имало друг автомобил, който също спрял разположен в дясната
лента за движение с пуснат десен мигач. Освен светофарната уредба забелязала, че има и
знак „Стоп“. Колата пред тях започнала да се изнася леко надясно и съответно те
продължили напред и в този момент станало ПТП с кола от дясната страна. Автомобилът с
който се ударили бил марка „Б.“. Твърди, че светофара светел зелено, когато навлезли в
кръстовището. Удара настъпил странично, по-скоро в предна дясна част на автомобила „А.“
и съответно в цялата предна лява част на автомобил „Б..“. Водачът на другия автомобил се
2
опитал да избегне удара централно и затова удара бил в предната част. Там колата се
завъртяла от пътното платно на тротоара в една сграда. На място дошли полицаи, но
свидетелката твърди, че никой не й е снемал показания.
По делото е представен работен проект на кръстовище у.„А.С.“ – у.„Г.Д.“, подобект
„Светофарна уредба на кръстовище у.„А.С.“ – у.„Г.Д.“, с инвеститор о.Р..
От изслушаната съдебно авто-техническа експертиза, се установи че регулировката на
движението в района на кръстовище в г.Р., образувано между у.„Г.Д.“ и у.„А.С.“ се
извършва от светофарна уредба и пътни знаци определящи предимството на движение при
неработеща светофарна уредба. В този случай и в двете посоки на движение към
кръстовището по у.„Г.Д.“ има поставен знак „Б2“ – „Спри! Пропусни движещите се по пътя
с предимство!“. При наблюдението на работата на светофарната уредба вещото лице
констатира следния алгоритъм на смяна на светлините в двете посоки: зелена светлина с
продължителност на светене 14 сек; жълта светлина при смяна на зелена към червена – 4 сек;
червена светлина – продължителност от 14+2 – 16 сек.; жълта светлина при смяна от червена
към зелена светлина – 4-2 – 2 сек. При смяна на червена светлина се получава застъпване
(едновременно светене) на червената светлина в двете посоки от около 2 сек.
Според констатациите на експерта преминаването от режим на смяна на светлините от
постоянен режим към режим на мигаща светлина, става едновременно на светофарните
уредби регулиращи движението към кръстовището по у.„Г.Д.“ и у.„А.С.“. След преминаване
в този режим, интервалите на мигаща жълта светлина са еднакви и в двете посоки. В
конкретния случай това става в 19.51 часа. Според вещото лице при анализ на това
обстоятелство свързано с едновременно преминаване в предупредителен режим на мигаща
жълта светлина води до следните изводи:
При прекъсване на зелена светлина в посока от у.„Г.Д.“, времето на навлизане в
кръстовището ПС се съкращава и това създава предпоставка за създаване на конфликтна
ситуация с движещите се по другата улица ПС. В този случай, те се оказват в нарушение на
ЗДвП, тъй като при този режим влиза в сила регулирането на движението с пътни знаци, т.е.
създава се обстановка на навлизане срещу знак „Б2“ – „Спри! Пропусни движещите се по
пътя с предимство!“ и отнемане на предимството на движещите се по у.„А.С.“ ПС, които са
в същия режим на мигаща жълта светлина. При прекъсване на червена светлина в посока от
у.„Г.Д.“, се преминава предварително от забранителен режим в предупредителен, които
може да доведе до заблуда на водачите на ППС приближаващи кръстовището и да създаде
конфликтна ситуация.
Според вещото лице при движението на лек автомобил „О.А.“ с рег. №*, от мястото на
потегляне до мястото на ПТП при зелена светлина е изминало време от 2.79 сек. При
работен интервал от 14 сек. При зелена светлина, водачът е имал възможност през
оставащите около 11 сек. Да премине през кръстовището и да го напусне. Смяната на
червената светлина с жълта мигаща светлина, е намалил периода на действието и е с
припокриване от 2 сек. до 13 сек. Смяната е довела до обща разлика в интервалите на смяна
на светлините във времето от около 11+13+4 – 29 секунди.
Вещото лице е стигнало до извода, че получените резултати дават основание да се направи
заключение, че техническия проблем при смяната на режима на работа е довела до описания
в заключението механизъм на ПТП и до невъзможност от спиране на двамата водачи до
мястото на удара между тях. Произшествието е било техническо непредотвратимо.
Съдът кредитира напълно като пълно, ясно и обосновано заключението на вещото лице М.
по изслушаната и приета без възражения от страните САТЕ.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 7-дневен срок от връчване
на НП, поради което е допустима, разгледана по същество е основателна, по следните
съображения:
При разглеждане на дела по оспорени НП, районният съд е инстанция по същество, с оглед
3
на което дължи цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и
процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
Съдът приема доводите, изложени в жалбата, че са налице формални предпоставки за отмяна
на НП.
Съдът установи, че в хода на административно-наказателната процедура не са били
нарушени установените законови норми относно сроковете на съставянето на акта и НП.
Актът е редовно съставен в присъствие на жалбоподателят в деня на извършване на
нарушението. АНО е спазил законовата забрана, като НП е издадено след изтичане на 3-
дневния срок от съставянето на АУАН, но преди изтичане на преклузивния 6-месечен срок.
При тази установена фактическа обстановка при съставянето на АУАН, съответно
издаването на НП, административно-наказващият орган е спазил сроковете и процедурите
по ЗАНН. Съдът, не установи процесуални пропуски в тази насока.
По отношение на изискванията за реквизити, които АУАН и издаденото въз основа на него
НП следва да съдържат, съдът приема за основателно възражението на жалбоподателя за
допуснати съществени процесуални нарушения на процесуални правила, водещи до
опорочаване на НП и ограничаващи правото на защита на нарушителя. Настоящият състав
приема, че АУАН и НП не отговарят на изискванията на чл.42, т.4, и чл.57, ал.1, т.5 от
ЗАНН. Нормата на чл.6, т.1 от ЗДвП регламентира, че участниците в
движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица,
упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със
светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка. В конкретния случай при
описание на нарушението е прието, че жалбоподателя управлявайки МПС на кръстовище
образувано от у.„Г.Д.“ и у„А.С.“, не се е съобразил с трайно поставен ПЗ „Б2“ „Спри!
Пропусни движещите се по пътя с предимство“, реализирайки ПТП с материални щети. От
съществено значение за съставомерността на нарушение на тази разпоредба от обективна
страна е движение на МПС на кръстовище регулирано от ПЗ „Б2“, с който пътен знак
водачът да не се е съобразил. В случая АНО се е произнесъл при неизяснена фактическа
обстановка, без да изложи доводи относно приложимия към момента на деянието режим на
регулиране на движението в районна на кръстовището. Не са установени и разпитани и
свидетели – очевидци на деянието, каквито несъмнено е имало, включително липсва
отразяване в НП касаещо обстоятелствата относно механизма на реализиране на ПТП.
Това от една страна сочи на нарушение на изискванията за съдържание на АУАН и НП,
което е съществено такова, доколкото ограничава правото на защита на наказаното лице, а
от друга страна обуславя и извод за недоказаност на твърдяното нарушение не само от
обективна, но и от субективна страна. Предвид санкционния характер на производството,
описанието на нарушението не може да се извлича по тълкувателен път от данните по
преписката.
При така установените факти съставомерността на деянието не е установена по безспорен
начин.
Съгласно разпоредбата на чл.6, т.1 ЗДвП, участниците в движението съобразяват своето
поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да
контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с
пътната маркировка.
Съдът намира, че от събраните по делото писмени доказателства и от свидетелските
показания, включително и от констатациите на вещото лице по изслушаната САТЕ не се
установява по несъмнен и безспорен начин наличието на виновно извършено от
жалбоподателят нарушение, като ответника не ангажира доказателства в подкрепа на
установената в НП фактическа обстановка. Съдът намира, че НП е издадено при неизяснена
фактическа обстановка относно режима на регулиране на движението на процесното
кръстовище към момента на деянието. От показанията на свидетелката Л.А. се установи, че
при приближаване районна на кръстовището същото е било регулирано със светофарна
4
уредба, като светофара е светел червено. При потегляне на МПС, управлявано от
жалбоподателя светофара е преминал в зелен светлинен режим и впоследствие в авариен
режим с постоянно мигаща жълта светлина. При това положение движението на ППС в
районна на кръстовището от към у.„Г.Д.“ се е регулирало по арг. на чл.6, т.1 от ЗДвП, от
поставения ПЗ. Посочената фактическа обстановка частично се установява и от показанията
на другия участник в ПТП – свидетеля Б.И.. Последният също установява начина на
регулиране на движението на МПС в районна на процесното кръстовище.
В случая дори и съдът да приеме, че нарушението по чл.6, т.1 от ЗДвП, е осъществено от
обективна страна, липсва субективния елемент на деянието. Видно от заключението на
вещото лице при прекъсване на зелена светлина на светофара от към у.„Г.Д.“ в авариен
режим на постоянно мигаща жълта светлина значително се намалява възможността на вече
навлязлото в кръстовището МПС да премине през кръстовището и да го напусне
безаварийно. На практика произшествието е било непредотвратимо и изключва умисъла при
извършване на деянието.
С оглед изхода на спора, на жалбоподателя следва да бъдат присъдени сторените разноски в
размер на сумата 500.00 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение и сумата от 340.00 лв.
представляваща внесен депозит за експертиза.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП №20-0331-000558 от 09.07.2020 г. на Н-к
група към ОДМВР-Б., РУ-Р., с което на жалбоподателя К.М.И., ЕГН*, с адрес: г.Б., у.
„Б.М.“№3, за извършено адм. нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП, на основание чл.53, във вр.
чл.183, ал.2, т.3, пр.1 от ЗДвП, е наложено адм. наказание „глоба“ от 20.00 лв.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Б. да заплати на К.М.И., ЕГН*, с адрес: г.Б., у.„Б.М.“№3, сумата от
840.00 лв., представляващи сторени по делото разноски.
Решението може да се обжалва пред Бл.АС в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________
5