Решение по дело №2423/2019 на Районен съд - Хасково

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е № 290

15.04.2020 година, гр. Хасково

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Хасковският районен съд Трети граждански състав

на пети март през две хиляди и двадесета година

в публичното заседание в следния състав:

                                           Съдия: Нели Иванова      

секретар Ваня Кирева

прокурор:

като разгледа докладваното от съдията

гражданско дело №2423 по описа за 2019г.,за да се произнесе взе предвид следното:

 

Предявен е от Б.К.Б. с ЕГН:********** от гр.Кърджали, бл.„Освобождение“, вх.Б, ап.25, със съдебен адрес ***, офис партер, адв.Красимира Игнатова Билева, против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.„Христо Г. Данов” №37, представляван от Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, Жанет Петкова Стойчева и Робърт Дик, иск с правно основание чл.422 вр.чл.415 ал.1 от ГПК.

                Ищецът твърди, че подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК срещу ответника за сумата от 813,53лв., представляваща начислена по фактура от 20.02.2019г. и приложение към нея, издадени от „ЕВН Електроснабдяване“ ЕАД. С разпореждане, постановено по ч.гр.д.№6421/2019г. по описа на РС-Пловдив, ищецът бил уведомен, че е уважено искането му и срещу издадената заповед за изпълнение в срока по чл.414 от ГПК ответното дружество депозирало възражение, с оглед на което може да предяви иск относно вземането си в едномесечен срок, като довнесе дължимата държавна такса. Ищецът твърди, че през месец февруари 2019г. получил фактура за коригиране на сметката за ел.енергия, издадена от ответното дружество, с която се претендирала сумата от 813,53лв. с ДДС, начислена за имот, находящ се гр.Кърджали, бул.“Освобождение“ №25. Титуляр по партидата бил наследодателят на ищеца Кирил Б.К., починал на 04.02.1994г. Ищецът твърди, че няма как да има потребление на такова количество ел.енергия в рамките на три месеца в периода от 25.10.2017г. до 23.01.2018г. Твърди също така, че не е присъствал на проверка, извършена от служители на ответното дружество, нито бил получавал констативен протокол. Въпреки че счита сумата за недължима ищецът заплатил същата на 19.02.2019г., за да не бъде преустановено електрозахранването в имота му. Предвид гореизложеното се иска постановяване на решение, с което да се приеме за установено, че ответното дружество дължи на ищеца сумата от 813,53лв., за която била издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№6421/2019г. по описа на РС-Пловдив, която била неоснователно и недължимо събрана.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, с който заявява, че намира предявения иск за неоснователен. Твърди, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера. Съществувало законово основание за начисляване на процесната сума. „ЕВН Електроснабдяване“ ЕАД нямало задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Според ответника, липсата на ред за уведомяване в общите условия не водило до недължимост на начислената сума. Следвало да се отхвърли иска като неоснователен и да се присъдят на ответната страна деловодните разноски.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира за установена следната фактическа обстановка:

С писмо от 20.02.2019г. ищецът е уведомен от ответното дружество, че на 23.01.2018г. служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД са демонтирали и предали за експертизна проверка в БИМ електромер №********* от ИТН 3038745 в гр.Кърджали, бл.“Освобождение“, вх.Б, ап.25, на клиент с клиентски номер **********, при която било констатирано, че електромерът е манипулиран и не отчита и бил издаден констативен протокол №1156 от 01.10.2018г. от БИМ – Плевен. В писмото е посочено, че сметката на ищеца ще бъде коригирана за периода 25.10.2017г. – 23.01.2018г. за 90дни, с допълнително начислена сума от 813,53лв. Приложени са издадената фактура за сумата от 813,53лв., констативния протокол от 23.01.2018г. за извършената проверка на електромера на ищеца и протокола на БИМ-Плевен от 01.10.2018г. Видно от представеното удостоверение за наследници ищецът е единствен наследник на починалите си родители Кирил Б.К. и Делка Господинова Кирилова. С платежно нареждане от 19.03.2019г. ищецът е заплатил в полза на ответното дружество сумата от 813,53лв. по фактура №**********/20.02.2019г.

При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:

Предявен е установителен иск с правно основание чл.422 вр.чл.415 ал.1 вр.чл.124 ал.1 от ГПК, като се иска установяване дължимост на вземане на ищеца към ответника за посочената в исковата молба сума. Съдът намира така предявения установителен иск за допустим, а разгледан по същество същият се явява и основателен. Несъмнено от данните по делото се установи, че измервателното средство, от показанията на което се вземат данните за начислената ел.енергия в имота на ищеца, не отговаря на метрологичните и техническите изисквания. Както е посочено в протокола от проверката на електромера, същият не отчита потребената ел.енергия, поради което е демонтиран и изпратен за експертиза. До същите изводи води и Констативен протокол от метрологичната експертиза на БИМ от 01.10.2018г. От него се констатира, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера, като единият от двата проводника /черният/, свързващ токовата пластина с електронната платка на електромера посредством куплунг Х2, е отприсъединен, в резултат на която манипулация електромерът не отчита консумираната ел.енергия. При тези данни по делото съдът счита, че в тежест на ответника е да установи, че ищецът е извършил манипулации, т.е. че е налице негово неправомерно поведение, като доказателства в тази насока не бяха ангажирани. Доколкото от данните по делото се установява, че електромерът на ищеца се намира в заключено ел.табло, до вътрешността на което същият няма достъп, няма как да се правят изводи за извършен от него нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера. В настоящия случай не се установява неправомерно присъединяване или промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху електромера, извършено от ищеца. Действително при извършената на 23.01.2018г. проверка на електромера на ищеца служителите на енергийното дружество са установили липса на отчитане на потребената ел.енергия, поради което са демонтирали същия и са установили, че е манипулиран. В същото време обаче ответникът не ангажира доказателства, от които да се установи, че ищецът е извършил неправомерно тези манипулации по измервателния уред. От данните по делото се установи, че ищецът дори не е присъствал на извършената проверка, което сочи на едностранно участие в съставянето на констативния протокол за тази проверка от служители на ответното дружество. Предвид изложените съображения съдът счита, че макар законовите разпоредби да оправомощават ответното дружество да коригира сметките за ел.енергия за минал период, в никакъв случай не са спазени законовите изисквания, за да се приеме, че правилно и коректно дружеството е извършило тази корекция. Ето защо, следва изводът, че неправомерно ответникът е коригирал сметката на ищеца, начислявайки му ел.енергия за 90 дни назад от датата на проверката. След като електромерите са собственост на енергийното дружество и именно последното отговаря за тяхната изправност, следвало е съвсем своевременно да се реагира на отчетената неточност на консумираната ел.енергия, за да се избегне извършеното впоследствие коригиране на сметката на абоната. Предвид гореизложените съображения, съдът намира за основателен предявения установителен иск за дължимост на процесната сума от 813,53лв. от ответника на ищеца, поради това, че същата е недължимо платена от последния.

С оглед изхода на делото и предвид постановеното Тълкувателно решение №4/18.06.2014г. по т.д.№4/2013г. на ОСГТК на ВКС съдът счита, че следва да бъде осъден ответника да заплати на ищеца разноските в настоящото и в заповедното производство в размер на 50лв. за държавна такса. Разноските за адвокатско възнаграждение в размер общо на 720лв. за двете производства следва да бъдат присъдени на адв.Билева на основание чл.38 ал.2 от ЗА.

Мотивиран така, съдът

 

                                       Р  Е  Ш  И :

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.„Христо Г. Данов” №37, представляван от Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, Жанет Петкова Стойчева и Робърт Дик, че дължи на Б.К.Б. с ЕГН:********** от гр.Кърджали, бл.„Освобождение“, вх.Б, ап.25, сумата от 813,53лв., представляваща възстановяване на платена без основание стойност на ел.енергия за периода 25.10.2017г. – 23.01.2018г., за която е издадена фактура №**********/20.02.2019г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението – 19.04.2019г. до окончателното изплащане, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 3457/22.04.2019г. по ч.гр.д.№6421/2019г. по описа на РС-Пловдив. 

ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.„Христо Г. Данов” №37, представляван от Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, Жанет Петкова Стойчева и Робърт Дик, да заплати на Б.К.Б. с ЕГН:********** от гр.Кърджали, бл.„Освобождение“, вх.Б, ап.25, направените в настоящото и в заповедното производство разноски в размер общо на 50лв.

ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.„Христо Г. Данов” №37, представляван от Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, Жанет Петкова Стойчева и Робърт Дик, да заплати на адв.Красимира Игнатова Билева за настоящото и заповедното производство адвокатско възнаграждение в размер общо на 720лв., на основание чл.38 ал.2 от ЗА.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                            СЪДИЯ :