№ 372
гр. София, 12.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Александър Желязков
Членове:Атанаска Китипова
Десислав Любомиров
при участието на секретаря Невена Б. Георгиева
в присъствието на прокурора Б. Ем. Д.
като разгледа докладваното от Атанаска Китипова Наказателно дело за
възобновяване № 20251000600845 по описа за 2025 година
Производството е по чл.422, ал.1, т.5 от НПК.
Образувано е по искане на главния прокурор за възобновяване на внохд
№3685/2024г. по описа на СГС, с което е изменена присъда от 22.12.2022г.,
постановена по нохд №8817/2022г. на СРС. С решение №186/26.02.2025г. по
внохд №3685/2024г. на СГС е наложено наказание „Пробация“ с четири
пробационни мерки, като подсъдимият Д. е оправдан частично, наказанието е
определено с приложение на разпоредбата на чл.55, ал.1, т.2, б.“б“ от НК,
присъдата е отменена в частта, с която е приложена разпоредбата на чл.68,
ал.1 от НК. Този акт е бил постановен след отмяна по реда на възобновяването
на решение по внохд №2518/2023г. на СГС и връщане на делото за ново
разглеждане от друг състав на съда.
В искането е посочено, че въпреки дадените указания от САС, при
повторното разглеждане на делото отново са допуснати съществени
процесуални нарушения по смисъла на чл.348, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от НПК.
Частичното оправдаване на подсъдимия е постановено въпреки наличието на
безспорни доказателства за използването на нож при извършване на
престъплението, а наложеното наказание е неправилно определено при
условията на чл.55, ал.1, т.2, б.“б“ от НПК, явява се явно несправедливо,
очевидно не съответства на обществената опасност на дееца, на смекчаващите
и отегчаващи отговорността обстоятелства и на целите по чл.36 от НК.
1
Пренебрегнати са показанията на пострадалия М., превратно е обсъдено
заключението на СТЕ на обажданията на тел.112, проявена е необяснима
снизходителност при определяне на наказанието. Съпоставката на
смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства не може да
наложи извод за превес на първите, за което са изложени подробни доводи, в
които се оспорват мотивите на съда в тази връзка.Сочи се и че при прилагане
на разпоредбата на чл.55 от НК не е направен правен извод, че и най-лекото
предвидено от закона наказание, е несъразмерно тежко при установената
степен на обществена опасност на деянието и дееца, а това е необходимо за
приложението на тази разпоредба, този пропуск на самостоятелно основание
се явява съществено процесуално нарушение – липса на мотиви.
Нарушенията, които според искането са допуснати при определяне на
наказанието, са довели до явна несправедливост на същото, както и
съставляват нарушения на чл.13 и чл.14 от НПК. Според искането, те са
основание за възобновяване на наказателното дело, отмяна на решението по
внохд №3685/2024г. на СГС и връщане на делото за ново разглеждане от друг
състав на съда, на основание чл.348, ал.1, т.1 т.2 и т.3 от НПК.
В съдебно заседание представителят на САП поддържа искането на
главния прокурор по съображенията, подробно изложени в него, като твърди,
че са налице основанията съдът да упражни правомощията си по реда на
чл.425 НПК.
Защитникът на осъденото лице адв.М. намира доводите, изложени в
искането, за неоснователни и недопустими. Твърди, че те не почиват на
съвкупен анализ на доказателствата, наложеното наказание е съобразено с
отегчаващите и смекчаващи вината обстоятелства, липсва конкретика за
твърдението, че то е несправедливо. Осъденият вече търпи увеличеното при
второто разглеждане на делото от СГС наказание, възобновяването би го
поставило в неправомерно и неблагоприятно положение. Пледира се за
оставяне на искането без уважение.
Осъденият Й. Н. Д. поддържа становището на защитника си и иска
справедливо решение.
Софийският апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и в
пределите на правомощията си, намери следното:
Искането за възобновяване е допустимо, тъй като е направено от
процесуално легитимирана за това страна, в предвидения от закона срок,
решението на СГС не е подлежало на касационна проверка и е от кръга на
посочените в разпоредбата на чл. 419, ал. 1 от НПК актове.
Разгледано по същество, искането е основателно по изложените в него
съображения.
По делото е установено следното процесуално развитие:
2
С присъда от 22.12.2022г., постановена по нохд №8817/2022г. по описа
на СРС, подсъдимият Д. е бил признат за виновен в извършване на
престъпление по чл.144, ал.3 във вр. с ал.1 от НК и му е наложено наказание
„Лишаване от свобода“ за срок от 3/три/ години при първоначален строг
затворнически режим, на осн. чл.68, ал.1 от НК е приведено в изпълнение
наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 3/три/ години, наложено по нохд
№695/2016г. на СГС, при първоначален общ режим, като е приспаднато
времето, през което Д. е бил задържан по двете дела. С решение
№624/15.08.2023г., влязло в законна сила на същата дата, постановено по
внохд №2518/2023г., състав на СГС е изменил присъдата в частта относно
наказанието „Лишаване от свобода“, като на осн. чл.55, ал.1, т.2,б.Б от НК
наложил наказание пробация с мерки „Задължителна регистрация по настоящ
адрес с периодичност два пъти седмично“ и „Задължителни периодични
срещи с пробационен служител“ за срок от по шест месеца. Отменено е
приложението на чл.68, ал.1 от НК, присъдата е била потвърдена в останалата
част. С решение №189/04.06.2024г., постановено по н.д. №15/2024г. по описа
на САС, е възобновено производството по внохд №2518/2023г. на СГС,
решението по него е отменено и делото е върнато за ново разглеждане от друг
състав на съда. Прието е, че наказанието е явно несправедливо, тъй като е
било определено неправилно при условията на чл.55, ал.1, т.2, б.Б от НК, то
очевидно не съответства на обществената опасност на деянието и дееца, на
смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства и на целите по
чл.36 от НК. Съдът е пропуснал да коментира кумулативното условие за
приложение на чл.55 от НК и най-лекото предвидено от закона наказание да се
явява несъразмерно тежко. След връщане на делото за ново разглеждане, с
решението, предмет на настоящото производство, присъдата е била изменена
в частта относно наказанието, като е наложено наказание пробация при
следните пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес с
явяване и подписване три пъти седмично“, „Задължителни периодични срещи
с пробационен служител“, двете за срок от по 3/три/години, „Включване в
програми за обществено въздействие“ и „Безвъзмезден труд в полза на
обществото“ 150 часа годишно за три поредни години. Присъдата е отменена
относно приложението на чл.68, ал.1 от НК, чл.57, ал.1, т.2, б.В от ЗИНЗС и в
частта, с която Д. е бил признат за виновен по обвинението, че на 04.01.2022г.,
около 13.30ч. в гр.София, на ул.“Странджа“ №93, е насочил нож срещу А. П.
М., като е бил оправдан по това обвинение. Присъдата е отменена и в частта,
с която на осн.53, ал.1, б.А от НК е отнет нож със сгъваема дръжка. В
мотивите е посочено, че са възприети изводите на първата инстанция относно
наличието на отегчаващите вината обстоятелства, а именно съдебното минало
на Д., завишената степен на обществена опасност на дееца с оглед
извършването на деянието в изпитателния срок на друго осъждане и предвид
характера на деянията, за които е осъждан, използването и на физическа
агресия спрямо пострадалия, извършването на престъплението на публично
място, посред бял ден. Възприети са и смекчаващите вината обстоятелства –
3
влошеното здравословно състояние, на което е придадена по-голяма тежест с
оглед преосвидетелстване от ТЕЛК и наличието на нови медицински
документи, възстановяване на щетите от нарязаните гуми на пострадалия,
процесуалното поведение по време на цялото производство, затрудненото
материално положение с оглед липсата на работа и принудителното извеждане
на Д. от дома му след извършен въвод от ЧСИ, частичното оправдаване, което
редуцира значително обществената опасност на деянието, осъществено само
чрез употреба на вербални изрази. Не са изложени мотиви защо е прието, че
предвиденото най-леко наказание за това престъпление е несъразмерно тежко.
В производството по възобновяване съдът е съд по правото и се
произнася в рамките на фактическите положения, приети от предходната
инстанция, като проверява единствено доколко са спазени процесуалните
правила, гарантиращи правилното формиране на вътрешното й убеждение
при установяване на обстоятелствата, включени в предмета на доказване.
Съществено за произнасянето на настоящия състав е и решение
№189/04.06.2024г., постановено по н.д. №15/2024г. по описа на САС, с което е
възобновено производството по внохд №2518/2023г. на СГС. С този акт са
дадени указания от САС, които фактически не са били съобразени при
повторното разглеждане на делото, при което отново са допуснати съществени
процесуални нарушения по смисъла на чл.348, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от НПК.
В рамките на правомощията си настоящият състав прие, че след анализ
на материалите по делото е установено, че доводите в искането на главния
прокурор са основателни. Решението на въззивната инстанция, с което е
изменена първоинстанционната присъда, действително е постановено при
съществени нарушения на материалния закон и на процесуалните правила, а
наложеното наказание е явно несправедливо. Незаконосъобразно въззивният
съд е приел, че са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства, в
противоречие със закона е изменил присъдата, като е заменил наказанието
„Лишаване от свобода“ с „Пробация“, като отново е допусната липса на
мотиви защо е сторено това, като е пренебрегнато изискването на чл.55, ал.1
от НК да се обоснове извод, че и най-лекото предвидено наказание е
несъразмерно тежко за извършеното. По отношение на доводите за
пренебрегване на показанията на свидетеля М. и експертизата на обажданията
на тел.112 съдът по същество е изложил доводи, оценката на доказателствата е
дейност на съща по фактите, а в производството по възобновяване няма
възможност за произнасяне извън установените от инстанциите по същество
факти. Липсва процесуална възможност за произнасяне по обосноваността на
акта, тъй като формално не е допуснато нарушение, водещо до извод за
наличие на неизяснени елементи от фактическата обстановка от съществено
значение за правилното решаване на делото. В мотивите са изложение доводи
защо е било прието, че се налага частично оправдаване, като показанията на
пострадалия са били обсъдени отделно и при съпоставка с показанията на
други свидетели. Основателни са доводите за допуснато нарушение на
материалния и процесуален закон, тъй като няма изложени съображения по
4
въпроса дали и най-лекото предвидено за престъплението наказание се явява
несъразмерно тежко предвид характеристиките на обсъжданото деяние.
Съпоставката на изложените отегчаващи и смекчаващи вината обстоятелства
води до извод, че липсва значителен превес на смекчаващите такива. Липсата
на мотиви защо е било прието за допустимо индивидуализиране на
наказанието, като е приложено правилото на чл.55 от НК, без да се обсъдят
изцяло предпоставките за приложение на тази разпоредба, посочени в закона,
е допусната повторно, въпреки дадените изрични указания за това при отмяна
на решението на първия въззивен състав. Не са убедителни и мотивите в
частта относно изменение на наказанието предвид съдебното минало на Д.,
който вече е осъждан да търпи наказание „Пробация“, но то очевидно не е
изпълнило целите по чл.36 от НК по отношение на личната превенция.
Предвид изложеното, действително вътрешното убеждение на съда по
отношение на наказанието е било опорочено и не е съобразено, че
изтърпените наказания не са довели до поправяне и превъзпитаване на дееца.
По горните съображения предложението на главния прокурор за
възобновяване на наказателното производство е основателно, налице са
предпоставките за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново
разглеждане от СГС, затова на основание в чл. 422, ал.1, т.5 във вр. с чл. 348,
ал.1, т.1, т.2 и т.3 от НПК, чл. 425, ал.1, т.1 и с чл. 424, ал.1 от НПК, САС в
настоящия състав
РЕШИ:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по внохд№3685/2024г. по описа на
СГС и ОТМЕНЯ решение №186/26.02.2025г., постановено по същото дело.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на съда.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5