№ 30619
гр. /.../, 14.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20221110133168 по описа за 2022 година
Производството е образувано е по искова молба с вх. №
127623/21.06.2022 г., с която от името на ЗЕАД „/...../” ЕАД, ЕИК /..../ срещу
Ю. П. П., ЕГН **********, е предявен осъдителен иск с правно основание чл.
500, ал. 1, т. 3, КЗ за осъждане на ответника да заплати в полза на ищцовото
дружество сумата от 2434,40 лева, представляваща регресно вземане за
платено застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска
отговорност“ на пострадалото лице за застрахователно събитие, настъпило на
18.09.2018 г., в гр. /.../, по бул. /..../, пред бл. /.../, причинено виновно и
противоправно от водача на ППС – тролейбус с инв. Номер 2914 – Ю. П. П.,
чиято „Гражданска отговорност“ към датата на събитието е била застрахована
при ищеца, който е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното
произшествие преди идването на органите за контрол на движение по
пътищата, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
предявяване на иска /21.06.2022 г./ до окончателното изплащане на вземането.
Съдът намира, че исковата молба е нередовна. В исковата молба
липсва изрично посочване на уврежданията, причинени на лек автомобил
БМВ, рег. № /..../, в резултат на твърдяното в исковата молба ПТП,
възстановяването стойността на които се претендира от ответника в
настоящото производство. Следва да бъдат дадени указания на ищцовото
дружество, в срок до насроченото по делото открито съдебно заседание,
изрично да посочи уврежданията, които твърди да са причинени на на лек
автомобил БМВ, рег. № /..../, в резултат на твърдяното в исковата молба ПТП,
възстановяването стойността на които се претендира от ответника в
настоящото производство.
Независимо от горното и за процесуална икономия, настоящият
1
съдебен състав намира, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито заседание.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на
исковата молба.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, като
всички те са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор и следва да бъдат допуснати като
доказателства по делото.
Искането на ищеца за допускане изслушването на съдебна
автотехническа експертиза в настоящото производство със задачи,
формулирани в исковата молба е допустимо, необходимо и относимо към
предмета на спора, поради което следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за допускане събиране на гласни доказателства в
настоящото производство, чрез разпит на един свидетел, при режим на
призоваване, а именно М. Д. М., ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр.
/.../, ж.к. /.../ – 1, бл. /.../, вх. Б, ет. 6, ап. 35, за установяване на обстоятелства
свързани с механизма на реализиране на твърдяното в исковата молба ПТП и
нанесените в резултат от процесното ПТП щети по лек автомобил БМВ, рег.
№ /..../, следва да бъде уважено, доколкото е допустимо, относимо е към
предмета на спора и е необходимо за изясняване на факти и обстоятелства от
значение за правилното решаване на делото. Следва да се извърши справка по
Наредба №14 от 18.11.2009 г. за реда и начина на предоставяне на органите на
съдебната власт до НБД „Население“ относно лицето М. Д. М., ЕГН
**********, като същият се призове за насроченото по делото открито
съдебно заседание, както от посочения в исковата молба адрес за
призоваване, така и от установените от справката постоянен и настоящ адрес
на лицето.
Искането на ищеца за допускане събиране на гласни доказателства в
настоящото производство, чрез разпит на един свидетел, при режим на
призоваване, а именно С. Г. С. /младши автоконтрольор при ОПП-СДВР,
съставил процесния протокол за ПТП № 1719335 от 18.09.2018 г. по описа на
ОПП-СДВР/, за установяване на обстоятелства свързани с механизма на
реализиране на твърдяното в исковата молба ПТП и нанесените в резултат от
процесното ПТП щети по лек автомобил БМВ, рег. № /..../, следва да бъде
оставено без уважение. За установяване на същите обстоятелства вече е
допуснато събиране на гласни доказателства в настоящото производство,
поради което допускането до разпит на още един свидетел, при режим на
призоваване, за установяване на същите обстоятелства, не е необходимо в
производството.
Искането на ответника за допускане събиране на гласни доказателства
в настоящото производство, чрез разпит на един свидетел при режим на
2
довеждане, за установяване на факти и обстоятелства посочени в отговора на
исковата молба, следва да бъде уважено, доколкото е допустимо, относимо е
към предмета на спора и е необходимо за изясняване на факти и
обстоятелства, които са от значение за правилното решаване на спора, с чието
разглеждане съдът е сезиран в настоящото производство. Следва да бъдат
дадени указания на ответника да води допуснатия му до разпит свидетел в
насроченото по делото открито съдебно заседание, като в противен случай,
съдът ще ревизира определението си, с което е допуснал събиране на гласни
доказателства в настоящото производство, чрез разпит на един свидетел, при
режим на довеждане от ответника. Следва да бъдат дадени указания на
ответника, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, с писмена молба, с препис за насрещната страна, изрично да
посочи кое е лицето, което желае да бъде разпитано в настоящото
производство.
Искането на ищеца, с правно основание чл. 186 ГПК, да бъде изискан
от ОПП-СДВР препис от книжата, съдържащи се в АНП, образувана във
връзка с протокол за ПТП № 1719335 от 18.09.2018 г. по описа на ОПП-
СДВР, следва да бъде уважено, доколкото е допустимо, относимо е към
предмета на спора и е необходимо за изясняване на факти и обстоятелства,
които са от значение за правилното решаване на спора, с чието разглеждане
съдът е сезиран в настоящото производство.
Искането на ищеца, с правно основание чл. 186 ГПК, да се изиска
служебно от АССГ препис от решение № 5929/29.10.2020 г., постановено по
КНАХД № 4489/2020 г. по описа на АССГ, 23 състав, е допустимо, относимо
е към предмета на спора, с чието разглеждане съдът е сезиран в настоящото
производство и е необходимо за правилното му решаване, поради което и
следва да бъде уважено.
Искането на ответника, да му бъде издадено съдебно удостоверение,
което да му послужи за снабдяване от КАТ с документ, от който да е видно
регистриран ли е в системата на КАТ лек автомобил марка БМВ, рег. № /..../,
следва да бъде уважено, като се издаде на ищеца исканото съдебно
удостоверение.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. № 127623/21.06.2022
г., с която от името на ЗЕАД „/...../” ЕАД, ЕИК /..../ срещу Ю. П. П., ЕГН
**********, е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1,
т. 3, КЗ.
УКАЗВА на ищеца ЗЕАД „/...../” ЕАД, ЕИК /..../, в срок до
насроченото по делото открито съдебно заседание, изрично да посочи
3
уврежданията, които твърди да са причинени на на лек автомобил БМВ, рег.
№ /..../, в резултат на твърдяното в исковата молба ПТП, възстановяването
стойността на които се претендира от ответника в настоящото производство.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца ЗЕАД „/...../” ЕАД, ЕИК /..../, че при
неизпълнение на указанията в предоставения срок, исковата молба ще бъде
върната, а производството по делото – прекратено.
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
12.12.2022 г. от 10:30 часа, за когато да се призоват страните.
ІІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Ищецът твърди, че на 18.09.2018 г., в гр. /.../, ответникът Ю. П. П.,
управлявайки ППС – тролейбус с инв. Номер 2914, по бул. /..../ и пред бл. /.../,
поради недостатъчен контрол на превозното средство виновно е предизвикал
ПТП с лек автомобил БМВ, рег. № /..../, в резултат на което на последния
били причинени щети. Поддържа, че след реализиране на проишествието,
ответникът напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното
произшествие преди идването на органите за контрол на движение по
пътищата. Посочва, че във връзка с процесния пътен инцидент на ответника е
съставено Наказателно постановление № 18-4332-024056/03.12.2018 г., което
е обжалвано и към датата на депозиране на исковата молба в съда е влязло в
законна сила. Поддържа, че към датата на реализиране на проишествието лек
автомобил БМВ, рег. № /..../ е бил застраховано по имуществена застраховка
„Каско“ при ЗД /.../ АД. Поддържа още, че към датата на реализиране на
горепосоченото ПТП, „Гражданската отговорност“ на водачите, управляващи
ППС – тролейбус с инв. Номер 2914, включително и на ответника Ю. П. П.,
била застрахована при ищцовото дружество по застрахователна полица №
BG/03/318000011233, със срок на застрахователно покритие 01.01.2018 г. –
31.12.2018 г. Посочва, че след депозирано уведомление пред ищеца, е
образувана преписка по щета № 471018182200435, като са изготвени опис на
претенция и доклад по щета, въз основа на които било изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 2434,40 лева. Твърди, че съгласно
Протокол за ПТП № 1719335 от 18.09.2018 г. по описа на ОПП-СДВР,
процесното ПТП е настъпило по вина на ответника П., който поради
недостатъчен контрол на превозното средство виновно е предизвикал ПТП с
лек автомобил БМВ, рег. № /..../, в резултат на което на последния били
причинени щети, след което напуснал мястото на настъпването на
пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на
движение по пътищата. Поддържа, че до Ю. П. П. е била изпратена регресна
покана за възстановяване на сумата от 2434,40 лева, която е получена от
последния на 05.05.2022 г., но плащане не било извършено.
Предвид гореизложеното, моли, за постановяване на решение, с което
ответникът Ю. П. П., ЕГН ********** да бъде осъден да заплати в полза на
4
ищеца ЗЕАД „/...../” ЕАД, ЕИК /..../ сумата от 2434,40 лева, представляваща
регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка
„Гражданска отговорност“ на пострадалото лице за застрахователно събитие,
настъпило на 18.09.2018 г., в гр. /.../, по бул. /..../, пред бл. /.../, причинено
виновно и противоправно от водача на ППС – тролейбус с инв. Номер 2914 –
Ю. П. П., чиято „Гражданска отговорност“ към датата на събитието е била
застрахована при ищеца, който е напуснал мястото на настъпването на
пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на
движение по пътищата, ведно със законната лихва върху сумата, считано от
датата на предявяване на иска /21.06.2022 г./ до окончателното изплащане на
вземането. Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК, от името на ответника Ю.
П. П. е депозира отговор на исковата молба, с който се оспорва предявения
иск. Не се оспорва обстоятелството, че на 18.09.2018 г., около 16:15 часа,
ответникът е управлявал тролейбус инв. Номер 2914 в гр. /.../, по бул. /..../,
както и че пред бл. /.../ е реализирал ПТП с лек автомобил БМВ, рег. № /..../.
Поддържа се, обаче, че ответникът не е разбрал за реализираното
проишествие, тъй като контактът между двете превозни средства бил съвсем
лек. Посочва се, че за да възникне правото на регрес за застрахователя по
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите срещу виновния за
проишествието водач, в процесния случай, то посещаването на мястото от
органите на реда, следва да е задължително, какъвтно не е бил процесният
случай. Оспорва се, че ответникът съзнателно е напуснал мястото на
реализиране на проишествието, като се сочи, че същият не е разбрал за
реализирането на същото. Оспорва се претенцията и по размер, като се
излагат подробни съображения в този смисъл.
Моли се, за отхвърляне на предявения иск. Претендират се разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2
ГПК):
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З
ГПК):
СЪДЪТ ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ В ПРОИЗВОДСТВОТО: че на 18.09.2018 г., около 16:15 часа,
ответникът Ю. П. П. е управлявал тролейбус инв. Номер 2914 в гр. /.../, по
бул. /..../, както и че пред бл. /.../ е реализирал ПТП с лек автомобил БМВ,
рег. № /..../.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1,
т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които
да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155
ГПК, нито факти, за които да съществуват законови прумпции (чл. 154, ал. 2
5
ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
Предвид разпоредбата на чл. 154 ГПК за възникване на регресното
вземане по иска с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ ищецът следва да
установи, че вредите на пострадалото от процесното ПТП лице са причинени,
от ответника-делинквент с негово виновно и противоправно поведение; че
към датата на ПТП между ответника и ищеца е съществувало действително
облигационно правоотношение по договор за застраховка „Гражданска
отговорност“, като в изпълнение на задълженията си по нея, застрахователят е
заплатил на увреденото лице, обезщетение при настъпване на
застрахователно събитие за репариране на действителните вреди, както и че
делинквента след реализиране на процесното ПТП е напуснал мястото на
настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на
органите за контрол на движение по пътищата.
При установяване на горепосочените обстоятелства от страна на ищеца
в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане, за
което не сочи доказателства.
ІІІ. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза със
задачи, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 350,00 лева,
вносим от ищеца по депозитна сметка на СРС, в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. /.../, бул. „/.../” № 36,
СТЦ Интерпред, тел. **********, специалност: транспортна техника и
технологии; оценител на МПС.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства в настоящото
производство, чрез разпит на един свидетел, при режим на призоваване, а
именно М. Д. М., ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр. /.../, ж.к. /.../ –
1, бл. /.../, вх. Б, ет. 6, ап. 35, за установяване на обстоятелства свързани с
механизма на реализиране на твърдяното в исковата молба ПТП и нанесените
в резултат от процесното ПТП щети по лек автомобил БМВ, рег. № /..../, при
депозит в размер на 70,00 лева, вносим от ищеца по депозитна сметка на СРС,
в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка по Наредба №14 от 18.11.2009 г. за реда и
начина на предоставяне на органите на съдебната власт до НБД „Население“
относно лицето М. Д. М., ЕГН **********, като същият се призове за
насроченото по делото открито съдебно заседание, както от посочения в
исковата молба адрес за призоваване, така и от установените от
справката постоянен и настоящ адрес на лицето.
6
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане събиране на гласни
доказателства в настоящото производство, чрез разпит на един свидетел, при
режим на призоваване, а именно С. Г. С. /младши автоконтрольор при ОПП-
СДВР, съставил процесния протокол за ПТП № 1719335 от 18.09.2018 г. по
описа на ОПП-СДВР/, за установяване на обстоятелства свързани с
механизма на реализиране на твърдяното в исковата молба ПТП и нанесените
в резултат от процесното ПТП щети по лек автомобил БМВ, рег. № /..../.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства в настоящото
производство, чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от
ответника, за установяване на факти и обстоятелства посочени в отговора на
исковата молба,
УКАЗВА на ответника да води допуснатия му до разпит свидетел в
насроченото по делото открито съдебно заседание, като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в противен случай, съдът ще ревизира
определението си, с което е допуснал събиране на гласни доказателства в
настоящото производство, чрез разпит на един свидетел, при режим на
довеждане от ответника.
УКАЗВА на ответника, в едноседмичен срок от получаване на препис
от настоящото определение, с писмена молба, с препис за насрещната страна,
изрично да посочи кое е лицето, което желае да бъде разпитано в настоящото
производство.
ДА СЕ ИЗИСКА, на основание чл. 186 ГПК, от ОПП-СДВР, препис от
книжата, съдържащи се в АНП, образувана във връзка с протокол за ПТП №
1719335 от 18.09.2018 г. по описа на ОПП-СДВР,
УКАЗВА на ОПП-СДВР, че препис от книжата, съдържащи се в АНП,
образувана във връзка с протокол за ПТП № 1719335 от 18.09.2018 г. по описа
на ОПП-СДВР, следва да бъдат представени пред съда в едноседмичен срок
от получаване на съобщението.
ДА СЕ ИЗИСКА, на основание чл. 186 ГПК, от АССГ, препис от
решение № 5929/29.10.2020 г., постановено по КНАХД № 4489/2020 г. по
описа на АССГ, 23 състав.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, което да му
послужи за снабдяване от КАТ с документ, от който да е видно регистриран
ли е в системата на КАТ лек автомобил марка БМВ, рег. № /..../.
IV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба,
към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието
7
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. /.../, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст.
204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч.
Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
медиатор - тел.02/ 8955423; За повече информация: Мариана Николова,
Мария Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**;
www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако
в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени
искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите
по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за
повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на
съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра
не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се
смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на
8
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по
същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването
им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се изпрати и препис
от отговора на исковата молба, депозиран от ответника.
Да се уведоми вещото лице за назначаването му в настоящото
производство с указания да започне работа по изготвяне на заключението по
допуснатата експертиза и да представи същото в законоустановения за това
срок.
Да се призове свидетелят М. Д. М., ЕГН **********, с адрес за
призоваване: гр. /.../, ж.к. /.../ – 1, бл. /.../, вх. Б, ет. 6, ап. 35, за датата и часа на
насроченото по делото открито съдебно заседание, след представяне на
доказателства за внесен депозит. Свидетелят да се призове за насроченото по
делото открито съдебно заседание, както от посочения в исковата молба адрес
за призоваване, така и от установените от справката постоянен и настоящ
адрес на лицето.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9