ПРОТОКОЛ
№ 673
гр. Смолян, 03.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на трети октомври
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20235440100369 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:10 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищецът се представлява от адв. М., редовно упълномощен.
За ответника се явява адв. ***, редовно упълномощен от преди.
Вещото лице налице.
Адв. М. - Да се даде ход на делото.
Адв. *** - Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. М. - Поддържам исковата молба по изложените в нея съображения.
Адв. *** – Поддържам подадения отговор, оспорваме исковата молба по
съображения в отговора и по съображения, които ще развием в хода по същество.
Адв. *** - Във връзка с доклада не възразявам същия да стане окончателен по
делото. Във връзка с указанието, което ни давате, че не сочим доказателства, че
дистанционното управление на кулокрана е предадено на ищеца уточнявам, че с
допуснатите ни гласни доказателства ще установим това обстоятелство, което твърдим
в отговора. По отношение на допуснатите ни двама свидетели за днешно съдебно
заседание заявявам, че същите са възпрепятствани да се явят днес, тъй като се
намират извън България. По информация, която същите са казали на доверителя ми ще
1
си бъдат в България след 20.11.2023 г. В тази връзка, моля да ни предоставите
възможност, допуснатите ни свидетели при режим на довеждане да ги водим в
следващо съдебно заседание и да ги разпитаме за обстоятелствата, които сме поискали,
а и за установяване на обстоятелството честото разваляне на кулокрана, уведомяването
за това представителя на дружеството наемодател, връщането на дистанционното на
представител на дружеството наемодател, неналичието на дистанционното, правещо
неизползваем кулокран, неизвършването на демонтаж и транспортни услуги, свързани
с демонтажа, които са посочени във фактура от 26.01.2023 година и от 24.01.2023 г.,
които препращат към фактура 27.02.2023 г. Моля да ни предоставите възможност да
водим свидетелите в следващо съдебно заседание. Запознати сме, че е внесен депозит
от страна на ищеца, но късното уведомяване на вещото лице е причината за
неизготвяне на експертизата по делото и поради това делото ще се отложи за следващо
съдебно заседание. Задължили сте с вашия доклад дружеството ищец да посочи
договор за наем, но видно от предоставените ми документи от колегата М. не виждам
такъв договор.
Адв. М. – Оспорвам изцяло отговора и твърденията, изложени в отговора по
чл. 131 ГПК. Категорично заявявам, че кулокрана не е страдал от неизправности, които
са били пречка за използването му. С оглед направеното доказателствено искане и с
оглед определението, с което ни задължавате да представим договора за наем №
2/20.02.2023 г. правя искане да отмените това ваше протоколно определение по
следните съображения. Договора сключен между *** и *** по делото не касае и не
произвежда никакви правни последици по отношение на ответното дружество. Както в
исковата молба, така и в отговора изрично е посочено, че договора между
представляваното от мен дружество и ответното дружество е бил прекракен
едностранно, преди 20.02.2023 г., когато се твърди че е сключен договора между *** и
***. С оглед на това обстоятелство неоснователно се твърди, че доверителя ми
неоснователно калкулира наемна цена, както от ответното дружество, така и от ***.
Касае се за конфедициални отношения отношение между *** и *** и поради това
считам, че този договор е ни относим към настоящия спор. По отношение на
допуснатите до разпит свидетели, нито в отговора, нито днес са конкретизирани
свидетелите с три имена, а се твърди, че същите не се явяват, тъй като са в чужбина.
Ние не знаем за кои свидетели става въпрос.
Адв. *** - Във връзка с така направеното изявление изразявам следното
становище. С фактура **********/26.01.2023 г. издадена от *** с получател *** на
стойност 1440 лв. с ДДС. С фактура № **********/24.01.23 г. издадена от *** с
получател *** на стойност 1920 лв.с ДДС. Тези фактури са във връзка с издадена
фактура с № **********/27.02.23 г. с доставчик *** и получател ***, която фактура е
на стойност 3360 лв. В тази фактура на дружеството, което представлявам се
калкулира, начислява услуга с автокран „при демонтаж на кулокран Либхер с рег. №
2
…“ и като втора по ред услуга е изписана „извозване на кулокран от обект до склад“.
Тази сума е описана в исковата молба, включена е в исковата претенция и се твърди, че
дружеството ни дължи, поради извършване на тези услуги. Прякото отношение, което
има договора между *** и *** с настоящото дело е следното: Изобщо след
прекратяване на договора между *** и *** изобщо е нямало демонтаж на кулокрана,
изобщо е нямало транспортиране от този обект до склад на наемодателя, или от
момента на сключване на договора между страните по настоящото дело кулокрана след
неговото монтиране е продължил да си стои там и изобщо не е демонтиран след
прекратяване на договора между страните по настоящото дело. *** го наема от ***,
като кулокрана е продължил да си стои там. Прякото отношение и пряката връзка е
именно това, че от довереното ми дружество се иска да плати суми за нещо, което
никога не е извършвано. В договора на ***, няма услуга монтаж на кулокран, монтаж
и доставка на кулокран до този обект. Договора между *** и *** е за същия този кран,
този кран е за същия този обект, тъй като *** е работила в същия този обект, в който и
*** и това е връзката да се твърди, че видите ли има конфедициални отношения. Тук
целта е да установим, че изобщо кулокрана не е демонтиран. Ние искаме този договор,
знаем, че има такъв, запознати сме с него, искаме да се представи по делото и когато се
представи ние желаем да се ползваме от него в хода по същество. По отношение на
двамата свидетели, че не сме им посочили имената, аз не ги познавам и не мога да
посоча техните имена, а и не съм длъжен по закон да го правя. Всяка страна
организира стратегията си по делото, така както счете за необходимо. Дори и договора
със *** да е с дата 20.02.2023 г., посочените в него обстоятелства пряко и относимо
касаят предмета на настоящото дело, за което споменах преди малко. Да се твърди
обратното, според нас е неоснователно. Ако прецените, че не следва да задължавате
ищцовото дружество да представя такъв договор, въпреки нашата аргументация, то
правим алтернативно искане Вие да задължите трето неучастващо по делото лице, в
случая *** да представи този договор, защото същия е относим към изясняване
предмета на делото. За целта, ако е необходимо ще представя съответната молба, която
е необходима по ГПК.
Адв. М. - Договора е прекратен едностранно от ответника, мисля на
05.01.2023 г. На тази дата на ел.поща на ищеца е получен имейл, с който доверителите
ми са уведомени, че наемателят е прекратил едностранно договора. В договора за наем
има крайна окончателна цена, независимо от срока на използване на кулокрана.
Договора е прекратен преди 20.02.2023 г., преди сключване на договора с ***.
Кулокрана е в същия обект и обслужва друга секция, тъй като този строителен обект е
доста значителен, с много секции, не съм го посещавал. Кулокрана обслужва другите
секции, които се изграждат на този обект по договор с трето лице. Договора на
ответното дружество с инвеститора на този обект е прекратен. Имало е демонтаж и
транспортни дейности
3
На основание чл. 146 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СЪОБЩАВА доклада по делото, като съдът поддържа напълно
определението, с което на страните е съобщен проекта за доклад, разпредЕ. е
доказателствената тежест и се е произнесъл по доказателствените искания.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че
считано от 05.01.2023 г. договора за наем между страните е прекратен едностранно от
ответника, както и че на 20.02.2023 г. между ищеца *** и трето неучастващо по делото
лице *** е бил сключен последващ договор за наем.
ДОПЪЛВА доклада с възраженията на ищеца, който оспорва твърденията на
ответника, че едновременно с действието на договора за наем с него е бил сключен и
договор за наем с третото неучастващо по делото лице *** и по този начин се цели да
бъдат добити доходи от наем с двете дружества за процесния кулокран, както и с
възражението за невярно твърдението на ответника, че кулокрана не е бил демонтиран
и не е бил преместван на друго място, предвид въведеното днес твърдение, че
кулокрана е бил демонтиран и преместен в рамките на същия строителен обект, но на
друга секция.
Съдът счита за неоснователно възражението на ищцовата страна за
неотносимост на договора с третото неучастващо по делото лице *** с аргумент за
конфедициалност, тъй като част от възраженията на ответника са изградени във връзка
с този договор, без който съдът не би могъл да прецени основателността на
възраженията и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането да ищеца да бъде отменено определението за
представяне на този договор.
Адв. М. – Представям договор № 002/2023 г. сключен между *** и ***.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА договор за наем № 002/2023 г. сключен между *** и
***.
Адв. М. - Не мога да заявя дали има изготвен и подписан приемо-предавателен
протокол между ищеца и ответника, такова указание не ми е било дадено, представено
е всичко, с което разполагаме. Моля да задължите ответното дружество да представи
доказателства и мейли, чрез които доверителят ми е бил уведомен за техническа
неизправност на кулокрана, както и да ни допуснете двама свидетели при режим на
довеждане за установяване на обстоятелствата, че кулокрана е бил преместен на друга
4
секция, както и за времето,през което е бил ползван от *** е бил технически изправен.
Твърдя, че няма съставен приемо-предавателен протокол за връщане на
дистанционното управление на кулокрана, както твърди ответника. Имената на
поисканите свидетели ще посоча в тридневен срок, считано от днес. Представям
договор за правна защита и съдействие и списък на разноските на основание чл. 80
ГПК.
Адв. *** - Единия от свидетелите, ще установи обстоятелството за
предаването на дистанционното управление. Противопоставям се на искането за
допускане на двама свидетели на ищцовата страна. Такова искане не е направено с
исковата молба. Днес също при разпределение на доказателствената тежест не беше
направено. По отношение искането на колегата да бъдем задължени да представим
кореспонденция и мейли, как сме уведомявали дружеството ищец за честото разваляне
на кулокрана, считам за неоснователно и моля да го оставите без уважение. Не мога да
кажа дали има писмено уведомяване за неизправности на кулокрана. Това
обстоятелство ще го установяваме със свидетели. Ще разговарям с доверителя ми и в
случай, че се укаже, че разполага с писмени доказателства за уведомяване на ищеца за
неизправности на кулокрана ще ги представя.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна с оглед неизготвяне на
назначената СИЕ, както и с оглед допуснатите до разпит свидетели при режим на
довеждане от ответника, като предоставя възможност на ответника в тридневен срок,
считано от днес с писмена молба да посочи имената на свидетелите и доказателства за
неявяването им в днешно съдебно заседание.
Съдът счита за основателно искането на ищцовата страна да им бъдат
допуснати двама свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелства,
свързани с демонтажа и преместването на кулокрана на друга секция на строителния
обект. Това искане е своевременно направено, допустимо е, тъй като това
обстоятелство беше посочено и изяснено във връзка с възражението на ищеца във
връзка с отговора на ответника. Ще следва да бъде предоставена възможност на ищеца
в тридневен срок, считано от днес да посочи имената на свидетелите, които желае да
води, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА двама свидетели на ищцовата страна при режим на довеждане.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца в тридневен срок, считано от днес с
писмена молба да посочи имената на допуснатите свидетели.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника в тридневен срок, считано от днес с
писмена молба да посочи имената на свидетелите, които са му допуснати до разпит.
С оглед допуснатите доказателства, съдът счита делото за неизяснено от
5
фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Отлага и насрочва делото за 23.11.2023 г., 10:30 ч., за която дата страните и
вещото лице уведомени.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10:00 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6