РЕШЕНИЕ
№
***, 05.11.2018 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, VІІІ състав, в публично заседание на осми октомври през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНА ИЛИЕВА
при секретаря Лилия Димитрова като
разгледа докладваното от съдията гр.дело № 9281 по описа за 2017
год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по повод на предявен от В.Н.Х. ЕГН **********,*** срещу С.Ц.Ц. ЕГН **********,***,
иск с правно основание чл. 87,ал.3 ЗЗД с искане: да бъде развален сключения между страните договор за
издръжка и гледане, обективиран в нот. акт. ***на НК
София, с район на действие ПлРС.
В обстоятелствената част на
исковата си молба ищцата твърди, че ответницата е нейна дъщеря от първия й брак с ***, с когото по време на брака
си са закупили дворно място с къща в ***. Сочи, че три години след раждането на
дъщеря й, през 1977 год., се развела със съпруга си и останала да се грижа сама
за нея. Твърди, че от закупения имот, след делбата с бившия й съпруг за нея е
останала в собственост 240 кв.м от дворното място, заедно с двуетажна жилищна
сграда в него. Излага, че с нотариален акт ***на Нотариус при Районен съд-***
В.П., сключила с дъщеря си договор за прехвърляне на следния имот, а именно:УПИ
с площ от 240 кв.м-двеста и четиридесет квадратни метра, находящ се в***,
съставляваш парцел 1-ви, имот №640, в стр. квартал 130 по плана на селото,
заедно с построената в него двуетажна жилищна сграда с площ от 64 кв.м и всички други подобрения в
имота, при съседи на имота:улица, УПИ ІІ-641 на н-ци на *** и УПИ VІІІ-640 на ***
срещу задължение, което приобретателката поела за бъдеще за гледане и издръжка
към нея, докато е жива. Сочи, че си е запазила за себе си безвъзмездното
ползване на имота до смъртта й, както и, че останала да живее в имота. Твърди,
че се надявала се, че след като сключили този договор, дъщеря й ще устои на
поетите задължения и ще се погрижи за нея, когато се наложи. Сочи, че дъщеря й, след завършването на висшето си образование
през 1997 год., останала да работи в ***и рядко идвала в ***и не се
интересувала много как живее тя, здрава ли е и има ли нужда от пари или каквато
и да било друга помощ. Твърди, че от
своя страна тя й помагала с каквото може, като й е давала пари - по двеста лева
за рождените й дни и за Нова година. Излага, че последният път когато
ответницата си е дошла е било през 2008 год., като постепенно тя се отдръпнала
и съвсем престанала да се интересува от нея. Сочи, че независимо от отношението
й към нея, през 2011 год. продала апартамент, който имала в гр.Ботевград и й
дала 12 000 лв., за да „си ги внесе за жилище“. Навежда доводи, че през 2013 год.,
здравословното й състояние се влошило, като се наложило да постъпи за лечение
за една седмица в ***, в гр.София, заради заболяване на щитовидната жлеза.
Твърди, че по това време била много зле, била отслабнала много и не можела да
върви. Сочи, че имала нужда от пари и поискала от С. по телефона,
но тя й затворила. Излага, че се наложило да продаде два декара земеделска
земя, за да имам средства за пътуване и провеждане на лечението, тъй като й
обяснили, че ще се наложи да ходи периодично на проверка. Сочи, че помолила дъщеря си да преспива при
нея, вечерта преди проверките в клиниката, но че тя й отказа и се наложило, тъй
като влакът от *** за ***тръгвал в три часа през нощта, да пристига с автобуса
вечерта от ***в *** и да стои в чакалнята на гарата, докато стане време за
заминаване. Твърди, че дъщеря й само един път е дошла да я види в
клиниката. Излага, че от това посещение през 2013 год. до настоящия момент няма
никакъв контакт с нея, не са се виждали, а като я търси по телефона - тя не се обажда. Излага, че след лечението ходила на проверка още четири пъти по за
няколко дни, както и, че е постъпвала в клиниката пет пъти, като дъщеря й не я
е потърсила нито веднъж. Твърди, че през 2015 год. са я приели в ***, в ***по
спешност, за операция за поставяне на песмейкър на сърцето, поради което се
обадила на ответницата, но тя не дошла на свиждане. Сочи, че я е помолила след
операцията да я закара с колата си до гарата, за да вземе влака до ***, но че
тя отново й отказа. Сочи, че на свиждане в болницата е идвала единствено нейна
приятелка - Д.Д., която й помогнала и след изписването от клиниката, заедно с
друга жена, с която я закарали до
гарата, като й помогнали да се кача на влака за ***, където после била
посрещната от Т.Т. и ***, които й помогнали да се придвижи до ***. Твърди, че освен поставеният пейсмейкър, страда и от диабет, от
диабетна полиневропатия, заболяване на костите - три дискови хернии, протрузия
на всички прешлени. Сочи, че изследванията на кръвта й не са добри, като
лекарите са й казали, че всеки момент е възможно да получи тромбоемболия. Сочи и, че към настоящия момент продължава да
се грижи за себе си сама, подпомагана от съседи или и други хора, срещу
заплащане, ако трябва да се нарежат и наредят дърва за огрев и да се обърне в
градината. Твърди, че когато звъни на дъщеря си по телефона тя не й се обажда.
Сочи, че доходите й, с които посреща нуждите си от храна, осветление,
отопление, лекарства, данъци, са от получаваната от нея пенсия в размер на
215.45 лв„ както и от рентата от четири декара обработваема земеделска земя,
която притежава в размер на 200 лв. годишно. Излага, че предвид факта, че има
сключен договор за гледане и издръжка от Дирекция “Социално подпомагане“,
гр.Долни Дъбник, отказват да я подпомогнат с дърва за огрев, както и социални
помощи, като поради липса на достатъчно средства през зимата на 2016/2017 год.
изкарала на студено. Поради изложеното моли съда да уважи предявения иск.
В проведеното по делото
о.с.з. процесуалният представител на ищеца поддържа депозираната искова молба,
с която се моли да се развали изцяло на осн. чл.87, ал.3 от ЗЗД сключения между
ищцата и дъщеря й договор, описан подробно в ИМ. Твърди, че е налице пълно
неизпълнение от страна на приобретателката Претендира присъждане на сторените
по делото разноски.
В дадения от съда срок ответникът не се е възползвал от правото си да
депозира отговор на исковата молба.
В проведеното по делото о.с.з. не се явява и
не се представлява.
След съвкупна преценка на
доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема
за установено следното от фактическа
страна:
Видно е от приложения по делото
нотариален акт са собственост на недвижим имот, придобит по делба *** на нотариус при ПлРС В.П., че на основание
чл.483 ГПК ищцата е призната за собственик на процесния недвижим имот.
Установява се от приложения нотариален акт за прехвърляне на
имот, срещу задължение за издръжка и гледане *** на нотариус В.П. с рег. *** с
район на действие ПлРС, че В.Н. ***, чрез пълномощника си ***Х. е
прехвърлила на С.Ц.Ц. следният свой собствен недвижим имот, а именно: УПИ с площ от 240 кв.м-двеста и четиридесет
квадратни метра, находящ се в***, съставляваш парцел 1-ви, имот №640, в стр.
квартал 130 по плана на селото, заедно с построената в него двуетажна жилищна
сграда с площ от 64 кв.м и всички други
подобрения в имота, при съседи на имота:улица, УПИ ІІ-641 на н-ци на *** и УПИ
VІІІ-640 на *** срещу задължение на приобретателката да поеме за бъдеще
гледането и издръжката на прехвърлителката, докато последната е жива.
От приложените по делото епикризи
на ищцата се установява и какво е нейното здравословно състояние.
Видно е от представеното по
делото Експертно решение № 514/09.02.2016 г. е, че ищцата страда от: „ритмични
болести на митралната клапа; РСП умерена митрална стеноза и инсуфициенция
перисистиращо предсърдно мъждене проводни нарушения, поставен пейсмейкър.
СН-ІІІ ФК. Захарен диабет 2 тип на лечение пер ос кдс-дпнп. Херния дискалис
парамедиана л-5 с-4 дискови портузии на всички нива в лумб. Отдел. Вертебрален
и радикулярен синдроми. Тиреоидит на хашимото хипотиреоидизъм. Артозна болест“,
както и, че й е определена 88 % трайно намалена работоспособност.
Установява се от приложеното по
делото разпореждане № **********/01.07.2017 г., че на ищцата е определена
месечна пенсия в размер на 215,45 лева.
От приложените по делото приходни
квитанции се установява, че ищцата е тази, която заплаща данъка за процесния
недвижим имот.
По делото е приложено
Удостоверение, издадено по гр.д. № 635/1977 г. по описа на ПлОС, от което се
установява, че сключеният между ищцата и *** граждански брак е прекратен, като
родителските права на роденото от брака дете С. се предоставят на майката.
Видно е от приложено
Удостоверение, издадено по гр.д. № 129/2007 г. по описа на РС Кнежа, че
сключеният между ищцата и *** граждански брак е прекратен.
Установява се от приложеното по
делото Удостоверение за родствени връзки на ищцата, че нейни роднини са брат й
– *** и дъщеря й С.Ц.Ц. /ответница по настоящето дело/.
Видно е от приложената по делото
служебна бележка, издадена от Кметство с. Петърница, че имената В.Н.Х. и В.Н. ***
са имената на едно и също лице.
По делото е приложен и
предварителен договор за покупко – продажба на недвижим имот от 30.11.2011 г.,
от който се установява, че ищцата е сключила такъв договор за продажба на
недвижим имот в гр. Ботевград.
По делото са ангажирани и гласни
доказателства посредством разпита на свидетелите Д.Б.Д., Т.И.Т. и А.М.Б..
Свидетелката Д.Б.Д. сочи, че познава ищцата, а ответница та е
виждала като малка, а след това не. Разказва, че живее в София, но че си идва
често на село /Петърница/ и всеки път се вижда с В., която е от близкия й кръг
приятели. Твърди, че ищцата страда от диабет, хашимото, както и, че има
поставен пейсмеъкър. Сочи, че във връзка с болестите, от които страда В.,
последната често е ходила до гр. София, където не е виждала дъщеря й. Разказва,
че когато спешно са приели В. в болница в гр. София я е попитала къде е дъщеря
й и, че отговорът който последвал бил, че й се е обадила, но че тя нямало да
дойде. Твърди, че докато ищцата е била в болница дъщеря й не я е посетила,
както и след изписването й. Разказва, че при изписването си от болницата В. е
била много зле, физически отслабнала, като в болницата била дошла нейна позната
от болницата, с която са лежали многократно, която заедно с друг човек я
придружили до ***. Твърди, че В. не е
знае както дали дъщеря й е семейна, така и къде живее, поради което тя я е
придружавала да търси възможни нейни адреси, защото била ходила много отдавна,
но не успяла да се ориентира в кв.Лозенец. Сочи, че ищцата е звъняла на
ответницата в нейно присъствие, но тя отказвала да вдигне телефона си. Излага, че В. й е споделила, че е дала пари
от жилище, което е било продадено в гр. Ботевград на С.. Сочи, че докато е
работила В. също е изпращала пари на дъщеря си - за Нова година - 200 лв., за
рожден ден също. Твърди, че сега
средствата на В. не й позволяват, както и, че тя е с доста малка пенсия и има
тетрадка със списък със заеми в един магазин, който си покрива. Разказва,
че къщата на ищцата в с. Петърница е била руина, а, че сега е спретната
с помощта на приятели. Твърди, че не знае С. да е гледала майка си след
прехвърляне на къщата.
Свидетелят Т.И.Т. - бивш
квартален полицай на село Петърница сочи, че познава ищцата, а дъщеря й
я е виждал за първи път преди 14-15 години, както и, че я видял пак преди 6-7 години. Твърди, че те помагат
на В. и тя сама се справя. Разказва, че помага на ищцата, тъй като синът му й е
съсед. Излага, че здравословното състояние на В. не е добро. Сочи, че лично той
я е возил до ***. Разказва, че преди 3-4 години, за да я
прегледат в гр. София се е наложило да я закара до *** в 2 часа след полунощ,
за да се качи на влака. Сочи, че когато се върнала от София той я е посрещнал
на гарата, а едно момче й свалило багажа. Твърди, че докато била в София дъщеря
й не й е помагала. Излага, че питал по
телефона В. дали „Не може да дойде
дъщеря ти да ти помогне“, а тя отговорила, че тя не е идвала. Сочи, че е виждал само два пъти ответницата в
селото. Излага, че последната не е изпращала пари на майка си. Твърди, че
ищцата сама си гледа градинката, къщичката, като комшиите й помагат. Сочи, че В.
е давала пари на С., от продажбата на апартамент в Ботевград, но не знае колко.
Твърди, че В. е собственик на къщата в с. Петърница. Сочи, че не знае колко е
пенсията й, но че не е голяма.
Свидетелката А.М.Б., съседка от 5-6 години на ищцата сочи, че
не е виждала С.. Твърди, че от В. знае, че тя има дъщеря. Излага, че след
операция, която била преди 3-4 години, В. е била докарана в селото от бившия им
квартален и, че като я е видяла, че си е дошла е отишла да й помогне и й измела
и й купила хляб, мляко и други неща. Твърди, че през това време С. не е идвала
и не се е обаждала. Сочи, че не знае дали е пращала ответницата пари на майката
си. Излага, че освен съседи и "една жена от София" никой друг не идва
й да помага. Твърди, че В. боледува, че
със сърцето не е добре.
Въз основа на изложената
фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна
до следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно
основание чл.87, ал.3 ЗЗД.
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената
тежест в процеса, за успешното провеждане на предявения иск ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно
доказване наличието на валидно сключен договор за покупко - продажба на
недвижим имот между него и ответника, по който ищецът има качеството на
кредитор, а ответника – на длъжник; че
се явява изправна страна по договорното правоотношение, в т.ч., че е прехвърлил
правото на собственост върху процесния недвижим имот. При доказване на горните
обстоятелства ответникът по делото следва да установи своята изправност по
договора, в т.ч. точното във времево
и количествено отношение изпълнение на поетите с договора задължения за
издръжка и гледане задължения, съответно, че неизпълнението се дължи на причина,
за която той не отговаря.
В настоящето производство прехвърлителят не е
длъжен да сочи в какво се състои неизпълнението, нито да доказва липсата на
изпълнение. За да се развали договор за прехвърляне на имот срещу бъдещи грижи
и издръжка е без значение дали неизпълнението на поетото задължение за издръжка
и гледане е пълно или частично, забавено или неточно, доколкото всяка форма на
неизпълнение на алеаторното задължение се приравнява по последици на пълно
неизпълнение. Според трайната практика на ВКС възможностите на длъжника да
предостави договореното са без значение, тъй като целта на договора е нуждите
на прехвърлителя да бъдат обезпечени в обичайните разумни граници. Справедливостта
налага извод, че след когато приобретателят е обективно възпрепятстван да
престира дължимите грижи и издръжка, то прехвърлителят може да иска разваляне
на договора и връщане на имота с оглед на постигане на преследвания резултат -
получаване на грижи и издръжка.
От приетите
по делото доказателства по безспорен начин се установява, че ищецът е
прехвърлил своя недвижим имот срещу задължение от страна на ответника за
издръжка и гледане, поради което съдът приема, че същият е изправна страна по
договора.
От друга страна ответникът не ангажира
никакви доказателства, с които да докаже собствената си изправност по договора,
а именно, че точното във времево и количествено отношение е изпълнил поетите с
договора задължения за издръжка и гледане. Напротив от събраните по делото
гласни доказателства не се установи ответникът да е полагал ежедневни,
непосредствени и непрекъснати грижи за ищеца, както и да му е осигурявал
издръжка. Данните по делото сочат, че ответникът напълно се е дезинтересирал от
нуждите на прехвърлителя. Последният се е нуждаел от грижи, съобразени с
възрастта и заболяванията му. Установената липса на изпълнение на задълженията
от страна на ответника води до извода за допуснато от длъжника виновно
неизпълнение на договора, което е съществено.
Поради изложеното съдът счита, че
предявеният иск за разваляне на договора се явява основателен и следва да бъде
уважен.
С оглед изхода на спора на ищеца
се дължат сторените по делото разноски в размер на 50 лева за държавна такса.
Ищцата е представлявана от адвокат, който е осъществил
безплатна адвокатска помощ, което е отразено изрично в договора за правна
защита и съдействие. При осъществяване на безплатна адвокатска помощ, се дължи
присъждане на разноски, направо на
съответният адвокат, който е осъществил защитата по делото, така, както е
посочено в нормата на чл.38, ал.2 от ЗАдв. В тези случаи сумата не следва да се
присъжда в полза на страната, която не е
направила съответния разход, поради което претендираните
разноски, съобразно Наредба №1 за минималните адвокатските възнаграждения /чл.7, ал.2, т.2/ в размер на 337,03 лева
следва да се присъдят на адвоката осъществил процесуалното представителство.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
РАЗВАЛЯ на основание чл.87, ал.3 ЗЗД, поради неизпълнение сключения между В.Н.Х. ЕГН **********,***
и С.Ц.Ц. ЕГН **********,***, договор за покупко-продажба на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане, обективиран
в нот. акт. ***на НК София, с район на действие ПлРС, по силата на който
В.Н.Х. е прехвърлила С.Ц.Ц. следният недвижим
имот, а именно: УПИ с площ от 240
кв.м-двеста и четиридесет квадратни метра, находящ се в***, съставляваш парцел
1-ви, имот №640, в стр. квартал 130 по плана на селото, заедно с построената в
него двуетажна жилищна сграда с площ от
64 кв.м и всички други подобрения в имота, при съседи на имота:улица, УПИ
ІІ-641 на н-ци на *** и УПИ VІІІ-640 на ***,
срещу задължението на задължение на приобретателката да поеме за бъдеще гледането и издръжката на
прехвърлителката, докато последната е жива.
ОСЪЖДА С.Ц.Ц. ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ на В.Н.Х.
ЕГН **********,*** сумата
от 50.00 лв. /петдесет лева/, представляваща разноски по делото, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА С.Ц.Ц. ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ адвокат
Н.Я. ***, със съдебен адрес-***2
сумата от 337,03 лв., съставляваща
възнаграждение за осъществена безплатна адвокатска помощ на ищцата В.Н.Х. ЕГН **********,***.
НА осн. чл. 115 ал. 2 от ЗС дава ШЕСТМЕСЕЧЕН срок на ищеца след
влизане в сила на решението, за отбелязването му в Службата по вписвания ***.
Решението
подлежи на обжалване пред Плевенски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: