Решение по дело №1017/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на Глава ХІІ от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба с вх. № 7704/09.05.2025г. на Н. С. С., с [ЕГН], от гр. Търговище, чрез адвокат А. Д., срещу Решение № 399/28.03.2025г., постановено по н.а.х.д. № 20253110200905/2025г. по описа на Районен съд - Варна, 38 състав, с което е потвърдено наказателно постановление № 23-0002991 от 04.06.2024г., издадено от Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ – гр. Варна, с което на осн. чл. 178а, ал. 7, т. 1 от ЗДвП на С. е наложено административно наказание глоба в размер на 1500 лева.

В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. С изложени съображения в тази насока е направено искане за отмяната му, в условията на евентуалност е направено искане делото да бъде върнато за разглеждане от друг състав на районния съд. С депозирани писмени бележки с.д. № 8969/29.05.2025г. поддържа жалбата на основанията посочени в нея. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура – Варна дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението е постановено при спазване на процесуалните правила и материалния закон и следва да бъде потвърдено.

Административен съд - Варна, като обсъди първоинстанционното решение, доводите и становищата на страните, доказателствата по делото и след като извърши служебна проверка съгл. чл. 218, ал.1 от АПК, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес от обжалване на решението, поради което е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

От фактическа страна районният съд е установил следното:

На 17.02.2024г. служители на ДАИ, сред които св. П., извършили проверка относно спазване законодателството от страна на „Кю Би Ай груп“ ЕООД и неговите служители при осъществяване на дейност в пункт за годишни технически прегледи, находящ се в гр. Варна, [улица]. При проверката било установено, че за автомобил „Ауди“ с рег. № [рег. номер], при извършване на проверката за техническата му изправност не била извършена проверка за състоянието на кормилния механизъм чрез завъртането на кормилния механизъм от едно крайно положение до другото крайно положение, докато ППС е над канала, така че колелата да не докосват повърхността или да са върху въртящи се опори. Въпреки това било издадено заключение, че МПС се допуска да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване. В този смисъл и председателят на комисията – С. не следил за пълнообемното провеждане на техническия преглед на това превозно средство от страна на техническия специалист. По преписката били приобщени протокола от извършения преглед и видеозапис от същия. Спрямо С. бил съставен акт за установяване на административно нарушение, за това, че в качеството му на председател на комисията, на когото е вменено задължение да следи за качественото и пълнообемно провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническите специалисти, като не допуска извършването на периодичен технически преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодични прегледи, определени в Наредба № Н – 32 от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства. В съдържанието на акта било описано установеното нарушение и била посочена правна квалификация на същото, като в обстоятелствената част било конкретизирано задължението по чл. 43, т. 2, б. „б“ от Наредбата. Въз основа на АУАН е издадено процесното наказателно постановление.

За да постанови обжалваното съдебно решение, съдът е приел, че АУАН и НП са издадени в срок и от компетентни лица и съдържат всички реквизити, изискуеми се от чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Приел е, че АНО правилно, въз основа на събраните по административнонаказателната преписка доказателства е направил извод, че са налице признаци на административно нарушение, като правилно е определена квалификацията по Наредба № Н – 32/16.12.2011г. Приел е, че при определяне на административното наказание правилно е преценена приложимата санкционна норма на ЗДвП и наказанието е било определено правилно по вид и размер.

Първоинстанционното решение е правилно.

Приетата от съда фактическа обстановка, подробно изложена в мотивите на решението, съответства на събраните по делото доказателства и се споделя изцяло от настоящия състав на съда. Касационната инстанция възприема изцяло констатациите на районния съд от фактическа страна и правните му изводи, които намира за достатъчно изчерпателни, предвид което в съответствие с чл.221, ал.2, изречение второ от АПК, не е необходимо да ги преповтаря в мотивите на настоящото решение.

Настоящата инстанция не споделя възраженията, изложени в касационната жалба.

Касаторът правилно е бил санкциониран за извършеното нарушение, което се установява по категоричен начин от събраните и приобщени по делото доказателства.

Съгласно разпоредбата на чл. 43, т. 2, б. „б“ от Наредба № Н – 32/16.12.2011г. председателят на комисията, която извършва периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС, следи за качественото и пълнообемното провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническия специалист, като не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодични прегледи, определени в Наредбата. Самото съдържание на нормата води до извода, че задължението на председателя се изразява в това да следи техническият преглед на едно МПС да бъде извършен от съответния специалист при спазване на всички относими изисквания на Наредбата. „Пълнообемно“ означава в цялост, като съвкупност. Това се потвърждава и от разпоредбата на чл. 31, ал. 1 от Наредбата, съгласно която периодичните технически прегледи на ППС обхващат комплектността и изправността на агрегатите, уредбите и механизмите, които имат връзка с безопасността на движението, отделянето на отработените газове и др. Следователно прегледът за проверка на техническата изправност на едно ППС обхваща поредица от няколко етапа, при които обект на проверка са различни системи и компоненти на превозното средство. Проверката състоянието на кормилния механизъм е само един от поредицата отделни етапи от осъществяването на един общ и цялостен преглед на съответното МПС по време на провеждането на един и същи технически преглед. Поради това, с нарушението на изискванията на Наредбата, допуснато от специалиста, което не е било отразено от председателя на комисията, последният е осъществил състава на посочената като нарушена норма.

Налице е съставомерно деяние, поради което районния съд правилно е приложил материалния закон, и е постановил законосъобразен съдебен акт.

Предвид горното, настоящият състав при извършената проверка по чл. 218 от АПК счита, че не са налице касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, предполагащи отмяна на решението, поради което същото следва да бъде оставено в сила, като правилно.

По изложените съображения и на осн. чл. 221, ал.2 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Варна, втори тричленен състав

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 399 от 28.03.2025г. на Районен съд - Варна, постановено по н.а.х.д. № 20253110200905/2025г.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.