№ 4024
гр. София, 29.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело
№ 20211110144131 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ПРОТОКОЛ
29 март 2022 г.
град СОФИЯ
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В открито съдебно заседание на двадесет и девети март през две хиляди
двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
При секретаря В.К.,
-ва
Пристъпи към разглеждането на гражданско дело № 44131 от 2021
година по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ.
При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в
11:01 ч.:
1
ИЩЕЦЪТ Т. П. АТ. – редовно уведомен, явява се лично и с адв. Г.,
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „***“ АД – редовно уведомен, представлява се от адв. М..
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед
на което ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ (поотделно): Не постигнахме споразумение. Да се гледа делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекта за доклад, обективиран в
определение от 26.11.2021 г.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме възражения.
Адв. Г.: Твърдим, че периодът от време 22.11.2013 г. до 13.06.2016 г. не е
обхванат от предходното, гледано между страните, дело. Предмет на настоящото дело
е този период, който не е обхванат от предмета на гр.д. № 74351/2018 г.
Адв. М.: Считам, че има припокриване, тъй като първоначалният иск в другото
дело е предявен за доста по-голям размер главница и лихва, като той е частично
уважен, и считам, че за неуважената част има припокриване.
Адв. Г.: Той не е уважен, защото не е настъпила погасителната давност.
С оглед липсата на възражения по проекта за доклад
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба писмени доказателства
като относими, допустими и необходими за решаването на правния спор.
СЪДЪТ докладва постъпило гр.д. № 74351/2018 г. на СРС, 120 състав.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приеме.
2
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА гр.д. № 74351/2018 г. на СРС, 120 състав, към настоящото дело за
послужване. След отпадане необходимостта от същото, то да се върне на 120 състав.
Адв. Г.: Водим свидетеля. Нямаме други искания.
Адв. М.: Нямам други искания.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА по искане на ищеца разпит на един свидетел при режим на довеждане
за установяване на „телефонен тормоз“, както и системно търсене на процесната сума
от страна на ответника.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ищцовата
страна свидетел.
В залата се явява П.Т. А..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛЯ:
П.Т. А. от гр. София, 64 г. неосъждан, българско гражданство, Т.А. е мой син, без
дела и други отношения със страните.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля правото му по чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК.
Свидетелят: Ще свидетелствам.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят на въпроси на съда: Зная, че синът ми има задължения към банка,
имаше да връща кредит. Банката си смени собствеността, мисля, че беше задължение
към „***“ след това „***“ стана, преди 2010 година – 2008 г. някъде. Не мога да кажа
дали ги е изплатил, но зная, че беше търсен от банката за изплащане на суми по кредит.
Не ми е ясно по кой кредит. Последните, преди повече от 2 години тази въпросната
„***“ го търси и на един от разговорите аз също бях свидетел, разговор със служителка
на банката, който се проведе по телефона. Бяхме заедно, по телефона разговаряше,
след това той ми разказа какво са му казали. Слушах разговора, при което
служителката е настоявала да се доизплатят задължения. Не бях информиран точно
какво, точно колко и как, но беше притеснен след разговора и поиска да си реши
нещата по съдебен път. Той ми разказа, че го притесняват от банката и искат уреждане
на задължения, които той оспорва. Каза ми, че искат да сключи ново споразумение, да
си уреди задълженията и, ако не може да ги уреди чрез ново споразумение, да се
обърне по съдебен път. Не знам банката дали е искала той да плати тези пари, той
трябва да каже. Напоследък много често се виждаме със сина ми. Живеехме заедно със
сина ми, разговорът стана преди повече от 2 години. От него знам, че след като е завел
дело, са спрели обажданията. Преди да заведе делото точно колко – не зная, но един
3
разговор чух. Той ми е споделял за други след този, който чух, казвал ми е, че има
такива.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме въпроси. Да се освободи свидетелят.
С оглед изчерпване въпросите към свидетеля, съдът преустанови разпита.
Върна се личната карта на свидетеля, същият се освободи от залата.
Ищецът Т.А. лично: Държа да заявя пред съда, че преди 2 години, близо 3 –
точно сменях едната фирма, в която работех, с другата, и започнаха тези телефонни
обаждания от „***“ вече. Искаха да им върна парите, обясняваха ми, че ще бъда
запориран, осъден и т.н., ще ми се сложи запор на възнагражденията. Аз ги попитах и
помолих: „Мога ли да взема кредит от вас, за да мога да върна тази сума?“ – това бяха
лично мои думи. Те ми отказаха, изсмяха ми се и казаха, че ще ми бъде наложен запор,
и, поради причината, че жена ми има две деца, а аз имам едно мое – имаме общо три,
не мога да си позволя запор на заплатата и заведох това дело.
Адв. Г.: Поддържаме искането да бъде задължена „***“ да представи в оригинал
договора за потребителски кредит. Може и заверен препис.
Адв. М.: Не оспорвам наличието на такъв договор.
Адв. Г.: При това положение се отказваме от така направеното искане. Щом като
не се оспорва облигационната връзка между страните, при параметри, посочени в
исковата молба, заявявам, че се отказваме от така направеното искане.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания
СЪДЪТ НАМИРА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА .
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
СТРАНИТЕ (поотделно): Няма възможност.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Г.: Г-н председател, моля да постановите съдебен акт, с който да уважите
4
предявените искове като основателни и доказани. Моля да присъдите сторените от
доверителя ми разноски, включително и за платено адвокатско възнаграждение,
прилагам списък на разноските по чл. 80 ГПК. Моля за едноседмичен срок за
представяне на писмени бележки.
Адв. М.: Правя възражение за прекомерност. Моля да отхвърлите така предявения
иск с правно основание чл. 124 ГПК, като съображенията ми са следните: На първо
място със свидетелските показания по никакъв начин не се доказа повод за завеждане
на делото, установи се единствено роднинска връзка по пряка линия между баща и син,
като разпитаният свидетел единствено е провел разговор със своя син, като сподели
пред Вас какво му е казано, но той не е пряк свидетел на разговор. Отделно от това
(както той самият каза), това е било преди повече от 2 години, т.е. това не е повод за
завеждане на настоящото дело, като в тази връзка моля да не кредитирате
свидетелските показания, с оглед тяхната неяснота и пристрастност. На следващо
място, което считам за важно – считам, че не е налице настъпила погасителна давност
на правото на иск и правото на принудително изпълнение на кредитора. Твърдя, че има
припокриване на предмета – това, че нямаме установителен или осъдителен
диспозитив на цялата главница и на цялата лихва, претендирана в делото, което е при
вас (служебно приложено), е вследствие на направено възражение за неизтекла
погасителна давност в отговора на „***“. Това е възражение по смисъла на чл. 116 б.
„б“, предложение 2 - съгласно нормата то прекъсва погасителната давност.
Релевирайки такова възражение в отговора, „***“ реално е прекъснала давността с
такова твърдение и с решението не е уважен изцяло искът. Ако беше уважен изцяло
искът, то това възражение не би породило правно действие, но първоинстанционният
съд (СРС) го е обсъдил в своите мотиви и го е приел, като дори е отразено в съдебното
решение. Реално с него прекъсната давността за неуваженото вземане, което съдът е
приел, че то не е погасено по давност и това е отразено и в решението на СГС, което
частично отменя. Следователно предявеният пред Вас иск е разликата на отхвърлената
част на решението, което приложено към Вас, за което релевирано възражение по чл.
116, б. „б“, предложение 2, и от момента на релевиране на възражението при завеждане
на делото, с отговора на исковата молба се прекъсва давността за това вземане и
започва нова погасителна давност, която към момента на завеждане на делото и към
момента на решаване на настоящия спор, не е настъпила, следователно считам, че е
искът е неоснователен и моля да бъде отхвърлен. Моля за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
СЪДЪТ ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
ДАВА възможност на всяка от страните в седмодневен срок от днес да представи
писмена защита по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Съдебното заседание приключи в 11:20 ч.
5
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Протоколът, окончателно изготвен, е предоставен за прилагане по делото и за
осигуряването му на разположение на страните на: г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6