РЕШЕНИЕ
№ 3534
гр. Пловдив, 31.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Людмила Людм. Митрева
при участието на секретаря Величка Хр. Грабчева
като разгледа докладваното от Людмила Людм. Митрева Гражданско дело №
20215330117474 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ срещу
„Пураджиев“ ЕООД, с която е предявен осъдителен иск за присъждане на сумата в размер на
2118.59 лева, представляваща изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по
имуществена застраховка по щета № ***, ведно със законната лихва върху главницата от
датата на подаване на исковата молба в съда -05.11.2021 г. до окончателното плащане.
Претендират се разноски по делото.
В исковата молба са изложени твърдения, че на 20.05.2020 г. ответникът е приел да
осъществи превоз на товар, представляващ коминни системи, опаковани в 35 броя палети,
от ***. Собственик на стоката е „Булдах Покривни системи“ ЕООД, съгласно фактура №
202030001020/1/1. Изпращач на стоката е ***, адресът за товарене е Производня ***.
Превозът е следвало да бъде извършен с автомобил – товарна композиция, рег. № ***. За
превоза е била издадена международна товарителница CMR на 20.05.2020 г. За превозвания
товар е издадена фактура № 202030001020/1/1. За самия превоз, по силата на заявката за
превоз и товарителницата, от превозвача „***“ ЕООД е издадена фактура № ********** на
получателя на стоката „Булдах Покривни системи“ ЕООД за превоза на товара на стойност
1800 лева. Мястото на разтоварване на стоката е до склад на фирма „*** ЕООД в *** /в
двора на *** училище/. При товарене на стоката, в товарителницата, не са отбелязани
възражения от страна на превозвача, както относно вида на стоката и забележки, свъразани с
нейната опаковка, състояние към момента на натоварването. На 21.05.2020 г. товарът е
доставен по местоназначението си. При получаване и разтоварване на стоката в Б.,
първоначално външно видимо са констатирани увреждания върху два броя палети, в които е
била стоката, които са били с нарушена външна опаковка. При разопаковане на палетите е
установено, че от общо 48 броя тръби само 7 броя са здрави, а 41 броя са счупени.
Констатираната повреда е отразена от получаващия стоката върху самата товарителница на
1
21.05.2020 г. За установената повреда е съставен констативен протокол – 2 броя, подписани
от представител на ответника, както и от приемащия стоката. Констативен протокол е
съставен при приемане на товара – 22.05.2020 г., както и втори протокол, съставен при
разопаковане на палетите на 27.05.2020 г., когато окончателно и точно е установена
конкретната щета. Увредените тръби е немогло да бъдат ползвани по предназначение,
поради което са бракувани с Протокол за брак № 11 от 26.05.2020 г. Своевременно
собственикът на стоката „Булдах Покривни системи“ ЕООД е предявил рекламация към
превозвача – ответникът по делото, за увредената по време на превоза стока на обща
стойност 1083.22 евро. Излагат се твърдения, че между „Булдах Покривни системи“ ЕООД
и ищеца е имало сключена застраховка „Карго“ за товара по застрахователна полица № ***,
която полица е действала към време на събитието и покрива риска от повреди на товара,
възникнали по време на транспортиране. С уведомление за щета по застраховката, на
22.05.2020 г. „Булдах Покривни системи“ ЕООД е уведомил застрахователя за настъпилата
щета, като е предявил искане за обезщетение в размер на 1083.22 евро. При ищеца е
образувана щета с № ***, като след разглеждане на документите на собственика на товара е
изплатено обезщетение в размер на 2118.59 лева с преводно нареждане от 23.06.2020 г.
Счита, че ответникът е отговорен за опазване на стоката и дължи обезщетение за
неизпълнение по договора за превоз. С изплащане на обезщетението застрахователя встъпва
в правата на застрахования срещу причинителя на вредата. Ищецът канил с няколко покани
ответника да плати, но плащане не последвало. С оглед изложеното е предявен искът.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, в който се оспорват така
предявения иск по основание и размер. Признава, че на 20.05.2020 г. е извършил описания в
исковата молба превоз на товари. Оспорва уврежданията по товара да са настъпили по време
на транспорта. В тази връзка счита, че не е изяснен механизма на настъпване на
увреждането, който механизъм се оспорва от ответника. Счита, че не са изпълнени
условията по застрахователния договор, за изплащане на обезщетение, доколкото липсва
Констативен протокол, установяващ повредите, подписан от собственика на товара, както и
не е повикан авариен комисар за извършване на оглед, посочен от ищеца в застрахователния
договор. В тази връзка оспорва Констативните протоколи, подписани от представител на
склада, в който стоките са разтоварени. Признава, че Констативните протоколи са
подписани от представител на ответника. Твърди се, че към датата на настъпване на
събитието ответното дружество е имало сключена задължителна застраховка „Отговорност
на превозвача на товари по шосе“ при ЗАД „Армеец“, което следва да поеме риска от
настъпили повреди на товара по време на транспорта. Последното е отказало изплащане на
обезщетение на ищеца до представяне на доказателства за основателността на претенцията.
Счита, с оглед изложеното, че ищецът не е имал основание да изплаща застрахователно
обезщетение на собственика на товара. Моли за отхвърляне на иска.
С Определение от 16.02.2022 г. ЗАД „Армеец“ е конституиран като третото лице –
помагач на ответника.
Постъпило е и становище от третото лице –помагач на ответника – ЗАД „Армеец“, с
което заявява, че искът е допустим, но счита същия за неоснователен. Оспорва
отговорността на ответника по основание. Оспорва констатираните вреди да са настъпили в
резултат на негово действие или бездействие. Прави възражение вредите да се дължат на
натоварване, подреждане или разтоварване на стоката от изпращача или получателя, или от
лица, действащи за сметка на изпращача или получателя. Счита, че вредите се дължат на
естеството на превозваната стока. Прави възражение за изтекла погасителна давност за
претенцията. Излага твърдения, че по делото няма данни, че на превозвача е връчвана
писмена рекламация от правоимащия на товара. Оспорва такава да е връчвана на
превозвача. Счита, че дори такава да е връчена, то искът е предявен след изтичане на срока
2
по чл. 32, § 2 от Конвенцията на международните превози на стоки по шосе. Оспорва да са
настъпили вреди по 48 бр. тръби. Оспорва повредите по товара да са в резултат на
осъществен по имуществена застраховка риск, затова счита, че ищецът е платил без да е
налице основание за това. Счита, че по делото липсват доказателства за механизма на
произшествието и увредата на товара. Счита, че по време на превоза не са настъпили
инциденти, които да увредят стоките. По делото няма представена аварийна констатация на
независим експерт. Оспорва на представените фотоснимки да са изобразени процесните
стоки. Иска се отхвърляне на иска.
Пловдивският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства
по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията,
доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл.410, ал.1 КЗ, вр. с чл.17, ал.1
Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки.
За да бъде уважен така предявеният иск ищецът следва да установи наличие на
имуществена застраховка Карго – на товар, причиняване на застрахователно събитие от
трето лице, изразяващо се в неизпълнение на договора за превоз на товар, което отговаря за
това неизпълнение пред застрахования, причинно-следствената връзка между
неизпълнението на договора и претърпените вреди, както и плащане от застрахователя на
застрахователно обезщетение в претендирания размер. В тежест на ответника е да установи,
че е изпълнил качествено и в срок задълженията си по договора за превоз, че е доставил
товара във вида, който е бил натоварен, както и обстоятелства, изключващи отговорността
му.
С Определение от 16.02.2022 г., като безспормо между страние е отделено, че на
20.05.2020 г. ответникът е приел да осъществи превоз на товар, представляващ коминни
системи, опаковани в 35 броя палети, от ***. Собственик на стоката е „Булдах Покривни
системи“ ЕООД, съгласно фактура № 202030001020/1/1. Изпращач на стоката е ***, адресът
за товарене е Производня ***. Превозът е извършен с автомобил – товарна композиция, рег.
№***. За превоза е била издадена международна товарителница CMR на 20.05.2020 г. За
превозвания товар е издадена фактура № 202030001020/1/1. За самия превоз, по силата на
заявката за превоз и товарителницата, от превозвача „***“ ЕООД е издадена фактура №
********** на получателя на стоката „Булдах Покривни системи“ ЕООД за превоза на
товара на стойност 1800 лева. Мястото на разтоварване на стоката е до склад на фирма „***“
ЕООД в *** /в двора на *** училище/. При товарене на стоката, в товарителницата, не са
отбелязани възражения от страна на превозвача, както относно вида на стоката и забележки,
свързани с нейната опаковка, състояние към момента на натоварването. На 21.05.2020 г.
товарът е доставен в по местоназначението си. При получаване и разтоварване на стоката в
България, първоначално външно видимо са констатирани увреждания върху два броя
палети, в които е била стоката, които са били с нарушена външна опаковка. При
разопаковане на палетите е установено, че от общо 48 броя тръби само 7 броя са здрави, а 41
броя са счупени. Констатираната повреда е отразена от получаващия стоката върху самата
товарителница на 21.05.2020 г. За установената повреда е съставен констативен протокол – 2
броя, подписани от представител на ответника, както и от приемащия стоката. Констативен
протокол е съставен при приемане на товара – 22.05.2020 г., както и втори протокол,
съставен при разопаковане на палетите на 27.05.2020 г., когато окончателно и точно е
3
установена конкретната щета. Безспорно е, че ищецът е заплатил на увреденото лице по
щета № *** обезщетение в размер на 2118.59 лева с преводно нареждане от 23.06.2020 г.
Безспорно е, че между „Булдах Покривни системи“ ЕООД и ищеца е имало сключена
застраховка „Карго“ за товара по застрахователна полица № ***, която полица е действала
към време на събитието и покрива риска от повреди на товара, възникнали по време на
транспортиране. Не се оспорва, че стойността на повредените тръби е 2118.59 лева.
Спорно по делото е налице ли е неизпълнение на задълженията на ответника по
договора за превоз, в резултат на което да са настъпили вреди за „Булдах Покривни
системи“ ЕООД, чиито товар е застрахован при ищеца, какъв е обемът на това
неизпълнение, налице е ли е настъпило застрахователно събитие, което да се покрива от
застраховката „Карго“, сключена с ищеца, налице ли са предпоставки за изплащане на
обезщетение от ищеца на увреденото лице, погасена ли е по давност претенцията.
В случая отношенията между превозвача „***“ ЕООД и получателя на стоката „Булдах
Покривни системи“ ЕООД се уреждат от Конвенцията за договора за международен
автомобилен превоз на стоки, доколкото са налице предпоставките на чл.1, т.1 от
Конвенцията и не са налице някои от изключенията по чл.1, т.4 от същата.
Между страните е отделено като безспорно, че при товарене на стоката, в
товарителницата, не са отбелязани възражения от страна на превозвача, както относно вида
на стоката, така и забележки, свързани с нейната опаковка и състояние към момента на
натоварването. Това е видно и от самите превозни документи, в това число
товарителницата /л.26/, като в забележката в нея е поставена при доставката на стоките от
получателя, а не при товаренето им, което се установява от свидетеля В. Х. В. /л.203/ - приел
стоката, който е написал забележката, това обстоятелство не се и оспорва от ответника, не се
твърди забележката да е поставена от превозвача при товарене на стоката. Същото се
установява и от разпитания по делото свидетел Т. Х. В. /л.202/, който е извършил процесния
превоз. Последният установява, че е бил на място на натоварването на стоките, наблюдавал
е процеса по натоварване, стоките са били опаковани и не е констатирано увреждане по тях
или такива обстоятелства, които биха могли да доведат до повреждане на стоката.
Съгласно чл.9 от Конвенцията при невписване на мотивирано възражение от
превозвача в товарителницата, се презумира, че стоката и опаковката са били в добро
състояние към момента на приемането й за превоз от превозвача.
Съгласно чл.17 от Конвенцията превозвача отговаря за цялостна или частична повреда
на стоката от момента на приемането й за превоз до момента на доставянето й.
В чл.17, ал.2 и ал.4 от Конвенцията са посочени хипотезите, в които превозвача се
освобождава от отговорност за повредите. В тази връзка ответникът не е и твърдял, че
предвид определени фактически обстоятелства повредата е могла да произтече от някои от
особените рискове, предвидени в чл.17, ал.4 от Конвенцията – опаковане, натоварване,
подреждане или разтоварване на стоката. Още повече от разпитаните по делото свидетели се
установи, че процесните тръби са опаковани в прозрачно фолио, през което се вижда, ако
има повреди, счупвания по тръбите. Самият шофьор е присъствал при натоварването и
подреждането на палетите и не е констатирал нарушения по целостта на опаковката и по
самите тръби, поради което съдът приема, че вредите не са настъпили преди натоварване на
стоките в камиона и ремаркето към него.
В тази връзка по възражението на ответника, че по делото не е установен механизма на
настъпване на увреждането, съдът намира, че същият, в случая е без правно значение. Това е
така, доколкото ответникът не е въвел изключващи отговорността си обстоятелства. Освен
това в случая се касае до неизпълнение на договорно задължение да се достави товар във
вида, в който е приет. В тежест на ответника е да докаже, че стоката му е била предадена от
изпращача във вида, в който той я е доставил на получателя, поради което ищецът не следва
да доказва механизъм на увреждането.
4
От своя страна ответникът не доказа, че увреждането на стоките е в резултат на дефект
на самите стоки, а именно такъв техен белег, който да произтича от самата вещ и да доведе
до нейното счупване. Още повече тези възражения бяха опровергани от разпита на
свидетелите на ищеца Х. М. Х. /л.201/ и В. Х. В. /л.203/, чиито показания съдът кредитира
като обективни и непротиворечащи си, както по между си, така и с писмените доказателства
по делото. Свидетелите установяват, че увреждането не се дължи на дефект на стоката,
произтичащ от самата стока, а на счупване – външно въздействие върху нея.
Същото се установява и от приложения по делото снимков материал /л.36-38/, от който
е видно, че е налице счупване на тръбите, а не се касае до дефект на самата стока.
Наред с това от подписания от представителя на ответника Констативен протокол от
22.05.2020 г. /л.33/ е отразено, че увреждането по 28 броя тръби се дължи на счупване, а не
на дефект, произтичащ от самата вещ.
Друг спорен въпрос по делото е какъв е обемът на неизпълнение на задължението на
превозвача да достави стоките във вида и количеството, в който ги е приел за превоз.
Видно от констативен протокол от 22.05.2020 г. /л.33/ при разтоварване на процесната
стока са констатирани следните щети: два от палетите са с нарушена външна опаковка, в
единият палет са констатирани 6 броя видимо счупени профилирани изостатични тръби 133
см. Мулти 16, а в другия – видимо 10 броя счупени и 12 броя с отчупени ръбове на тръбата.
Протоколът е подписан за ответника „***“ ЕООД от Т. В. – ***, извършил превоза, а като
представител на собственика на тръбите протоколът е подписан от служител на „***“
ЕООД. Обстоятелството, че представител на „***“ ЕООД е действал като представител на
собственика на тръбите „Булдах Покривни системи“ ЕООД, се установява от
кореспонденцията на последния с ищеца, като му е изпратил именно посочените протоколи
и се основава на тях. Не е оспорена представителната власт.
От разпита на свидетеля Т. В. /л.202/ се установява, че е присъствал при разтоварване
на стоката по местоназначението й, като в негово присъствие е констатирано, че в два от
палетите има счупени керамични комини. Направен бил оглед, в който участвал свидетеля,
преброили увредените тръби, след което бил съставен Констативния протокол от
22.05.2020г., под който свидетелят се подписал. Свидетелят заявява, че за да бъдат
преброени увредените тръби били разопаковани палетите, било премахнато фолиото от тях,
след което имало видимост към комините и всичко се виждало. Свидетелят установява, че
единственият протокол, който е подписан е от дата 22.05.2020 г., други протоколи не е
подписвал и не е присъствал на съставянето на другите представени от ищеца протоколи,
включително и протокола от 27.05.2020 г., в който са констатирани повече увредени тръби.
Видно от Констативен протокол № 2 от 27.05.2020 г. /л.35/ на посочената дата е
констатирано, при разопаковане на двата палета, че от общо 48 броя тръби само 7 броя
тръби са здрави, като 41 броя са счупени.
От свидетеля В. Х. В. се установи, че протоколът е подписан от него, като
представител на собственика на тръбите „Булдах Покривни системи“ ЕООД.
Ответникът признава, в отговора на исковата молба /л.78 гръб – абзац последен/, че
негов представител е подписал Констативния протокол от 27.05.2020 г., предвид което съдът
приема, че на 27.05.2020 г. в присъствието на представител на ответника са разопаковани
двата палета и са констатирани наличие на 41 броя счупени тръби, което обстоятелство е
отделено като безспорно между страните с доклада по дело, като в тази част не е имало
възражение от ответника. Съдът приема, че с подписване на протокола от представител на
ответника, последният се е съгласил, че именно това са увредените стоки, доколкото липсва
възражение на тези констатации.
Посочените обстоятелства се потвърждават и от показанията на свидетелите Х. М. Х. и
В. Х. В.. Първият установява, че при съставянето на втория протокол са разопаковани двата
палети, така че да може да се види какви са действителните увреждания. Именно в негово
присъствие са преброени счупените тръби, след което е съставен Констативният протокол от
5
27.05.2020 г. Свидетелят установява, че не е присъствал на съставянето на нито един от
констативните протоколи.
От свидетеля В. В. се установява, че той е подписал и съставил двата констативни
протоколи от 22.05.2020 г. и от 27.05.2020 г. Свидетелят установява, че при съставянето на
първия протокол са преброени единствено увредените тръби, които са се виждали през
опаковката, без да се премахва същата. За да бъдат установени всички вреди е било
необходимо да бъде премахната опаковката, за тази цел бил извикан представител на
„Булдах Покривни системи“ ЕООД и в негово присъствие била премахната опаковката и
били преброени всички счупени тръби, които били повече от това което видимо се виждало
през опаковката и било отразено в първия протокол. Именно уточненото количество
счупени тръби, след разопаковане на палетите, наложило изготвянето на втория констативен
протокол.
Предвид наличие на противоречие в показанията на свидетеля Т. В. и Х. Х. в частта
кога са били разопаковани двата палета дали при съставяне на първия протокол от
22.05.2020 г. или при съставяне на втория протокол от 27.05.2020 г., по искане на ответника
съдът ги е поставил в условия на очна ставка /л.218/.
Свидетелят В. заявява, че в негово присъствие е премахната опаковката в горната част
на палетите и една по една са вадени тръбите, за да се провери кои са счупени.
Свидетелят Х. заявява, че опаковката на двата палета е премахната в негово
присъствие, като по същата не е имало следи от нарушение на нейната цялост, нито отгоре,
нито отстрани. Свидетелят установява по какъв начин точно са опаковани палетите и че е
невъзможно при премахване само на капака да се вадят една по една тръбите и след това да
се връщат обратно без да е прерязано отстрани фолиото.
Съдът кредитира показанията на свидетеля В., като обективни и непротиворечиви
както помежду си така и със събраните по делото други доказателства, с изключение в
частта, че на 22.05.2020 г. са разопаковани двата палета и са вадени една по една тръбите от
тях, за да се констатират уврежданията по тях. В тази част съдът кредитира показанията на
свидетеля Х. Х., че именно в негово присъствие е премахната опаковката на двата палети и
са констатирани точния брой счупени тръби, доколкото показанията му се потвърждават от
тези на свидетеля В. В., който е присъствал на съставяне на Констативния протокол от
22.05.2020 г. и на огледа извършен тогава и установява, че са преброени само видимите
увреждания. Това е залегнало и в самия Констативен протокол от 22.05.2020 г., в който е
отразено, че посочените бройки са видимо счупените. Също така в Констативния протокол
от 27.05.2020 г., за който ответникът признава, че е подписан от негово представител, е
посочено, че вредите, посочени в него са констатирани при разопаковане на двата палета,
тоест разопаковането на палетите е станало към датата на подписване на този протокол, а не
при съставяне на първия.
Съдът кредитира показанията на свидетелите Х. Х. и В. В. като обективни и
непротиворечиви, както по между си, така и с другите събрани по делото доказателства.
Свидетелите дават информация за факти и обстоятелства, които лично и непосредствено са
възприели.
Обстоятелство, че е изготвен протокол за брак с дата 26.05.2020 г. на 41 броя увредени
тръби /л.35/, а Констативния протокол, с който се уточнява общия брой на същите е от
27.05.2020 г., не води на извод, че не е доказано, наличието на вредите. Това е така,
доколкото от показанията на свидетелите Х. и В. се установява, че Констативния протокол е
съставен след като е извършен втория оглед на двата палета след премахване на опаковката
им, тоест е възможно констативния протокол да е съставен ден или няколко дни след
фактически извършената констатация. Това не променя факта, че страните са се съгласил, че
счупените тръби са 41 на брой.
На следващо място от показанията на свидетеля Д. Г. Ч. /л.180/, както и от показанията
на свидетеля Х. Х. /л.201/ се установява, че процесната стока представлява газови комини,
които за да се използват и да функционират по предназначение следва да са в своята цялост
6
да няма счупвания и пропуквания, за да може отделните елементи да се свържат и уплътнят
така, че да не се допуска изтичане на газ. Свидетелят Х. установява, че коминните тръби са
счупени в тази част, в която именно е невъзможно да бъдат изрязани и напасвани.
Съдът кредитира в тази част показанията на посочените свидетели като обекти и
безпристрастни. Съдът приема, че свидетелите имат необходимото знание и компетентност
да установят, че при наличие на счупване по коминните тръби, същите не могат да се
използват по предназначение, поради тяхната функция и предназначение като газови
комини, които работят под налягане, доколкото работят достатъчно дълго време с
доставката на такива коминни системи и са наясно със спецификата и характеристиките им.
Показанията им са логични и обосновани.
С оглед всичко изложено съдът приема, че ответникът не е изпълнил свое задължение
да достави стоката предмет на договора за превоз във вида, който е приета за превоз, като е
доставил тръбите с наличие на 41 броя счупени тръби, каквито не е констатирано при
натоварването им и носи отговорност пред „Булдах Покривни системи“ ЕООД по реда на
чл. 17 от Конвенцията за повредената стока, а именно за стойността на 41 броя коминни
тръби.
Безспорно между страните е отделено, че стойността на 41 броя коминни тръби е
2118.59 лева.
По възражението на ответника налице е ли е настъпило застрахователно събитие,
което да се покрива от застраховката „Карго“, сключена с ищеца и налице ли са
предпоставки за изплащане на обезщетение от ищеца на увреденото лице, съдът намира
следното.
Видно от Застрахователна полица № *** /л.42/ са застраховани при ищеца 35 броя
коминни системи, съгласно фактура № 202030001020/1/1 от 20.05.2020 г. по нареждане на
„Булдах Покривни системи“ ЕООД, транспортирани ***, което безспорно е транспорта,
осигурен от ответника.
Видно от фактура № 202030001020/1/1 от 20.05.2020 г. /л.104/ същата включва
процесните два броя палети с профилирани изостатични тръби 133 см. Мулти 16,което е
безспорно между страните. Тази фактура е придружавала товара по време на превоза, видно
от записаното в товарителницата /л.26/.
В застрахователната полица е посочено, че същата покрива рисковете „Пълно
покритие“ /А/ - 1.1.87 вкл., от склад до склад и счупване от момента на натоварване на
товара до доставянето му по местоназначение – т.8 от Раздел 1/1/87 Клаузи „Пълно
покритие“ /А/ за застраховане на товари по време на превоз /л.110/. Тоест застраховката
покрива настъпилите щети по процесните вещи, доколкото същите са в резултат на
счупване по време на превоза. Не са налице някои от изключенията посочени в т.4 до т. 7 от
Раздел 1/1/87.
По възраженията на ответника и на третото лице – помагач, че доколкото „Булдах
Покривни системи“ ЕООД не е отправил рекламация към превозвача, както и че на мястото
на разтоварването на стоката не е дошъл ***, който да констатира вредите, то
застрахователят не е имал право да изплати обезщетение на правоимащия, съдът намира за
неоснователни.
Видно от Общите условия към договора за застраховка /л.48/ изплащането на
застрахователно обезщетение при настъпване на покрит риск от застраховката не е
обвързано с отправянето на писмена рекламация до превозвача, както с назначаване и
присъствие на *** на мястото на разтоварване на застрахования товар. В Раздел XIX „Права
на застрахователя“ в т.1.4 е предвидено като право на последния да назначава авариен
комисар.
В раздел XX „Права и задължения на застрахования“ не е предвидено като задължение
на застрахования да отправя писмена рекламация до превозвача или да иска назначаване на
***, с което да е обвързано изплащането на застрахователно обезщетение. Предвидено е, че
7
застрахования следва да изпълнява указанията на застрахователя.
В Раздел XXI „Взаимоотношения при настъпване на застрахователно събитие“ в т. 6 е
предвидено в случай на повреда на товара се назначава *** след съгласуване със
Застрахователя.
В тази връзка видно от имейлкореспонденция между ищеца и „Булдах Покривни
системи“ ЕООД /л.17/, застрахователят е уведомил „Булдах Покривни системи“ ЕООД, че
не е необходимо при отваряне на палетите да присъства *** или техен представител, тоест
са изпълнени посочените по-горе разпоредби. Застрахованият се е допитал до
застрахователя и по негово решение такъв *** не е назначаван и изпращан. Както беше
посочено по-горе липсата на *** не е скрепено със санкция – да се откаже изплащане на
застрахователно обезщетение.
Видно от писма, адресирани до ответника от 21.05.2020 г. /л.40/ и от 27.05.2020 г. /л.41/
„Булдах Покривни системи“ ЕООД е отправил писмена рекламация до ответника.
Последният не е оспорва, че е получил тези писма, тоест е изпълнено и това задължение на
застрахования.
На застрахователя са представени и двата констативни протоколи – от 22.05.2020 г. и
от 27.05.2020 г., които са подписани от представители на страните по договора за превоз,
което е безспорно по делото.
С оглед изложеното не се установи неизпълнение на договора за застраховка, което да
доведе до лишаване от право да се получи застрахователно обезщетение.
Безспорно по делото е, че ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД е изплатило на
„Булдах Покривни системи“ ЕООД обезщетение за причинените имуществени вреди,
настъпили по време на превоза на товара, в размер на 2118.59 лева, равняващо се на
стойността на 41 броя профилирани изостатични тръби 133 см. Мулти 16, което се
установява и от приложеното по дело платежно нареждане /л.57/.
Възражението на ответника, че ищецът е следвало да насочи претенцията си към
застрахователя на ответника, а не към него, съдът приема за неоснователно, доколкото
ищецът има право на избор към кого да насочи претенцията си. В негово право е да избере
дали да търси платеното от него от неизпълнилия задълженията си превозвач или срещу
неговия застраховател по застраховка „Отговорност на превозвача на товари по шосе“.
По възраженията на трето лице – помагач на ответника - ЗАД „Армеец“, че искът е
погасен по давност, съдът намира същото за неоснователно. Действително съгласно
разпоредбата на чл.32, ал.1, б. „а“ от Конвенцията исковете, свързани с превози,
регламентирани от Конвенцията, се погасяват с изтичане на едногодишен давностен срок,
който срок в настоящата хипотеза започва да тече от деня, в който стоката е била доставена.
Този срок, обаче, не намира приложение при предявен регресен иск от застрахователя,
встъпил в правата на застраховащия по договор за застраховка на товар при настъпил риск
по превоза. По отношение на застрахователя не е приложима Конвенцията, макар и
отговорността му да е свързване с доказване на неизпълнение на договора за превоз,
регламентиран от Конвенцията. Това е така, доколкото правото на регресен иск за
застрахователя възниква от момента на плащане на обезщетението и по силата на закона.
В тази връзка съгласно задължителните разяснения в т.14 от Постановление № 7/77 г.
от 04.10.1978 г. на Пленума на ВС, за регресните искове на суброгиралия се застраховател се
прилага общата 5 – годишна давност по чл.110 ЗЗД, която започва да тече от момента на
изплащане на застрахователното обезщетение на правоимащия. В смисъл, че чл.32, ал.1, б.
„а“ т Конвенцията не е приложима за суброгиралия се застраховател е и Решение № 47 от
30.07.2019 г. по т.д. № 1502/2018 г., I TO на ВКС.
С оглед изложеното съдът приема, че искът на застрахователя не е погасен по давност,
доколкото обезщетение от изплатено в средата на 2020 г., а искът е предявен на 05.11.2021
г. и не е изтекъл предвидения в закона 5-годишен срок.
С оглед изложеното съдът намира, че искът е доказан и по основание и по размер и
8
ще се уважи изцяло.
Като законна последица от уважаване на главния иск следва да се уважи и претенцията
за законната лихва върху главницата, считано от датата на входиране на исковата молба в
съда 05.11.2021 г. до окончателното плащане на вземането, каквото искане е направено от
ищеца още с исковата молба.
Решението е постановено при участие на трето лице – помагач на ответника - ЗАД
„Армеец“.
По отговорността за разноските
С оглед изхода на спора право на разноски се пораждат за ищеца, който е направил
своевременно искане за присъждане на такива.
Ищецът доказа следните разноски – 88.75 лева – платена държавна такса /л.6/, 98 лева –
депозит за свидетели и 378 лева с ДДС – платено адвокатско възнаграждение /фактура л.7,
договор за правно обслужване л.9, регистрация по ДДС л.8 и платежно нареждане л.66/.
Общо 564.75лева, които следва да бъдат присъдени в пълен размер, на основание чл.78, ал.1
ГПК.
Претендираната сума в размер на 30 лева за преводаческа услуга, съдът намира, че не
представлява разход по делото по смисъла на чл.78, ал.1 ГПК. Това е така, доколкото
съгласно българското законодателство производството пред съда се води на български език
и всички документи се представят с превод на български език. Страната преди завеждане на
дело пред съд следва да се снабди с превод на български език за документите, които са на
чужд такъв.
При тези мотиви, Пловдивският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „***“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес: **** ДА ЗАПЛАТИ НА ЗАД
„Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, площад „Позитано“ № 5 сумата в размер на 2118.59 лева,
представляваща изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по имуществена
застраховка по щета № ***, възникнала при превоз на товар от ***, собственост на „Булдах
Покривни системи“ ЕООД, който превоз е осъществен от ответника, ведно със законната
лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба в съда -05.11.2021 г. до
окончателното плащане, както и сумата от 564.75 лева – разноски в производството.
Решението е постановено при участие на ЗАД „Армеец“, ЕИК *********, като трето
лице – помагач на ответника „***“ ЕООД, ЕИК *********.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ____/п/___________________
9