Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Диана Костова | |
Производство по чл.196 и сл. От ГПК /отм/. С решение №.../15.8.2007г. по гр.д. ..../2007г. ПРС се е произнесъл по обективно съединените искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2, т.З във вр. с чл.225, ал.1 КТ, чл.220, ал.1 КТ, чл.222, ал.1 КТ, чл.224 КТ, чл.226, ал.2 и 3 КТ и чл.86 ЗЗД.Това решение е било обжалвано пред въззивната инстанция, която е обезсилила решението по отношение на предявените искове по чл.344 ал 1 т.1-3 от КТ и чл. 225 от КТ и е прекратила производството, а в останалата част е оставила в сила решението на първата инстанция .ВКС с решение № .../9.2.2010г. е отменил решение №.../27.2.2008г. на ВТОС в горепосочената част и е оставил в сила в останалата обжалвана част. Следователно предмет на разглеждане пред настоящата инстанция е въззивна жалба на Н. П. „Я. и К. „ С. против № ..../15.8.2007г. по гр.д. .../2007г. на ПРС, с което са уважени обективно съединените искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2, т.З във вр. с чл.225, ал.1 КТ,а именно : отменена е Заповед № ..../21.11.2006г. на работодателя, признато е уволнението за незаконосъобразно, възстановен е А. Ж. Х. на предишната му заемана пред съкращението работа и е осъден Н. да заплати обезщетение по чл.225 от КТ в размер на....... лева ,ведно със законната лихва от подаване на исковата молба 18.1.2007г. до окончателното плащане като е извършено от ПРС прихващане. Пред ВТОС Н.- П. Я. и К. С. поддържа жалбата . Представя нови доказателства: Моли да бъде отменено атакуваното решение в тази част. Ответник жалба счита жалбата за неоснователна по съображения в депозирано възражение. Моли съда да остави в сила решението на ПРС , моли въззивната инстанция да обсъди останалите аргументи за незаконосъобразност на атакуваната заповед, с която е прекратено трудовото правоотношение. Претендира разноски. Съдът, като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупността им, намира за установено следното: Установената от ПРС фактическа обстановка изцяло кореспондира на събраните по делото писмени доказателства, включително и представените пред въззивната инстанция : длъжностни характеристика на двете позиции /длъжности/ , за което ищецът е твърдял, че същите имат еднакви такива, поради което е било необходимо да се осъществи подбор Представено е разписание на длъжностите, съгласно управленската структура за периода 1.10-31.12.2006г. Не се спори, че ищецът А. Х. Ж. от гр.П. е работил в Я. Р. "А. С." с.Г. К., общ.С. К. П. "Я. и К." гр.С. при Н. Е. гр.С.. Със Заповед № ....../21.11.2006г. на управителя на П. "Я. и К." трудовият му договор е прекратен, считано от 23.11.2006г., на основание чл.328, ал2, т.2 КТ поради съкращение в щата. Заповедта е връчена лично срещу подпис на 22.11.2006г. На основание чл.14 КТД на 07.09.2006г., Съвета на директорите на „Н.” е взел решение численият състав по щат на П. "Я. и К." да бъде намален с 12 щатни бройки, като от 793 бр. по разчет, считано от 01.10.2006г., да станат 781 бр., видно от препис-извлеченеие от протокол № 34/07.09.2006г. Това оптимизиране на персонала включва и две щатни бройки в Я. Р. "Ал.С.". Тези бройки са определени от изготвена от работна група програма за заетостта, съгласувана със синдикалните организации по КТД и утвърдена от управителя на П. "Я. и К.". Определените длъжности са съответно позиция 10 от посоченото по- горе разписание на длъжностите/ стр. 15 от настоящото дело/, която е „монтьор, ремонт и поддържане на машини и оборудване на ХЕС и шофьор". Със Заповед № 487/24.10.2006г. на управителя на предприятието е назначена работна група, която е извършила подбор, обективиран в приложения по делото Протокол от 08.11.2006г.,в който е посочено, че заеманата от Х. длъжност е единствена, поради което не са налице условия за извършване на подбор и е предложено трудовото му правоотношение да бъде прекратено на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ. Съдът споделя изводите на ПРС, че от няколкократните промени в организацията и съответно на щатните разписания за Я. Р. "Ал.С.", утвърдени от управителя на П. "Я. и К." е с постоянна численост от 25 бр. От тези разписания е видно, че ищецът и С. М. са заемали двете щатни бройки за длъжността "работник по поддръжка на ХТС-машинни части и шофьор", като последната от 01.07.2006г. е преименувана в "монтьор, ремонт и поддръжка на машини и оборудване на ХЕС и шофьор". С писмо от ръководител участък на язовирния Р. с вх.№ 635/05.09.2006г. инж.Вачев до управителя на П. "Я. и К." гр.С. е направено предложение заеманата от Мустафов щатна бройка да бъде трансформирана в "работник поддържане на сгради ХЕС и шофьор" и той да бъде преназначен на нея. В този смисъл е дал своето писмено становище на 08.09.2006г. и ръководителят на отдел "ОЕТ, П и ЧР" при предприятието. От представеното разписание на длъжностите за периода 01.10.-31.12.2006г., утвърдено от управителя на Предприяние"Я. и К.", се установява, че числеността на персонала в Я. Р. "Ал.С." е увеличена с 1бр., а именно с новата длъжност "работник, поддръжка на сгради, ХЕС и шофьор", на която С. М. е преназначен съгласно подписано допълнително споразумение К. трудовия му договор на 20.09.2006г. намиращ се и в утвърденото поименно щатно разписание за същия период. По делото не е представена заповед от управителя на предприятието за извършване на промяната, но разписанието е утвърдено от него. Въз основа Заповед № 534/21.11.2006г. и след извършения подбор е изготвено ново щатно разписание, утвърдено от управителя и в сила от 21.11.2006г., в което не фигурира заеманата до този момент длъжност от А. Ж. Х., чието трудово правоотношение поради съкращение в щата е прекратено с посочената по-горе заповед, считано от 23.11.2006г. Тези факти доказват, че трансформацията на бройката на М. е осъществена преди извършването на процедурата по съкращение на А. Х.. От приложените труõови досиета на А. Х. и С. М., както и представените пред въззивната инстанция длъжностни характеристики на тези две позиции се установява, че е налице различие в трудовите функции по отношение длъжността на ищеца "монтьор, ремонт и поддържане на машини и оборудване на ХЕС и шофьор" и тази заемана от последния в резултат на трансформиране на длъжността му в "работник поддръжка на сгради и ХЕС и шофьор". Първата включва задължения за участие в ремонта на хидроенергийните съоръжения, монтирани в язовирните стени, водовземните кули, деривациите и водохващанията, осъществяване на технически контрол и профилактика по изправността на ХЕС, управление, обслужване и поддръжка на поверените МПС, при условията на съвместимост. Втората длъжност включва участие в строителството и ремонта на строителната част на ХЕС /язовирни стени, водохващания, тунели, канали и др./, поддържане на изградената материална база-сгради, инсталации, огради, зелени площи и др., изпълнява дърводелски работи на всички дърводелски машини, подпомага строителните работници и други специалисти в работата им, управлява, обслужва и поддържа поверените МПС, при условията на съвместимост. От писмо на МОН/се установява, че М. няма завършено основно образование и не отговаря на условията за заемане на длъжността. По делото са представени договор № ЕП-2/29.07.1998г. за възлагане управлението на П. в Н. Е. и анекси К. него от 04.05.2001г. и от 24.03.2004г., и както правилно е установил ПРС е налице мандатно правоотношение между Н. Е. и Б. Ц., по силата на което последният осъществява управлението и представителството на П. "Я. и К." гр.С., под чието непосредствено подчинение е Я. Р. "Ал.С."и съглсно условията на договора управителят е оправомощен да упражнява всички права на работодател по смисъла на КТ. В тези му правомощия се включват: да предлага за утвърждаване от Съвета на директорите организационно-производствената и управленска структура на предприятието, да утвърждава разписанието на длъжностите /щата/, както и да сключва, изменя и прекратява трудовите договори, да определя трудовите възнаграждения, да налага дисциплинарни наказания съответно т.1, т.З, т.4 и т.5. След прекратяване на трудовото правоотношение ищецът е безработен за 6м. От представените разписки е видно, че на 27.11.2006г. А. Ж. е предал на работодателя трудовата си книжка и на 13.12.2006г. я е получил надлежно оформена, като това е станало в гр.С. От представената регистрационна карта се установява, че се е регистрирал в Бюро по труда-П. на 21.12.2006г. По делото е извършена съдебно счетоводна-експертиза, неоспорени от страните, която съдът цени като обективна. Тя установява последното получено от ищеца брутно трудово възнаграждение е за м.октомври 2006г., предхождащ месеца на уволнението. Брутният размер на това възнаграждение е ...лв. и е формиран от основно трудово възнаграждение, допълнително такова за прослужено време, допълнително материално стимулиране /ДМС/ и възнаграждение за 2 дни платен годишен отпуск. Обезщетението по чл.225, ал.1 КТ е изчислено за периода от 21.11.2006г. до подаване на исковата молба 18.01.2007г. в размер на .....лв., като мораторната лихва възлиза на сумата от ...лв. Вещото лице е направило корекция с оглед на твърдението на ищеца за заплащане на ДМС на тримесечие и е определило трудово възнаграждение за м.октомври 2006г. ....лв., като разликата в размера на обезщетението определен с основното заключение е от факта, че в новообразувания размер е включено начислено допълнително тримесечно ДМС, чиято част за м.октомври възлиза на ....лв. Въз основа на това размерът на обезщетението по чл.225 КТ е ....лв. с лихва за забава от 27.94лв. ПРС се е произнесъл по предявените искове, като след обезсилване на решението му по отношение на уважените искове почл.344, ал.1, т.1,и т. 2и т 3. КТ.и обезщетението по чл. 225 от КТ ВКС е отменил решенето в тази част и го е върнал за ново разглеждане, като изрично е посочил ,че аргументът на въззивната инстанция , че датата на утвърждаване на изменението в щата не предхожда заповедта за уволнение, а напротив, което е основанието за неговото решение. ВКС в мотивите си изрично е посочил, че този довод на съда е несъстоятелен . Съгласно нормата на чл. 325 ал 2 от КТ договорът се прекратява с получаване на писменото изявление за прекратяване, което е получено от работника на 22.1.2006г. , следователно тогава е прекратено ТПО, а съответно Заповед №534/21.11.2006г, с която е извършеÝо съкращаване в щата е от 21.11.2006г. Като при новото разглеждане на делото следва да се обсъдят изложените в исковата молба в т 1-5 основания за незаконосъобразност на заповедта С оглед на гореизложената фактическа обстановка съдът прави следните изводи : Трудовото правоотношение на работника е прекратено на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ-съкращение в щата. Съдът споделя изводите на ПРС, че съкращението в щата предполага премахване от един определен момент за в бъдеще на отделни бройки от утвърдения общ брой на работниците или служителите в предприятието, поради преустановяване на трудовите им функции. Изискването за законност е съкращението да е реално, да е налице преди прекратяване на трудовото правоотношение или да съвпада по време с него и решението да е взето от оправомощен и компетентен орган. При оспорване законността на уволнението работодателят е този, който носи доказателствената тежест да се установи, че са налице кумулативно посочените предпоставки. По делото е представен КТД, в сила от м.септември 2006г., в който са уредени условията и процедурата, при които работодателят може да упражни потестативното си право да прекрати трудовите правоотношения на работници и служители, включително и поради съкращение в щата. Разпоредбите му в тази част имат приоритетно приложение и по същината си са по-благоприятни, тъй като разширяват възможността на синдикатите да вземат активно участие в този процес в защита правата на работниците и служителите. В чл.14 от него е предвидено решението на работодателя за съкращение да бъде предшествано от изготвяне на програма за заетостта, която да бъде предоставена за становище в 15-дневен срок от синдикалните организации, страна по КТД. В ал.З са регламентирани критериите за извършване на подбор, посочени последователно, а именно придобито право на пенсия за осигурителен стаж и възраст, степен на образование, квалификация, качество на извършваната работа, трудов стаж в енергетиката и/или на съответната длъжност, семейно положение, материално и здравословно състояние. При равни други условия в случаите на съкращение в щата по чл.328, ал.1, т.2 КТ е въведен и допълнителен критерий, а именно прекратяването на трудовото правоотношение на работници или служители, които членуват повече от 6 м. в поделения на синдикална организация, страна по КТД, може да бъде извършено само след предварително писмено съгласие на съответното синдикално ръководство. В ал.4 е регламентирано още, че К. съкращение се пристъпва след изчерпване на възможностите за пренасочване на съкращаваните работници и служители К. други работни места и преквалификация. По делото са представени две програми за заетост, изготвени от нарочна комисия, назначена от управителя на П. "Я. и К.", едната от които проект, а другата утвърдена от последния. В съдържанието им се констатира различие касаещо направения от работната група анализ на щата на Я. Р. "Ал.С.", като в проекта са посочени две щатни бройки за длъжността "монтьор, ремонт и поддържане на машини и оборудване на ХЕС и шофьор", а в утвърдената една бройка. Разликата произтича от обстоятелството, че К. момента на съставянето й е извършена трансформация на едната щатна бройка в "работник поддръжка на сгради и ХЕС и шофьор", заета от С. М. К. 20.09.2006г. и то е намерило отражение в нея. Първото възражение, че е налице фиктивност на съкращението съдът намира за неоснователно, поради следните съображения: две щатни бройки за длъжността "монтьор, ремонт и поддържка на машини и оборудване на ХЕС и шофьор" в Я. Р. "Ал.С.", които К. м.септември 2006г. са били заемани от ищеца А. Ж. и С.М. Бройката на последния е била трансформирана в длъжността "работник поддръжка на сгради и ХЕС и шофьор" и съответно заета от него чрез преназначение. Това обстоятелство е отразено чрез утвърждаване на щатното /за числеността на персонала и поименно/ разписание от управителя на П. "Я. и К." гр.С. и е станало по време преди провеждането на процедурата по съкращение, която е обхванала и длъжността на ищеца. Поименното щатно разписание отговаря на тази промяна. Няма законово изискване за специална форма, както и конкретна процедура за приемане или изменение на щатното разписание, важно е същото утвърдено от работодателя. А по- конкретно да е подписано от оправомощеното за това лице или орган в зависимост от вътрешната организация и структура на работодателя. Промяната в щатното разписание включваща трансформацията на длъжността на М. е била надлежно утвърдена и тя по никакъв начин не се е отразила на трудовото правоотношение на работника Ирелевантен е въпросът ,че М. не отговаря на изискванията за заемането й. Макар трансформацията на определена длъжност е по същество съкращение в щата, но условията предвидени в чл.14 КТД обхващат случаите не на всяко отделно и единично изменение в щата, а само закриване на дейности, частична ликвидация, намаляване обема на работа, масово уволнение по смисъла на §1, т.9 ДР на КТ и други структурни промени в дружеството, водещи до закриване на работни места.. Това доказва и св.В.,че няма пропуски в процедурата по съкращение. От приложените К. личните трудови досиета длъжностни характеристики на ищеца и С. М. се установява, че трудовите им функции са различни по характер, а изпълнението на задълженията като шофьор и при двете се съвместява. Покриването на част от трудовата дейност между две длъжности не може да обуслови извод за фиктивност на съкращението, доколкото е налице различие в останалите задължения. Не е налице и приетото от ПРС нарушение ,а именно липса на решение на компетентен орган за извършване на съкращение в щата. От доказателствата се установява, че на 07.09.2006г. съветът на директорите на Н. Е. е взел решение да се извърши съкращение на 12 щатни бройки от общата численост на персонала на цялото П., като за Я. Р. "Ал.С." са две, едната е процесната. Това решение е представено по делото като препис-извлечение от Протокол № 34/07.09.2006г. и в него като състав на съвета са посочени И.Д.-председател, Л.В., М.П., В.А. и И.А. Неправилно ПРС е съпоставял този състав на СД с този , упоменат в приложеното актуално състояние на Н. Е. от 10.01.2007г. на СГС. Въззивният съд извърши служебна справка по партидата на Н. Е. в търговският регистър, като К. е видно, че К. тази дата СД на дружеството се състои от лицата , които са посочени в препис извлечение от протокола / приложени р-е №45/14.11.2005г. на СГС за нови СД, променен с решение от 10.1.2007г. по същото фирмено дело. Следователно, К. датата на вземане на решението 07.09.2006г. посоченият в протокола състав е бил надлежно оправомощен да взема решения, съобразно устава на дружеството, като същият е бил вписан в търговския регистър..Твърдението за незаконосъобразност поради липса на предварително писмено съгласие на синдикалното ръководство не се подкрепя от разпоредбата на чл.14, ал.З, т.7 КТД. Тя предвижда задължение за работодателя да запази трудовото правоотношение на работник или служител-член на синдикална организация, страна по КТД, повече от 6 м. в случаите, в които е налице равенствно в резултатите при преценка на критериите за подбор. Критерият е спомагателен и следва да бъде приложен само, когато изборът е измежду двама или повече работници или служители, но е неприложим при наличието на единствена щатна бройка за длъжността, която се премахва. В последния случай членството е без значение, поради което и не е необходимо да се търси съгласие. Неоснователно е и възражението на ищеца, че заповедта за уволнение е издадена от неоправомощено лице. От Договор № ЕП-2/29.07.1998г. за възлагане управлението на П. К. Н. Е. и анекси К. него от 04.05.2001г. и 24.03.2004г. е видно, че управителят на П. "Я. и К." Б. Ц. е имал качеството на управител на П. "Я. и К." и е бил оправомощен да упражнява всички права на работодател по смисъла на КТ /т.1/, в тази част да определя след съгласуване с доверителя Н. Е. и предлага за утвържадаване от СД организационно-производствената и управленска структура на предприятието, да утвърждава разписанието на длъжностите /щата/, както и да сключва, изменя и прекратява трудовите договори, да определя трудовите възнаграждения, да налага дисциплинарни наказания и др.И последното възражение за незаконосъобразност е неспазване на чл. 14 ал 4 от КТД т.е. не е пренасочен работникът други работни места, или да се извърши преквалификация. След като е налице общо оптимизиране на персонала и няма свободна щатна бройка , то това задължение на работодателя не може да бъде обективно изпълнено. Поради което и това възражение се явява неоснователно. След като съдът приема ,че следва да се отхвърли искът по чл.344, ал.1, т.1 КТ, то следва да се отхвърлят и свързаните с него искове по чл.344, ал.1, т.2 КТ, с който ищецът претендира да бъде възстановен на заемата преди уволнението длъжност "монтьор, ремонт и поддръжка на машини и оборудване на ХЕС и шофьор", който по същността си е акцесорен и зависи от изхода на иска за признаване Ýа уволнението за незаконно. Същият не подлежи на уважаване съобразно изложените по-горе мотиви. Следва да се отхвърли и акцесорният иск по чл. 344 ал 1 т 3 във вр. с чл. 225 ал 1 от КТ за заплащане на обезщетение за времето , през което е останал без работа поради уволнението работникът. Водим от горното ВТОС РЕШИ: ОТМЕНЯ решение №..../15.8.2007г. по гр.д. 19/2007г , с което ПРС се е произнесъл по обективно съединените искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2, т.З във вр. с чл.225, ал.1 КТ и с което "Н. -П. Я. и К. е осъдено да заплати на ПРС д.т. в размер на 108 лв и раноски ..... лв за като незаконосъборазно , вместо което ПОСТАНОВЯВА ОТХВЪРЛЯ предявените обективно съединените искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2, т.З във вр. с чл.225, ал.1 КТ от А. Ж. Х. с ЕГН: * от гр. П. против Н. П. „Я. и К.”„ С.,ул.”Л.”26 като неоснователни и недоказани Решението, подлежи на обжалване пред ВКС в 30 дневен срок от съобщението до страните. Председател: Членове :1. 2. |