Р Е Ш Е Н И Е
№ 103 02.04.2021г. град Кюстендил
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен съд
на
двадесет и втори март две
хиляди двадесет и първа година
в
открито съдебно заседание в следния състав:
Административен съдия: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
при секретаря Ирена Симеонова
като разгледа докладваното
от съдия Алексова-Стоилова
административно
дело № 97 по описа на съда за 2020г.
и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.113, ал.3 от ЗУО.
„Ф.Д.“ ООД, ЕИК ***** със
седалище и адрес на управление *** със законен представител управителя К. И.
обжалва предписания, обективирани в Констативен протокол №28/29.01.2020г. на
РИОСВ – Перник. Релевира основанието за оспорване по чл.146, т.4 от АПК. В
жалбата и уточнителната молба на л.235 от делото нарушението на материалния
закон се свързва с твърдения, че част от отпадъците в имота на са налични и че
дружеството не е надлежен адресат на предписанията, т.к. отпадъците не са
негови, не са на площадките на дружеството и с предписанията се цели
преодоляване на отговорността на кмета на общината по чл.19, ал.2, т.15 от ЗУО.
Моли за отмяна на предписанията. Претендира деловодни разноски по списък.
В с.з. пълномощникът на жалбоподателя поддържа жалбата.
В с.з. пълномощникът на ответния директор на РИОСВ – София
/РИОСВ – София е правоприемник на РИОСВ – Перник с оглед измененията в
Правилника за устройството и дейността на РИОСВ, обн. ДВ, бр.54/16.06.2020г./
оспорва жалбата като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Прави възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско
възнаграждение.
Кюстендилският административен съд, след запознаване с
жалбата и събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установена следната фактическата обстановка по спора:
Съгласно Решение
№16-ДО-165-06/31.05.2018г. за изменение и допълнение на Решение
№16-ДО-165-05/30.04.2018г. на директора на РИОСВ – Перник жалбоподателят извършва
дейности по третиране на отпадъци на площадка №1 в гр.Дупница, ул.“Разметаница“
№ 50, ПИ с идентификатор 20763.505.129 по КККР на града и на площадка №2 в м.“А.“,
землището на с.Джерман, община Дупница, ПИ с №051039 по КВС. Една от дейностите
е с код R13 – съхраняване на отпадъци до извършване на някои от
дейностите с кодове R1-R12,
а част от отпадъците, включени в тази дейност са с кодове 150101 /хартиени и
картонени опаковки/, 150121 /пластмасови опаковки/, 150105 /композитни,
млогослойни опаковки/, 191212 /други отпадъци, включително смеси от материали
от механично третиране на отпадъци, различни от упоменатите в 191211/ и 191204
/пластмаса и каучук/.
Оспорените предписания са обективирани в съдържанието на КП
№28/29.01.2020г., изготвен от Л. И. Д. и Г. С. В. главни експерти в отдел „КОС“
на РИОСВ – Перник. Протоколът е изготвен във връзка с установеното при
извънредна проверка на площадка на дружеството за третиране на отпадъци и на
съседни общински земеделски имоти в гр.Дупница, ул.“Разметаница“ №50 по устно
разпореждане на зам.министър на МОСВ и директора на РИОСВ – Перник. При
отсъствие на представител на жалбоподателя и в присъствие на представител на
община Дупница е извършена проверка на общински земеделски земи, включени в
наложената на дружеството ПАМ по заповед №ПАМ-4/11.09.2019г. Посочената заповед за ПАМ е класирана
на л.72-75 от делото, издадена е от директора на РИОСВ – Перник на основание
чл.126 и чл.128, т.1 във вр. с чл.128, ал.1 и 2 от ЗУО и с нея на дружеството
по т.I e предписано да отстрани в срок до 15.10.2019г. всички налични
производствени неопасни отпадъци, които съхранява /третира/ като операция с код
R13 на неразрешени за това места, като почисти за собствена
сметка следните имоти: ПИ 20763.51.11, ПИ 20763.50.55, ПИ 20763.50.54, ПИ
20763.51.29, ПИ 20763.51.30, ПИ 20763.50.58 и ПИ 20763.50.53 /частна общинска
собственост/, ПИ 20763.50.50, ПИ 20763.50.51, ПИ 20763.50.52 /публична държавна
собственост с НТП – за автомагистрала/, ПИ 20763.50.131 /територия на
транспорта, НТП – за местен път/ и граничещите имоти с обособената сервитутна
зона на АМ „С.“ от отпадъци с кодове 150101 /отпадъчни кутии от пресован картон
– мукавени бурета с метални обръчи/, 150102 /пластмасови опаковки с различни
размери и цветове –бидони, туби и касетки за бутилки/, 150105 /несортирани
блистери от лекарствени таблетки - PVC фолио с
алуминиево покритие/, 191204 /третирана във вид на надробена пластмаса/ и 191212
/смети от отпадъци от механично третиране на отпадъци/, а по т.II е предписано след отстраняване на отпадъците по т.I дружеството да предприеме в срок до 30.10.2019г. мерки и
действия за възстановяване качествата на околната среда. Заповедта за ПАМ е с
предварително изпълнение, което не е спряно от съда в производството по адм.д.№458/2019г.
по описа на КАС. Делото на КАС е
образувано по жалба на дружеството срещу заповедта за ПАМ. Видно от сайта на
КАС ***************@*******.**, адм.д.№458/2019г. е висящо във фаза касационно оспорване на
решението на съда с №144/01.07.2020г., с което решение е отхвърлена жалбата
срещу заповедта за ПАМ /вж. и л.272-275/.
КП №28/29.01.2020г. има следното съдържание:
1/оглед на ПИ 20763.51.11:
-установено е, че в близост до оградата на площадка №2 на
дружеството в м.“А.а“ са налични стари опаковки /бурета от пресована мукава/
смачкани с доста избелял цвят, като такива бурета има и от вътрешната страна на
оградата на територията на площадката,
-в имота има неголямо количество парчета от изолационен
материал в жълт цвят на 3 купчини върху земната повърхност, едната от които е
примесена с парчета кабели, като всяка купчина е с площ между 3кв.м. и 5 кв.м.,
-има 9бр. метални транспортни контейнери, част от които са с
надпис „Феникс Дупница“ за транспортиране на отпадъци, като някои от тях са
пълни с отпадъци,
-между контейнерите има бял чувал тип биг-бег, пълен с
пластмасови дребни отпадъци,
-има паркирани автомобили – два товарни с рег. №КН 9762ВВ и
КН 3179ВС /натоварен с ръждив контейнер/ и лек автомобил с рег.№**** с
обозначителна табела за отпадък с код 150102 с текст „пластмасови отпадъци
/галони/“,
-до пътя в ляво от входа на площадка №1 има складирани 8бр.
дървени палета с кашони с произход „Б.Д.“ АД, които са нови и
-извън оградата на площадка №2 в
съседство с палетата има натрупани нови опаковки /бурета от пресована мукава/
от суровини с произход „Б.Д.“ АД.
2/оглед на ПИ 20763.50.55 /намира се
в близост до моста на АМ „Струма“/:
-налични са същите неопасни
отпадъци, както в ПИ 20763.51.11 и окомерно в същите количества, установени при
проверката по КП №682/17.10.2019г., като композитните /многослойни опаковки с
код 150105/ заемат почти цялата площ на имота на огромна купчина с височина
2-3м. Някои са балирани, други са в найлонови чували, а трети – в насипно
състояние. Произходът от отпадъка е от фармацефтичната индустрия от
предприятия, с които дружеството има сключени договори за приемането им,
-в края на имота /към подстанция на
БДЖ/ се съхраняват отпадъци от твърда пластмаса /бидони, касетки и др./,
-има съоръжения за смилане/натрошаване
на пластмаса, които не работят във вид на 2бр. мелници.
3/оглед на ПИ 20763.50.54, ПИ
20763.50.50, ПИ 20763.50.51 и ПИ 20763.50.52:
-след пожара имотите са почистени от
техните собственици община Дупница и ОПУ – Кюстендил и няма отпадъци.
4/оглед на ПИ 20763.50.58:
-на 6кв.м. се намират отстатъци от
изгорели гуми от пожара и на 15кв.м. има пластмасови отпадъци, някои от които
примесени със земя.
5/оглед на ПИ 20763.51.29 и ПИ
20763.51.30:
-няма отпадъци, каквито е имало при
предишните проверки.
6/в сервитута на общински път
Дупница-с.Блажиево преди оградата на площадка №2 в м.“А.“:
-има дървени палети, 15бр. метални
транспортни контейнери с различни отпадъци /от хартия и картон/, картонени и
др. опаковки, излезли от употреба гуми, рула от платове и др.материали, 1
ремарке с композитни материали /блистери/ с рег. №****. Някои от контейнерите
са с надпис „Ф.Д.“ ООД. На един контейнер има надпис с код 150105.
В резултат на установеното от
проверката в процесния КП №28/29.01.2020г., на основание чл.113, ал.3 от ЗУО са
дадени 5 предписания, както следва:
1.дружеството да отстрани всички
количества отпадъчни опаковки от пресована мукава /бурета с метални обръчи/,
намиращи се извън оградата на площадка №2 в м.“А“,
2.дружеството да почисти от ПИ 20763.50.11
установените отпадъци – изолационните материали, чувала тип биг-бег и дребните
фракции,
3.дружеството да отстрани ползваните
транспортни средства и метални транспортни контейнери от общинските имоти, в
които се намират – ПИ 20763.50.11 и сервитута на общинския път
Дупница-Блажиево,
4.дружеството да премести в
прощадките съоръженията за третиране /смилане/ на пластмасови отпадъци от ПИ
20763.50.55 и
5.дружеството да освободи ПИ 20763.50.55
от композитните опаковки във вид на блистери и различните видове пластмаса.
Срокът за изпълнение на предписанията
е 20 дни от получаване на КП. Неразделна част от КП е снимков материал, находящ
се във DVD-R /вж. л.292/, съдържанието на който
не е оспорено от жалбоподателя. Протоколът е изготвен от гл.експерт Д. в
присъствие като свидетел на гл.експерт В. Съгласно заповеди №РД-60/16.06.2017г.
и №РД-98/16.10.2019г. на директора на РИОСВ – Перник служителките са от
специализираната администрация на органа и са оправомощени с контролни
правомощия по изпълнение на ЗУО, включително извършване на проверки на място и
съставяне на КП със съответните предписания /вж. л.16, 238 и 242/. По
длъжностна характеристика на л.252-257 Л.Д. осъществява контролни функции,
включително по изпълнение на условията от КР на задължените по ЗУО субекти.
Съгласно КП №29/31.01.2020г. на
служители от РИОСВ – Перник, КП №28/29.01.2020г. е връчен на управителя на
фирмата-жалбоподател при условията на отказ на 31.01.2020г. /вж. л.25-28/.
Жалбата по делото е подадена на 10.02.2020г.
Събраните по делото писмени
доказателствени средства във връзка с установените количества отпадъци в
имотите по процесния КП са идентични с тези по издаване на заповед
№ПАМ-4/11.09.2019г. Видно от КП №332/23.05.2019г. на РИОСВ – Перник са
установени като замърсени с посочените кодове отпадъци имот №51011 по КВС
/идентичен с ПИ 20763.50.11 по КККР/ и имот №50041 по КВС, който е разделен на ПИ
20763.50.55, 20763.50.54, 20763.50.53 и 20763.50.131 /вж. писмото от община
Дупница изх.№32-00-157/23.08.2019г. на л.175-178/. Съгласно този КП, по данни
на управителя на дружеството, отпадъците на негова собственост. Във връзка с предписанията
по КП №332/23.05.2019г., с писма от 11.06.2019г. и 25.07.2019г. управителят на
дружеството е уведомил РИОСВ – Перник за предприети действия по премахване на
отпадъците /вж. л.90 и л.171/. По договори с „Б.Д.“ АД, „Г.ф.“ ООД, „Ф“ АД и „Н.Б.“ ЕООД
през периода 2018-2019г. посочените дружества са събирали и предавали на
жалбоподателя за последващо третиране отпадъци с кодове 150101, 1501002, 150105,
200121 и др. Съгласно приемо-предавателните протоколи на л.104-114 и писмата от управителите на дружествата на
л.91, 115 и 118, договорите реално са изпълнявани. Последващият контрол на
даденото предписание от 23.05.2019г. е обективиран в Протокол №555/13.08.2019г.,
съгласно който предписанието за почистване на имотите не е изпълнено. След
издаване на заповед №ПАМ-4/11.09.2019г. е извършена проверка за изпълнение на
предписанията по ПАМ, данните от която са обективирани в КП №754/19.11.2019г.
на РИОСВ – Перник. Констатирано е предприемане на действия от дружеството по
преместване на отпадъци с код 150105 /блистерите от лекарства/ на площадка №1.
За такива действия сочи и писмото на управителя на дружеството до РИОСВ –
Перник от 05.07.2019г. /вж. л.335/. От показанията на св.Д. е видно, че въпреки
предприетите от дружеството частични действия по изпълнение на ПАМ, в деня на
проверката 29.01.2020г. са останали налични посочените в процесните предписания
количества непочистени отпадъци от имотите, имало е транспортна техника извън
площадките на дружеството, включително посочените съоръжения за третиране на
отпадъците. Свидетелката сочи, че в миналото дружеството е ползвало общинските
имоти по договор за наем с община Дупница от 2013г., който е прекратен от
общината с отправено предизвестие за освобождаване на имотите, което не е
осъществено. Пожарът от 13.08.2019г. и предприетите след него мерки да довели
до почистване на имотите, като окончателното такова е извършено след издаване
на процесните предписания. Почистването е осъществено със съдействието на
жалбоподателя чрез осигуряване на хора. Свидетелката сочи, че предписание за
почистване на имотите е давано и на общината след пожара за по-бързо справяне
със ситуацията, но се е знаело, че отпадъците са на дружеството поради
множеството осъществявани във времето проверки на място и разговори с
управителя на дружеството, който е оказвал съдействие при предходните проверки.
Едва след пожара управителят е променил становището си по отношение
стопанисването на отпадъците, твърдейки, че не са на дружеството. Въпреки това,
в изпълнение на процесната ПАМ дружеството е прибрало техниката, съоръженията и
автомобилите в рамките на площадка №1 и е натоварило в транспортните контейнери
блистерите от ПИ 20763.51.11., внасяйки ги на площадката при балиращата преса.
Посочения ПИ е между двете площадки на дружеството. Показанията на свидетелката
съдът намира за обективни и достоверни, т.к. са вътрешно логични, последователни
и в съответствие с посочените писмени доказателствени средства, изходящи от
дружеството. В тази връзка показанията на св.А. в частта им за липса на
съхранявани от дружеството отпадъци в имотите по предписанията, съдът намира за
недостоверни. Същите не съответстват на писмените доказателства поради което са
дадени с цел изграждане на защитна позиция срещу предписанията без нужната
доказатлествена стойност. В останалата им част показанията на св.А. няма
нужната точност по отношение на спорните по делото въпроси.
По делото са събрани доказателства за дадени от РИОВ –
Перник на община Дупница предписания за почистване на отпадъците в процесните
ПИ, обективирани в писмо изх.№08-00-152/16.08.2019г. след пожара на АМ. След
извършени проверки от назначени от общината комисии, резултатите от които са
обективирани в КП от 14.08.2019г. и 20.08.2019г. общината е установила като
налични посочените по предписанията по КП №332/23.05.2019г. отпадъци, извършено
е геодезическо заснемане на имотите за определяне обема на отпадъците и е
изпратено писмо до МОСВ и РИОСВ – Перник изх.№32-00-157/23.08.2019г., в което
се сочи, че дружеството-жалбоподател нерегламентирано съхранява отпадъците в
общинските имоти, като е дължимо оправяне на предписание за тяхното почистване
от дружеството като техен причинител /вж. л.175-208 и л.270-271/ поради
заведено гражданско дело за заплащане на обезщетение от дружеството за ползване
на имотите след прекратяване на договора и факта, че при изпълнение на
предписанието общината ще отговаря по реда на ЗС и ЗЗД за увреждане на чуждо
имущество, евенутално с ангажиране на наказателна отговорност за обсебване или
присвояване на отпадъка по НК. С последващо писмо изх.№08-00-152-4/20.09.2019г.
РИОСВ – Пернил е дала предписания на общината за почистване на общински терени,
замърсени с отпадъци, които не са предмет на процесните предписания след
проверка от 11.09.2019г. с цел недопускане на инциденти по запалване на същите.
Видно от КП №144/19.05.2020г. на
РИОСВ – Перник процесните предписания по т.1-4 са изпълнени от дружеството.
Видно от КП №ККФОС-СМ-36/20.11.2020г. на РИОСВ – Перник предписанието по т.5
също е изпълнено, като имотът е окончателно почистен от общината.
След процесните предписания е
издадена заповед №ПАМ-2/03.02.2020г. на директора на РИОСВ – Перник с наложена
на основание чл.128, т.2 и т.3 и чл.129, ал.1 и 2 във вр. с чл.126 от ЗУО ПАМ
спиране, считано от връчване на заповедта, на дейностите по оползотворяване на
отпадъци и експлоатацията на всички инсталации на дружеството, в т.ч. чрез
спиране на приема на нови отпадъци и пломбиране на всички инсталации/съоръжения
на дружеството до изпълнение на оспорените предписания. Заповедта е с
предварително изпълнение. Връчена е на адресата на 05.02.2020г. /вж. л.48-54/ и
е предмет на съдебно оспорване, спряно до разрешаване на настоящия спор /вж.
адм.д.№109/2020г. на КАС на сайта на съда/.
Горната фактическа обстановка се
установява и доказва от посочените по-горе писмени доказателствени средства.
С оглед установената фактическа
обстановка по делото, съдът намира жалбата за допустима. Подадена е от надлежен
правен субект по см. на чл.147, ал.1 от АПК. Жалбоподателят е адресат на
оспорените предписания. Жалбата е подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК пред
компетентния административен съд. Предписанията имат правно битие на
индивидуален административен акт по легалната дефиниция на чл.21, ал.1 от АПК,
независимо от отсъствието на уреден ред за тяхното оспорване в чл.113, ал.3 от
ЗУО. Предписанията съдържат властническо волеизявление, създават задължения за
адресата и предписват конкретно негово поведение за отстраняване на нарушения в
рамките на осъществяваната от дружеството правно регламентирана дейност. В този
вид предписанията изискват активно поведение на адресата в дадения срок за
изпълнение. В тази насока е актуалната съдебна практика на ВАС в решение
№2792/01.03.2021г. по адм.д.№11954/2020г. и определение №3670/19.03.2021г. по
адм.д.№208/2021г., двете на VI о. За
коректност на мотивите съдът ще посочи, че е налице и обратна съдебна практика,
обективирана в определение №3802/24.03.2021г. на ВАС по адм.д.№2377/2021г., VI о., свързана с разбирането, че законосъобразността на предписанията е
предмет на косвен съдебен контрол в производството по оспорване на наложена
последваща ПАМ. Настоящият съд споделя практиката на ВАС по допустимост на
оспорването, изхождайки от характера на властническото волеизявление,
обективирано в КП, разпоредените с него права и невъзможността за косвен съдебен
контрол по реда на чл.17, ал.2, изр.2 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК в
производството по съдебно оспорване на заповед №ПАМ-2/03.02.2020г., т.к.
дружеството е участник в производството по издаване на предписанията.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:
Предписанията са издадени от компетентен административен
орган в лицето на РИОСВ – Перник, представлявана от директора във връзка с
контролните правомощия на органа и правомощията по издаване на административни
актове по чл.6, ал.1, т.1, пр.3 и т.5 от Правилника за устройството и дейността
на РИОСВ /обн. ДВ, бр.49/12.06.2018г., изм. и доп./. Издателят на КП е контролен
орган, чиито функции са свързани с извършване на проверки по документи и на
място в рамките на последващ контрол за прилагане на административните актове /в
случая ПАМ-4/11.09.2019г./ по см. на чл.14 от Правилника и чл.119, ал.1 от ЗУО.
Св.Д. като контролен орган в рамките на правомощията й по длъжностна
характеристика няма право да издава предписания по чл.113, ал.3 от ЗУО и не
отговаря на дефиницията за „административен орган“ по §1, т.1 от ДР на АПК. Обективираните
в КП предписания не са резултат от констатирано за първи път нарушение на ЗУО,
а от извършена проверка за изпълнение на ПАМ-4/11.09.2019г., с която ПАМ е
констатирано нарушението. В този смисъл оправомощаването по заповедите на
органа на л.16 и л.238 от делото не осъществява законовата делегация по чл.113,
ал.3 и чл.119, ал.7, изр.2 от ЗУО, а само правната възможност по чл.6, ал.1,
т.7 от Правилника за съставяне на КП.
Предписанията съответстват на предвидената в чл.59, ал.2 от АПК писмена форма – имат адресат, срок за изпълнение и ясна разпоредителна част,
а обективиращият предписанията КП №28/29.01.2020г. съдържа фактическите и
правни основания за тяхното издаване с дата на издаване и подписи на съставилия
го контролен орган и свидетеля. Фактическите и правни основания са пълни и без
противоречия. Волеизявлението по предписанията е във връзка с фактическите
основания за тяхното формиране.
Предписанията са издадени при спазване на общите правила за
издаване на индивидуални административни актове по АПК. Волеизявлението е
формирано след изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая и
при събиране на всички относими доказателства – писмени и веществени /диска със
снимков материал от проверката/ в изпълнение на чл.35 и чл.36 от АПК.
Предписанията съответстват на материалния закон.
Материалноправна предпоставка за издаване на предписанията е
продължаващото от дружеството нарушение на задължението по чл.38, ал.1 от ЗУО,
констатирано в заповед №ПАМ-4/11.09.2019г. на директора на РИОСВ – Перник за
третиране на отпадъци на неразрешени за това места. Посочената ПАМ е задължителна
за изпълнение от дружеството, независимо от съдебното й оспорване поради
нейното предварително изпълнение, което не е спряно с акта на съда по
адм.д.№458/2019г. на КАС. Посредством показанията на св.Д. и снимковия материал
към КП №28/29.01.2020г. органът установи неизпълнение на задължението на
дружеството по издадената ПАМ в неговия обем при проверката от 29.01.2020г. В
настоящето съдебно производство е недопустим косвения съдебен контрол на
заповед №ПАМ-4/11.09.2019г. по отношение разпореденото задължение на
дружеството като адресат на мярката за почистване на терените от находящите се
в тях отпадъци. В този смисъл дружеството е надлежен адрес на предписанията,
противно на възражението в жалбата. Няма данни за други отпадъци, междувременно
постъпили след издаване на ПАМ. Независимо от горното, приложените по делото
множество писмени доказателствени средства установяват факта, че дружеството и
притежател на отпадъците по см. на §1, т.29 от ДР на ЗУО като ЮЛ, в чието
владение същите се намират. В рамките на проверките от РИОСВ – Перник
дружеството е имало поведение на лице, осъществяващо дейности с тези отпадъци –
съдействало е на проверяващите органи и е признавало за дейностите с отпадъци в
чуждите имоти. Отпадъците като кодове се включват в предаваните такива по
договорите за събиране и последващо третиране от „Ф.Д.“ ООД. В писмата до РИОСВ
– Перник по изпълнение на предходното предписание от 23.05.2019г. дружеството е
реализирано мероприятия по предаване на отпадъците по т.1, т.2 и т.5 от
предписанията, а в самия КП по тези предписания №332/23.05.2019г. дружеството е
признало собственически права върху същите. Протоколът в битието му на
официален писмен документ е подписан от управителя на дружеството и не е
оспорен в рамките на съденото производство по делото, поради което е с
необорена материална доказателствена сила. Фактът, че ПИ 20763.51.11 и ПИ
20763.50.55 по предписанията са общинска собственост не освобождават
дружеството от отговорност за тяхното почистване, т.к. дейностите с отпадъци в
чужди имоти са част от нарушението по чл.38, ал.1 от ЗУО. Предписанията на
органа към общината не освобождават дружеството от активно поведение, т.к.
отговорността на кмета на общината за неизпълнение на задължението по чл.19,
ал.3, т.15 от ЗУО е нарушение, което не санира нарушението по чл.38, ал.1 от
ЗУО.
Изпълнението на процесните предписания след тяхното издаване
не е правоизключващо обстоятелство, т.к. касае изпълнението на акта.
Предписанията по т.3 и т.4 от КП почиват на правилно
приложение на материалния закон, т.к. са свързани с преместване на движими
вещи, собственост на дружеството, за което същото не спори.
Предписанията съответстват на целите на закона по чл.1, ал.1
и ал.3, т.1 от ЗУО. Чрез тях се осъществява контрола за защита на околната
среда и човешкото здраве чрез предотвратяване на вредното въздействие от незаконосъобразното
управление на отпадъците.
На основание чл.172, ал.2, пр.последно от АПК жалбата ще се
отхвърли като неоснователна.
Поради изхода от спора жалбоподателят няма право на
деловодни разноски.
На основание чл.143, ал.3 от АПК във вр. с чл.37 от ЗПП и
чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ жалбоподателят дължи на РИОСВ
- София юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв.
Мотивиран от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
оспорването в жалбата на „Ф.Д.“ ООД /с посочени данни/ срещу предписания,
обективирани в Констативен протокол №28/29.01.2020г. на РИОСВ – Перник.
ОСЪЖДА „Ф.Д.“ ООД
да заплати на РИОСВ - СОФИЯ деловодни
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв. /сто лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред
ВАС в 14-дневен срок получаване на съобщенията за изготвянето му.
Решението да се съобщи на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: