№ 397
гр. Сливен, 16.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Мая П. Величкова
Яница С. Събева Ченалова
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
и прокурора В. Д. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Величкова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20242200600386 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят – подсъдим Т. Г. Г., редовно призован, се явява лично и
с упълномощеният си от по-рано защитник - адв.Г. Д. от АК Сливен.
За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява
прокурор В. Б..
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законни пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на същото и го ДОКЛАДВА.
Производството е образувано по въззивна жалба и допълнение към нея
от адв.Г. Д. от АК Сливен, защитник на подс.Т. Г. Г. срещу присъдата на
Сливенския районен съд, с която Г. е признат за виновен за престъпление по
чл.194 ал.1, вр.чл.26 ал.1 от НК и е осъден на 6 месеца лишаване от свобода,
чието изпълнение е отложено за изпитателен срок от 3 години. Осъден е да
заплати направените по делото разноски.
1
Съдът е констатирал, че са налице основанията за насрочване на делото
и го е сторил.
В жалбата и допълнението към нея се иска отмяна на атакуваната
присъда и оправдаване на подсъдимия. Алтернативно – намаляване размера
на наложеното наказание или налагане на по-леко наказание, а именно –
наказание Пробация.
В днешното съдебно заседание е представена още една допълнителна
въззивна жалба, в която се твърди, че е допуснато абсолютно процесуално
нарушение, изразяващо се в наличието на съществени непълноти в мотивите
към обжалваната присъда. Липсва ясна позиция по въпроса за допустимостта
на конкретни доказателствени източници, отсъствие на всякакъв задълбочен
анализ на доказателствената съвкупност. Навеждат се конкретни доводи.
Прави се анализ на събраните в хода на първоинстанционното съдебно
следствие доказателствени материали и въз основа на това се аргументира
тезата, че е допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в
липса на мотиви. Твърди се, че съдът е признал подсъдимия за виновен,
въпреки че обвинението не е доказано по несъмнен начин и е възприел
фактическата обстановка, която не се подкрепя от доказателствата по делото.
Освен това, по отношение на самото наказание се твърди, че същото е явно
несправедливо, несъответстващо на обществената опасност на деянието и
дееца, като е налице незначителност на обществената опасност. В тази връзка
се поддържа първоначалното искане за отмяна на присъдата – оправдаване на
подсъдимия, алтернативно за намаляване на наложеното наказание.
Съдът е направил констатация, че не е необходимо да се събират
доказателства в тази инстанция.
Съдът разясни на страните правото им по чл.274 и чл.275 от НПК.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за отводи и по доказателствата.
Съдът намира, че следва да се даде ход на съдебното следствие, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за доказателства.
2
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без
уважение депозираната пред Вас въззивна жалба, както и допълнителните
въззивни жалби, с които се атакува Присъда № 47, постановена по НОХД №
597/2023г. на РС Сливен. Считам постановената присъда за обоснована,
правилна и законосъобразна. Макар и оскъдни доказателствата, които са били
събрани в хода на досъдебното производство, както и в хода на съдебното
производство, аз смятам, че от цялостният им анализ и оценка може да се
направи извод, че подс.Т. Г. Г. е извършил престъплението, за което е
привлечен към наказателна отговорност и първоинстанционният съд го е
признал за виновен. Непосредствено преди настоящото заседание се запознах
с допълнителната въззивна жалба, която ми представя процесуалния
представител на осъденото лице. Изложените доводи в тази жалба не
споделям. Не считам, че е налице процесуално нарушение, изразяващо се в
липса на мотиви към присъдата, както и не считам, че е нарушена
разпоредбата на чл.118 ал.1 и ал.2 от НПК, както се твърди в жалбата. Считам
наложеното наказание за справедливо, определено е към минимума на
съответната разпоредба на чл.194 от НК, поради което Ви моля да потвърдите
присъдата като правилна и законосъобразна.
Адв.Д.: Почитаеми господин Председател, уважаеми окръжни съдии,
подробно съм изложила съображенията си защо смятам, че постановената и
обжалвана в настоящото производство присъда е незаконосъобразна, които
изцяло поддържам. Обърнала съм внимание и анализ на всички гласни
доказателствени средства. Моля да обърнете внимание, че събраните в
досъдебната и в съдебната фаза гласни доказателствени средства сами по себе
си не отговарят на направената справка към РУ Сливен, досежно кой е
3
установил извършителя, дали има докладна записка, кога е започнало
производството. В жалбата си, в конкретика съм посочила кога, на коя дата, а
именно на 01.03.2023г. е образувано досъдебното производство. В същия
момент имаме постановление на разследващ орган за изпълнение на
процесуални действия, че все още извършителят не е открит, а ние в същия
момент виждаме, че полицай, мл.разузнавач към РУ Сливен, е извършил
разпит и е образувано досъдебно производство на обвиняемия към него
момент. Представителя на Окръжна прокуратура констатира ограниченост, в
смисъл максимализъм на събраните доказателства в досъдебната и в
съдебната фаза. Напротив, ние инициирахме по отношение на събиране на
още доказателства, които не съм съгласна, че са в своя минимализъм.
Напротив, считам, че именно мотивите към присъдата са именно минимални и
ние не можем да разберем каква е била волята на съда, да поддържа и да
постанови осъдителна присъда, а именно изцяло на осъдителната фаза, не
само досежно за извършеното деяние, още повече свързаното по чл.26 за едно
продължавано престъпление, като за това продължавано престъпление няма
нито един факт, касаещ че до 28, месец февруари, е извършено още едно
деяние. В смисъл, деянието е продължавано от неизвестна дата до 28.02.2023г.
Да, има един факт, който обвиняемият е споделил пред мл.разузнавач, че
действително и преди това е влизал, към момента е взел пари и уиски. Никъде
другаде не се цитира и не се доказва, че има продължавано престъпление.
Само ще допълня с едно изречение - по отношение на доказателствения
материал, когато цялата присъда е постановена вследствие на използването в
процеса на преразказване на полицейски служители признанието на
заподозряното лице и съответно практиката на нашите съдилища да
постановява присъди изцяло и само на показанията на полицейски служители,
в този ред споделям Решение № 209/01.02.2020г. по наказателно дело № 712
по описа на ВКС, с което определено след осъждането на България в
Европейския съд по правата на човека, в нашия Върховен съд тотално е
призната практиката, че не може да се постанови присъда единствено и само
на показания на полицейски служители, когато нямаме нито едно друго годно
доказателство и доказателствено средство.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс.Т. Г..
4
Подс. Г.: Потвърждавам думите на адвоката ми.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс.Т. Г..
Подс. Г.: Искам да бъда оправдан.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 13.45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5