№ 24474
гр. София, 04.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. Г.
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. Г. Гражданско дело №
20251110109645 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
При извършване на служебна проверка за редовност на исковата молба съгласно чл.
129, ал. 1 ГПК, съдът намира че същата не отговаря на изискванията за редовност. С оглед
процесуална икономия и на основание чл. 129, ал. 4 ГПК, съдът намира, че следва да бъде
указано на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването му с писмена молба, с препис за
ответника да отстрани нередовностите на исковата молба, посочени в диспозитива на
определението.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
Доказателствените искания на ищеца за допускане събирането на гласни
доказателства е основателно, своевременно направено и като такова следва да бъде
уважено.
Искането за допускане изслушване на съдебно-медицинска експертиза по делото, за
отговор на въпросите, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба, съдът
намира за основателно и като такова следва да бъде уважено.
Доказателственото искане на ответника за допускане на видеозаписи от 19.09.2024г. е
основателно, своевременно направено и като такова следва да бъде уважено.
Искането на ответника да бъде изискана служебно справка и запис на разговора от
Дирекция „Национална система 112“ към МВР за регистрация на обаждането от 19.09.2024г.
е допустимо и относимо, но не е необходимо, доколкото за изясняването на механизма на
инцидента са допуснати гласни и веществени доказателствени средства.
По искането на ответника по чл. 176 ГПК съдът ще се произнесе в о.с.з. с участието
на страните.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба като УКАЗВА на ищеца, в 1-седмичен
1
срок с писмена молба, с препис за ответника, да уточни за кой период претендира
обезщетение за неимуществени вреди.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде
върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на страната на ищеца, чрез
разпит на двама свидетели при режим на довеждане за първото по делото о.с.з.
ДОПУСКА изслушване на съдебномедицинска експертиза, като вещото лице след
запознаване с материалите по делото и медицинската документация и след преглед на
ищеца, да отговори на въпросите, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 450,00 лв., вносими от
страните, както следва: от ищеца 300,00 лв. и от ответника 150,00 лв., в едноседмичен срок
от получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице .., с адрес: гр.София, ..
УКАЗВА на вещото лице да депозира заключенията си в едноседмичен срок преди
насроченото съдебното заседание.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства по делото за внасяне на
депозита.
ДОПУСКА събирането на веществени доказателствени средства – СD, съдържащ
видеозаписи от 19.09.2024г. за първото по делото о.с.з., като на основание чл. 204 от ГПК
допуска оглед на ВД в рамките на първото по делото о.с.з.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника да бъде изисквана справка и запис
на разговора от Дирекция „Национална система 112“ към МВР.
ОТЛАГА произнаснето по искането на ответника за допускане даване на обяснения от
ищеца по реда на чл. 176 от ГПК за първото по делото о.с.з., като предоставя на ответника
срок до първото по делото о.с.з. да преведе задаването на въпросите по правилата на чл. 176
от ГПК, доколкото това не е даване на показания от страна на свидетел, а на обяснения от
страна по спора.
УКАЗВА на ищеца да се яви лично в следващото съдебно заседание за провеждане на
процедурата по чл. 176 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.07.2025г. от
11:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца препис от отговора на
ответника.
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Производството е образувано по искова молба на И. Г. Б., ЕГН: **********, с адрес:
гр. Перник, .., срещу „.., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „.., с която са
предявени в условията на обективно кумулативно съединяване осъдителни искове с правно
основание чл. 49, вр. с чл. 45 ЗЗД за сумата от 15 000 лв., представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди – болки и страдания, претърпени при подхлъзване и
падане в търговския обект на ответното дружество на 19.09.2024г., около 11:00-11:15 часа,
поради бездействие на ответника и неизпълнение на задължението да поддържа чистота и да
обозначи и обезопаси участъците за движение на клиентите в търговския обект, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на увреждането – 19.09.2024 г. до
окончателното плащане, както и сумата от 168,28 лв., представляваща обезщетение за
2
претърпени имуществени вреди, изразяващи се в извършени разноски за медицинско
лечение, вследствие на подхлъзване и падане в търговски обект на ответното дружество
поради бездействие на ответника и неизпълнение на задължението да поддържа чистота и да
обозначи и обезопаси участъците за движение на клиентите в търговския обект, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на исковата молба –
18.02.2025 г. до окончателното плащане, които искове са съединени при условията на
евентуалност с обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание
чл. 50 ЗЗД, за сумата от 15 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди – болки и страдания, вследствие на подхлъзване и падане в търговски
обект на ответното дружество, поради естеството и свойството на вещти, собственост на
ответника, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на увреждането –
19.09.2024 г. до окончателното плащане, както и за сумата от 168,28 лв., представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в извършени разноски за
медицинско лечение, вследствие на подхлъзване и падане в търговски обект на ответното
дружество, поради естеството и свойството на вещти, собственост на ответника, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на исковата молба –
18.02.2025 г. до окончателното плащане.
Ищцата твърди, че на 19.09.2024г., около 11:00-11:15 часа, в магазин „.. находящ се в
гр. Перник, ул. „6-ти май“, при пазаруване в участъка преди касите, в участъка на стелажите
с изложени за продан безалкохолни напитки се подхлъзнала на разсипан на пода продукт и
паднала. Сочи, че непосредствено след инцидента била откарана от медицински екип в
Спешно отделение на МБАЛ „Рахила Ангелова“ АД, където след преглед и рентгенография
била диагностицирана със „счупване на долния край на лъчевата кост“, била поставена
гипсова имобилизация за срок от 35 дни и била изпратена за домашно лечение. Бил
извършен и ехоград на корема, тъй като ищцата в болницата повръщала и имала коремни
болки. Излага, че носила въпросната гипсова имобилизация 35 дни, като през този период
изпитвала силна и остра болка в областта на китката на дясната ръка, като болките
продължавали и след премахването на гипсовата имобилизация. Описва, че получените
травматични увреждания създали трудности да се обслужва сама, да участва в
домакинските дейности, да управлява МПС и да полага грижи към своя внук. Навежда
твърдения, че вследствие на инцидента освен физическите болки претърпяла и емоционални
такива под формата на психически стрес, безпокойство и напрегнатост. Посочва, че в нейния
патримониум възникнали и имуществени вреди, изразяващи се в заплатени разходи за
прегледи и медикаменти, които възлизали на стойност от 168,28 лв. Поддържа, че
претърпените вреди са в пряка и непосредствена връзка с настъпилия инцидент, причина за
който е неизпълнението от страна на ответника чрез своите служители да поддържа
търговския си обект в изправно и чисто състояние, да обозначава и обезопасява опасни
участъци от магазина и да обезпечи безопасното движение на клиенти. В условията на
евентуалност сочи, че като лице, осъществяващо надзор над търговския обект, не е
изпълнил задължението да поддържа в пълна изправност вещите, които поради своето
свойство или дефект са в причинна връзка с така настъпилият инцидент. Моли за уважаване
на исковите претенции. Претендира присъждането на разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
който изразява становище за неоснователност на предявените искове по основание и размер.
Оспорва да е налице противоправно поведение от страна на негови служители, както и
причинно-следствена връзка между тяхното поведение и твърдените вреди. Не възразява
срещу твърденията, че на посочения ден в конкретния магазин „Кауфланд“ ищцата е
пазарувала и е паднала, като твърди, че причината за падането било здравословно
неблагоразположение на ищеца, на когото му било прилошало. Оспорва твърденията, че
подхлъзването е настъпило именно върху разсипаното течно съдържание. Навежда доводи,
че в процесния филиал действали и се спазвали строги процедури за хигиенизиране на
3
обектите. Твърди, че процесните травматични увреждания са настъпили поради
изключителната вина на ищеца, който не е проявил необходимото внимание при движение в
магазина. Оспорва твърдените вреди да са настъпили от специфични качества или
неправилно стопанисване на вещта. Релевира възражение за прекомерност на
претендираното обезщетение за неимуществени вреди, а в условията на евентуалност –
възражение за съпричиняване. Моли за отхвърляне на исковите претенции. Претендира
разноски.
УКАЗВА на ищеца, че по иска с правна квалификация чл. 49 ЗЗД, вр. с чл. 45 ЗЗД в
негова тежест е да докаже следните обстоятелства: 1) правоотношение по възлагане на
работа; 2) осъществен фактически състав по чл. 45 ЗЗД от противоправно бездействие на
служители на ответното дружество при предписано нормативно задължение за действие
(деяние, вреди – имуществени и неимуществени, причинна връзка между деянието и
вредите, противоправност, размер на имуществените вреди), обезщетението за
неимуществени вреди се определя от съда по справедливост.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да обори презумпцията за вина по чл. 45,
ал. 2 ЗЗД на прекия причинител на вредите. По възраженията за изключителна
вина/съпричиняване следва да установи конкретни факти, свързани с поведението на ищеца,
които са в причинно-следствена връзка с подхлъзването и падането и настъпилите вреди.
УКАЗВА на ищеца по евентуалния иск с правна квалификация чл. 50 ЗЗД, че в негова
тежест е да докаже следните обстоятелства: настъпване на описаното в исковата молба
вредоносно събитие – подхлъзване и падане в търговски обект настъпило в резултат и
поради свойство или естество на вещ, чийто собственик/надзираващ е ответното дружество,
настъпването на претендираните имуществени и неимуществени вреди, причинно-
следствена връзка между вредоносното събитие и вредите, размера на имуществените вреди,
обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да установи обстоятелствата, на които
основава своите възражения, в частност по възраженията за изключителна
вина/съпричиняване следва да установи конкретни факти, свързани с поведението на ищеца,
които са в причинно-следствена връзка с подхлъзването и падането и настъпилите вреди.
УКАЗВА на ищеца, че не конкретизира иска си по чл. 50 от ЗЗД, като не излага
конкретни твърдения кои точно вещи в обекта, собственост на ответника и поради кое
естество и свойство на тези вещи причинно е настъпил порцесният инцидент.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорно и ненуждаещо се
от доказване обстоятелството: че на 19.09.2024г. при пазаруване в търговски обект на
ответното дружество, находящ се в гр. Перник, ул. „6-ти май“, ищцата се е подхлъзнала и
паднала на пода.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
4
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
УКАЗВА на страните, с оглед принципа за процесуална икономия /чл.13 ГПК/ и ги
приканва да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна
поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ, като
указва на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и
размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а
ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК). С оглед
разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални
представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от
съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой
страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5