№ 14822
гр. София, 12.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20211110164259 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по постъпила искова молба от С П Б. против Б. К.
К..
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор ответника чрез назначения
му особен представител.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което следва да бъдат приети по делото.
Ответникът е направил искане ищецът да бъде задължен да представи в оригинал
копията от нотариални актове, приложени към исковата молба. Съгласно разпоредбата
на чл. 183 ГПК при поискване страната е длъжна да представи оригинала на документа
или официално заверен препис от него, като законът не предпоставя предимство на
едната възможност спрямо другата. В случая представените копия са заверени от
ищеца, което не представлява официално заверен документ. Искането е основателно и
следва да бъде уважено.
Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателствени средства чрез
разпита на двама свидетели при режим на довеждане от ищеца за доказване на
фактите, изложени в направеното доказателствено искане.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по описа,
обективиран в същата.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183 ГПК ищеца С П Б. в срок до откритото по
делото заседание да представи оригиналите или официално заверени преписи на
приложените към исковата молба нотариален акт № 90, том XXVIII, дело № 5470 от
15.12.1995 г. и № 86, том XXVIII, дело № 5466 от 15.12.1995 г.
УКАЗВА на ищеца, че в случай, че не изпълни задължението си по чл. 183 ГПК,
процесните нотариални актове ще бъдат изключени от доказателствата по делото.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на
1
двама свидетели при режим на довеждане от ищеца за установяване на фактите,
изложени в направеното доказателствено искане в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл. 158 ГПК срок на ищеца за водене на свидетелите в
първото открито по делото заседание, като при неизпълнение делото ще се гледа без
допуснатото доказателство.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 08.09.2022 г.
от 10:00 ч., за когато да се призоват страните, на които да се изпрати препис от
настоящото определение, като на ищеца се изпрати и представеният препис от
отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Ищецът С П Б. е предявил против ответника Б. К. К. иск с правно основание по
чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗС за признаването за установено по отношение на
ответника, че ищецът е собственик по давностно владение на 168 кв.м., попадащи в
негов ПИ с идентификатор 14831.6508.817 в с. Герман, общ. Столична, които се
образуват и формират след преместването на кадастралната граница към имот
14831.6508.818 със Заповед № РД-18-37/04.07.2011, и представляващи площ по точки
1-2-3-4 от комбинираната скица, изготвена от ЕТ „Красимир Василев - Марк“ през м.
08.2014 г. за пълна или частична идентичност на ПИ 14831.6508.817.
Ищецът твърди, че е собственик по наследство, оставено от неговия баща .............,
на поземлен имот с идентификатор 14831.6508.817 в с. Герман, общ. Столична, обл.
София (столица), за което е съставен нотариален акт № 90 том XXVIII, дело 5470 от
15.12.1995 г. Сочи, че описанието на имота по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед № РД-18-37/04.07.2011 г. на ИД на АГКК е както
следва: Последно изменение със заповед: КД-14-22-136/01.03.2012 г. на Началник на
СГКК – София; Адрес на поземления имот: с. Герман, район Панчарево, СО, местност
Терасите с Площ: 768 кв.м.; Трайно предназначение на територията: Земеделска;
Начин на трайно ползване: За друг вид застрояване; при съседи: 14831.6508.816,
14831.6508.5235, 14831.6508.818, 14831.6508.786, 14831.6508.787, 14831.6508.788; Стар
идентификатор: няма; Номер по предходен план: 817. Сочи, че описанието по
нотариален акт на имота е както следва: нерегулирано място на 600 кв.метра, а по
скица 660, находящо се в землището на село Герман, местност Терасите съставляващо
имот планоснимачен номер 817, заснет 1988 г. и нанесен в кадастрален лист Г-10-6-А
от неодобрен кадастрален план на град София, село Герман, местност Терасите, при
съседи: север - имот 787, юг - път, запад - имот № 816, изток- имот № 818.
Твърди се в исковата молба, че площта на притежавания от ищеца имот е 768
квадратни метра, като единствено за 600 квадратни метра от него разполагал с
документ за собственост, като за останалите 168 квадрата не разполагал с такъв. Сочи,
че имотът е с площ от 768 кв. м. от поне 40 години. Първоначално имало грешка в
кадастъра и имотът бил нанесен като 600 квадрата, но след това, в края на 2010 се
извършила промяна в кадастъра по реална граница /по съществуващата ограда/. Така
източната границата по кадастър към съседният имот № 818 се преместила и имотът,
собственост на ищеца, по кадастър и кадастрална скица се увеличил със 168 кв. м., а
съседният имот станал с площ, колкото е по нотариалния акт за собственост на
ответника, а именно 600 кв.м. - нотариален акт № 86, том XXVIII, дело № 5466/1995 г..
С посочения нотариален акт се установявало, че собственик е лицето ............., за когото
се твърди в исковата молба, че е баща на ответника. Поради тези и останалите
изложени съображение моли съда да установи правото му на собственост върху
процесните 168 кв.м. от имота поради давностно владение.
В срочно подаден отговор, ответникът, чрез назначения му по делото особен
представител, оспорва предявения иск като неоснователен. Сочи се, че ищецът не е
2
провел доказване на факта, че ответникът е наследник на лицето ..............
В тежест на ищеца по предявения иск по чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗС е
да установи правото си на собственост върху описания имот, придобито на наведените
основания, а именно наследствено правоприемство и изтекла придобивна давност –
упражняване на фактическа власт върху имота, което законът свързва с владеене
/непрекъснато, спокойно и явно с намерение да го свои/, както и изтеклия период от
време на непрекъснато упражняване на фактическата власт.
С оглед оспорената материална легитимация на ответника, в тежест на ищеца е да
установи, че Б. К. К. е наследник на ............., за което не сочи доказателства.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3