РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№
708 / 22.11.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІI състав в открито заседание на двадесет и пети
октомври през две хиляди двадесет и третата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГЕОРГИ ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ : ЕВА ПЕЛОВА
МАРИЯ ХУБЧЕВА
при секретаря Д. АНГЕЛОВА и участието на
прокурора ТИХОМИР ГЕРГОВ, като разгледа докладваното от съдия ПЕТРОВ к.н.а.
дело № 841 по описа на съда за 2023 год., за да се произнесе взе предвид
следното:
І. За характера на производството, жалбите и
становищата на страните:
1.
Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно процесуалния кодекс
във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
2.
Образувано е по жалба на Заместник-директора на Териториална дирекция на
Национална агенция за приходите Пловдив, срещу Решение № 334 от 14.07.2023 год.,
постановено по а.н. дело №
20225220201634 по описа на Районен съд
гр. Пазарджик за 2022 год., с което е
отменено Наказателно постановление № 630105 - F630635 от 28.03.2022 год.
на Зам.-директор на ТД на НАП Пловдив, с което на К. Г. Ж., регистриран като
едноличен търговец „Жери-К. Ж.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Велинград, ул. „Раковски“ № 11, за три отделни нарушения на чл. 124, ал. 5 от ЗДДС, на основание чл. 182, ал. 1 от ЗДДС са наложени три отделни имуществени
санкции в размер на по 1000,00 лв. всяка една от тях.
Счита
се, че решението на първоинстанционния съд е неправилно и постановено в
нарушение на материалния закон, тоест касационно основание по чл. 348, ал. 1.
т. 1 от НПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
Жалбоподателя
не споделя мотивите изложени в решението на районен съд, за това, че
обжалваното НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. Според
административния орган, съдът неправилно и превратно е тълкувал нормата на чл.
182, ал. 1, във връзка с чл. 124, ал. 5 от ЗДДС възприемайки, че лицето е било
в обективна невъзможност да изпълнява вмененото му задължение, тъй като не е
получило в съответния данъчен период издадените кредитни известия. Следователно
оттам е достигнал до погрешни правни изводи и неправилно прилагане на
материалния закон при постановяване на обжалваното решение.
Поддържа
се, че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно, в
съответствие с тежестта на нарушението, при пълно и всестранно изследване на
обстоятелствата констатирани по време на проверката, поради което следва да
бъде потвърдено изцяло.
Иска
се обжалваното съдебно решение да бъде отменено, а наказателното постановление
потвърдено. Иска се присъждане на юрисконсулско възнаграждение.
3.
Ответното ЕТ „Жери-К. Ж.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Велинград, ул. „Раковси“ № 11, чрез процесуалния си представител адв. К.-П.
в Становище с вх. № 8794 от 24.10.2023 год. счита, че касационната жалба е
неоснователна. Поддържат се изцяло фактическите констатации и правните изводи
изложени в обжалваното решение на първоинстанционния съд.
Иска
се то да бъде оставено в сила, като се присъдят сторените разноски по
производството.
4.
Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура Пазарджик дава
заключение, че жалбата е неоснователна. Счита, че е налице допуснато
процесуално нарушение при издаването на АУАН и НП, поради това че и в двата
акта не са били посочени датите, когато са били получени кредитните известия от
санкционирания едноличен търговец. Предлага решението да бъде потвърдено.
ІІ. За допустимостта :
5.
Касационната жалба е подадена в рамките на предвидения за това преклузивен
процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата
се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите :
6.
Районния съд е бил сезиран с жалба, заявена от К. Г.
Ж., действащ в качеството си на управител на ЕТ „Жери – К. Ж.“, ЕИК *********,
срещу Наказателно постановление № 630105 - F630635 от 28.03.2022 год. на
Зам.-директор на ТД на НАП Пловдив, с което на ЕТ „Жери-К. Ж.“, ЕИК *********, на
основание чл. 182, ал. 1 от ЗДДС, за три отделни нарушения на чл. 124, ал. 5 от ЗДДС са наложени три отделни имуществени санкции в размер на по 1 000,00
(хиляда) лева всяка една от тях.
7.
От фактическа страна е прието за установено, че едноличният търговец е
регистриран по ЗДДС лице, което осъществява търговия на едро и дребно с бира,
друг алкохол, безалкохолни напитки и пакетирани захарни изделия в град
Велинград. За целта стоките му били доставяни за продажба от различни търговци,
в т.ч. от „Загорка“ АД, „Каменица“ АД и „Кока-Кола ХБК България“ АД, с които
жалбоподателят е имал сключени договори за дистрибуция. При извършени насрещни
проверки, през лятото на 2020 год., на посочените дружества, с които ЕТ „Жери –
К. Ж.“ е имал търговски отношения, по повод на които към него били издадени
кредитни известия (КИ), в това число и на „Каменица“ АД, дружествата са
представили на данъчните органи и информация относно конкретни кредитни
известия, по повод извършени доставки на стоки. Инспекторът по приходите приел,
че едноличният търговец, в качеството си на получател по фактури за доставки,
издадени от „Загорка“ АД, „Кока-Кола ХБК България“ АД, и „Каменица“ АД, не е отразил
в дневника си за покупки издадени за данъчен период месец юни 2020 год. от
доставчиците общо 24 броя КИ с данъчен кредит в размер на 2875,31 лева, подробно
описани в процесното наказателно постановление.
8.
Сред невключените от едноличния търговец в отчетния регистър за покупките към СД по ДДС № 13001800715/25.06.2021 г.
(коригираща) за посочения данъчен период кредитни известия били и:
КИ
№ **********/12.06.2020 г. ********* с доставчик „Каменица“ АД, с данъчна основа
2247,91 лв. и ДДС – 449,58 лв.
КИ
№ **********/16.06.2020 г. ********* с доставчик „Каменица“ АД, с данъчна
основа 2611,35 лв. и ДДС – 522,27 лв.
КИ
№ **********/22.06.2020 г. ********* с доставчик „Каменица“ АД, с данъчна
основа 3782,95 лв. и ДДС – 756,59 лв.
ЕТ
„ЖЕРИ - К. Ж.“ не бил отразил кредитните известия в дневника си за покупки и в
справка-декларация по ЗДДС, подадени в ТД на НАП - Пловдив ИРМ Пазарджик с вх.
№ 13001800715/25.06.2021 год. (коригираща) за данъчния период, през който кредитните
известия са издадени, а именно - месец юни 2020 год. Ако задълженото лице бе
включило кредитните известия в дневника за покупки през месеца, в който са
издадени (юни 2020 год.), резултатът за този данъчен период би бил - ДДС за
внасяне в размер на 5144,88 лева. По този начин, невключването на КИ в „Дневник
за покупките“ за периода на тяхното издаване довело до определяне на данък за
внасяне в по-малък размер. Кредитните известия с издател „Каменица“ АД с № **********/12.06.2020
год., № **********/16.06.2020 год. и № **********/22.06.2020 год. са отразени в
„Дневник за покупки“ за данъчен период м. март 2021 год. към подадената
справка-декларация (СД) с вх. № 13001786049/14.04.2021 год. останалите КИ не са
отразени в дневник за покупки и към датата на приключване на проверка за
установяване на факти и обстоятелства приключила с Протокол КД-73 №П-16001320167710-073-001/06.08.2021год.
Констатирано
е, че нарушенията са били извършени на 15.07.2020 год. в гр. Пловдив ИРМ -
Пазарджик и били открити в хода на извършени насрещни проверки на „Загорка“ АД,
„Каменица“ АД и „Кока-Кола ХБК България“ АД. На жалбоподателя е била изпратена
покана с изх. № 18734/01.10.2021 год. за съставяне на АУАН, връчена по
електронен път на 08.10.2021 год. на декларирания от едноличния търговец
електронен адрес за кореспонденция.
При
така установеното на 08.10.2021 год. инспектор Б. съставила срещу жалбоподателя
АУАН № F630635, с който му били вменени нарушения по чл. 124, ал. 5 от ЗДДС, за
неотразяване на процесните КИ № **********/12.06.2020 год., № **********/16.06.2020 год. и №
**********/22.06.2020 год. с доставчик „Каменица“ АД и на още 21 кредитни известия, издадени през месец юни
2020г.
Актът
е бил съставен на основание чл. 40, ал.
2 от ЗАНН, в отсъствие на жалбоподателя или негов упълномощен представител,
след което на 11.10.2021 год. е бил предявен и връчен лично на представляващия
едноличния търговец К. Ж..
Въз
основа на така съставения АУАН на 28.03.2022 год. е издадено и Наказателно
постановление № 630105-F630635, с което
жалбоподателят е санкциониран само за три КИ, неотразени в „Дневник за
покупките“ и справка-декларация по ЗДДС, а именно за КИ № **********/12.06.2020 год. (т.
4 в НП), № **********/16.06.2020 год. (т. 8 в НП) и № **********/22.06.2020 год.
(т. 9 в НП) с доставчик „Каменица“ АД, а
за останалите 21 броя, неотразени кредитни известия били издадени
предупреждения. Наказателното постановление било връчено на представляващия ЕТ
„Жери - К. Ж.“ на 27.10.2022 год., видно от разписката към санкционния акт.
9.
При така приетите за установени факти, районният съд е приел, че в
административната фаза на производството са допуснати съществени процесуални
нарушения, които налагат отмяна на издаденото наказателно постановление. Съдът
е счел, че не е доказано по еднозначен начин и с несъмнени доказателства
извършване от страна на дружеството на вмененото му нарушение на ЗДДС.
Посочил
е, че липсата на данни в обвинението - за това на коя дата са получени
кредитните известия, води до съществен порок, който засяга правото на защита на
привлеченото към отговорност лице.
ІV.
За правото :
10.
В чл. 124, ал. 4 от ЗДДС е предвидено, че регистрираното лице е длъжно да
отрази получените от него данъчни документи в дневника за покупки най-късно до
дванадесетия данъчен период, следващ данъчния период, през който са издадени,
но не по-късно от последния данъчен период по чл. 72, ал. 1. Регистрираното
лице е длъжно да отрази информацията от регистъра по чл. 123, ал. 6 в дневника
за покупки за данъчния период, през който тази информация или промените в нея
са отразени в този регистър, като съдържанието на информацията и начинът на
нейното отразяване се определят с правилника за прилагане на закона.
Съобразно
чл. 124, ал. 5 от ЗДДС, независимо от ал. 4, регистрираното лице е длъжно да
отрази получените от него кредитни известия в дневника за покупки за данъчния
период, през който са издадени, включително издадени от лица, на които е
прекратена регистрацията по този закон.
Бездействието
относно изпълнение на задължението за отразяване на получените кредитни
известия е възведено като административно нарушение в разпоредбата на чл. 182,
ал. 1 от ЗДДС, според която регистрирано
лице, което не издаде данъчен документ или не отрази издадения или получения
данъчен документ в отчетните регистри за съответния данъчен период, което води
до определяне на данъка в по-малък размер, се наказва с глоба - за физическите
лица, които не са търговци, или с имуществена санкция - за юридическите лица и
едноличните търговци, в размер на определения в по-малък размер данък, но не
по-малко от 1000 лв.
11.
В рамките на тази материално и административно наказателно правна уредба, по
отношение на възраженията, възведени в обстоятелствената част на първоначалната
жалба, които всъщност са и възражения, поддържани пред касационната инстанция,
районният съд е изложил подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са
обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както
писмените доказателства, така и събраните гласни доказателства по делото.
Въз
основа на правилно и еднозначно установените факти, са направени обосновани
изводи относно приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.
В
пълнота са обсъдени въпросите относно приложението на нормите, осигуряващи
правото на страната, на участие и защита в рамките на административно
наказателното производство и приложението на правилото въведено в чл. 28 от ЗАНН.
Както
фактическите констатации, така и правните изводи, формирани от първостепенния
съд, се споделят напълно от настоящата инстанция при условията на чл. 221, ал.
2 от АПК. Това прави излишно тяхното повтаряне.
12.
По отношение на поддържаните касационни доводи, трябва да се отбележи следното
: Първоинстанционния съд правилно е пояснил правилото установено в чл. 124, ал.
5 от ЗДДС, което възлага задължение на
регистрираното по закона лице, да отрази получените от него кредитни
известия в дневника за покупки за данъчния период, през който са издадени,
включително издадени от лица, на които е прекратена регистрацията по този
закон. Твърдението на касационния жалбоподател, че употребената в нормативния
текст класификация „получени“, не е относима към кредитното известие, като
конкретен писмен документ, а се отнася до качеството на регистрираното лице и
цели да уточни, че става реч за получателя по доставката е несериозно.
Несъмнено е, че под получени кредитни известия, както текста на чл. 124, ал. 5 от ЗДДС, така и текста на чл. 182, ал. 1 от ЗДДС имат предвид кредитното известие,
като документ, който в писмена или електронна форма е достигнал до получателя
по доставката. От този момент на сетне, получателя по доставката е
известѐн за настъпилото изменение на данъчната основа или за развалянето
на доставката и за него възниква задължение да отрази това данъчно събитие в
дневника за покупки за данъчния период, през който е настъпило събитието, защото
според чл. 115, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС, при изменение на данъчната основа на
доставка или при развалянето на доставка, за която е издадена фактура,
доставчикът е длъжен да издаде известие към фактурата, като известието се
издава задължително не по-късно от 5 дни от възникване на съответното
обстоятелство по ал. 1, а когато се издава за доставка, за която е издадена
фактура с начислен данък за получено авансово плащане, в 5-дневен срок от
датата на връщането, прихващането или уреждането по друг възмезден начин на
авансово преведената сума за размера на върнатата, прихваната или уредената по
друг възмезден начин сума.
Цитираното
императивно указание на закона за това, че „…доставчикът е длъжен да издаде
известие към фактурата, като известието се издава задължително не по-късно от
….“, само по себе си определя като несъстоятелно разбирането на
административния орган, че за да възникне задължение за счетоводно отразяване
на изменението на данъчната основа и за да се породи административно
наказателна отговорност за не осчетоводяване на изменението на данъчната основа
на доставката не е необходимо издаването на кредитно известие.
13.
Независимо от гореизложеното, в конкретния случай не е спорно между страните,
че КИ № **********/12.06.2020 год. (т. 4 в НП), № **********/16.06.2020 год.
(т. 8 в НП) и № **********/22.06.2020 год. (т. 9 в НП) с доставчик „Каменица“
АД са отразени в период - м. март 2021 год. по инициатива на наказаното лице и
преди съставяне на АУАН, като в резултат на това е коригиран данъкът за внасяне.
Следователно, като краен резултат в случая няма ощетяване на фиска чрез внасяне
на ДДС в размер по-малък от дължимия, а само несвоевременно ползване на данъчен
кредит, за което се дължат съответните лихви, които обезщетяват държавата. В
този смисъл е и Решение на СЕС по дело С-259/12 на СЕС, съгласно което в случаи
от вида на разглеждания, националната юрисдикция следва да съобразява
обстоятелства като срока, в който нарушението е отстранено, неговата тежест,
както и дали размера на наложената санкция не надхвърля необходимото за
постигане на целите, изразяващи се в осигуряване на правилното събиране на
данъка и предотвратяване избягването на данъчно облагане, което се
констатирана, че не е било направено, поради което е налице самостоятелно
основание за отмяна на издаденото наказателно постановление поради
незаконосъобразност, произтича ща от наличието на противоречие на чл. 182, ал.
1 ЗДДС с принципа на пропорционалност, регламентиран в чл. 5 § 4 от Договора за
Европейски съюз.
14.
От изложеното до тук следва, че като е отменил обжалваното пред него
наказателно постановление, районният съд е постановил валиден, допустим и
правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
V.
По съдебните разноски.
15.
С оглед изхода на спора и своевременно направеното искане за присъждане на
разноски, такива следва да бъдат присъдени на ответника по касационната жалба.
Ето
защо, Съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 334 от 14.07.2023г., постановено по а.н. дело № 20225220201634 по описа на Районен съд гр. Пазарджик за
2022г.
ОСЪЖДА Националната агенция за приходите да заплати на ЕТ „Жери-К. Ж.“, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Велинград, ул. „Раковски“ №
11, представлявано от К. Г. Ж., сумата от 450 (четиристотин и петдесет) лева
разноски за тази инстанция.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: (П)
ЧЛЕНОВЕ
: 1. (П)
2. (П)