ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гр. София , 31.10.2019г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД – наказателно
отделение, XVII-и
въззивен състав в закрито заседание на 31.10.2019г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СНЕЖИНА КОЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЪР САНТИРОВ мл.с-я
СИМОНА УГЛЯРОВА
постави
за разглеждане ВНЧД № 2210/2019г.,
докладвано
от съдия Снежина Колева, при което намери:
Производството
е по чл. 243, ал. 8 НПК .
Предявена
е жалба от адвокат К.А.А. като защитник
на обвиняемия С.А.М. срещу определение на
СРС , 108 състав, от 20.12.2018г.,
по чнд № 21363/2018г., с което е
отменено постановление на СРП от 22.06.2017 г. , прекратяващо наказателното производство по досъдебно
производство № 513/ЗМК-69/2016г. по описа на СДВР, пр. пр. № 6216/2015 г. по
описа на СРП, на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 и т.2
от НПК .
Жалбата
е предявена в 7 – дневен срок от
връчването на обжалвания акт на тази страна – сторено на 27.03.19г., който е релевантния момент за преценка за узнаване на обжалваем съдебен
акт, а не чрез информираност, осъществена по друг начин – чрез обвиняемото лице,
от чието име следва
да се възприеме първата жалба с пощенско
клеймо от 22.01.19г.
В
сезиращите настоящата инстанция актове се сочи незаконосъобразност на определението
на СРС и се иска
отмяната му и респ. потвърждаване на постановлението на СРП за прекратяване на
наказателното производство.
За да
отмени постановлението на СРП за прекратяване на наказателното производство първият
съд е намерил, че атакуваното
постановление е необосновано. Заявил е, че
не е ясна каква фактология е възприета от СРП; че липсва доказателствен
анализ на източниците, а има само техен преразказ; прието е, че след като СРП е декларирала, че не може да изведе превес
на едни или други доказателства, е следвало да
извърши допълнителни действия по събиране и проверка на доказателствата.
Относно изтъкнатите от СРП
правни изводи, СРС е заявил съгласие
с принципното становище, изразено в постановлението на СРП, че заканата с
престъпление / в частност с убийство/
следва да е недвусмислена, но от друга страна изтъкнато, че не е отчетено
от СРП, че дори един изказ да няма буквален словесен израз на закана с
убийство, е възможно същият да означава
и да се възприема като такъв сред
определена група лица. В това отношение, СРС е посочил, че липсва
доказателствен анализ от обвинението дали се кредитират или не твърденията на
тези свидетели и респективно на тази
база да се направят и съответните правни изводи. Посочено още от първият съд, че не е изследвано
при специфичните отношения, установени между П. и М., дали инкриминирания израз
е възможно да породи основателен страх или
не от осъществяване на заканата.
Въззивният
съд намира, че съображенията на СРС са правилни и следва да бъдат споделени.
Същественият
недостатък от наказателно – процесуална гледна точка и чл. 199 НПК на
постановлението на СРП е отсъствието на мотиви : липсват данни за възприетата
от обвинението фактическа обстановка, при което не може да се посочи и кои
доказателствени материали са били намерени като достоверни за възприемането й; липсва
изследване на многобройните източници
по делото и противоречивия характер на информацията, която носят и аргументиран отговор кои от
тях се приемат, кои се отхвърлят и защо.
Пресъздаването съдържанието на източниците и единствения аргумент при оценката им „че
липсват основания да не се кредитират показанията на св. Г. и св. М.“ не
съставлява изпълнение на изискванията на
закона.
Именно
по този начин без внимание, анализ
и оценка остават показанията на Г., Т. и С., на
официално удостовереното искане на П. в
протокола от с.з. пред СпНС, на показанията на свидетелите Т. и В., на вариативните процесуални изявления на
св. Николов и на причините за
това, сочени в показанията на св. Т. и св. К. .
На
следващо място, основателно е изтъкнатото
от СРС, че е нужен също доказателствен анализ и по
въпроса кредитират ли се твърденията на свидетелите Т., Б.
за специфичен израз, използван от
обвиняемия, изразяващ закана с убийство.
В този аспект са били и показанията на
адвокатите, които са посочили, че в хода на съдебното следствие
пред СпНС се е разкрило действителното
съдържание на този израз, като не са предприети
действия от разследващите, за да се проверят тези обстоятелства.
Правните съображения на СРП са също противоречиви: изразено е становище, че не е доказано по
несъмнен начин извършено от обвиняемия деяние, което да се квалифицира по чл.
144, ал.3 от НК от НК, а заедно с
това се обосновава, че деянието не е
престъпно, т.к. „формулираният от обвиняемия израз „ще ти свърша работата“ не може да бъде схванат като персонално адресирана
заплаха“. Становището на прокуратурата за прекратяване следва да е изразено ясно, последователно и
недвусмислено, а в постановлението такъв подход липсва.
Следва
да се отбележи, че ако прокуратурата счита, че събраните източници не са
достатъчни за формиране на изводите й,
то тя е с правомощия да разпореди събиране и проверка на
допълнителни доказателства, още повече в
хипотеза, когато стига до извод, че деянието не е доказано.
Ако пък
виждането на прокурора е, че деянието от обективна страна е факт, но то не
реализира изискванията на чл. 144, ал.3 НК, то това следва да се обоснове по
съответен начин – като освен посоченото в
постановлението за прекратяване, следва да се анализират както
предходните отношения между странните, данни за които се съдържат в показанията на П.,
Б., тяхното съдебно минало и има ли връзка то с поведението на насрещното
лице; както и конкретния им съдебен статус
и съобразно него годността на заканата да възбуди основателен страх от реализирането й.
С оглед
изтъкнатото, СГС намира, че постановлението на СРП не отговаря на изискванията
на закона, изготвено е при нарушение на процесуалните правила и с основание същото е отменено от СРС.
По изложените съображения и на
основание чл. 243, ал.8 от НПК,
Софийски Градски съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение
от 20.12.2018г. , на Софийски
районен съд, 108 състав, по чнд № 21363/2018г., с което е отменено
постановление на СРП от 29.11.2018г. за прекратяване на наказателното
производство и делото е върнато на СРП.
Определението
не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: