О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
гр.Пазарджик, 20.11.2020 година
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Димитър Чардаков
Като разгледа гр.д. №1676
по описа на съда за 2020 год. и за да се произнесе прие следното:
Извършена е проверка по
въпросите, посочени в чл.140, ал.1 от ГПК.
С исковата молба
ищецът ЗАД „Армеец“ АД е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Поискал е събирането на гласни
доказателствени средства, чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане
за установяване на обстоятелства от предмета на доказване – механизмът на
процесното пътнотранспортно произшествие.
Поискал е изслушване на съдебна
автотехническа експертиза, която да определи механизма на ПТП и наличието на
причинна връзка между него и щетите по автомобила. Въпросите касаят спорни
факти от предмета на доказване и изискват специални знания.
Ответникът Агенция „Пътна
инфраструктура“, гр.София, чрез „Областно пътно управление – Пазарджик“ е
представил писмени доказателства, които са свързани със спорните факти и следва
да се приемат.
Поискал е разпит на един свидетел
при режим на довеждане за установяване на релевантни обстоятелства.
Поставил е въпроси към ВЛ по
поисканата от ищеца АТЕ, които имат отношение към предмета на делото.
Третото лице-помагач
„Автомагистрали“ ЕАД не е представил и не е посочил доказателства.
Следва да се насрочи открито
съдебно заседание за разглеждане на делото.
Затова и на основание чл.140 ГПК,
съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА предоставените от ищеца с
исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит свидетеля Иво
Емилов Русев, който да се призове на адрес: гр.София, ул. „Веслец“ №23, вх.Л.
ДОПУСКА съдебна автотехническа
експертиза, която да отговори на въпросите, поставени от ищеца в исковата молба
и от ответника Агенция „Пътна инфраструктура“ в писмения отговор.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Васил
Димитров Фотев.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за
възнаграждение на вещото лице в размер на 180лв., вносим поравно от ищеца ЗАД
„Армеец“ АД и ответника Агенция „Пътна инфраструктура“ по набирателната сметка
на съда в 1-седмичен срок от съобщението.
ПРИЕМА представените от ответника
с писмения отговор писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит свидетеля Боян
Кирилов Гърков, който да се призове на адреса по неговата месторабота в
„Областно пътно управление - Пазарджик“.
Насрочва делото за разглеждане в
открито съдебно заседание за 14.01.2021 година от 10.00 часа, за когато да се
призоват страните, свидетелите и вещото лице /след внасяне на депозита/.
На страните да се изпрати препис
от настоящото определение, а на ищеца и препис от писмения отговор на исковата молба.
На ищеца и ответника да се изпрати препис от писмения отговор на третото
лице-помагач.
На основание
чл.140, ал.3 ГПК съдът съставя ПРОЕКТ НА
ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, КАКТО СЛЕДВА:
Ищецът е предявил при
условията на обективно кумулативно съединяване искове по чл.410, ал.1, т.2 КЗ
вр. чл.49 ЗЗД и по чл.86 ЗЗД за заплащане на сумата от 3319.43лв. - изплатено
от ищеца застрахователно обезщетение по имуществена застраховка за вреди,
причинени от непозволено увреждане в резултат на ПТП, предизвикано от
неупражнен от ответника надзор по поддържането на път от републиканската пътна
мрежа, както и на сумата 1011.50лв. – обезщетение за забава за периода
23.04.2017г. – 29.04.2020г., ведно със законната лихва за забава върху
главницата от датата на подаване на исковата молба в съда – 30.04.2020г. до
плащането.
Ищецът ЗАД „Армеец“ АД
твърди, че въз основа на застрахователна полица №********** от 28.06.2016г. е застраховател
по имуществена застраховка „Каско и Злополука“ с предмет л.а. „Ауди А4“, рег. №СВ4354ВН
и период на застрахователно покритие от 29.06.2016г. до 28.06.2021г., по която
на 07.11.2016г. е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 3309.43лв.
за покриване на имуществена вреда от повреждането на застрахования автомобил в следствие
на преминаването му през необозначено препятствие на пътното платно. Поддържа,
че застрахователното събитие е настъпило на 10.08.2016г. на автомагистрала
„Тракия“ при км. 94 в посока София, която е част от републиканската пътна мрежа.
Твърди, че отговорността за настъпването на вредите е на ответника Агенция
„Пътна инфраструктура“, която чрез възлагане по смисъла на чл.49 ЗЗД осъществява
ремонтът и поддържането на републиканските пътища.
Ищецът поддържа, че след
изплащането на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на увредения
срещу причинителя на вредите, както и че с писмена покана /получена на
22.11.2016г./ е поканил ответника,
чрез ОПУ – Пазарджик, на чиято територия се намира процесният пътен участък, да
възстанови изплатеното застрахователно обезщетение. Тъй като ответникът отказал
да направи това, за него възникнало задължението да заплати на ищеца
обезщетение за забава по чл.86 ЗЗД, каквото ищецът претендира в размер на
1011.50 лв., дължимо за периода от 23.04.2017г. до подаването на исковата молба
в съда.
При тези твърдения ищецът
иска осъждане на ответника да му възстанови сумата по изплатеното
застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва за забава от подаването
на исковата молба в съда на 30.04.2020г. до плащането и да му заплати
обезщетение за забава в посочения размер. Претендира разноски.
Ответникът Агенция „Пътна
инфраструктура“, чрез ОПУ - Пазарджик оспорва описания в исковата молба
механизъм за настъпване на ПТП, наличието на причинна връзка между
произшествието и настъпилите вреди, както и техния размер. Твърди, че
преминаването през конкретното препятствие на пътя /парче от автомобилна гума/
не може да причини описаните повреди по застрахования автомобил. Освен това
отрича да е допуснал противоправно бездействие във връзка с вменените му
задължения по чл.30, ал.1 ЗП, в резултат на което да е настъпила описаната
вреда. Твърди, че е положил дължимата грижа за обезопасяването на процесния
пътен участък от АМ „Тракия“, като е възложил на търговско дружество
„Автомагистрали“ ЕАД неговата охрана, в т.ч. извършването на периодични огледи
и отстраняването на обекти в обхвата на магистралата. Поддържа, че се касае до случайно
изпаднали от друго моторно превозно средство предмети върху пътното платно,
чието незабавно отстраняване е обективна невъзможно, респ. че ПТП е настъпило
по независещи от ответника причини. Твърди, че вината за ПТП е на водача на
увредения лек автомобил, който в нарушение на чл.20 и чл.21 ЗДвП не се е движил
със съобразена с пътните условия скорост, която му позволява да спре пред всяко
предвидимо препятствие. Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.
В срока по чл.219 ГПК
ответникът е привлякъл на своя страна като трето лице-помагач „Автомагистрали“
ЕАД и при условията на евентуалност, е предявил
срещу него обратни искове по чл.79, ал.1, предл.ІІ вр. чл.82, вр. чл.258 и
чл.86 ЗЗД за заплащане на сумите по първоначалните искове, в случай, че същите
бъдат присъдени в полза на ищеца ЗАД
„Армеец“ АД. Обляга претенцията
на факта, че с договор за обществена поръчка №РД-38-17 от 01.09.2015г. е
възложил на „Автомагистрали“ ЕАД поддръжката и ремонта на процесния пътен участък, както и че по силата
на чл.28 от договора изпълнителят се е задължил да отговаря за вредите,
причинени от ПТП, настъпило в резултат на пълно или неточно изпълнение на
възложената работа.
Третото лице
„Автомагистрали“ ЕАД оспорва главните искове с възражения като на ответника
Агенция „Пътна инфраструктура“ и в допълнение твърди, че описаното в исковата
молба ПТП не е настъпило.
Оспорва обратните искове с
твърдението, че не е допуснал неизпълнение на договора за обществена поръчка,
тъй като ответникът не му е възложил с изрично задание отстраняването на
препятствието, причинило повредите по застрахования автомобил, както е
предвидено в договора. Отрича да е поемал задължението да следи за наличието на
внезапно възникнали препятствия по пътя, а единствено да отстранява същите при
устно или писмено възлагане от ответника. Моли за отхвърляне на исковете и
претендира разноски.
За уважаването на регресния
иск ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване
настъпило в срока на застрахователното покритие по валидна имуществена
застраховка застрахователно събитие, отговорността за което е на ответника,
размера на имуществените вреди и плащането на застрахователното обезщетение.
При установяване на горното ответникът следва
да докаже, че е предприел и то с дължимата грижа необходимите по закон действия
за поддържането на участъка от републиканския път, в който е настъпило
застрахователното събитие.
С оглед твърденията на страните и на
основание чл.146, ал.1, т.4 ГПК съдът обявява за безспорни и ненуждаещи се от
доказване обстоятелствата, че към датата на застрахователното събитие увреденото
имущество е било застраховано при ищеца, както и че последният е изплатил
застрахователно обезщетение на размер на 3309.43лв.
За основателността на обратния иск ищецът
следва да установи наличието на валидно облигационно отношение с третото лице по
договор, с който му е възложил своевременно да установява, да обозначава и/или
да отстранява внезапно възникналите препятствия по пътното платно, които
създават рискове за настъпване на ПТП в процесния участък от пътя.
При изпълнение на горното условие, в тежест
на третото лице е да установи положителния факт на изпълнението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: