Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 08.08.2018 г.
Софийски градски съд, Гражданско отделение, в
закрито заседание на 08.08.2018 г., в състав:
Председател:
Богдана Желявска
Членове:
Евгени Георгиев
Екатерина Стоева
разгледа докладваното от съдия Георгиев ч. гр. д. No. 7 944 по описа за 2018 г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
I.
Твърдения и искания
1.
На жалбоподателите
[1] На 02.05.2018 г. и на 29.05.2018 г. Н.Г. и В.Е.
подават жалби срещу постановление за възлагане от 15.03.2018 г., издадено от
ЧСИ Р.М.по изп. дело 1 948/2017 г. Те заявяват, че:
1. не са им биле връчени редовно поканата за
доброволно изпълнение и оценката на вещо лице на недвижимия имот, както и, че
не са били уведомени редовно за извършването на опис и оценка на имота и
постановлението за възлагане;
2. не са били уведомени за извършването на
публичната продан, а обявлението за нея не е било изготвено в необходимия срок.
Те също твърдят, че ЧСИ Р.М.е нарушила изискванията на чл. 435, ал. 3 от ГПК.
Затова те молят съда да отмени постановлението за възлагане (жалбите, л. 7-8 и
л. 10-11 от делото на СГС).
2.
На ЧСИ
[2] ЧСИ М.е заявила, че първите две групи от пороци
на процедурата, наведени в жалбите, не подлежат на разглеждане, защото не
попадат след основанията за обжалване на постановлението за възлагане, изброени
в чл. 435, ал. 3 от ГПК. Тя също заявява, че наддаването при публичната продан е било
извършено надлежно, а
апартаментът, предмет на постановлението за възлагане, е бил възложен по най-високата предложена цена. Затова тя моли съда да потвърди обжалваното
постановление (мотивите, л. 7-8 от делото на СГС).
3.
На взискателя
[3] Взискателят „Б. ДСК“ ЕАД не е подала писмен
отговор.
II. По допустимостта на жалбата
[4] Съгласно чл. 435, ал. 3 от ГПК, длъжникът може
да обжалва постановлението за възлагане само
поради това, че наддаването при публичната продан
не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена. Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и
разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването.
Затова те излизат от предмета на проверка при обжалване на
постановлението за възлагане (т. 8 от ТР на ОСГТК на ВКС 2/2015 г.
по т. д. 2/2013 г.). Ето защо съдът приема, че
жалбите са недопустими по отношение на доводите, описани в т. 1-2 от пар. 1 на
настоящото решението. Затова съдът оставя без разглеждане жалбите в тези им
части.
II.
Обстоятелства, които съдът установява
[5] Процесното изпълнително дело е било образувано
по молба на ДСК срещу Н.Г. и В.Е.. На 03.01.2018 г. ЧСИ Илчева е изготвила
обявление за публична продан на апартамент 9 в гр. София, ул. „*********(л. 127
от изп. дело), след което го е разгласила (л. 129-130 от изп. дело). Проданта е
била насрочена от 01.02.2018 г. до 01.03.2018 г. при първоначална цена от
110 400,00 лева (пак там). На 01.03.2018 г. В.И.е подала наддавателно
предложение, с което е предложила цена от 111 000,00 лева и е представила
платежно нареждане за внесен задатък от 11 040,00 лева (л. 180-181 от изп.
дело).
[6] По проданта са били подадени 22 тайни
наддавателни предложения, които ЧСИ М.е отворила на 02.03.2018 г. Най-високата
предложена цена е била 140 000,00 лева и ЧСИ М.е продължила търга с явна
наддаване, чрез което са били получени още четири цени, като най-високата от
тях е била 184 160,00 лева от В.И.(протокола, л. 226-238). ЧСИ М.е обявила
В.И.за купувач, която е внесла остатъка от цената на 14.03.2018 г. (л. 238 и л.
259 от изп. дело). На 15.03.2018 г. ЧСИ М.е изготвила обжалваното
постановление, с което е възложила имота на В.И.(л. 263 от изп. дело).
Жалбоподателите са го обжалвали в срока за това.
III.
Приложимо право, съотнасяне на установените факти към приложимото право и
решение на съда
[7] Съгласно чл. 435, ал. 3 от ГПК, постановлението
за възлагане може да се обжалва от длъжника, поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена. Съдът установи, че имотът е бил възложен по
най-високата цена от 26 предложени, а наддаването е било извършено надлежно.
Ето защо жалбите са неоснователни. Затова съдът потвърждава обжалваното
постановление. Поради това съдът,
Р Е Ш И:
[8] ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ следните жалби срещу
постановление за възлагане от 15.03.2018 г., издадено от ЧСИ Р.М.по изп.
дело 1 948/2017 г:
1. на Н.И.Г. в частта ѝ относно оплакванията
за това, че не му е била връчена редовно поканата за доброволно изпълнение и
оценката на вещо лице на недвижимия имот;
2. на В.Е. в частта ѝ относно оплакванията за
това, че: не е бил уведомен редовно за извършването на опис и оценка на имота и
постановлението за възлагане; не е бил уведомени за извършването на публичната
продан, а обявлението за нея не е било изготвено в необходимия срок.
[9] ПОТВЪРЖДАВА
постановление за възлагане от 15.03.2018 г., издадено от ЧСИ Р.М.по изп. дело 1
948/2017 г.
[10] Решението в частта му по параграф 8 може да
бъде обжалвано пред САС с частна жалба в едноседмичен срок от уведомлението.
Ако някой от жалбоподателите подаде частна жалба срещу решението, с нея той
следва да представи доказателство, удостоверяващо внасянето на 15,00 лева
държавна такса по сметка на САС. При неизпълнение съдът ще върне частната
жалба. В останалите си части решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: Членове:
1. 2.