Р А
З П О
Р Е Ж
Д А Н Е № 28
гр. Шумен, 09.01.2020
г.
Шуменски окръжен съд, търговско
отделение в закрито заседание на девети януари, две хиляди и двадесета
година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Константин Моллов
като разгледа докладваното от съдия Константин Моллов ч.
търг. дело № 5 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по чл.405, ал.3 във
вр. с чл.404, ал.1 от ГПК и чл.51, ал.1 от ЗМТА.
Образувано е по молба с вх. № 96 от
08.01.2020 г. от К.А. Пушкаров, ЕГН ********** с адрес: ***, чрез ад. К.Д.Т. ***
с адрес за съобщения: гр. Варна, ул. „Георги Живков“, № 22 (партер – вътрешен
двор) с искане за издаване на изпълнителен лист в полза на молителя срещу
длъжника Г.А.Р., ЕГН ********** *** за сумата от 3 500.00 лв.,
представляваща невърнат паричен заем, предоставен на Г.А.Р. от К.А. Пушкаров на
06.11.2018 г. по силата на договор за паричен заем от същата дата, ведно със
законната лихва върху нея, считано от 05.06.2019 г. до окончателно изплащане на
дължимата сума, както и сумата от 1 034.00 лв., представляваща направените
в арбитражното произ- водство разноски, от които 384.00 лв. арбитражна такса, 150
лв. допълнителна такса за разноски и 500.00 лв. адвокатско възнаграждение.
Молбата се основава на приложеното
към нея Арбитражно решение от 28.11.2019 г. постановено по арбитражно дело № 200/2019
г. по описа на Арбитражен съд Варна при Сдружение правна помощ и медиация.
Освен решението към молбата са приложени Удостоверение изх. № 4 от 21.05.2018
г. за връчване на арбитражното решение на страни- те, Удостоверение от 29.07.2019 г. за постоянен и за настоящ
адрес на Г.А.Р., информация за пощенска пратка и 2 бр. разписки съответно от
дати 29.11.2019 г. и 03.12.2019 г. на
„Еконт експрес“ ООД, адвокатско пълномощно, документ за внесена държавна такса.
Съдът като съобрази така
депозираната молба и приложените към ч. т. д. № 5/2020 г. писмени
доказателства, намира същата за неоснователна, поради следните съображе- ния:
Съгласно чл.404, ал.1 от ГПК,
решенията на арбитражните съдилища са годно изпълнително основание. Според
чл.406, ал.1 от ГПК изпълнителният лист се издава, след като съдът провери дали
акта е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на из- пълнение
вземане срещу длъжника. Представения заверен препис от решението е редо- вен от
външна страна.
Решението е изпратено на Г.А.Р. чрез
„Еконт експрес” ООД, който е оператор за извършване на универсални пощенски
услуги по чл. 39 от Закона за пощенските
услуги, включително и приемане, пренасяне и доставяне на вътрешни и международни
пощенски пратки (чл.34, ал.1, т.1 от ЗПУ). Регистърът на
оператори, извършващи универсални пощенски услуги е публичен и „Еконт
експрес” ООД е вписан в него. Следователно връчването на
арбитражното решение може да се осъществи чрез „Еконт експрес” ООД, което е
куриерска служба по смисъла на чл.42, ал.1 от ГПК.
От приложените към молбата разписки
и история на пощенската пратка се устано- вява, че на 29.11.2019 г.,
арбитражното решение е изпратено на Г.А. Раду- лова на адреса посочен в
удостоверението за настоящ и постоянен адрес. От „Еконт експрес” ООД са
направени опити за доставка на 30.11.2019 г. и на 03.12.2019 г. В разпис- ката
от 03.12.2019 г. е отбелязано от куриера „На адреса не е открит получател, нито
на те- лефонните номера, които са посочени“. На 04.12.2019 г. пощенската пратка
е върната об- ратно на Арбитражен съд Варна.
Разпоредбата на чл.32 от ЗМТА допуска
прилагането на фикции за уведомяване на получателя в хипотезите, уредени в нея,
но за прилагането им се изисква седалището, ме- стожителството, обичайното
пребиваване или адресът да не могат да бъдат намерени след старателно издирване
(ал.1) или при удостоверен от пощенската станция отказ за получа- ване или
неявяване за получаване на съобщението (ал.2). Целта на разпоредбата е да га- рантира
надлежното уведомяване на страните и за предотвратяване на недобросъвестно
поведение, израз на което е отказът за получаване на съобщението или укриването
на по- лучателя.
Процедурата за връчване на препоръчани
пощенски пратки е уредена в чл. 5 от Общите правила за условията за доставяне на
пощенските пратки и пощенските колети на
Комисията за регулиране на съобщенията (обн. в ДВ бр.45 от 15.06.2010 г.),
предвид препращащата норма на чл.36 от ЗПУ. Съгласно чл.5, ал.3 от Общите
правила, когато при посещението на адреса поради отсъствие на получателя
пощенската пратка не може да бъде доставена, в пощенската кутия се оставя писмено
служебно известие с покана полу- чателят да се яви за получаване на пратката в
пощенската служба в срок, определен от по- щенския оператор, не по-кратък от 20
дни, но ненадхвърлящ 30 дни от датата на получава- не в пощенската служба за
доставяне, като броя на служебните известия е не по-малък от две.
В конкретния случай предвидената в чл.5 от Общите условия
процедура не е спа- зена и връчването не е извършено в съответствие с
посочената разпоредба. Не са налице доказателства да са оставени съобщения с
покана получателят да се яви за получаване на пощенската пратка, а същата е
върната преди изтичане на предвидения в разпоредбата ми- нимален срок. Следователно
не може да се приеме, че е налице надлежно връчване на ар- битражното решение
на Г.А.Р. по смисъла на чл.32 от ЗМТА. С оглед на това съдът приема, че не са
представени доказателства, че арбитражното решение е връчено на длъжника по
изпълнението, съгласно изричното изискване на чл.51, ал.1 от ЗМ ТА.
Следователно молбата на К.А.П. за издаване на изпълнителен лист срещу длъжника Г.А.Р.
е неоснователна и не следва да бъде уважена.
Водим от горното, съдът
Р А
З П О
Р Е Д
И :
Оставя
без уважение молба с вх. № 96 от 08.01.2020 г. на К.А.П., ЕГН **********
с адрес: ***, чрез ад. Красимир Д.Т. *** с искане за издаване на изпълнителен
лист в полза на молителя срещу Г.А.Р., ЕГН ********** *** за сумата от
3 500.00 лв., представляваща невърнат паричен заем, предоставен на Г.А.Р.
от К.А.П. на 06.11.2018 г. по силата на договор за паричен заем от същата дата,
ведно със законната лихва върху нея, считано от 05.06.2019 г. до окончателно
изплащане на дължимата сума, както и сумата от 1 034.00 лв.,
представляваща направените в арбитражното производство разноски, от които
384.00 лв. арбитражна такса, 150 лв. допълнителна такса за разноски и 500.00
лв. адвокатско възнаграждение.
Разпореждането подлежи на
обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Вар- на в двуседмичен срок от
връчването му на молителя.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: