№ 2861
гр. Варна , 12.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в закрито заседание на дванадесети
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Галина Чавдарова
Радостин Г. Петров
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно гражданско дело
№ 20213100501923 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
І. По предмета и допустимостта на въззивното производство.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №262407/25.08.2020г. по описа на ВРС на Л. Н.
Б., ЕГН **********, с постоянен адрес г.В., предмет на обжалване с която е решение
№3674/03.08.2020г. на Варненски районен съд, 47-ми състав, постановено по гр.д.
№14013/2018г. по описа на ВРС, в следните негови части:
1. в частта му, в която е прието за установено, че жалбоподателят Л.Б. – ответник в
първоинстанционното производство, дължи на ищеца „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище гр. София, вземането по фактура №**********/31.07.2015г. за
отоплителен сезон м.05.2014 г. – м.04.2015 г. в общ размер от 443,32 лева, от които главница
в размер на 345,05 лева и лихва в размер на 98,27 лева, което е включено във вземанията, за
които по ч.гр.д. №7081/2018г. на ВРС, 16-ти състав, по реда на чл.410 от ГПК е била
издадена заповед за изпълнение №3394/17.05.2018г.,
2. в частта му, имаща характер на определение, за отхвърляне на искането на
ответника по чл.241 ГПК за разсрочване на изпълнението на задълженията по решението.
В останалата му необжалвана част, с която е прието за установено, че ответникът
Л.Б., ЕГН **********, дължи на ищеца „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК *********,
1
следните суми по издадената по ч.гр.д. №7081/2018г. на ВРС заповед за изпълнение
№3394/17.05.2018г. – сумата 319,87 лева, представляваща част от общата стойност на
незаплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2014 г. до 30.04.2017 г. за топлоснабден
имот, находящ се в г.С., абонатен № 043184, ведно със законната лихва, считано от
07.03.2018 г. до окончателното изплащане на задължението; сумата 47,48 лева,
представляваща такса за извършена услуга за дялово разпределение, ведно със законната
лихва, считано от 07.03.2018 г. до окончателното изплащане на задължението; сумата 14,31
лева, представляваща част от общия размер на мораторната лихва върху главницата за
периода от 16.09.2015 до 21.02.2018 г.; сумата 9,62 лева, представляваща мораторна лихва
върху главницата от 47,48 лева за периода от 16.09.2015 г. до 21.02.2018 г., решението е
влязло в сила.
Съдът е сезиран и с нарочна частна жалба вх. №266201/07.06.2021г. по описа на
ВРС, подадена от ответника Л. Н. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Варна, срещу
определение №264334 от 21.05.2021г. на Варненски районен съд, 47-ми състав, постановено
по гр.д. №14013/2018г. по описа на ВРС, с което е оставена без уважение молбата на
страната за изменение на решението в частта му за разноските.
Въззивната жалба е подадена в преклузивния двуседмичен срок, визиран в чл. 259,
ал. 1 ГПК, и е процесуално допустима. Същата е редовна, съдържа изискуемите по чл. 260
ГПК реквизити и приложения по чл. 261 ГПК и е надлежно администрирана. Дължимата
държавна такса за въззивното производство в размер на 50 лева е внесена.
Препис от въззивната жалба е връчен на насрещната страна „Топлофикация София”
ЕАД. В срока по чл. 263 ГПК чрез пълномощника си по делото юрисконсулт Г.Ч. ищецът е
подал писмен отговор вх. №272141/12.10.2020г.
Подадената частна жалба е редовна, съдържа изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и
приложения по чл.261 ГПК и е надлежно администрирана. Същата се приема за разглеждане
в настоящото производство. Ищецът „Топлофикация София” ЕАД не е подал писмен
отговор по нея.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното решение
на районния съд. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащи на
2
обжалване съдебни актове. Съдът приема, че въззивното производството е допустимо.
ІІ. По предварителните въпроси.
Основното оплакване във въззивната жалба е за неправилност на решението в
обжалваната му част. Като твърди, че просрочването на отговора на исковата молба с един
ден не освобождава съда от задължението да разгледа и се произнесе по направеното
възражението за погасяване на задълженията по фактура №**********/31.07.2015г. по
давност, доколкото същото е законово регламентирано в ЗЗД, жалбоподателят моли за
отмяна на първоинстанционното решение в обжалваната му част и отхвърляне на исковете
по отношение на задълженията по тази фактура.
Определението за отхвърляне на искането на ответника по чл.241 ГПК за разсрочване
на изпълнението на задълженията по решението се оспорва като неправилно като се твърди,
че сумите, които ответникът заплаща за погасяване на задължения по два договора за кредит
погрешно са посочени в лева, което се отразява и на преценката за възможностите за
изпълнението на задълженията по заповедта за изпълнение. Моли се за неговата отмяна и
постановяване на определение за разсрочване на изпълнението на две - три месечни вноски.
В отговора си ищецът - въззиваема страна „Топлофикация София” ЕАД излага
аргументи за неоснователност на подадената въззивна жалба и моли обжалваното с нея
решение на първоинстанционния съд да бъде потвърдено. Претендира и присъждане н
разноски в хипотезата на чл.78, ал.8 ГПК.
В подадената от ответника частна жалба е обосновано оплакване за неправилност на
определението по чл.248 от ГПК. Като поддържа твърденията си, че не е оспорвала
дължимостта на претендираните от ищеца суми, не е правила и възражение срещу начина на
формиране и начисляване на потребената топлинна енергия и/или модела, по който се
формира дяловото разпределение, ответницата счита, че не следва да понесе разноските за
назначената по делото съдебно-техническа експертиза, жалбоподателят моли обжалваното
определение да бъде отменено като дължимите разноски бъдат намалени с платената от
ищеца сума за възнаграждение за тази експертиза.
С въззивната жалба не се посочват и представят нови доказателства.
3
Съставът на въззивния съд намира, че устният доклад кореспондира на
процесуалните действия на страните в хода на осъществената размяна на книжата, като не
се установяват допуснати процесуални нарушения, които да налагат повтаряне на
действията в първото съдебно заседание на първата инстанция. За събиране на становищата
на страните делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание. Като съобразява
изминалия дълъг период от момента на представянето на доказателства от ответника за
имотното му състояние и преценката на първоинстанционния съд по чл.241 ГПК, съставът
на въззивния съд намира за необходимо да укаже на въззивника задължение да посочи и
представи актуални доказателства за установяване на финансовите му възможности към
настоящия момент.
По изложените съображения и на основание чл.267 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №262407/25.08.2020г. по описа на
ВРС, на Л. Н. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес г.В., срещу решение №3674/03.08.2020г. на
Варненски районен съд, 47-ми състав, постановено по гр.д. №14013/2018г. по описа на ВРС
в посочените в мотивите на настоящото определение негови части.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх. №266201/07.06.2021г. по описа на
ВРС, на Л. Н. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. Варна, срещу определение
№264334 от 21.05.2021г. на Варненски районен съд, 47-ми състав, постановено по гр.д.
№14013/2018г. по описа на ВРС, с което е оставена без уважение молбата на страната за
изменение на постановеното по делото решение №3674/03.08.2020г. в частта му за
разноските.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 21.09.2021г. от 14,30 часа, за която дата и
час да се призоват главните страни и третото лице - помагач „Техем Сървисис” ЕООД, ЕИК
*********, гр. София.
УКАЗВА на въззивника Л. Н. Б., че в срок най-късно до самото съдебно заседание на
21.09.2021г. следва да представи декларация за семейно и имуществено състояние, както и
доказателства за установяване на семейното и имотното си състояния, получаваните доходи
4
и разходите на семейството (в т.ч. и за издръжка).
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание
по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК).
Препис от определението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните ведно със съобщение за
насрочено открито заседание, представляващо Приложение №2 към Наредба №7 от
22.02.2008г. на Министерство на правосъдието.
На въззивника ДА СЕ ВРЪЧИ и препис от подадения отговор на въззивната жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5