Решение по дело №280/2024 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, подадена от И. Ц. Т. от гр.Видин против решение № 121/ 27.03.2024г. по АНД № 1480/2023г. по описа на Районен съд – Видин, с което е потвърдено НП № 23 – 0953 - 000247 от 17.03.2023г. на Началник група в сектор ПП към ОДМВР – Видин, с което на жалбоподателката за нарушение на чл.20 от Закона за движение по пътищата ЗДвП/ е наложено административно наказание – „глоба в размер на 20 лева” на основание чл.185 и за нарушение на чл.123,ал.2 от ЗДвП е наложено наказание „глоба“ в размер на 50 лева и „лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец“ на основание чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП. С решението Т. е осъдена да заплати на ОДМВР Видин и разноските по делото.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е незаконосъобразно. Твърди се от касатора, че ВРС не е обсъдил направените възражения за допуснатите нарушения на процесуалния и материалния закон при издаването на НП.

Иска се да бъде отменено решението на ВРС и бъде постановено ново, с което да бъде отменено НП.

Ответната по касационната жалба страна не е взела становище по жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважавана, тъй като нарушенията, за които е издадено НП са безспорно доказани.

Административният съд, от събраните по делото писмени и гласни доказателства , преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност и като взе предвид доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, прие за установено следното :

Жалбата , като подадена в срока , е процесуално допустима.

Разгледана по съществото си, същата е неоснователна.

Обстоятелствата установени във фактическата обстановка, която районният съд е приел се споделят и от Административният съд.

Установено е, че на 13.08.2022г., Т. управлявала лек автомобил в гр.Видин по ул.“Л. Каравелов“ с посока на движение от кръстовището с ул.“Хр. Ботев“ към ул.“ Райко Жинзифов“. Управляваният от нея автомобил е бил собственост на друго лице. При управлението на автомобила тя не контролира непрекъснато автомобила, губи контрол и се блъска в метален стълб за улично осветление в ляво по посока на движение. От ПТП – то са реализирани само материални щети по автомобила и металния стълб. След него тя не остава на място, а продължава движението си и паркира автомобила на около 300 м. от мястото на произшествието. За настъпилите щети тя не уведомява и собствениците на повреденото имущество – металния стълб. За настъпилото ПТП сигнализира свид. И., който е бил очевидец на ПТП – то. При пристигането на полицейските служители на място са били само двамата пътници от автомобила, но не и водачката. Тя е установена по – късно.

Първоначално за нарушител е приета собственичката на автомобила, но по – късно е установено, че не тя е шофирала. Попълнени са и съответните декларации за предоставянето на автомобила на друг водач. Във връзка с всички, описани обстоятелства е било водена преписка вх. № 03454 / 2022г. по описан на РП Видин по повод проверка, извършена от сектор ПП. С Постановление № 03454/ 2022г. от 13.02.2023г. е постановен отказ да бъде образувано досъдебно производство, и е прекратена преписката.

Свид. Б. съставил АУАН на 23.02.2023г. за описаните по - горе нарушения, а именно неконтролирането на МПС – то, което управлява водачът, като не съобразява управлението с пътните условия и настъпва ПТП – нарушение на чл.20,ал.1 от ЗДвП, както и за това, че като участник в ПТП не дава данни за самоличността си на другите участници в движението, данни за задължителната си застраховка „Гражданска отговорност“ и не уведомява собствениците на имуществото, което е повредила – чл.123,ал.2 от ЗДвП. Във връзка със съставеният акт на 17.03.2023г. Началник група в сектор ПП към ОДМВР – Видин изготвя и Наказателно постановление № 23 – 0953 - 000247 от същата дата, с което на жалбоподателката за нарушение на чл.20,ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание на основание чл.185 от ЗДвП - “глоба в размер на 20 лева”, а за нарушението на чл.123,ал.2 от ЗДвП е наложено административно наказание на основание чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП „глоба“ в размер на 50 лева и „лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец“.

Във връзка с наложените административни наказания по чл.185 и чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП и въз основа на така приетата фактическа обстановка, Видинския районен съд е приел, че Т. е осъществила от обективна и субективна страна съставите на административните нарушения по чл.20 и по чл.123,ал.2 от ЗДвП, поради което и правилно са му наложени описаните по – горе наказания.

Административен съд - Видин споделя становището на Районен съд – Видин, че НП е правилно издадено, но по други съображения :

По отношение на нарушението на чл.20,ал.1 от ЗДвП и съответно наложеното за него наказание, съдът намира, ВРС правилно е приел, че извършването му е доказано и НП правилно е издадено.

И според Административния съд касаторът е извършил описаното нарушение по чл.20,ал.1 от ЗДвП, според който текст водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват. В този смисъл от обективна страна касаторът не е контролирал непрекъснато ППС-то, което управлява, вследствие на което автомобилът се е блъснал в метален стълб.

Изпълнителното деяние на нарушението по чл.20,ал.1 от ЗДвП е задължението на водачите непрекъснато да контролират пътните превозни средства, които управляват.

За административно нарушение по чл.185 от ЗДвП се предвижда наказание глоба в размер до 20 лева.

Административнонаказаващият орган правилно е определил наказанието.

По отношение на нарушението на чл.123,ал.2 от ЗДвП, което се твърди, че е извършено и за което е наложено наказание, според съда решението на ВРС също е законосъобразно, като краен резултат, но не и по посочените в него мотиви.

При така установената фактическа обстановка, според съда касаторът е осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл.123,ал.2 от ЗДвП.

От обективна страна Т., като участник в ПТП е нарушила задължението си, да дадe данни за самоличността си и за задължителната си застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, както и да уведоми собствениците на имуществото, което е повредила / собствениците на стълба/ в резултат на произшествието. Безспорно е, че тя не е сторила това, а е установена впоследствие. От субективна страна нарушението е извършено умишлено.

За нарушение на горния текст се предвижда наказание по чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 до 6 месеца и глоба в размер от 50 до 200 лева.

По отношение на извършеното нарушение и съответно наложеното наказание по чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП, е безспорно доказано, че Т., като участник в ПТП не е изпълнила задълженията си по чл.123,ал.2 от ЗДвП, като нито е дала данни за самоличността си и за задължителната застраховка ГО на автомобила, нито е уведомила собствениците на повреденото имущество.

Поради това и с оглед установените по делото факти, според съда решението на ВРС, в мотивите на което е посочено, че безспорно е доказано, че жалбоподателката не е изпълнила задълженията си, като участник в ПТП да уведоми компетентните органи, напуснала е местопроизшествието и не е изчакала идването на органите на полицията, е несъстоятелно. Следва да се посочи, че по делото не се твърди извършването на такова нарушение, за което са изложени мотиви в решението на ВРС. Касаторът не е наказана за това, че не е уведомила компетентните органи, напуснала е местопроизшествието и не ги е изчакала, както и че не е тествана за употреба на алкохол. Както бе посочено и по – горе според наказващия орган тя е нарушила разпоредбата на чл.123,ал.2 от ЗДвП, според която като участник в ПТП тя е следвало да даде данни за самоличността си, за задължителната застраховка „ГО“, както и да уведоми собствениците на повреденото имущество, в случая собствениците на металния стълб, което безспорно се установява, че тя не е сторила.

Неоснователни са твърденията на касатора, че въззивната инстанция не е взела предвид посочените в жалбата мотиви за отмяна на НП. От една страна при постановяване на решението си ВРС се е съобразил със събраните по делото доказателства и с представената от административно – наказващият орган преписка, а от друга страна в решението си съдът, макар и да не е обсъдил в пълнота възраженията на страните е събрал всички доказателства, поискани от страните и имащи значение за правилното решаване на делото. Първоинстанционният съд е разпитал седем свидетели, допуснати на двете страни и събрал множество писмени доказателства, като е постановил правилен краен акт. Обсъдени са всички събрани по делото доказателства, както писмените, така и гласните такива, между които няма противоречия. Подробно са обсъдени всички възражения относно допуснати процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаването на НП, като съдът е приел, че не са налице съществени такива, които да доведат до отмяната на НП. Обсъдено е и възражението относно факта, че именно това е нарушителя, а не друго лице. Касаторът не е представил категорични доказателства, в подкрепа на твърденията си, че не е извършила нарушенията, за които са и наложени наказания и които да оборват констатациите на актосъставителя.

Според настоящия съдебен състав на Административен съд – Видин, при постановяване на решението си се е съобразил с всички доказателства по делото и направените възражения от страните, като правилно е преценил, че не са налице процесуални нарушения, от категорията на съществените, които да водят до накърняване на правото на защита на нарушителя, да му пречат по какъвто и да било начин да изгради адекватна защита и да доведат до отмяна на обжалваното НП.

Преценявайки фактите ВРС, е анализирал правилно фактическата обстановка и е достигнал до верните юридически изводи, поради което и неговото решение е правилно и законосъобразно. Правилни са изводите на ВРС и относно присъдените на ответната по касация страна за разноски.

С оглед горните съображения оплакванията в жалбата се явяват неоснователни и не следва да бъдат уважавани, а решението на ВРС, като правилно, следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора и предвид липсата на претенции от страна на ответника по касационната жалба за присъждане на съдебни разноски, такива не му се следват.

Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК , Административен съд - Видин

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 121/ 27.03.2024г. по АНД № 1480/2023г. по описа на Районен съд – Видин.

Решението не подлежи на обжалване.